秦艷林

【摘 要】職務(wù)侵占罪與盜竊罪的犯罪形態(tài)兼具盜竊罪與職務(wù)侵占罪的特征，兩者均是以非法占有財(cái)物為目的的犯罪，但兩者有著明顯的區(qū)別。

【關(guān)鍵詞】盜竊案；職務(wù)侵占罪；秘密竊??；財(cái)物

1、同是本單位工作人員，若是利用職務(wù)上的便利，竊取本單位財(cái)物，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。若利用工作上便利，竊取本單位財(cái)物，則構(gòu)成盜竊罪。職務(wù)上的便利不同于工作上的便利，前者是職位所規(guī)定的主管、管理、經(jīng)手的本單位財(cái)物而形成的便利；后者與職位無(wú)關(guān)，僅因是本單位工作人員，熟悉本單位的環(huán)境而帶來(lái)的較易接近作案目標(biāo)或?qū)ο蟮谋憷?/p>

2、單位員工在勞務(wù)過(guò)程中經(jīng)手或接觸到單位財(cái)物而非法占有的行為，是否屬于利用職務(wù)便利，要看行為人是否對(duì)于勞務(wù)中所經(jīng)手或接觸的財(cái)物具有監(jiān)督管理與獨(dú)立支配的權(quán)限。若具有上述權(quán)限則可被認(rèn)定為利用職務(wù)上的便利，反之則屬于利用工作上的便利。

【案情】

被告人李某某系紡織有限公司電工，其在下班后竄至公司電工房?jī)?nèi)，利用美工刀，將存放在電工房?jī)?nèi)的電纜線剝開，將里面的銅芯抽出來(lái)盜走。該紡織公司有較為完整的門衛(wèi)管理制度，進(jìn)出廠區(qū)的所有物料均應(yīng)按照規(guī)定接受檢查及出具相應(yīng)證明單據(jù)。公司有被告人李某某和龐某某兩名電工，案發(fā)時(shí)存放于配電房的電纜線是電工從公司倉(cāng)庫(kù)領(lǐng)取用于公司變壓器增容后剩余的，按照公司的相關(guān)規(guī)章制度，這些電纜線由領(lǐng)取人在每日施工后歸還倉(cāng)庫(kù)保管。但現(xiàn)實(shí)中，二名電工均未按規(guī)定歸還倉(cāng)庫(kù)而是存放于未上鎖的配電房?jī)?nèi)。

【分歧】

本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人行為的定性，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，被告人李某某是公司電工，有支取、使用、保管電纜線的權(quán)力，其領(lǐng)取使用后剩下的電纜線被放置于配電房，公司雖未明確剩余的電纜線由電工保管，但被告人李某某正是基于此種職務(wù)身份關(guān)系才能隨意進(jìn)入配電房接觸財(cái)物，所以其行為完全符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。另一種意見認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)楸桓嫒死钅衬车墓ぷ髀氊?zé)是調(diào)配和維修電力設(shè)備，其竊取電纜線的行為并沒有利用職務(wù)上的便利，而只是利用了工作形成的便利條件，且盜竊財(cái)物價(jià)值數(shù)額較大，符合盜竊罪的特征。所以，應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。

【評(píng)析】

一、職務(wù)侵占罪與盜竊罪的主要區(qū)別

本案的犯罪形態(tài)兼具盜竊罪與職務(wù)侵占罪的特征，兩者均是以非法占有財(cái)物為目的的犯罪，但兩者有著明顯的區(qū)別：（1）主體要件不同。盜竊罪犯罪主體是一般主體，職務(wù)侵占罪犯罪主體屬于特殊主體，包含公司、企業(yè)或者其他單位的人員。（2）犯罪對(duì)象不同。職務(wù)侵占罪侵犯的是行為人所任職公司的財(cái)物，盜竊罪則是獨(dú)立于行為人自身的其他任何公私財(cái)物均可成為盜竊對(duì)象。職務(wù)侵占行為人在實(shí)施侵占行為之時(shí)，被侵害財(cái)物處在其實(shí)際控制之下；而盜竊犯罪中的被竊財(cái)物在盜竊行為實(shí)施前并不被犯罪行為人所控制。（3）犯罪手段不同。職務(wù)侵占罪除了與盜竊罪相同的“竊取”這一行為手段之外還包括了“侵吞、騙取及其他手段”。依據(jù)上述分析，在單位職工秘密竊取本單位財(cái)物的情況下，對(duì)于行為人的行為性質(zhì)的認(rèn)定就取決于是否利用了職務(wù)上的便利，然而，“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定在實(shí)踐中往往與“工作上的便利”相混淆。

二、區(qū)分“利用職務(wù)便利”與“利用工作便利”的標(biāo)準(zhǔn)

“職務(wù)上的便利”有其特定的內(nèi)涵，其與行為人的職位相對(duì)應(yīng)，是職位所規(guī)定應(yīng)該擔(dān)任的工作而形成的便利；而“工作上的便利”與職位無(wú)關(guān)，僅因工作關(guān)系熟悉周圍環(huán)境或偶然情況接觸到他人管理、經(jīng)手的財(cái)物等因素，對(duì)非法占有財(cái)物形成了便利條件。

根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定：利用職務(wù)上的便利，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件。可見，在區(qū)分“職務(wù)上的便利”與“工作上的便利”時(shí)，關(guān)鍵在于對(duì)“管理、保管、經(jīng)手”語(yǔ)義上的分析。一般認(rèn)為，“主管”是指雖未具體管理、經(jīng)手本單位的財(cái)物，但對(duì)本單位財(cái)物的調(diào)配、處置、使用等具有決定性的控制、支配權(quán)，享有主管權(quán)的一般是在單位中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員；“管理”是指以直接管理、保管財(cái)物為工作職責(zé)的，因保管、看守、使用、處理本單位的財(cái)物而擁有一定的控制、支配權(quán)；“經(jīng)手”是指本身并不負(fù)責(zé)對(duì)本單位財(cái)物的管理職責(zé)，因工作需要而對(duì)本單位財(cái)物有領(lǐng)取、使用、發(fā)出或報(bào)銷等直接控制與獨(dú)立支配的權(quán)利。

綜上分析，利用職務(wù)上的便利是指行為人基于其職責(zé)而在事實(shí)上已經(jīng)合法的控制了該財(cái)物，一旦主觀上產(chǎn)生非法占有目的，其利用這種便利條件即可實(shí)現(xiàn)犯罪目的；利用工作上的便利是指行為人僅僅因?yàn)楣ぷ鞣奖悖煜すぷ鳝h(huán)境了解有關(guān)信息而較容易接近并非由其持有、保管、使用的，但尚未基于職責(zé)而合法控制的本單位財(cái)物，行為人利用這種方便條件并不能直接非法占有財(cái)物，只有進(jìn)一步實(shí)施秘密竊取等行為才能實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的。

三、利用勞務(wù)上的便利是否屬于利用職務(wù)上的便利

在司法實(shí)踐中，對(duì)于“主管“與“管理”的界定較為清晰。而對(duì)于“經(jīng)手”與“過(guò)手”的界定爭(zhēng)議最大：在勞務(wù)過(guò)程中經(jīng)手或接觸到單位財(cái)物而非法占有的行為，如何認(rèn)定是屬于利用職務(wù)便利還是工作便利？筆者認(rèn)為，對(duì)于利用勞務(wù)便利非法占有財(cái)物的行為，是否屬于利用職務(wù)便利，也是要看行為人對(duì)于勞務(wù)中所經(jīng)手或接觸的財(cái)物，是否具有監(jiān)督管理與獨(dú)立支配的權(quán)限。如果行為人所從事勞務(wù)的崗位職責(zé)，包含了對(duì)勞務(wù)中所經(jīng)手的財(cái)物具有監(jiān)管與獨(dú)立支配的權(quán)限時(shí)行為人非法占有財(cái)物就不存在其他障礙，應(yīng)被認(rèn)定為“利用了職務(wù)上的便利”。相反，如果對(duì)于勞務(wù)中所經(jīng)手的財(cái)物，行為人并無(wú)獨(dú)立的支配權(quán)，非法占有還需要采取逃避監(jiān)管的手段，就是“利用工作便利”的“過(guò)手”行為。

四、關(guān)于本案被告人李某某行為之定性分析

本案即是一起單位內(nèi)部人竊取本單位財(cái)物的典型案例，本案的定性關(guān)鍵在于被告人李某某實(shí)施竊取行為時(shí)是否利用了其職務(wù)上的便利。

1.被告人李某某對(duì)電纜線并非基于職責(zé)而合法的控制。公司的電纜線原由倉(cāng)庫(kù)管理員保管，被告人李某某因電工的工作在其勞務(wù)工程中經(jīng)手公司的電纜線，在施工完成之前其對(duì)于所領(lǐng)用的電纜材料，負(fù)有不被他人拿走的保管職責(zé)和獨(dú)立支配的權(quán)限。但本案發(fā)生之時(shí)，公司變壓器增容的工程已完成，按照公司的相關(guān)規(guī)章制度規(guī)定，被告人李某某對(duì)剩余的電纜線具有交還倉(cāng)庫(kù)管理的義務(wù)，在案發(fā)之時(shí)其并非基于職責(zé)而合法的控制該財(cái)物。另外，配電箱并無(wú)配鎖，公司職工均能隨意進(jìn)出。

2.被告人李某某利用逃避監(jiān)管的手段秘密竊取財(cái)物。公司配有門衛(wèi)對(duì)進(jìn)出廠區(qū)的所有物料進(jìn)行監(jiān)管，在案發(fā)時(shí)配電房的電纜線實(shí)際上并不處于李某某的獨(dú)立支配之下。李某某利用工作上的便利條件并不能直接非法占有財(cái)物，其進(jìn)一步通過(guò)逃避監(jiān)管的手段并實(shí)施秘密竊取的行為才能實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的。因此，被告人李某某竊取單位財(cái)物的行為并沒有“利用職務(wù)上的便利”。值得一提的是，即使在實(shí)踐中出現(xiàn)因單位管理存在問題而導(dǎo)致監(jiān)管制度形同虛設(shè)的情況，但失于監(jiān)管并不等同于無(wú)監(jiān)管，并不能因?yàn)閱挝槐O(jiān)管過(guò)松或存在嚴(yán)重疏漏而改變偷拿財(cái)物行為的性質(zhì)。

綜上，李某某秘密竊取單位財(cái)物的行為利用的是工作上形成的便利條件——僅僅是利用自己作為單位電工對(duì)于單位環(huán)境、材料的放置，特別是配電房環(huán)境的熟悉，以非法占有為目地，秘密竊取并非其本人經(jīng)手、管理的財(cái)物。故其行為應(yīng)被認(rèn)定為盜竊而非職務(wù)侵占。因此，筆者認(rèn)為對(duì)被告人李某某的行為應(yīng)按盜竊罪處理。