潘健平 余 威

(1．東南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210096；2．寧波大學(xué) 商學(xué)院，浙江 寧波 315211)

一、引言

銀行貸款順周期現(xiàn)象是指商業(yè)銀行的信貸規(guī)模隨著經(jīng)濟(jì)景氣程度的變化而產(chǎn)生同向變動(dòng)。研究表明，這種順周期現(xiàn)象會對實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成巨大破壞力：在經(jīng)濟(jì)過熱時(shí)，如果過度增加信貸供給，則會使經(jīng)濟(jì)“火上澆油”；而在經(jīng)濟(jì)萎縮時(shí)，如果過度減少信貸供給，則會使經(jīng)濟(jì)“雪上加霜”[1]。公允價(jià)值會計(jì)自實(shí)施以來，實(shí)務(wù)界不斷質(zhì)疑其可能加劇了銀行貸款的順周期現(xiàn)象。比如，歐洲中央銀行(ECB)在其系列研究中將貸款順周期效應(yīng)列為公允價(jià)值會計(jì)的潛在劣勢之一[2]。再如2008年金融危機(jī)期間，美國65名國會議員致信美國證監(jiān)會(SEC)，認(rèn)為公允價(jià)值會計(jì)阻礙了銀行在危機(jī)期間向?qū)嶓w企業(yè)提供貸款。

然而，對于公允價(jià)值會計(jì)與銀行貸款順周期之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。反對者認(rèn)為，公允價(jià)值會計(jì)對貸款順周期并沒有顯著影響：第一，采用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)占比較小，其價(jià)值變動(dòng)難以引起銀行貸款的變動(dòng)；第二，美國已經(jīng)通過“審慎過濾器”過濾掉部分公允價(jià)值變動(dòng)對資本充足率的影響[3]。而支持者認(rèn)為，采用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)雖然占比較小，但銀行杠桿較高，在杠桿效應(yīng)下，即便公允價(jià)值發(fā)生微小變動(dòng)也能顯著影響銀行的放貸能力[4]。不僅如此，即便“審慎過濾器”過濾掉公允價(jià)值變動(dòng)的影響，但是監(jiān)管層在評價(jià)銀行資本充足率時(shí)依然會關(guān)注公允價(jià)值的影響[4][5]。為了實(shí)證檢驗(yàn)公允價(jià)值會計(jì)對銀行貸款順周期的影響，Xie(2016)采用美國銀行業(yè)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值會計(jì)并沒有加劇銀行貸款的順周期現(xiàn)象[4]。但是在我國，由于“審慎過濾器”所過濾的資產(chǎn)類型更少，因而公允價(jià)值對銀行貸款順周期性的影響將更為明顯。那么，在中國不同的銀行業(yè)監(jiān)管背景下，公允價(jià)值會計(jì)會加劇銀行貸款順周期現(xiàn)象嗎？

本文以2007～2017年我國A股上市銀行為研究對象，發(fā)現(xiàn)實(shí)施公允價(jià)值會計(jì)的確加劇了銀行貸款的順周期現(xiàn)象。本文還發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值計(jì)量對銀行貸款順周期的影響在資本充足率較低和資本市場約束程度較高的樣本中更為顯著，以上結(jié)果說明資本充足率監(jiān)管和資本市場約束是公允價(jià)值會計(jì)引發(fā)銀行貸款順周期的重要機(jī)制。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)施公允價(jià)值計(jì)量對銀行貸款順周期現(xiàn)象的影響主要集中在企業(yè)貸款和非抵質(zhì)押貸款中。而基于公允價(jià)值計(jì)量層級的拓展性分析表明，相比其他層級的公允價(jià)值計(jì)量，公允價(jià)值中的第一層級計(jì)量對銀行貸款順周期的影響更為明顯。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，為公允價(jià)值會計(jì)與銀行貸款順周期研究提供了來自中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。Xie(2016)使用美國的銀行數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值會計(jì)并不會加劇銀行貸款的順周期效應(yīng)[4]。而本文基于中國銀行業(yè)的數(shù)據(jù)，卻得出了完全不同的結(jié)論，即公允價(jià)值會計(jì)會加劇銀行貸款的順周期現(xiàn)象。這說明中美兩國對銀行業(yè)監(jiān)管的不同要求可能會影響公允價(jià)值會計(jì)與銀行貸款順周期之間的關(guān)系。本文的研究充分揭示了公允價(jià)值計(jì)量對國內(nèi)銀行貸款順周期現(xiàn)象的負(fù)面影響，為進(jìn)一步完善公允價(jià)值會計(jì)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。第二，本文深入剖析了公允價(jià)值加劇銀行貸款順周期的影響機(jī)制。中美兩國之所以在“公允價(jià)值會計(jì)與銀行貸款順周期”研究中得到不同結(jié)論，很大一部分原因在于我國的“審慎過濾器”對公允價(jià)值變動(dòng)的過濾作用較小。在我國，無論公允價(jià)值上升還是下降，公允價(jià)值變動(dòng)均計(jì)入資本充足率和杠桿率，而美國在計(jì)算資本充足率等監(jiān)管指標(biāo)時(shí)過濾掉了大部分公允價(jià)值變動(dòng)的影響。因此，本文的研究對加強(qiáng)我國銀行業(yè)的宏觀審慎監(jiān)管有著十分重要的政策含義。

本文其他部分安排如下：第二部分為制度背景、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)；第三部分為樣本選擇與研究設(shè)計(jì)；第四部分為實(shí)證結(jié)果分析；第五部分為拓展性檢驗(yàn)；第六部分為結(jié)論與啟示。

二、制度背景、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一)制度背景：中美兩國“審慎過濾器”的對比分析

國內(nèi)外關(guān)于公允價(jià)值會計(jì)與銀行風(fēng)險(xiǎn)的研究并未形成一致的結(jié)論，其中一個(gè)非常重要的原因在于各國采用不同的“審慎過濾器”，即在資本充足率計(jì)算過程中對于公允價(jià)值變動(dòng)的處理方法不一致。因此，本文首先分析中美兩國在“審慎過濾器”方面的制度差異。

中美兩國在“審慎過濾器”的過濾條件方面存在較大差異。在美國，銀行最大的兩類業(yè)務(wù)(貸款與租賃)均采用歷史成本計(jì)量[6]。只有交易性金融資產(chǎn)(TRS)和可供出售金融資產(chǎn)(AFS)采用公允價(jià)值。FAS115規(guī)定，TRS的未實(shí)現(xiàn)損益以及股權(quán)類AFS的損失計(jì)入資本充足率，但股權(quán)類AFS的收益以及債券類AFS的未實(shí)現(xiàn)損益不計(jì)入資本充足率?，F(xiàn)實(shí)中，股權(quán)類AFS僅占AFS總量的3%[7]，這意味著以債券類AFS為代表的美國大部分公允價(jià)值資產(chǎn)的價(jià)值變動(dòng)并不影響資本充足率。而在我國，銀監(jiān)會于2007年11月發(fā)布的《中國銀監(jiān)會關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)執(zhí)行<企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則>后計(jì)算資本充足率有關(guān)問題的通知》規(guī)定，無論TRS還是AFS，未實(shí)現(xiàn)收益計(jì)入附屬資本但不計(jì)入核心資本，即僅影響資本充足率而不影響核心資本充足率；未實(shí)現(xiàn)損失計(jì)入核心資本，即同時(shí)影響資本充足率與核心資本充足率。對比中美兩國“審慎過濾器”發(fā)現(xiàn)，我國的“審慎過濾器”所過濾的資產(chǎn)類型更少，美國在計(jì)算資本充足率時(shí)僅考慮占比較小的TRS和股權(quán)類AFS，而我國同時(shí)考慮所有公允價(jià)值資產(chǎn)。

(二)文獻(xiàn)綜述：公允價(jià)值會計(jì)對銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響研究

關(guān)于公允價(jià)值會計(jì)與金融風(fēng)險(xiǎn)的研究，大多數(shù)文獻(xiàn)直接探討公允價(jià)值會計(jì)對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響。部分學(xué)者認(rèn)為，公允價(jià)值對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)起到了放大作用。從資本充足率監(jiān)管機(jī)制視角分析，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，銀行資產(chǎn)公允價(jià)值上升導(dǎo)致銀行資本更充足，這會刺激銀行增加貸款；而在經(jīng)濟(jì)緊縮時(shí)期，隨著銀行資產(chǎn)公允價(jià)值下降，銀行資本遭到侵蝕，從而刺激銀行收緊貸款。因此，公允價(jià)值會計(jì)會加大銀行系統(tǒng)的不穩(wěn)定性[8]。從風(fēng)險(xiǎn)傳染機(jī)制分析，在經(jīng)濟(jì)蕭條期，銀行出于對經(jīng)濟(jì)前景的悲觀預(yù)期，急于拋售資產(chǎn)。公允價(jià)值會計(jì)的使用使得被拋售資產(chǎn)的價(jià)格迅速傳染至其他銀行持有的同類資產(chǎn)，其他銀行為了避免利益受損也會采取同樣的拋售行為，從而形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)[9]。除了理論分析，Khan(2019)還采用實(shí)證研究方法證實(shí)了公允價(jià)值對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的放大作用[10]。此外，劉紅忠等(2011)以中國銀行業(yè)為研究對象也得到了相同結(jié)論，不過該結(jié)論僅適用于負(fù)向沖擊情形，公允價(jià)值在正向沖擊下并不會放大銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)[11]。

然而，并非所有學(xué)者均認(rèn)同公允價(jià)值會計(jì)會放大銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。比如針對上文提出的資本充足率監(jiān)管機(jī)制以及風(fēng)險(xiǎn)傳染機(jī)制，Laux和Leuz(2009)進(jìn)行了反駁，他們認(rèn)為：其一，公允價(jià)值會計(jì)對銀行利潤和監(jiān)管資本的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期，且在金融危機(jī)中，銀行可以過濾公允價(jià)值變動(dòng)對監(jiān)管資本的影響，因此資本充足率監(jiān)管機(jī)制并不成立；其二，沒有足夠的證據(jù)顯示公允價(jià)值會計(jì)導(dǎo)致了資產(chǎn)價(jià)格的螺旋式下跌和資產(chǎn)的恐慌性拋售，因此風(fēng)險(xiǎn)傳染機(jī)制亦不成立[12]。Laux和Leuz(2009)的兩條觀點(diǎn)均得到了Badertscher等(2012)的實(shí)證支持[13]。

前期研究還從順周期效應(yīng)角度檢驗(yàn)了公允價(jià)值對銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響，但是仍然未達(dá)成共識。比如黃世忠(2009)分別從資本監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)管理以及心理反應(yīng)方面論證了公允價(jià)值會計(jì)產(chǎn)生順周期效應(yīng)的三條機(jī)理[1]，而于永生(2009)卻認(rèn)為順周期效應(yīng)與公允價(jià)值會計(jì)并沒有直接關(guān)系[14]。進(jìn)一步具體到銀行貸款的順周期效應(yīng)方面，Xie(2016)基于美國銀行業(yè)的數(shù)據(jù)，并沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)支持公允價(jià)值會計(jì)會加劇銀行貸款順周期現(xiàn)象[4]。然而本文通過回顧制度背景發(fā)現(xiàn)，由于中美兩國銀行業(yè)在“審慎過濾器”方面存在較大差異，公允價(jià)值會計(jì)能否在中國引起貸款順周期現(xiàn)象還有待理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)。因此，本文將基于中國銀行業(yè)的制度背景對該問題展開研究。

(三)研究假設(shè)提出

本文認(rèn)為，公允價(jià)值會計(jì)會通過最低資本充足率機(jī)制以及資本市場約束機(jī)制這兩種機(jī)制影響銀行貸款順周期性。具體分析如下：

第一，最低資本充足率機(jī)制。為了避免銀行過度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管層設(shè)置了最低資本充足率監(jiān)管指標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)上行期，公允價(jià)值變動(dòng)未實(shí)現(xiàn)收益的增加提高了資本充足率，銀行無須擔(dān)心其資本充足率觸及監(jiān)管紅線，在盈利動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，銀行會主動(dòng)擴(kuò)大信貸規(guī)模；而在經(jīng)濟(jì)下行期，公允價(jià)值變動(dòng)未實(shí)現(xiàn)損失的增加導(dǎo)致資本充足率下降，銀行為了避免其資本充足率觸及監(jiān)管紅線，只能被迫壓縮貸款規(guī)模[7]。正是由于存在公允價(jià)值，銀行貸款與經(jīng)濟(jì)周期產(chǎn)生了同向變動(dòng)，即形成了貸款順周期現(xiàn)象。

需要說明的是，“審慎過濾器”會削弱公允價(jià)值變動(dòng)對銀行貸款順周期的影響。比如在美國，F(xiàn)AS115規(guī)定，可供出售金融資產(chǎn)(債券類)的未實(shí)現(xiàn)損益不計(jì)入資本充足率[7]，因此即便可供出售金融資產(chǎn)(債券類)的公允價(jià)值出現(xiàn)變動(dòng)，其也無法通過最低資本充足率機(jī)制影響銀行貸款規(guī)模。但是在中國，無論何種公允價(jià)值資產(chǎn)，其未實(shí)現(xiàn)收益均計(jì)入附屬資本(但不計(jì)入核心資本)，即影響資本充足率(而不影響核心資本充足率)；未實(shí)現(xiàn)損失需要計(jì)入核心資本，即同時(shí)影響資本充足率與核心資本充足率。由此可見，與美國相比，公允價(jià)值會計(jì)在中國制度背景下更有可能通過最低資本充足率監(jiān)管機(jī)制產(chǎn)生銀行貸款順周期現(xiàn)象。

第二， 資本市場約束機(jī)制。巴塞爾委員會認(rèn)為，信息披露有助于資本市場的投資者更好地了解銀行資本充足水平、流動(dòng)性水平以及風(fēng)險(xiǎn)評估程序等重要信息，并通過資本市場的作用最終影響銀行的經(jīng)營決策行為。公允價(jià)值計(jì)量可以理解為一種有關(guān)資產(chǎn)價(jià)值的及時(shí)信息披露方式，通過將部分銀行資產(chǎn)價(jià)值及時(shí)對外披露，資本市場投資者可以根據(jù)銀行資產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)狀況快速做出反應(yīng)，而這可能迫使銀行管理者改變經(jīng)營決策。以銀行的杠桿率為例，公允價(jià)值下降會提高銀行的杠桿率，而杠桿率增加會提高市場投資者對銀行風(fēng)險(xiǎn)的感知水平。此時(shí)，為了避免市場投資者因杠桿率增加而做出過度反應(yīng)，銀行可能會事先通過調(diào)減貸款發(fā)放量的方式來降低銀行杠桿率，從而“抵消”公允價(jià)值變動(dòng)對杠桿率的不利影響[4]。

綜上所述，公允價(jià)值會計(jì)可能分別通過資本充足率機(jī)制以及資本市場約束機(jī)制影響銀行貸款順周期行為。公允價(jià)值資產(chǎn)占比越高，公允價(jià)值會計(jì)對銀行貸款順周期現(xiàn)象的影響越大?；诖?，本文提出假設(shè)1：

H1：在其他條件相同的情況下，銀行采用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)占比與貸款順周期程度成正比。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文的樣本區(qū)間是2007～2017，之所以以2007年為初始年份，是因?yàn)槲覈鴱?007年開始實(shí)施新會計(jì)準(zhǔn)則并引入公允價(jià)值會計(jì)。在剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本后，本文共獲得119條銀行-年數(shù)據(jù)。本文所使用的銀行財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)以及銀行監(jiān)管指標(biāo)數(shù)據(jù)均來自WIND數(shù)據(jù)庫。第一、二、三層級的公允價(jià)值資產(chǎn)數(shù)據(jù)系手工收集銀行年報(bào)所得；而關(guān)于經(jīng)濟(jì)景氣程度數(shù)據(jù)，本文借鑒方先明和權(quán)威(2017)的做法[15]，采用國家統(tǒng)計(jì)局公布的經(jīng)濟(jì)景氣指數(shù)中的一致指數(shù)度量。本文還對所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%分位上的縮尾處理。在數(shù)據(jù)處理的軟件選擇上，本文采用Stata14軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計(jì)分析。

(二)模型與變量

為了檢驗(yàn)公允價(jià)值會計(jì)對銀行貸款順周期的影響，本文借鑒Xie(2016)的做法構(gòu)建如下模型[4]：

DLOAN=α0+α1CLIMGW+α2FAT×CLIMGW+α3FAT+

α4∑CONTROLS+YEAR FE+FIRM FE+ε

(1)

模型(1)中，DLOAN表示貸款變化率，具體用當(dāng)年貸款發(fā)放量與上一年貸款發(fā)放量的差除以上一年貸款發(fā)放量；CLIMGW為按照王金明(2012)以及方先明和權(quán)威(2017)等的做法[15][16]，采用經(jīng)濟(jì)景氣指數(shù)中的一致指數(shù)計(jì)算的經(jīng)濟(jì)景氣指數(shù)變化率；FAT表示采用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)占比，F(xiàn)AT=(交易性金融資產(chǎn)-交易性金融負(fù)債+可供出售金融資產(chǎn)+衍生金融資產(chǎn)-衍生金融負(fù)債)/總資產(chǎn)①。如果CLIMGW的系數(shù)α1顯著為正，說明銀行的貸款規(guī)模隨著經(jīng)濟(jì)狀況的改善而加速增加，即存在貸款順周期現(xiàn)象。在CLIMGW的系數(shù)α1顯著為正的前提下，如果FAT×CLIMGW的系數(shù)α2顯著為正，那么說明FAT會加劇銀行貸款順周期現(xiàn)象，相反，如果FAT×CLIMGW的系數(shù)α2顯著為負(fù)，則說明FAT會削弱銀行貸款順周期現(xiàn)象。

控制變量包括：SIZE(銀行規(guī)模)、ROE(凈資產(chǎn)收益率)、BADRAT(不良貸款率)、LLR(貸款撥備率)、ARIX(應(yīng)收款項(xiàng)類投資占比)、LONGINV(長期股權(quán)投資占比)、BANS(買入返售資產(chǎn)占比)、LAGDLOAN(上期貸款變化率)、EPU(經(jīng)濟(jì)政策不確定性)。關(guān)于EPU(經(jīng)濟(jì)政策不確定性)，本文采用Baker等(2016)提供的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)進(jìn)行衡量[17]，經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)是月度數(shù)據(jù)，本文以全年各月均值度量當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)政策不確定性。各變量具體定義如表1所示。

表1 變量定義

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中，貸款變化率DLOAN的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.188和0.104，這說明樣本期間內(nèi)我國銀行貸款的平均增長率為18.8%，且不同“銀行-年”之間的差異較大。經(jīng)濟(jì)景氣指數(shù)增長率CLIMGW的均值為-0.004，說明平均而言，我國經(jīng)濟(jì)景氣程度變化率約為-0.4%。經(jīng)查，CLIMGW最小(即經(jīng)濟(jì)最不景氣)的年份為2008年，這與我國發(fā)生金融危機(jī)的年份一致。公允價(jià)值資產(chǎn)占比FAT的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.075和0.050，說明平均而言，公允價(jià)值資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例為7.5%，但是不同銀行-年間公允價(jià)值資產(chǎn)占比的差異比較大。其他變量與現(xiàn)有文獻(xiàn)中的統(tǒng)計(jì)特征基本一致，在此不再贅述。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

(二)基準(zhǔn)回歸結(jié)果與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表3中列(1)是本文假設(shè)1的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果顯示，變量CLIMGW的系數(shù)不僅為正，而且在1%的水平上顯著，這說明宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)與銀行貸款增長率的波動(dòng)是同向的，即銀行貸款存在順周期現(xiàn)象。關(guān)鍵變量FAT×CLIMGW的系數(shù)也為正，并在5%的水平上顯著，這說明由于實(shí)施公允價(jià)值會計(jì)，經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的信息能夠更加及時(shí)地傳導(dǎo)至以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)(或負(fù)債)，進(jìn)而導(dǎo)致銀行貸款產(chǎn)生較為明顯的周期性，即出現(xiàn)貸款順周期現(xiàn)象。與此同時(shí)，該結(jié)果還具有經(jīng)濟(jì)重要性?；貧w結(jié)果中，F(xiàn)AT×CLIMGW的系數(shù)為10.161，而FAT的均值為0.075，這說明在公允價(jià)值會計(jì)作用下，經(jīng)濟(jì)周期每變動(dòng)1%，銀行貸款將相應(yīng)變動(dòng)0.80%(0.075×10.161+0.01×3.57)。

為了增強(qiáng)本文結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還對基準(zhǔn)回歸結(jié)果做了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

第一，Xie(2016)在計(jì)算用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)占比時(shí)，只考慮了交易性金融資產(chǎn)和可供出售金融資產(chǎn)[4]。這是因?yàn)樵阢y行資產(chǎn)負(fù)債表中，最主要的就是這兩類資產(chǎn)。因此，本文參考Xie(2016)的做法[4]，采用(交易性金融資產(chǎn)-交易性金融負(fù)債+可供出售金融資產(chǎn))/總資產(chǎn)來度量用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)占比(以FAT1表示)，并將FAT1替換模型(1)中的變量FAT，重新進(jìn)行基準(zhǔn)回歸，表3中列(2)展示了該實(shí)證結(jié)果。核心變量FAT1×CLIMGW的系數(shù)為10.143且在5%的水平上顯著。這說明即使僅考慮交易性金融資產(chǎn)和可供出售金融資產(chǎn)，實(shí)施公允價(jià)值會計(jì)依然會加劇銀行貸款順周期現(xiàn)象。故而，本文的結(jié)果是穩(wěn)健的。

第二，本文還采用國家統(tǒng)計(jì)局公布的企業(yè)景氣指數(shù)變化率來衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r(企業(yè)景氣指數(shù)變化率以ENTSTA表示)，并對基準(zhǔn)回歸再次進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，回歸結(jié)果如表3中列(3)所示。當(dāng)使用企業(yè)景氣指數(shù)變化率代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，F(xiàn)AT×ENTSTA的系數(shù)為6.805且在1%的水平上顯著。這說明即使采用企業(yè)景氣指數(shù)變化率來度量經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，使用公允價(jià)值計(jì)量依然會加劇銀行貸款順周期現(xiàn)象，本文的結(jié)論并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。

表3 公允價(jià)值會計(jì)與銀行貸款順周期

(三)機(jī)制檢驗(yàn)

1. 資本充足率機(jī)制

本文在理論分析部分中提出公允價(jià)值會計(jì)影響貸款順周期的主要機(jī)制之一是資本充足率監(jiān)管。具體而言，公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)的公允價(jià)值隨著經(jīng)濟(jì)景氣程度的變動(dòng)而波動(dòng)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)景氣程度較高時(shí)，公允價(jià)值資產(chǎn)的價(jià)值上升提高了資本充足率，在趨利動(dòng)機(jī)下銀行會增加貸款金額；而當(dāng)經(jīng)濟(jì)景氣程度較低時(shí)，公允價(jià)值資產(chǎn)的價(jià)值下降會拉低資本充足率，為了避免觸及監(jiān)管紅線，銀行只能選擇減少貸款金額。進(jìn)一步，本文認(rèn)為上述機(jī)制在資本充足率較低的銀行中體現(xiàn)得更為明顯。其原因在于，監(jiān)管層對國內(nèi)所有銀行的資本充足率監(jiān)管要求基本一致，資本充足率越低，其資本充足率觸及監(jiān)管紅線的概率越大，銀行因擔(dān)心資本充足率觸及監(jiān)管紅線而被迫調(diào)整貸款金額的可能性也就越大。因此，如果資本充足率監(jiān)管機(jī)制成立，那么在資本充足率越低的銀行中，公允價(jià)值會計(jì)對銀行貸款順周期的影響越大。

基于上述分析，為了驗(yàn)證資本充足率監(jiān)管機(jī)制，本文按照銀行資本充足率將樣本分為資本充足率較低組和資本充足率較高組，分別檢驗(yàn)回歸中變量FAT×CLIMGW的系數(shù)顯著性。分樣本回歸的結(jié)果如表4所示。本文的實(shí)證結(jié)果顯示變量FAT×CLIMGW的系數(shù)在資本充足率較低組中顯著為正，而在資本充足率較高組中并不顯著。上述結(jié)果說明公允價(jià)值會計(jì)只有在銀行的資本充足率較低時(shí)才會顯著提高銀行貸款順周期性。該結(jié)果完全符合資本充足率監(jiān)管假說的理論預(yù)測，即資本充足率越低，銀行因擔(dān)心資本充足率觸及監(jiān)管紅線而被迫調(diào)整貸款金額的可能性也就越大，從而越有可能出現(xiàn)銀行貸款順周期現(xiàn)象。

表4 資本充足率機(jī)制檢驗(yàn)

2. 資本市場約束機(jī)制

除了資本充足率機(jī)制以外，本文在研究假設(shè)部分還提出公允價(jià)值會計(jì)影響銀行貸款順周期的另一條重要機(jī)制是資本市場約束機(jī)制。資本市場約束機(jī)制主要指公允價(jià)值會計(jì)的實(shí)施使得銀行風(fēng)險(xiǎn)更加及時(shí)地反映到資本市場，資本市場通過股價(jià)變化迫使銀行管理層調(diào)整放貸行為。如果資本市場約束機(jī)制成立，則本文預(yù)期公允價(jià)值會計(jì)對銀行貸款順周期的影響將在資本市場約束程度較高的銀行中更為顯著。

為了驗(yàn)證上述機(jī)制，本文采用每股收益率與公允價(jià)值變動(dòng)值的比值來度量資本市場的約束程度。如果銀行每單位公允價(jià)值變化所引起的股票收益率越大，則表明資本市場對銀行經(jīng)營者的約束程度越高。故而本文根據(jù)該指標(biāo)的數(shù)值大小將樣本分為資本市場約束較低組和較高組，并對比兩組中FAT×CLIMGW的系數(shù)差異性。如果資本市場約束機(jī)制成立，那么變量FAT×CLIMGW的系數(shù)應(yīng)該在資本市場約束較高組中更為顯著。分組回歸結(jié)果如表5所示，本文的實(shí)證結(jié)果顯示變量FAT×CLIMGW的系數(shù)在資本市場約束程度較低組中并不顯著，但是在資本市場約束程度較高組中顯著為正。上述結(jié)果說明資本市場約束機(jī)制也是公允價(jià)值會計(jì)影響銀行貸款順周期的機(jī)制之一。

表5 資本市場約束機(jī)制檢驗(yàn)

五、拓展性檢驗(yàn)

本文的基準(zhǔn)回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值會計(jì)會加劇銀行貸款順周期現(xiàn)象。在拓展性檢驗(yàn)中，本文將分別從貸款和公允價(jià)值計(jì)量兩個(gè)方面進(jìn)行深入研究。其中，貸款方面的拓展性分析將分別從貸款對象和獲取方式兩個(gè)維度進(jìn)行分析，而公允價(jià)值計(jì)量方面的拓展性分析則主要基于公允價(jià)值不同的計(jì)量層級進(jìn)行分析。

(一)基于銀行貸款維度的拓展性檢驗(yàn)

1. 針對銀行貸款對象的拓展性檢驗(yàn)

本文在基準(zhǔn)回歸中發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值會計(jì)會導(dǎo)致銀行貸款發(fā)生順周期現(xiàn)象。按照貸款對象劃分，銀行貸款包括企業(yè)貸款和個(gè)人貸款，那么，何種貸款更容易發(fā)生順周期現(xiàn)象呢？本文認(rèn)為，與個(gè)人相比，宏觀經(jīng)濟(jì)對企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以及信用條件的影響相對更大，因而企業(yè)貸款可能更容易發(fā)生順周期現(xiàn)象。

為了驗(yàn)證上述推斷，本文分別研究公允價(jià)值會計(jì)對企業(yè)貸款和個(gè)人貸款的影響。按照模型(1)，本文分別將因變量改為企業(yè)貸款變化率和個(gè)人貸款變化率進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表6所示。本文發(fā)現(xiàn)，列(1)中變量FAT×CLIMGW的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，而列(2)中變量FAT×CLIMGW的系數(shù)并不顯著。上述結(jié)果表明，公允價(jià)值會計(jì)對貸款順周期現(xiàn)象的影響主要集中在企業(yè)貸款領(lǐng)域。之所以出現(xiàn)該現(xiàn)象，主要的原因可能是經(jīng)濟(jì)周期對企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的影響程度比個(gè)人貸款更高。

表6 基于銀行貸款對象的進(jìn)一步研究

2. 針對貸款獲取方式的拓展性檢驗(yàn)

除了貸款對象，本文還按照貸款獲取方式分別探究公允價(jià)值會計(jì)對非抵質(zhì)押貸款和抵質(zhì)押貸款的影響。其中，非抵質(zhì)押貸款包括信用貸款和擔(dān)保貸款，而抵質(zhì)押貸款包括抵押貸款和質(zhì)押貸款。與非抵質(zhì)押貸款相比，抵質(zhì)押貸款擁有充分的抵押或者質(zhì)押物，銀行更不會擔(dān)心借款人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況變化而無法還款。基于此，本文認(rèn)為，當(dāng)公允價(jià)值變動(dòng)導(dǎo)致銀行被迫調(diào)整貸款時(shí)，理性的銀行管理層會優(yōu)先調(diào)整非抵質(zhì)押貸款而不是抵質(zhì)押貸款。

為了驗(yàn)證上述推斷，本文分別將模型(1)中的因變量改為非抵質(zhì)押貸款變化率和抵質(zhì)押貸款變化率進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表7所示。實(shí)證結(jié)果顯示列(1)中變量FAT×CLIMGW的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，而列(2)中變量FAT×CLIMGW的系數(shù)并不顯著。上述結(jié)果說明，公允價(jià)值會計(jì)主要引起的是非抵質(zhì)押貸款的順周期效應(yīng)。該結(jié)果與理論預(yù)測一致，即與非抵質(zhì)押貸款相比，銀行更不會擔(dān)心抵質(zhì)押貸款的借款人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況惡化而無法償還貸款。因而當(dāng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)周期性波動(dòng)時(shí)，銀行會優(yōu)先調(diào)整非抵質(zhì)押貸款，從而導(dǎo)致非抵質(zhì)押貸款出現(xiàn)更加明顯的順周期現(xiàn)象。

表7 基于銀行貸款方式的進(jìn)一步研究

(二)基于公允價(jià)值計(jì)量不同層級維度的進(jìn)一步研究

會計(jì)準(zhǔn)則將公允價(jià)值計(jì)量劃分為三個(gè)層級。其中，第一層級是企業(yè)在計(jì)量日能獲得相同資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場上的報(bào)價(jià)的，以該報(bào)價(jià)為依據(jù)確定公允價(jià)值；第二層級是企業(yè)在計(jì)量日能獲得類似資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場上的報(bào)價(jià)，或相同或類似資產(chǎn)或負(fù)債在非活躍市場上的報(bào)價(jià)的，以該報(bào)價(jià)為依據(jù)做必要調(diào)整確定公允價(jià)值；第三層級是企業(yè)無法獲得相同或類似資產(chǎn)可比市場交易價(jià)格的，以其他反映市場參與者對資產(chǎn)或負(fù)債定價(jià)時(shí)所使用的參數(shù)為依據(jù)確定公允價(jià)值。從各個(gè)層級公允價(jià)值的定義來看，自第一至第三層級，確定資產(chǎn)或負(fù)債公允價(jià)值的依據(jù)越來越不充分，這為管理層留下了越來越多的操作空間[18]，從而導(dǎo)致公允價(jià)值變動(dòng)逐漸喪失價(jià)值相關(guān)性。具體到銀行貸款順周期，銀行管理層并不愿意因?yàn)楣蕛r(jià)值變動(dòng)特別是公允價(jià)值下降而拉低資本充足率，繼而被迫減少銀行貸款，因此會在可操縱的范圍內(nèi)對公允價(jià)值的變動(dòng)數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。上文已述，第一至第三層級公允價(jià)值的可操縱性逐漸增加，因而可以預(yù)見，隨著公允價(jià)值計(jì)量所使用的層級逐漸提高，公允價(jià)值對銀行貸款順周期現(xiàn)象的影響會因管理層的操縱而逐漸減弱。

為了探究不同公允價(jià)值層級所計(jì)量的資產(chǎn)規(guī)模對銀行貸款順周期的影響，本文手工獲取銀行不同層級公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)的規(guī)模，并以“第N層級公允價(jià)值資產(chǎn)/總資產(chǎn)”度量不同層級公允價(jià)值所計(jì)量的資產(chǎn)規(guī)模(N分別取值1、2、3)。但鑒于第三層級公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)占所有層級公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)的比例極低(僅4.1%)，本文將第二、三層級公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)進(jìn)行合并處理，并進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表8所示。在表8中，F(xiàn)AIR1、FAIR2&3分別表示第一和第二、三層級公允價(jià)值所計(jì)量的資產(chǎn)規(guī)模。實(shí)證結(jié)果顯示，F(xiàn)AIR1×CLIMGW的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，而FAIR2&3×CLIMGW的系數(shù)并不顯著。上述結(jié)果說明第一層級公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)規(guī)模會加劇貸款的順周期現(xiàn)象，而其他層級公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)規(guī)模并不會顯著影響貸款順周期②。表7的實(shí)證結(jié)果說明，與第二、三層級相比，當(dāng)?shù)谝粚蛹壒蕛r(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)價(jià)值發(fā)生波動(dòng)時(shí)，銀行無法通過會計(jì)操縱消除公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)的價(jià)格變動(dòng)，而只能選擇通過減少銀行貸款規(guī)模來抵消該價(jià)值變動(dòng)的影響。

表8 基于公允價(jià)值計(jì)量不同層級的進(jìn)一步研究

六、結(jié)論與啟示

本文以2007～2017年我國A股的銀行業(yè)為研究對象，研究實(shí)施公允價(jià)值會計(jì)對銀行貸款順周期的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，實(shí)施公允價(jià)值會計(jì)的確加劇了銀行貸款的順周期現(xiàn)象，資本充足率監(jiān)管和資本市場約束是公允價(jià)值會計(jì)引發(fā)銀行貸款順周期的重要機(jī)制。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)施公允價(jià)值計(jì)量對銀行貸款順周期現(xiàn)象的影響主要集中在企業(yè)貸款和非抵質(zhì)押貸款中。而基于公允價(jià)值計(jì)量層級的拓展性分析表明，相比其他層級的公允價(jià)值計(jì)量，公允價(jià)值中的第一層級計(jì)量對銀行貸款順周期的影響更為明顯。

本文的研究結(jié)論有著重要的啟示意義，具體包括以下三個(gè)方面：

第一，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化“審慎過濾器”的過濾作用?！皩徤鬟^濾器”是阻斷公允價(jià)值會計(jì)加劇銀行貸款順周期效應(yīng)的重要機(jī)制。相比美國的“審慎過濾器”，我國的“審慎過濾器”考慮了所有采用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)，這就導(dǎo)致公允價(jià)值的變動(dòng)會對銀行的資本充足率指標(biāo)產(chǎn)生更大的影響，從而強(qiáng)化公允價(jià)值會計(jì)對銀行貸款順周期效應(yīng)的影響。基于此，本文建議監(jiān)管層進(jìn)一步擴(kuò)大“審慎過濾器”的過濾范圍，以減少公允價(jià)值會計(jì)對銀行貸款順周期的負(fù)面影響。

第二，應(yīng)嚴(yán)格管控銀行以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)占比。銀行中以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)規(guī)模是公允價(jià)值會計(jì)能否加劇銀行貸款順周期的重要因素，其規(guī)模越大，占資產(chǎn)的比例越高，公允價(jià)值會計(jì)對銀行貸款順周期的影響就越大。因此，為減少公允價(jià)值會計(jì)對銀行貸款帶來的不利影響，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要引導(dǎo)銀行減少金融投資，回歸主業(yè)，保持以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)規(guī)模適度可控。

第三，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)逆周期資本監(jiān)管。公允價(jià)值會計(jì)具有順周期特性，既會在經(jīng)濟(jì)上行期促進(jìn)繁榮，亦會在經(jīng)濟(jì)下行期加速衰退。為了減弱公允價(jià)值會計(jì)帶來的不利影響，監(jiān)管層應(yīng)注重逆周期資本監(jiān)管。比如，在經(jīng)濟(jì)上行期調(diào)高最低資本充足率要求，而在經(jīng)濟(jì)下行期適當(dāng)調(diào)低最低資本充足率要求，從而更好地穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。

注釋：

①需要說明的是，無法獲取以公允價(jià)值計(jì)量的投資性房地產(chǎn)占投資性房地產(chǎn)總額的比例，且投資性房地產(chǎn)占公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)的比重極小(平均為1.1%)，因而本文在計(jì)算FAT時(shí)并未考慮投資性房地產(chǎn)。

②為穩(wěn)健起見，本文還檢驗(yàn)了當(dāng)不合并第二、三層級公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)時(shí)，三個(gè)不同層級的公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)對貸款順周期的影響，基本結(jié)論不變。