文/潘蓉 肖河

理論改進(jìn)：在恐懼與戰(zhàn)爭(zhēng)之間

鑒于中美間的“全領(lǐng)域”摩擦正愈演愈烈，因此雖然“修昔底德陷阱”這一概念在中國一直飽受批判，但是仍然具有頑強(qiáng)的理論生命力。坦率地說，中國學(xué)界過于迫切地嘗試證偽“修昔底德陷阱”。要么訴諸于中國的某種特殊單元屬性，例如中國的和平主義戰(zhàn)略文化；要么訴諸于國際環(huán)境的某種體系屬性，例如經(jīng)濟(jì)相互依賴、網(wǎng)絡(luò)化、大國的核恐怖平衡以及集體安全體系。然而，上述批判都不能成功推翻其兩個(gè)核心假設(shè)：第一，崛起國實(shí)力的迅速增長(zhǎng)會(huì)引起守成國的恐懼；第二，基于恐懼，守成國會(huì)采取包括預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的“破壞性”政策。在第一點(diǎn)上，部分中國學(xué)者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)美國“不應(yīng)”恐懼中國。然而即使“不應(yīng)該”，恐懼也完全可以單方面地“無理”存在。在第二點(diǎn)上，中國學(xué)者側(cè)重于否定戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的可能性，從而一舉推翻整個(gè)假設(shè)。然而，冷戰(zhàn)中固然美蘇之間沒有爆發(fā)直接戰(zhàn)爭(zhēng)，但對(duì)于蘇聯(lián)而言其結(jié)果并不美妙。因此，戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的“排除”并不能解構(gòu)“修昔底德陷阱”的核心關(guān)切，這也正是總是要反復(fù)討論這一“不受歡迎”的概念的根本原因。

在守成國的恐懼到與崛起國的戰(zhàn)爭(zhēng)之間，還存在著很多中間階段。學(xué)術(shù)界對(duì)“修昔底德陷阱”的批評(píng)和改進(jìn)集中于重新分析原本被忽略或者簡(jiǎn)化了的從和平到戰(zhàn)爭(zhēng)的過程，以及戰(zhàn)爭(zhēng)以外的其他破壞性競(jìng)爭(zhēng)。這些改進(jìn)沒有否定“修昔底德陷阱”的核心關(guān)切：守成國會(huì)對(duì)崛起國在實(shí)力上的接近感到恐懼，從而引發(fā)極具破壞性的對(duì)抗反應(yīng)。從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上看，艾利森關(guān)于恐懼導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的論斷接近預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)理論（Preventive War Theory）學(xué)派。該學(xué)派強(qiáng)調(diào)守成國對(duì)實(shí)力逼近的崛起國的最可能反應(yīng)是發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)。不過，相反研究則認(rèn)為國家在面對(duì)長(zhǎng)期衰落時(shí)，會(huì)通過內(nèi)部動(dòng)員（internal mobilization）提升長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)潛力。經(jīng)驗(yàn)研究也顯示，收縮戰(zhàn)略對(duì)于守成大國而言既可能，也可欲。關(guān)于國家戰(zhàn)略行為的理論是理解“修昔底德陷阱”表現(xiàn)形式的關(guān)鍵。在該議題領(lǐng)域，偏好預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)部制衡的兩個(gè)學(xué)派給出了大相徑庭的答案。從現(xiàn)有趨勢(shì)來看，需要拓寬對(duì)“修昔底德陷阱”的理解，把具有嚴(yán)重破壞性的雙邊對(duì)抗政策納入其中。

前提判斷：美國的對(duì)華政策是恐懼驅(qū)動(dòng)嗎？

（一）國際政治中的恐懼

在改進(jìn)了“修昔底德陷阱”的理論機(jī)制后，接下來要做的是判斷中美兩國是否陷入了更廣義的陷阱，以及雙邊關(guān)系在這一陷阱中發(fā)展到了何種階段。為此，首先需要仔細(xì)審視中美關(guān)系是否適用于“修昔底德陷阱”的前半段邏輯，即美國是否因?yàn)殡p方實(shí)力的拉近而恐懼。

恐懼是諸多國際理論中的關(guān)鍵概念，如何應(yīng)對(duì)恐懼更是國際政治中的基本問題。然而，大部分理論在談到恐懼時(shí)，更多側(cè)重于分析恐懼的來源，而非直指內(nèi)涵。羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）就認(rèn)為恐懼是一種心理上的反應(yīng)功能，源自對(duì)其他行為體意圖的不確定性。然而，其無法說明何種不確定性才會(huì)導(dǎo)致恐懼。顯然，將所有對(duì)他國意圖的不確定感都視為恐懼不符合常識(shí)。在理查德·勒博（Richard Lebow）看來，這種“界線不明”導(dǎo)致了國際關(guān)系學(xué)界對(duì)恐懼概念的濫用，將很多并非恐懼驅(qū)動(dòng)的行為錯(cuò)誤歸因。勒博認(rèn)為事實(shí)恰恰相反，包括卷入世界大戰(zhàn)在內(nèi)的很多國家行為是出于追求榮譽(yù)的精神（spirit）考慮，而非出于克服恐懼的安全考慮。針對(duì)恐懼的上述“泛化”問題，本文傾向于采用嚴(yán)格定義，將恐懼限定為行為體（在這里是國家）對(duì)于是否能確保生存（to survive）的不確定性。

毋庸質(zhì)疑，當(dāng)前美國對(duì)中國的整體看法正日趨負(fù)面，這源于彼此間遙遠(yuǎn)的“秩序距離（order distance）”和在單元層次上的異質(zhì)性。這種負(fù)面情緒正隨著中國實(shí)力的增長(zhǎng)而增強(qiáng)。不可否認(rèn)，中國實(shí)力的增長(zhǎng)會(huì)讓美國對(duì)中國的異質(zhì)性日益無法忍受，認(rèn)為中國正在與其在國際上爭(zhēng)奪影響力與合法性。但是從情緒的物質(zhì)基礎(chǔ)和美國的行為來看，這種反感情緒還不至于使美國認(rèn)為其社會(huì)及其生存方式正處于生死存亡的緊要關(guān)頭，更多是一種利益和榮譽(yù)上的競(jìng)爭(zhēng)心理。

（二）恐懼的物質(zhì)基礎(chǔ)

歸根到底，僅有對(duì)其他行為體意圖的不確定性不會(huì)產(chǎn)生恐懼。只有當(dāng)對(duì)方具備足夠的物質(zhì)能力時(shí)，這種不確定性才會(huì)真正威脅到生存，恐懼才會(huì)出現(xiàn)。此外，影響一國威脅感知的最重要因素并非只有總體的凈實(shí)力（net power）大小，還涉及權(quán)力的構(gòu)成。某些力量要比另一些力量更容易招致恐懼。不過，雖然力量差距本身是客觀存在，但是對(duì)差距的評(píng)估卻具有主觀性。由于評(píng)估者對(duì)各因素的重視程度不同，使得美國學(xué)術(shù)界和政策界在“中國的實(shí)力是否正在迅速接近美國”這一基本問題上都難以取得共識(shí)。

國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）和國家能力綜合指數(shù)（CINC）是衡量國家實(shí)力的最常用標(biāo)準(zhǔn)。按照給予基本物質(zhì)能力（例如軍事人員）更多權(quán)重的CINC計(jì)算，中國早已超過美國，并且優(yōu)勢(shì)還在繼續(xù)擴(kuò)大。因此，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為該數(shù)據(jù)在設(shè)計(jì)上存在問題。按照更權(quán)威的GDP來計(jì)算，中國與美國的差距也在迅速縮小。然而，以邁克爾·貝克萊（Michael Beckley）為代表的學(xué)者認(rèn)為，只有當(dāng)兩國間的絕對(duì)能力差縮小時(shí)，才能認(rèn)為較強(qiáng)的一方趨于衰落。而在衡量絕對(duì)能力時(shí)，人均GDP和技術(shù)能力最為重要。從這一角度看，美國沒有衰落，中國在當(dāng)前和未來很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都很難構(gòu)成對(duì)美國的挑戰(zhàn)。很多學(xué)者在關(guān)鍵判斷上與貝克萊大同小異，那就是雖然中國的經(jīng)濟(jì)總量正在接近美國，但是相比以往的崛起國和守成國，中國與美國的技術(shù)差距更大，難以動(dòng)搖美國在物質(zhì)能力上的單極優(yōu)勢(shì)。

從上述辯論中可以看出，美國確實(shí)感知到了中國絕對(duì)實(shí)力的迅速增長(zhǎng)，但并不認(rèn)為中國在關(guān)鍵領(lǐng)域縮小了層次差距，并不認(rèn)為中國的物質(zhì)能力已經(jīng)對(duì)美國的生存方式構(gòu)成挑戰(zhàn)，更遑論“生存性威脅”。

（三）美國的對(duì)華心理感知

如果中國還不是令美國恐懼的安全上的敵人的話，那么當(dāng)今美國如何看待中國呢？就特朗普政府而言，就是比敵人（enemy）、敵手（adversary）或者反對(duì)者（opponent）情感色彩更弱的對(duì)手（rival）和競(jìng)爭(zhēng)者（competitor）。在安全領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)者的定位也沒有對(duì)中國帶來實(shí)質(zhì)的安全壓力。中美雖然已經(jīng)陷入一定程度的安全困境，但是這還沒有轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓?chǎng)高強(qiáng)度軍備競(jìng)賽。美國又是如何看待當(dāng)前與中國的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)？是勝負(fù)難料還是游刃有余呢？在政策表述上，由于次貸危機(jī)的后續(xù)影響，奧巴馬時(shí)期的美國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被中國趕超的危機(jī)感要更強(qiáng)。到了特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期，這種“危機(jī)感”基本從美國的官方表述中消失了。特朗普多次宣稱美國經(jīng)濟(jì)正處在“史上最強(qiáng)大的時(shí)期”，擁有“最好的就業(yè)率和股票數(shù)值”。盡管對(duì)這一說法不乏批評(píng)，但是總體上仍然反映了美方更加強(qiáng)大的自信。歷史上看，中美貿(mào)易摩擦和20世紀(jì)80年代的日美貿(mào)易摩擦相比，更是有質(zhì)的區(qū)別。當(dāng)時(shí)，日本是美國在半導(dǎo)體等最高技術(shù)領(lǐng)域的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而中國現(xiàn)在還處于全球價(jià)值鏈的中下游，中國企業(yè)更多是美國企業(yè)的利益延伸而非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。以此而言，與中國的“貿(mào)易戰(zhàn)”并非美國因經(jīng)濟(jì)衰落而發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)”，相反是要借助強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展在華經(jīng)濟(jì)利益，屬于“擴(kuò)張性行為”。

由于單元層面的異質(zhì)性，中國的實(shí)力增長(zhǎng)引起了美國的關(guān)切甚至是反感，但是美國并不認(rèn)為中國對(duì)美國的生存和生存方式構(gòu)成威脅。特朗普政府處理中美貿(mào)易摩擦的方式，也并不符合恐懼驅(qū)動(dòng)的行為模式。換言之，當(dāng)前中國可能還沒有發(fā)展到足以驗(yàn)證這一理論邏輯是否正確的地步。

“碎片化”與“追求經(jīng)濟(jì)收益”：經(jīng)濟(jì)摩擦中的美國行為模式

（一）“制華”不是美對(duì)外政策軸心

首先可以確定，即使將“修昔底德陷阱”的理論假設(shè)放寬——從守成國和崛起國爆發(fā)直接戰(zhàn)爭(zhēng)延伸到冷戰(zhàn)競(jìng)賽，中美兩國仍然沒有觸發(fā)這一陷阱。其原因并非某種特殊的單元和系統(tǒng)屬性在起作用，而是中國的實(shí)力并未增長(zhǎng)到讓美國恐懼的地步。從行動(dòng)上看，壓制中國并非是當(dāng)前美國外交的軸心，甚至不是唯一的重要目標(biāo)?；仡櫪鋺?zhàn)，美蘇陷入“修昔底德陷阱”的表現(xiàn)就是將遏制對(duì)方作為外交政策中壓倒一切的出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)常過高估計(jì)世界形勢(shì)變化的重要性及其與對(duì)手的關(guān)聯(lián)。正因如此，冷戰(zhàn)中爭(zhēng)奪最激烈、破壞性最強(qiáng)的部分都發(fā)生在實(shí)際上并不那么重要的第三世界國家，例如古巴、越南、安哥拉、非洲之角和阿富汗。然而，這種“偏執(zhí)”的戰(zhàn)略思考方式才是陷入“修昔底德陷阱”中的大國的常態(tài)。

特朗普政府顯然不具備上述“偏執(zhí)”。固然，特朗普政府在貿(mào)易問題上對(duì)中國施加了空前壓力，但是他的目標(biāo)不僅僅是中國。一方面，歐盟、日本、加拿大、墨西哥還有印度都是特朗普關(guān)稅戰(zhàn)的目標(biāo)；另一方面，美國又主動(dòng)退出了包括環(huán)太平洋伙伴協(xié)議（TPP）在內(nèi)的多邊協(xié)定，同時(shí)威脅退出世界貿(mào)易組織（WTO）。這種做法使得美國無法構(gòu)建出針對(duì)中國的“包圍網(wǎng)”，給予了中國在多邊舞臺(tái)爭(zhēng)取伙伴的機(jī)會(huì)。這說明壓制中國并非是美國政府外交政策的終極落腳點(diǎn)，而只是差不多重要的多個(gè)目標(biāo)中的一項(xiàng)。雖然中美之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，但是美國的整體外交政策并沒有以“制華”為軸心協(xié)調(diào)起來。

當(dāng)今的美歐關(guān)系尤其表明美國的對(duì)外政策并未以“制華”為串聯(lián)軸心。美國一方面要求歐洲各主要國家在安全、政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域追隨美國、對(duì)華施壓，另一方面又在關(guān)稅、北約等議題領(lǐng)域上頻頻挑起沖突，大大削弱了前一努力的效果。這從側(cè)面說明美國雖然視中國為競(jìng)爭(zhēng)者，但是在威脅感知上并不強(qiáng)烈，并不愿意為壓制中國而安撫、利誘最重要的潛在合作伙伴。

（二）追求經(jīng)濟(jì)收益是美對(duì)華經(jīng)濟(jì)政策重心

除了未能聚焦中國，美國政府的對(duì)華經(jīng)濟(jì)政策也不是陷入“修昔底德陷阱”的守成大國應(yīng)該采用的政策。其核心訴求是擴(kuò)展在華經(jīng)濟(jì)利益，而不是寧可犧牲自身經(jīng)濟(jì)利益，也要破壞中國經(jīng)濟(jì)積累。以此而言，中美還沒有進(jìn)入旨在破壞對(duì)方經(jīng)濟(jì)、作為安全沖突序曲的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)。

那么，美國又是出于什么目的在經(jīng)濟(jì)和科技領(lǐng)域向中國施壓呢？邏輯上有兩種可能：第一，美國將中國視為經(jīng)濟(jì)和科技上的真實(shí)威脅，認(rèn)為中國已經(jīng)動(dòng)搖了美國的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，因此需要發(fā)動(dòng)“預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)”；第二，美國并未將中國視為經(jīng)濟(jì)和科技上的真實(shí)威脅，只是希望堵住“漏洞”，保證從經(jīng)濟(jì)和科技優(yōu)勢(shì)中獲得的利益能夠最大化?，F(xiàn)實(shí)狀況可能處于理論上的兩端之間。中國學(xué)者通常更強(qiáng)調(diào)前一種可能，美國對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)打壓就是基于對(duì)兩國未來發(fā)展趨勢(shì)正日益不利于自身的“悲觀預(yù)期”。

然而，美國學(xué)術(shù)界和政策界的主流并不認(rèn)為自身在科技創(chuàng)新上相對(duì)中國“失速”，相反優(yōu)勢(shì)還日益鞏固。中美貿(mào)易摩擦開啟時(shí)，美國貿(mào)易代表辦公室出臺(tái)了一份《關(guān)于中國技術(shù)轉(zhuǎn)移、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新活動(dòng)、政策和實(shí)踐的調(diào)查結(jié)論》。該報(bào)告并未強(qiáng)調(diào)中國企業(yè)在技術(shù)上的競(jìng)爭(zhēng)，而是主張美國企業(yè)無法“公平”進(jìn)入中國市場(chǎng)，損害了原本可能產(chǎn)生的貿(mào)易利益。從美國在經(jīng)貿(mào)戰(zhàn)線上“心有旁騖”的做法可就可以看出，“預(yù)防”中國未來在經(jīng)濟(jì)和科技上超越美國的考慮可能一定程度存在，但是并非主導(dǎo)動(dòng)機(jī)。

美國當(dāng)前對(duì)華政策的壓力和訴求都高度集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在美國社會(huì)具有最廣泛共識(shí)的核心關(guān)切還是所謂“政府補(bǔ)貼、產(chǎn)業(yè)保護(hù)主義、濫用發(fā)展中國家待遇等貿(mào)易規(guī)則、強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)移和知識(shí)產(chǎn)權(quán)竊取”等經(jīng)濟(jì)議題。在中美兩國達(dá)成的“第一階段（Phase One）”貿(mào)易協(xié)定中，美國取得的主要實(shí)質(zhì)“成果”包括中國承諾未來兩年從美國購買2000億美元的農(nóng)產(chǎn)品，向美國銀行和信用卡公司開放金融市場(chǎng)，承諾加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。這對(duì)于試圖限制中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的鷹派來說，無疑是一場(chǎng)“失敗”。美國的這一選擇說明，現(xiàn)階段其意在以對(duì)抗性方式（挑起貿(mào)易戰(zhàn)）謀取在華經(jīng)濟(jì)收益。“殺敵一千，自損八百”只是美國實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方式，而非目標(biāo)本身。

改變中國的國內(nèi)和國際行為，讓中國更接近美國主導(dǎo)的國際秩序，一直是美國對(duì)華戰(zhàn)略的核心。為此，美國一直在正反兩方面執(zhí)行對(duì)沖政策。過去，美國在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域以看好、接觸中國的“做多”為主，防范主要體現(xiàn)在政治和安全領(lǐng)域。現(xiàn)在，美國將防范的主要陣地轉(zhuǎn)移到經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，就中國經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展方向提出了廣泛的“結(jié)構(gòu)性改革”要求。2019年12月13日，美國國務(wù)院負(fù)責(zé)東亞暨太平洋事務(wù)的助理國務(wù)卿戴維·史迪威（David Stilwell）發(fā)表演講表示，如果“實(shí)事求是”地看待中美關(guān)系的歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“美國決策者多次向中華人民共和國伸出友誼之手，但卻沒有得到回報(bào)”。不論這一論述本身是否正確，其突出的著眼點(diǎn)和特朗普一樣，就是要求中國“回報(bào)”美國，而非打擊中國。

結(jié)論：尚未觸發(fā)的“陷阱”及其危險(xiǎn)

“修昔底德陷阱”是一個(gè)既符合一般常識(shí)又具有相當(dāng)學(xué)術(shù)潛力的概念。雖然其“恐懼導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)”的簡(jiǎn)單化論述招致了很多批評(píng)，但是并不能僅憑這一點(diǎn)就抹煞其學(xué)理上的價(jià)值。更何況，如果只能用“是與否”來回答，當(dāng)前中美關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)更多是證實(shí)而非證偽這一概念?，F(xiàn)實(shí)的發(fā)展告誡我們，絕不能輕易斷言“修昔底德陷阱”的邏輯是錯(cuò)誤的，或者完全不適用于當(dāng)今時(shí)代的中美關(guān)系，不能忽視其潛在的破壞力。

不過，即使“修昔底德陷阱”的邏輯有合理性，也不能輕易斷定中國近三十年的迅速發(fā)展就已經(jīng)觸發(fā)了該作用機(jī)制。當(dāng)前，美國對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)確有擔(dān)憂，但是正如“中國崩潰論”和“中國威脅論”一直以來都旗鼓相當(dāng)所顯示的那樣，美國對(duì)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和效果仍然充滿信心，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上對(duì)自身的相對(duì)衰落持有“不可逆轉(zhuǎn)”的悲觀態(tài)度。從美國在對(duì)華經(jīng)貿(mào)政策中的具體措施來看，其也更多是以高風(fēng)險(xiǎn)方式追求絕對(duì)收益，而不是以謀取零和的相對(duì)收益為目的。因此，沒有充足證據(jù)表明當(dāng)前的中美貿(mào)易摩擦是“修昔底德陷阱”全面展開的第一階段。

然而，中美之間的“修昔底德陷阱”尚未觸發(fā)也不必然是一個(gè)好消息。反過來說，兩國在經(jīng)貿(mào)和整個(gè)雙邊關(guān)系上都還有很大的惡化空間。如果不能管控好摩擦和沖突，找到新的雙方都認(rèn)可的平衡點(diǎn)，擴(kuò)大共同的國際秩序基礎(chǔ)，那么伴隨著中國綜合實(shí)力的進(jìn)一步增長(zhǎng)，或者美國陷入顯著衰退，就可能迎來“修昔底德陷阱”的真正展開。要想避免這一前景，需要做的不是拒絕承認(rèn)“修昔底德陷阱”的邏輯，也不可能是“反其道而行之”，畢竟中國不可能為了避免美國產(chǎn)生恐懼而拒絕縮小與美國的實(shí)力差距。而是要認(rèn)識(shí)到即使“修昔底德陷阱”邏輯的本身是成立的，其也并非是決定兩國的關(guān)系的唯一邏輯。正如想要讓成熟的蘋果不落向地面，要做的不是否定地心引力，也不是不讓蘋果成熟，而是可以利用網(wǎng)兜等人類的智慧工具。屆時(shí)，只要努力確保影響中美關(guān)系的其他作用機(jī)制發(fā)揮更大作用，那么仍然可能在相當(dāng)程度上抵消“修昔底德陷阱”的負(fù)面效應(yīng)。