席俊明　席小茜　郭光偉

【關(guān)鍵詞】預(yù)成纖維樁;可塑纖維樁;口腔修復(fù);應(yīng)用效果

【中圖分類號】R781.05 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B 【文章編號】1002-8714（2020）10-0132-01

口腔修復(fù)包括口腔美學(xué)修復(fù)、功能修復(fù)、治療性修復(fù)，口腔修復(fù)常用治療手段為拔牙術(shù)，拔牙后對牙列造成的損傷較重，傳統(tǒng)金屬樁材料可影響患者顏面美觀，伴隨近些年我國口腔修復(fù)技術(shù)的發(fā)展，修復(fù)材料得到改進(jìn)與更新。本次研究比較我院2018年12月-2019年12月A組37例口腔修復(fù)中應(yīng)用可塑纖維樁以及B組37例口腔修復(fù)中應(yīng)用預(yù)成纖維樁，應(yīng)用兩種不同纖維樁材料行口腔修復(fù)患者治療效果。

1資料與方法

1.1一般資料

我院2018年12月-2019年12月收治的74例口腔修復(fù)患者通過雙盲隨機(jī)法分為A組（37例）與B組（37例），A組應(yīng)用可塑纖維樁行口腔修復(fù)：男、女分別20例、17例，年齡/平均年齡為：34歲～64歲、（45.82±1.42）歲，修復(fù)部位：前牙、前磨牙、磨牙分別有14例、15例、8例。B組應(yīng)用預(yù)成纖維樁行口腔修復(fù)：男、女分別20例、17例，年齡/平均年齡為：34歲～64歲、（45.82±1.42）歲，修復(fù)部位：前牙、前磨牙、磨牙分別有14例、15例、8例。本次研究對象在性別、平均年齡以及平均病程等一般資料方面，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)驗(yàn)證無明顯差異，P>0.05。

1.2病例選擇標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）患者牙根長度超過牙冠長度且符合口腔修復(fù)術(shù)指征。（2）患者牙周狀況良好，經(jīng)全口X線檢查顯示牙根長度符合樁冠修復(fù)術(shù)，患者在獲悉樁冠修復(fù)術(shù)步驟后簽署知情同意書，本次研究獲得醫(yī)院倫理會批準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）排除合并全身代謝性疾病患者。（2）排除合并血液性疾病患者。（3）排除主觀拒絕本次研究患者。（4）排除確診精神系統(tǒng)疾病患者。

1.3方法

兩組患者術(shù)前均行全口X線檢查，了解患者牙周、牙槽以及患牙周圍軟組織，提前預(yù)備根管，去除齲壞牙體組織，測量預(yù)備根管長度。

1.3.1 A組可塑纖維樁口腔修復(fù)：該組患者可塑纖維根長應(yīng)超過預(yù)備根管長度0.5cm，在充分暴露牙根管后應(yīng)用合適型號的牙鉆擴(kuò)根，結(jié)合患者全口x線檢查結(jié)果可裁剪好的可塑纖維樁置入根管內(nèi)，適當(dāng)調(diào)整纖維樁位置，而后實(shí)施光固化處理，首次光固化處理以形成冠部形態(tài)，而后將纖維樁取出實(shí)施第二次光固化治療，以最終形成根管，在根道內(nèi)涂上粘合劑以將纖維樁粘固在根管內(nèi)，待樹脂材料硬化行全瓷冠修復(fù)治療。

1.3.2 B組預(yù)成纖維樁組實(shí)施預(yù)成纖維樁口腔修復(fù)：該組患者參考對照組相根管預(yù)備，并選擇與預(yù)備根管鉆相匹配的預(yù)成纖維樁，在預(yù)成纖維樁距根尖3mm-5mm處置人預(yù)成纖維樁，預(yù)成纖維樁的長度為患牙根管長度的二分之一至三根之一，而后將虞城纖維樁取出，清除根管以及冠部酸腐液組織后，將粘連劑均勻涂抹于牙體、根管粘接面以及預(yù)成纖維樁表面，而后實(shí)施光固化處理，向根管內(nèi)注射適量樹脂，待樹脂與預(yù)成纖維樁有效牢固后行全瓷冠修復(fù)治療。

1.4觀察指標(biāo)

比較兩組患者治療3個月后修復(fù)情況，若患者牙齒咀嚼功能正常，全口X線檢查顯示修復(fù)體完整且牢固，等相關(guān)情況，則表示治療成功。若患者牙齒咀嚼功能異常，口腔器械叩診后自覺疼痛、牙根折斷、患牙松動、患牙移位，出現(xiàn)上述任何一項(xiàng)即表示治療失敗。

比較兩組患者口腔修復(fù)時間。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

結(jié)果數(shù)值應(yīng)用SPSS21.0系統(tǒng)處理，（%）表示的數(shù)值X2檢驗(yàn)，（x±s）表示的數(shù)值t檢驗(yàn)，P值低于0.05則表示組間數(shù)據(jù)差異明顯，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1比較兩組患者治療3個月口腔修復(fù)結(jié)果，具體情況如下：A組2例出現(xiàn)牙根折斷、有3例患牙松動，有3例患牙移位，有29例患者治療成功。B組有0例出現(xiàn)牙根折斷、有1例患牙松動，有0例患牙移位，有36例患者治療成功。A組口腔修復(fù)3個月后治療成功率（78.38%）比B組（97.30%）低，X2=5.718，P值<0.05。

2.2比較兩組患者口腔修復(fù)時間，具體情況如下：A組口腔修復(fù)時間為（2.05±0.21）h，B組口腔修復(fù)時間為（1.01±0.23）h，兩組患者口腔修復(fù)時間對比差異顯著，t=14.625，P<0.05。

3討論

口腔修復(fù)主要針對牙齒缺損患者，傳統(tǒng)拔牙術(shù)對牙列原生理解剖結(jié)構(gòu)造成的損傷較大，人工牙體修復(fù)術(shù)在口腔修復(fù)中得到了極大的推廣，以往我國常用口腔修復(fù)材料為金屬材料，金屬修復(fù)樁強(qiáng)度較高、材料價格相對便宜，與牙齒組織的貼合性好，但是金屬修復(fù)樁也存在一定的缺點(diǎn)，生物相容性、易被腐蝕，從而造成應(yīng)用金屬樁口腔修復(fù)治療患者在完成口腔修復(fù)后可出現(xiàn)樁體脫落、移位等并發(fā)癥。預(yù)成纖維樁、可塑纖維樁等口腔修復(fù)材料與金屬修復(fù)樁相比生物相容性高、無腐蝕，其中可塑纖維樁具有高機(jī)械性、耐磨性，預(yù)成纖維樁生物相容性較高，可行口腔修復(fù)后可避免根管發(fā)生彎折，從而有效保護(hù)咀嚼咬合功能。本次研究顯示應(yīng)用預(yù)成纖維樁的B組患者口腔修復(fù)3個月后治療成功率為97.30%，比可塑性纖維口腔修復(fù)成功率高，且B組口腔修復(fù)時間比A組少，由此可見，口腔修復(fù)中預(yù)成纖維樁口腔修復(fù)治療效果明顯優(yōu)于可塑纖維樁，可有效提升口腔修復(fù)成功率。

綜上所述，對于需行口腔修復(fù)治療的患者應(yīng)優(yōu)先選用預(yù)成纖維樁進(jìn)行治療，其次選用可塑纖維樁。