文/郭忠華

構(gòu)建“中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”成為學(xué)術(shù)界的熱門(mén)話(huà)題。許多學(xué)者意識(shí)到，“概念”是承載哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的基石，但當(dāng)今中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界所使用的概念絕大部分來(lái)自西方，導(dǎo)致其在議題設(shè)定、思維方式、研究范式和價(jià)值導(dǎo)向等方面體現(xiàn)出濃厚的“西方化”傾向。有鑒于斯，學(xué)者們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，構(gòu)建中國(guó)特色的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)需要從概念著手。本文就概念研究的主要范式進(jìn)行提煉和展望，以期對(duì)構(gòu)建本土化概念體系有所裨益。

歷史范式

“歷史”范式主要體現(xiàn)為“概念史”范式?！案拍钍贰毖芯恐饕獊?lái)源于德國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，最早可以追溯到黑格爾的《歷史哲學(xué)》。概念史作為一種方法和領(lǐng)域的成型則是在20世紀(jì)中后期的事情。德國(guó)歷史哲學(xué)家科塞雷克（Reinhart Koselleck）被看作是概念史研究的杰出代表，他與布魯內(nèi)克（Otto Brunner）、孔茨（Werner Conze）主編的八卷本著作《歷史的基本概念：德國(guó)政治社會(huì)用語(yǔ)歷史辭典》被看作概念史研究的代表性著作。概念史研究在中國(guó)的興起主要是最近幾年的事情。孫江、方維規(guī)等知識(shí)分子回國(guó)任職，對(duì)推動(dòng)國(guó)內(nèi)概念史研究發(fā)揮了重要的作用。前者創(chuàng)辦的《亞洲概念史研究》集刊，已成為目前概念史研究成果的主要展示平臺(tái)。時(shí)至今日，專(zhuān)事概念史研究的學(xué)者盡管仍屈指可數(shù)，但卻正變得引人注目。

綜觀當(dāng)前國(guó)內(nèi)外概念史領(lǐng)域的主要研究成果，本范式主要呈現(xiàn)出以下特色：

首先，以概念關(guān)注“歷史”。概念史研究歸屬于歷史研究的范疇，旨在通過(guò)概念史來(lái)觀照宏觀歷史——包括社會(huì)史、政治史、文化史等。因此，在概念史研究者那里，概念本身不是目的，歷史才是目的。之所以如此，這與概念史研究者所持的立場(chǎng)相關(guān)，那就是，歷史沉淀于概念，概念語(yǔ)義是時(shí)代精神的濃縮，因此可以通過(guò)解讀核心概念的語(yǔ)義來(lái)透視其所處時(shí)代的歷史狀況。

其次，反過(guò)來(lái)，歷史不但被融入概念，概念也塑造歷史。這意味著不能把概念當(dāng)作是歷史的純粹表征，還必須把它看作是推動(dòng)歷史變化的動(dòng)力。具體而言，特定的社會(huì)和政治情境為概念的語(yǔ)義生成和變化提供了條件，同時(shí)，新概念、新語(yǔ)義又為人們認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)和改造這種情境提供了武器。

最后，在中國(guó)概念史研究領(lǐng)域，還明顯聚焦于概念翻譯、關(guān)注中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的特色。當(dāng)前中國(guó)絕大部分概念史研究成果基本都集中在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、尤其是20世紀(jì)初西方政治概念被引入中國(guó)的方式上。重點(diǎn)考察新概念語(yǔ)義與古漢語(yǔ)中的對(duì)應(yīng)語(yǔ)匯以及外來(lái)語(yǔ)之間的關(guān)系；同時(shí)，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)成為概念史研究的主要對(duì)象。

要理解概念史研究范式，還必須厘清其與觀念史、詞語(yǔ)史之間的關(guān)系。三者在實(shí)踐中常常被攪和在一起，導(dǎo)致許多初學(xué)者誤以為概念史就是觀念史或者詞語(yǔ)史。實(shí)際上，概念史與其他兩者還是存在明顯的差別。觀念史研究把“觀念”作為常數(shù)，觀念可能寄寓于一個(gè)或者幾個(gè)關(guān)鍵概念上，概念只是研究觀念的手段。但概念史研究把“概念”作為常數(shù)，其目標(biāo)是概念后面的“歷史”。同時(shí)，概念史也很容易被誤解為“詞語(yǔ)史”。概念史研究的主要開(kāi)創(chuàng)者科塞雷克曾經(jīng)就“概念”與“詞語(yǔ)”進(jìn)行過(guò)區(qū)分。在概念史研究者看來(lái)，概念盡管附著于詞語(yǔ)，但它不只是詞語(yǔ)。這是因?yàn)?，詞語(yǔ)可以通過(guò)定義來(lái)準(zhǔn)確地得到界定，是單義的；但概念只能被闡釋?zhuān)嵌嗔x的。概念只有在與其他概念的關(guān)聯(lián)中才能得到理解。詞語(yǔ)通過(guò)解釋者與特定社會(huì)政治情境下的事物形成意義、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和闡釋關(guān)聯(lián)，便成為概念。

從當(dāng)前來(lái)看，概念史范式似乎前途無(wú)量，但不是沒(méi)有困難。其中以下幾方面的問(wèn)題顯得重要：

第一，概念選擇的問(wèn)題。每一個(gè)時(shí)代都存在獨(dú)具特色的概念群落，其中存在大量概念。研究者到底選擇何者作為分析對(duì)象，尚缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，而是主要依賴(lài)于研究者的主觀偏好。孫江提出以“四化”為標(biāo)準(zhǔn)選擇中國(guó)歷史上的基礎(chǔ)概念：“標(biāo)準(zhǔn)化”，即從19世紀(jì)以來(lái)漢語(yǔ)中出現(xiàn)的數(shù)百種重要詞語(yǔ)中選擇一百個(gè)“互譯性”詞匯作為研究對(duì)象；“通俗化”，即以詞語(yǔ)在社會(huì)層面的流行程度作為選擇標(biāo)準(zhǔn)；“政治化”，即必須與政治-社會(huì)結(jié)構(gòu)變化存在關(guān)聯(lián)；“衍生化”，即與“下位概念”關(guān)聯(lián)的標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，“四化”標(biāo)準(zhǔn)仍然存在著較大的自由裁量空間。

第二，資料信度問(wèn)題。概念史研究必然涉及大量的史料，考慮到歷史資料的浩翰性，即使同一個(gè)概念，史料占有的差異也可能導(dǎo)致分析結(jié)論大相徑庭。

第三，解釋效度問(wèn)題?！敖忉尅笔歉拍钍费芯康闹饕椒ǎ纱诵纬蓮?qiáng)烈的主觀性和價(jià)值偏向。即使是同一個(gè)概念和同樣的分析材料，由于解釋者價(jià)值偏好的差異，也可能導(dǎo)致概念語(yǔ)義分析結(jié)果差異迥然。由此導(dǎo)致的問(wèn)題是：通過(guò)解讀“概念”所得出的“歷史”在何種程度上符合真實(shí)的歷史？

第四，概念史范式是以局部來(lái)透視整體，講究的是細(xì)膩的語(yǔ)義分析，因此通常只能聚焦于相對(duì)較短的歷史時(shí)段，很難進(jìn)行宏大的歷史研究。

理論范式

從純粹“理論”角度來(lái)探討概念的情況在政治學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域早已大量存在。主要分為兩種情況。一是通過(guò)解讀某個(gè)或幾個(gè)思想家的著作、言論來(lái)形成對(duì)概念的理解。二是不以思想家為依托，而是圍繞特定概念進(jìn)行全面的理論解析和建構(gòu)，從而形成有關(guān)該概念的體系化內(nèi)容。不論在西方還是中國(guó)，概念研究似乎主要指“概念史”研究，對(duì)于從理論角度來(lái)探討概念的情況很少被納入該范疇。其實(shí)，它同樣屬于概念研究的范式之一，只不過(guò)與概念史研究范式存在明顯的差異而已。

相對(duì)而言，理論范式的概念研究主要呈現(xiàn)出3個(gè)特點(diǎn)。第一，以達(dá)到“理論認(rèn)識(shí)”作為目的。不論是人物思想中的概念研究還是對(duì)于概念的純理論建構(gòu)，都呈現(xiàn)出高度“理論化”的特征，深化對(duì)人物思想的理解或者對(duì)概念形成深刻的理論認(rèn)識(shí)是本范式下概念研究的基本目的。第二，顯著的“建構(gòu)性”。對(duì)于思想史中的概念研究主要依據(jù)思想家的相關(guān)著述，而對(duì)于概念的純理論解釋所依據(jù)的則是整個(gè)領(lǐng)域的相關(guān)資料。不論何種情況，解釋者都具有高度的自主度，基本上是站在自身知識(shí)立場(chǎng)上對(duì)概念所做的建構(gòu)。正因?yàn)槿绱?，即使是同一個(gè)概念，通?？梢园l(fā)現(xiàn)迥異、甚至對(duì)立的解釋。最終接受何種解釋?zhuān)饕Q于讀者自身。第三，以理論來(lái)觀照現(xiàn)實(shí)。對(duì)于概念的理論探討并不是完全與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)，恰恰相反，它仍然以直接或間接的方式聯(lián)系實(shí)際。與概念史范式比較，理論范式對(duì)于經(jīng)驗(yàn)資料的要求明顯更低，甚至主要表現(xiàn)為先建立概念的理論框架，再通過(guò)它來(lái)分析現(xiàn)實(shí)。

要理解概念研究的理論范式，還要注意厘清它與思想史和一般理論研究之間的差別，因?yàn)樗鼈冎g常常容易混淆。首先，與思想史研究的差別。在理論范式下，依據(jù)特定思想家的著作來(lái)探討某一概念的成果已不在少數(shù)，它主要考察的是思想家提出這一概念的理由、方式、內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)及其后面的歷史等，“概念”是分析的中心。一般思想史研究則主要以“思想家”為中心，考察其生平、思想歷程、特定理論主張等。當(dāng)然，兩者的差異并不是什么時(shí)候都涇渭分明，概念的理論研究依賴(lài)于思想史，同時(shí)，思想史研究也依賴(lài)于概念，兩者的差別僅在于側(cè)重點(diǎn)不一樣而已。其次，與一般理論研究的差別。概念的理論研究實(shí)質(zhì)上是一般理論研究的特殊類(lèi)型，一般理論研究的范圍更加廣泛。

觀照當(dāng)下，從“理論”范式來(lái)探討概念的情況盡管已存在了較長(zhǎng)時(shí)間，且已形成大量成果，但這一范式依然面臨了一些問(wèn)題。首先是這一范式在概念研究中的“身份”問(wèn)題。即在當(dāng)前的概念研究領(lǐng)域，仍很少有人把它當(dāng)作是一種明確的研究范式。這或許是由于研究視野的限制，認(rèn)為概念研究就是“概念史”研究，因?yàn)檫@一范式明確地把“概念”置于研究的核心，而有關(guān)概念的“理論”研究成果則往往混雜在眾多一般性理論成果中，人們很難意識(shí)到它們的存在。其次，概念的“被接受”問(wèn)題。歷史范式研究的是已經(jīng)存在且產(chǎn)生了較大影響的概念，因此不存在是否為人們所接受的問(wèn)題。同時(shí)，由于概念史研究以翔實(shí)的史料作為基礎(chǔ)，研究者的主觀偏好要盡可能隱藏起來(lái)，從而“史料”似乎發(fā)揮著更加重要的作用，顯得具有較高的可信度。但理論范式不同，它不具有翔實(shí)的史料基礎(chǔ)，而主要是憑借研究者的價(jià)值、知識(shí)和論證來(lái)贏得讀者。因此，即使是同一個(gè)概念，也可能形成迥異的概念理論。一種概念理論能否為學(xué)術(shù)界所廣泛接受，研究者自身的素質(zhì)至關(guān)重要。同時(shí)，理論范式不僅研究已經(jīng)存在和被接受的概念，而且提出和建構(gòu)新概念。新建立的概念能否被學(xué)術(shù)界甚至為社會(huì)所廣泛接受，取決于多種因素的作用——畢竟，在歷史上曾經(jīng)提出過(guò)無(wú)數(shù)概念，能真正留存下來(lái)的卻只是其中的極少數(shù)。

實(shí)證范式

較之于歷史和理論范式，“實(shí)證范式”是一種較新的范式。它的興起得益于20世紀(jì)90年代以來(lái)數(shù)碼技術(shù)的發(fā)展，大量歷史文獻(xiàn)的數(shù)碼化使概念研究有可能以“數(shù)據(jù)化”和“模型化”的方式進(jìn)行。本文把這種研究范式概括為“實(shí)證范式”。

當(dāng)前，以數(shù)據(jù)庫(kù)方式進(jìn)行概念研究的情況在我國(guó)盡管仍鳳毛麟角，但也出現(xiàn)過(guò)一些重要的研究成果。例如，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，金觀濤、劉青峰兩位教授就一直利用“數(shù)據(jù)庫(kù)”來(lái)研究中國(guó)近代重要政治概念的興起和演變，并于2009年在中國(guó)大陸出版著作《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》。該書(shū)盡管定位于“觀念史”研究，但正如副標(biāo)題所揭示的，其所研究的是中國(guó)現(xiàn)代“重要政治術(shù)語(yǔ)”的形成，在概念研究領(lǐng)域因此也具有較大的影響。在2018和2019年中山大學(xué)舉辦的兩次“概念研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，也有部分學(xué)者以數(shù)據(jù)庫(kù)方式研究中國(guó)傳統(tǒng)或者現(xiàn)代政治概念，如春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“和合”概念等。可以預(yù)期，隨著更多文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)的建立，這一范式將會(huì)吸引更多研究者的目光。

綜觀實(shí)證范式下的研究成果，主要呈現(xiàn)出幾個(gè)特色。

首先，以“數(shù)據(jù)庫(kù)”作為資料支撐。近年來(lái)，隨著大量紙質(zhì)文獻(xiàn)的數(shù)碼化，出現(xiàn)了大量功能強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫(kù)，比如“四庫(kù)全書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)”“民國(guó)報(bào)刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)”“二十五史全文數(shù)據(jù)庫(kù)”“方志數(shù)據(jù)庫(kù)”等。這些數(shù)據(jù)庫(kù)為概念研究提供了強(qiáng)大的資料支持。它使研究者們無(wú)需再費(fèi)時(shí)費(fèi)力地查閱紙質(zhì)文獻(xiàn)，而是只要簡(jiǎn)單地在數(shù)據(jù)庫(kù)上輸入所要查詢(xún)的關(guān)鍵詞，就能迅速掌握目標(biāo)概念在設(shè)定范圍內(nèi)的分布情況，從而大大縮短了資料查閱的時(shí)間。通過(guò)統(tǒng)計(jì)目標(biāo)概念在特定時(shí)期內(nèi)的頻率變化，其演變情況便盡收眼底。

其次，以語(yǔ)義詮釋為輔。因?yàn)榧词故峭粋€(gè)概念，其在不同時(shí)期和不同上下文中的意義也可能大相徑庭。為減少研究誤差，實(shí)證范式通常還會(huì)對(duì)概念進(jìn)行相應(yīng)的語(yǔ)義解釋。即在數(shù)據(jù)庫(kù)中提煉出表達(dá)不同含義的語(yǔ)句，再依次對(duì)它們進(jìn)行解釋和比較，從而形成對(duì)目標(biāo)概念的完整理解。如果把目標(biāo)概念看作是關(guān)鍵詞。同樣引用金觀濤、劉青峰的話(huà)來(lái)說(shuō)，“在很多時(shí)候判斷某一關(guān)鍵詞在某一句話(huà)中的意義時(shí)，必須去看上下文，但根據(jù)句子來(lái)判斷某一關(guān)鍵詞的意義，具有相當(dāng)大的客觀性。”

最后，以“概念”和“例句”為中心。歷史范式主要以相關(guān)的歷史資料作為研究中心，理論范式則主要圍繞思想家或者理論邏輯展開(kāi)。不論何種情況，它們都要求閱讀大量文獻(xiàn)并做出解釋。但實(shí)證范式則主要圍繞“概念”和“例句”而展開(kāi)，即先在數(shù)據(jù)庫(kù)中找到相關(guān)概念，再以它們?yōu)橹行穆?lián)系上下文做出理解，文獻(xiàn)閱讀量從而大大減少。由于考察的語(yǔ)境被大大縮小，概念的語(yǔ)義從而變得相對(duì)簡(jiǎn)單和有限，在金觀濤、劉青峰看來(lái)，以數(shù)據(jù)庫(kù)方式展開(kāi)的概念研究甚至可以進(jìn)行回歸驗(yàn)證。

實(shí)證范式盡管抱負(fù)宏大，希望以數(shù)據(jù)庫(kù)達(dá)到對(duì)概念和歷史的準(zhǔn)確理解，但仍然存在某些重要的問(wèn)題。

首先，在數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)方面。我們?cè)诶碚撋系拇_有可能建立起涵蓋“全部”歷史文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)庫(kù)。但在實(shí)際操作過(guò)程中，哪些文獻(xiàn)可以入庫(kù)，哪些則不行，仍然以建庫(kù)者所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。也就是說(shuō)，不存在真正客觀全面的數(shù)據(jù)庫(kù)。

其次，在概念統(tǒng)計(jì)方面。在數(shù)據(jù)庫(kù)范式下，研究者的第一步工作是從數(shù)據(jù)庫(kù)中統(tǒng)計(jì)出目標(biāo)概念沿時(shí)間線(xiàn)索形成的分布規(guī)律。但我們知道，中文概念是高度多義的，同一個(gè)概念通常表達(dá)了完全不同的意思。僅在字形上統(tǒng)計(jì)出概念的使用頻率，得出的結(jié)果未必可信。

再次，在概念解釋方面。在統(tǒng)計(jì)出概念的時(shí)序分布之后，研究者的下一步工作是從中挑選出典型“例句”加以解釋?zhuān)疾旄拍畹恼Z(yǔ)義變化情況。但由于研究者通常只分析概念在句子中的含義而不觀照全文，在對(duì)全文的寫(xiě)作背景和主旨缺乏完全了解的情況下，僅挑出其中個(gè)別句子來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)茈y說(shuō)得上全面和深刻。

最后，在研究趣味方面。在實(shí)證范式下，研究者只需要進(jìn)行簡(jiǎn)單的頻次統(tǒng)計(jì)，再分析大量例句而無(wú)需閱讀全文，導(dǎo)致研究工作變得十分枯燥，很少擁有歷史或理論范式下的研究樂(lè)趣。作為數(shù)據(jù)庫(kù)范式的代表性人物，金觀濤、劉青峰也承認(rèn)，“由于這一方法要求研究者去分析成千上萬(wàn)個(gè)例句，如同科學(xué)實(shí)驗(yàn)室分析大量數(shù)據(jù)一樣，研究者在這一環(huán)節(jié)的工作甚為枯燥和艱辛，但又是不得不做的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)處理工作?！?/p>

結(jié)語(yǔ)

歷史、理論和實(shí)證，代表了當(dāng)前概念研究的三大范式。三者各有所長(zhǎng)，也各有所短。三者都集中于概念研究，但側(cè)重點(diǎn)各不相同。

歷史和實(shí)證范式聚焦于歷史上已經(jīng)存在且具有較大影響的概念，只是研究的路徑存在差異而已。歷史路徑可以使我們對(duì)相對(duì)較短時(shí)間段內(nèi)的概念演化和歷史變遷規(guī)律做出有深度的解釋?zhuān)粚?shí)證路徑則使我們可以以龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)、以廣袤的視野來(lái)處理相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)的概念變化，從而對(duì)概念或概念群形成較準(zhǔn)確的理解。理論范式相對(duì)較為靈活，它既可以研究既有概念，也可以建構(gòu)新的概念；它盡管很少進(jìn)入歷史深處，但卻可以形成體系化的概念理論。如果新社會(huì)的來(lái)臨通常都以一組新概念的出現(xiàn)作為標(biāo)志，那么，我們便有理由重視通過(guò)理論范式所建構(gòu)出來(lái)的新概念可能呼喚出來(lái)的政治能量。

但如前文所表明的，三種范式也各有所短。比如，歷史和理論范式的文獻(xiàn)處理能力相對(duì)有限，帶有較強(qiáng)的研究者個(gè)人色彩等；實(shí)證范式盡管可以馳騁于浩翰的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中，但卻難以對(duì)概念做出較有深度和溫度的解釋。這些情況意味著，當(dāng)我們意識(shí)到“概念”是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的基石，并準(zhǔn)備從“概念”著手建構(gòu)“中國(guó)特色的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”大廈時(shí)，就必須對(duì)這些研究范式的優(yōu)長(zhǎng)與不足保持清醒的認(rèn)識(shí)，選擇適合于自己的概念構(gòu)建方式。