文/常方舟

在近代西學(xué)東漸思潮的影響之下，西學(xué)的分科觀念對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和知識的分類方式產(chǎn)生了新的沖擊和挑戰(zhàn)，經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)悄然發(fā)生轉(zhuǎn)換。舊有的詞章之學(xué)因應(yīng)西學(xué)知識分類體系的沖擊而發(fā)生異變，成為近代文章學(xué)理論轉(zhuǎn)型的重要前提。在清末學(xué)制設(shè)計中，文章流別課程的設(shè)置與本土文學(xué)史的誕生息息相關(guān)。近代文章流別論的生成汲取了傳統(tǒng)文章學(xué)體用兼論的要素，并在向現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科轉(zhuǎn)型的過程中逐步實現(xiàn)了與西學(xué)知識型的對接，形塑了本土早期文學(xué)史的書寫范式。

四部之學(xué)與四部之文的分合升降：從《昭明文選》到《文史通義》

漢魏六朝漸啟有韻為文、無韻為筆之分，展現(xiàn)出文體學(xué)的自覺意識。劉勰《文心雕龍·諸子》雖得出“經(jīng)子異流”的結(jié)論，但其暢論諸子、史傳，仍未脫離“論文敘筆”的基本框架。任昉《文章緣起》以文章源出六經(jīng)之論為本?！额伿霞矣?xùn)》謂：“夫文章者，源出五經(jīng)。”文本于經(jīng)的思想深入人心，早在經(jīng)、史、子、集四部分類法成型以前，經(jīng)傳在傳統(tǒng)文論中的導(dǎo)源性地位業(yè)已確立，且鮮有動搖。

而史、子、集部與歷代文章學(xué)理論交互的情況以及三者之間的升降排序則更為錯綜復(fù)雜?！白該从輨?chuàng)為《文章流別》，學(xué)者便之，于是別聚古人之作，標(biāo)為別集；則文集之名，實仿于晉代?！眲㈧ё鳌镀呗浴罚硬渴甲詷淞?，且其序位僅次于經(jīng)部。阮孝緒《七錄》折衷眾錄，將《經(jīng)典志》《諸子志》《文翰志》更名為《經(jīng)典錄》《子兵錄》《文集錄》，新增《紀(jì)傳錄》，僅次于《經(jīng)典錄》，大致對應(yīng)后世經(jīng)、史、子、集的內(nèi)容秩序也基本落定。相較于類目名稱得以沿襲的經(jīng)典、諸子二編而言，其改《文翰志》為《文集錄》的理由是“竊以頃世文詞，總謂之集”。至此，作為文詞之總名的集部也呼之欲出?！端鍟そ?jīng)籍志》最終成為經(jīng)、史、子、集四部典籍目錄分類確立的濫觴，該序次也沿用終始。

現(xiàn)存最早的詩文總集《昭明文選》將選文標(biāo)準(zhǔn)限定為“事出于深思，義歸乎翰藻”，這一取法原則顯示出“去筆化”的鮮明傾向，凸顯了藻繪文章的純粹價值，在尊經(jīng)崇史的時代語境之中實屬特出之論，為經(jīng)、史、子部文本能否被視為文章的合理性質(zhì)疑埋下了意義深遠(yuǎn)的伏筆。而鐘嶸《詩品》對“羌無故實”“詎出經(jīng)史”的詩歌批評也頗有微詞，對詩文未分階段詩歌自是一家的獨立地位有所回護(hù)。

盡管經(jīng)、史、子部與文論的交互屬性長時間處于眾說紛紜的狀態(tài)，此三者作為文章體制取法的根柢之學(xué)始終有理論脈絡(luò)可循，并在從學(xué)術(shù)流別向文章流別騰挪的過程中，形成了相對穩(wěn)定的差序化格局。清代章學(xué)誠《文史通義》明確將經(jīng)、史、子、集在詞章之學(xué)中的序列問題推到時代的前臺?！段氖吠x》在尊經(jīng)的前提下拋出了“六經(jīng)皆史”的論斷，雖非首創(chuàng)顯豁之論，卻也為從歷史角度辨析文章學(xué)的學(xué)術(shù)源流奠定了方法論范式：

子史衰而文集之體盛；著作衰而辭章之學(xué)興。文集者，辭章不專家，而萃聚文墨，以為蛇龍之菹也。后賢承而不廢者，江河導(dǎo)而其勢不容復(fù)遏也。經(jīng)學(xué)不專家，而文集有經(jīng)義；史學(xué)不專家，而文集有傳記；立言不專家，而文集有論辨。后世之文集，舍經(jīng)義與傳記論辨之三體，其余莫非辭章之屬也。而辭章實備于戰(zhàn)國，承其流而代變其體制焉。

另據(jù)張之洞《書目答問》集部別集類條下注，其于清朝文人別集“除詩文最著數(shù)家外”，僅取“其說理紀(jì)事考證經(jīng)史者”，其《輶軒語》也明確闡發(fā)讀集不能工文的觀點：“近代文集，鄙者無論，即佳者少看數(shù)部亦無妨。多讀經(jīng)、子、史，乃能工文；但讀集，不能工文也?！睆堉词峭砬骞锩畬W(xué)制的制定者，推定這一表述與《奏定大學(xué)堂章程》中的“文章出于經(jīng)傳古子四史者能名家、文章出于文集者不能名家”之間存在直接聯(lián)系，似未為過。而早在清末新式學(xué)堂大量興起之前，李端棻《請推廣學(xué)校折》曾提出在各省設(shè)立面向二十五歲以下人士的學(xué)堂，規(guī)擬課程內(nèi)容之一為“誦經(jīng)史子及國朝掌故諸書”，也恰好將集部摒于所學(xué)之外。

由于清代向慕實學(xué)的治學(xué)風(fēng)氣使然，章學(xué)誠《文史通義》從史本位出發(fā)爬梳歷代文章流別，其“子史衰而文集盛”的觀念成為近代文章流別論的重要理論淵源，而癸卯學(xué)制的綱領(lǐng)性意見也在清末民初詞章之學(xué)的學(xué)科建制中產(chǎn)生了極大的影響，成為經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)進(jìn)入近代文章流別論并發(fā)揮作用的歷史語境和理論傳統(tǒng)。

近代文章流別論的生成：經(jīng)、史、子、集之體與情、事、理之用

清末《奏定大學(xué)堂章程》設(shè)有歷代文章流別一科，明告此科教員可仿照日人文學(xué)史著述撰成講義，為文章流別與文學(xué)史的合流開啟了方便法門。諸如“若六經(jīng)之文，非可以文論者”這般，將儒家經(jīng)典看作文章是對經(jīng)部典籍和尊經(jīng)傳統(tǒng)“輕瀆”的傳統(tǒng)觀念不再壁壘森嚴(yán)，經(jīng)、史、子、集四部文本盡皆被納入文章的范疇。其中，章學(xué)誠的文章流別論及其對四部之文分化遷轉(zhuǎn)的敘述邏輯，成為清季民國四部之文“辨體”的理論起點。

如馬絅章《效學(xué)樓述文內(nèi)篇》“論古來文章流別”一節(jié)所云：“經(jīng)、史、子、集四部，質(zhì)言之，經(jīng)，載道者也，史，記事者也，子以談理為宗，集以摛詞制勝者也……子家各有宗門，而其典章制度之屬，多與經(jīng)史出入；惟文集之名，出現(xiàn)稍晚，其體最裂?！边@與章氏之論相近。近代湖北羅田學(xué)人王葆心所撰《古文辭通義》書名即步趨章學(xué)誠《文史通義》，書中全篇引證了章學(xué)誠有關(guān)經(jīng)、史、子、集四部文章的流別敘事，作為撰述宗旨和取法對象。來裕恂《漢文典》把文章體裁分為“撰著之文”與“集錄之文”，前者指“君師道判，政教權(quán)分”以后諸子百家的著述，后者則是道裂學(xué)散之后的產(chǎn)物，這一論述邏輯也和章學(xué)誠對經(jīng)、子、集三者演化關(guān)系的看法完全一致。

歷代傳統(tǒng)文章學(xué)不乏關(guān)于文章體用關(guān)系的表述。王世貞曾以理、事、詞三者隱括歷朝文學(xué)。魏禧提出文章之用不外乎明理、適事。陽湖派惲敬欲以子部救正文集之失，并用言事、言理、言情區(qū)分文詞的效用。桐城派劉大櫆《論文偶記》也隱約將明理、寓情之文與具體的子、史文章進(jìn)行勾連。

盡管傳統(tǒng)文章體用論對文章表情、言事、明理的作用有所認(rèn)識，近代文章學(xué)著述卻首次且集中地出現(xiàn)了大量以經(jīng)、史、子、集四部的分體學(xué)說來對應(yīng)情、事、理三種文章作用的表述。王葆心《古文辭通義》提出：“經(jīng)義分自經(jīng)類，在著述門，為說理；記載分自史類，在記載門，為記事；論辨分自子，其類亦統(tǒng)在著述之說理。告語一門亦言經(jīng)，左史之遺，推合其類應(yīng)并出自經(jīng)史。三者之外統(tǒng)歸詞章，詞章則抒情一類之匯。而情、事、理三者之流別明矣?！蓖┏堑钴娨τ罉恪秶膶W(xué)》云：“古今著作，不外經(jīng)、史、子、集四類，約而言之，其體裁惟子與史而已。蓋子有二派，老、莊、孟、荀、管、墨諸家，皆說理者也，屈、宋則述情者也，左邱明、司馬遷、班固以下諸史，則敘事者也。”這一觀點在其之后所撰《文學(xué)研究法》中得到了悉數(shù)保留。高步瀛《文章源流》同樣也以理、事、情三者分別對接子、史、集三部。劉咸炘《文學(xué)述林》將文章歸為事、理、情三者，并將其與史、子、集部文字作大體對應(yīng)，惟經(jīng)部文字未涉其中：“事則敘述（描述在內(nèi)），理則論辨（解釋并入），情則抒寫，方法異而性殊，是為定體。表之以名：敘事者謂之傳或記等，史部所容也；論理者謂之論或辨等，子部所容也；抒情者謂之詩或賦等，古之集部所容也?！彼U明事、理、情是文章撰寫的目的所在，為文之用，敘述（描寫）、論辯（解釋）、抒寫則是文章撰寫的具體方法，為文之體，傳記、論辯、詩賦等文類名稱，為文之名。

近代文章流別論將經(jīng)、史、子、集和情、事、理三者進(jìn)行對接的做法及對后者闡發(fā)的深入程度皆為過去所不及，這與近代域外文章學(xué)思想的傳入有關(guān)。20世紀(jì)初刊載于《新民叢報》上的馬君武《法蘭西文學(xué)說例》，提出散文分為五種，分別是記事、辯論、學(xué)說、戲劇和書牘。這一觀點正為王葆心《古文辭通義》所化用，后者遂以記事、辯論和書牘分別對應(yīng)記載門、著述門和告語門。又比如，來裕恂《漢文典》將文體分為敘記篇、議論篇、辭令篇，敘記篇和議論篇的篇頭小序分別采納了日人兒島獻(xiàn)吉郎《續(xù)漢文典》“敘記之文”和“議論之文”的提法，而辭令篇則包括詔令、奏議等文類，與《續(xù)漢文典》文章辨體觀一致。而集中出現(xiàn)以情、事、理三種統(tǒng)系統(tǒng)攝四部文章的現(xiàn)象，還隱約延伸到了日后經(jīng)過東洋改造而間接傳入國內(nèi)的“知、情、意”三分法，體現(xiàn)了近代文章學(xué)豐富多元的理論空間。

四部余論：純雜文學(xué)觀念的引介與近代文章學(xué)的駢散異趣

清代以前，經(jīng)部文字亦鮮少被選入詩文總集，而史部和子部文本被納入文章選輯范圍內(nèi)卻并不少見。姚鼐《古文辭類纂》未將史、子文字選入集中，但據(jù)《經(jīng)史百家雜鈔序例》可知，曾國藩明確表示將姚氏不錄的六經(jīng)、史傳也采入古文辭的選本之中，且冠以“經(jīng)史百家雜鈔”之名。對此，朱東潤先生指出，曾國藩對古文辭內(nèi)涵的界定最為寬泛：“曾氏之言古文，既包經(jīng)史百家言之，而旁通之于駢文，故古文之領(lǐng)地，至是遂最為龐大。”這大大拓展了古文的范圍。經(jīng)、史、子不僅是文章取法的源頭，其本身也可被視作文章之一部。對經(jīng)、史、子、集四部文本所具有的“文學(xué)合法性”產(chǎn)生分歧的理論出發(fā)點，既與外來文學(xué)觀念的引介和滲透有關(guān)，也與駢散異趣的近代文章學(xué)派分理念有關(guān)。

清末西方文學(xué)進(jìn)化論和純文學(xué)觀念的引入，帶來了文學(xué)批評方法的更新和文學(xué)史書寫范式的演進(jìn)，對經(jīng)、史、子、集四部之文的再認(rèn)識產(chǎn)生了偌大的影響。朱自清曾指出，新興的語體現(xiàn)代文學(xué)“大部分是受了外國的影響，就是依據(jù)著種種外國的標(biāo)準(zhǔn)”，但在文學(xué)傳統(tǒng)里也能找到它的因子：“‘純文學(xué)’‘雜文學(xué)’是日本的名詞，大約從De Quincey的‘力的文學(xué)’與‘知的文學(xué)’而來，前者的作用在‘感’，后者的作用在‘教’?！痹谄瞥s文學(xué)體系、建立純文學(xué)觀念的進(jìn)程中，經(jīng)、史、子、集部文本的“文學(xué)性”也迎來了新的驗示。

劉咸炘曾指出：“最近，人又不取章說（按：指章太炎），而專用西說，以抒情感人、有藝術(shù)者為主，詩歌、劇曲、小說為純文學(xué)，史傳、論文為雜文學(xué)?！备鶕?jù)他的觀點，純文學(xué)將文章格調(diào)設(shè)為闌入文本的標(biāo)準(zhǔn)，“正與《七略》以后齊梁以前之見相同”?？梢砸姵?，由于純文學(xué)設(shè)立了以作品美學(xué)價值為轉(zhuǎn)移的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，集部反而成為優(yōu)先同時也是最易被認(rèn)定為具有純文學(xué)性質(zhì)的文本，而隸屬于經(jīng)、史、子部的文本卻往往被劃入雜文學(xué)的范疇。這樣的處置既延續(xù)了清代中后期文筆之分的理論重提，也暗含了近代選學(xué)和古文兩大陣營文章學(xué)思想的對峙。

阮元以《文選》錄文原則為準(zhǔn)繩，主張辭章理應(yīng)區(qū)別于經(jīng)、子、史：“昭明所選，名之曰‘文’。蓋必文而后選也，非文則不選也。經(jīng)也，子也，史也，皆不可專名之為文也?！比钤仓赋?，古文家的陣地往往天然地集中在經(jīng)、史、子三部，與《文選》的路數(shù)截然不同：“昭明選例以沈思翰藻為主，經(jīng)、史、子三者皆所不選。唐宋古文以、經(jīng)、史子三者為本，然則韓昌黎諸人之所取，乃昭明之所不選，其例已明著于《文選》序者也?！绷赫骡牎锻蒜蛛S筆》援引阮元《書梁昭明太子文選序后》，力排眾議，揚(yáng)駢抑散：“為文章者，不務(wù)協(xié)音以成韻，修詞以達(dá)遠(yuǎn)，使人易誦易記，而惟以單行之語縱橫恣肆，動輒千言萬字，不以為煩，不知此乃古人所謂直言之言、論難之語，非言之有文者也?！彼麑φ娴滦恪段恼抡凇返葰v代詩文選本闌入經(jīng)史文字也頗有微詞。

另一方面，姑且不論古文先驅(qū)韓柳自述為文旁搜遠(yuǎn)紹，于經(jīng)史子無所不取，僅就清代桐城派而言，桐城派先驅(qū)之一方以智曾論取材次第云：“昔人謂胸中先有六經(jīng)、《語》《孟》，然后讀前史。史既治，則讀諸子，是古人治心積學(xué)之方，往往有敘有要?！彼鞔_將經(jīng)史子三者視為文章薪火之要素。方苞奉敕選編《欽定四書文》有云：“至正、嘉作者，始能以古文為時文，融液經(jīng)史，使題之義蘊(yùn)，隱顯曲暢，為明文之極盛?！睂Σ蓴X經(jīng)史入文予以表彰。吳德旋直接將史書視作文章之一部：“《史記》、兩《漢》《三國》《五代史》皆事與文并美者；其余諸史，備稽考而已，文章不足觀也?！?/p>

清代駢文和古文之間本就存在駢散異趣的分歧，但兩者的矛盾在清末民初的文章學(xué)語境中顯得愈加突出，并鮮明地體現(xiàn)在四部文章與純雜文學(xué)觀的呼應(yīng)關(guān)系之中。劉師培凸顯選學(xué)的文學(xué)性：“誠以古人不立文名，偶有撰著，皆出入六經(jīng)、諸子之中，非六經(jīng)、諸子而外，別有古文一體也?！苯?jīng)、史、子被歸入古文的界域，集部的特殊性得到彰顯，駢文地位亦得以抬升。郭象升《五朝古文類案敘例》認(rèn)為選輯一法為集部所獨有，進(jìn)而提出駢文方是承載集部獨立價值的唯一載體：“所謂駢文者，義固絕遠(yuǎn)于經(jīng)史諸子，而亦以此故，有獨立一部之精神，而散不盡然?！?/p>

清末的文章流別論逐漸為文學(xué)史的書寫所替代，其側(cè)重點也從四部文章流變和體用改換到了具有文藝美學(xué)價值的經(jīng)典作品賞析：“《奏定大學(xué)堂章程》與《欽定京師大學(xué)堂章程》的巨大差別，不只在于突出文學(xué)課程的設(shè)置，更在于以西式的‘文學(xué)史’取代傳統(tǒng)的‘文章流別’?！痹谖膶W(xué)史的演進(jìn)之中，文學(xué)觀念自身的演進(jìn)無疑發(fā)揮了極大的催化作用：“近代作家在西方文學(xué)理論的影響下，對文學(xué)本體的認(rèn)同、文學(xué)審美特性的論述，都有助于純文學(xué)觀念的確立?！奔兾膶W(xué)、純文藝觀念的確立，充分肯定了集部的獨立價值和地位，也為古代文學(xué)史的去取標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了新的難題。

結(jié)語

經(jīng)、史、子、集所代表的傳統(tǒng)知識型在西學(xué)東漸的語境中不斷遭遇祛魅，勢必為新的現(xiàn)代知識體系和學(xué)科分類所代替。四部之學(xué)在近代文章流別論中的演化和新變，折射出過渡時代文章觀念和文學(xué)概念的變動不居。與此同時，當(dāng)前本土文學(xué)史的書寫困境仍未得抒解，與“文學(xué)性”更強(qiáng)的詩詞歌賦相比，體量龐大的古代文章作品應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)、何種方式、何種比重采入文學(xué)史中，始終是困擾文史研究者的難題。郭豫衡《中國散文史》主張回歸《文選》傳統(tǒng)，將作品有無“沉思翰藻”作為選入散文文學(xué)史的基準(zhǔn)：“從漢語文章的實際出發(fā)，這部散文史的文體范圍，也就不限于那些抒情寫景的所謂‘文學(xué)散文’，而是要將政論、史論、傳記、墓志以及各體論說雜文統(tǒng)統(tǒng)包羅在內(nèi)。因為，在中國古代，許多作家寫這類文章，其‘沉思’‘翰藻’，是不減于抒情寫景的?！被貧w近代文章學(xué)的歷史語境，抉發(fā)四部之學(xué)與近代文章流別論生成的關(guān)系，或許能夠?qū)@一議題的深入討論有所推動。