文/王曉曄

第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)已將反壟斷法修訂列入立法規(guī)劃，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局當(dāng)前正就這部法律的修訂在社會(huì)上征求意見(jiàn)。本文與學(xué)術(shù)界同仁商榷反壟斷法修訂中的一些具體問(wèn)題。

提高競(jìng)爭(zhēng)政策在反壟斷法的地位

反壟斷法是一部倡導(dǎo)公平和自由競(jìng)爭(zhēng)的法律。隨著近年來(lái)國(guó)家明確提出競(jìng)爭(zhēng)政策是基本經(jīng)濟(jì)政策，反壟斷法修訂一個(gè)重要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是提高競(jìng)爭(zhēng)政策在這部法律中的地位。

（一）關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的幾個(gè)條款。反壟斷法有多個(gè)條款涉及產(chǎn)業(yè)政策，特別是第4條中“加強(qiáng)和完善宏觀(guān)調(diào)控”的規(guī)定，第5條鼓勵(lì)“擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)?！钡囊?guī)定，第7條關(guān)于“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”的規(guī)定。筆者認(rèn)為，第5條和第7條出于以下理由應(yīng)當(dāng)被刪除：第一，迄今的反壟斷執(zhí)法中，它們沒(méi)有適用過(guò)；第二，因?yàn)榕c反壟斷立法宗旨不協(xié)調(diào)，它們將來(lái)也難以適用；第三，它們不利于推行競(jìng)爭(zhēng)政策，也不利于公平競(jìng)爭(zhēng)審查；第四，必要情況下，大國(guó)有企業(yè)的并購(gòu)可適用《反壟斷法》關(guān)于“社會(huì)公共利益”的規(guī)定，這不僅合情合理，而且可以體現(xiàn)反壟斷執(zhí)法“競(jìng)爭(zhēng)中立”的原則?！斗磯艛喾ā返?條作為制定這部法律的基本原則，應(yīng)當(dāng)予以保留。但是，因?yàn)榉磯艛喾ú皇呛暧^(guān)調(diào)控法，這個(gè)條款中“完善宏觀(guān)調(diào)控”的規(guī)定應(yīng)修改為“堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位”，由此提高競(jìng)爭(zhēng)政策在反壟斷執(zhí)法的地位，避免和減少產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策在反壟斷執(zhí)法中的沖突。

（二）引進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。2016年以來(lái)，我國(guó)逐步開(kāi)始實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。公平競(jìng)爭(zhēng)審查的目的是避免和減少政府部門(mén)出臺(tái)違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則的規(guī)章制度，因此與《反壟斷法》禁止行政壟斷的規(guī)定一樣，也是把政府裝進(jìn)制度的籠子里。公平競(jìng)爭(zhēng)審查在理論上的一個(gè)重大意義是，它明確了競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系，即競(jìng)爭(zhēng)政策居基礎(chǔ)性地位，產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)接受公平競(jìng)爭(zhēng)審查。根據(jù)這個(gè)制度，除非出于國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益的考慮，市場(chǎng)上開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)無(wú)論國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，無(wú)論中國(guó)企業(yè)還是外國(guó)企業(yè)，它們應(yīng)當(dāng)公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，平等地得到法律保護(hù)。公平競(jìng)爭(zhēng)審查與《反壟斷法》反對(duì)行政壟斷規(guī)定的不同之處是，后者是對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的事后審查，前者則是事先防范，即把這種行為遏制在萌芽狀態(tài)。因此，引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查是對(duì)反壟斷法的重大發(fā)展。

（三）增加“自由競(jìng)爭(zhēng)”保護(hù)?！斗磯艛喾ā返?條作為立法宗旨提出了“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”。這句話(huà)沒(méi)有錯(cuò)，但是不全面。反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理念有差別，后者主要是反對(duì)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不正當(dāng)手段攫取他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反市場(chǎng)交易的誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德；反壟斷則是維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，禁止經(jīng)營(yíng)者之間的共謀行為，控制企業(yè)間并購(gòu)活動(dòng)，禁止濫用市場(chǎng)勢(shì)力，其最終目的是保護(hù)消費(fèi)者在市場(chǎng)上有選擇的權(quán)利。因此，反壟斷法的價(jià)值理念主要是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)。也許一提“自由競(jìng)爭(zhēng)”，就有人想到資本主義的意識(shí)形態(tài)。其實(shí)，法治國(guó)家的“自由”是“秩序”，因?yàn)槿魏巫杂啥嫉靡圆坏脫p害他人的自由為前提。經(jīng)濟(jì)上的自由秩序主要是人們追求自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，因此才需要反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)，需要制定反壟斷法。因此，如果我國(guó)《反壟斷法》不提保護(hù)“自由競(jìng)爭(zhēng)”，就在競(jìng)爭(zhēng)法理論上存在問(wèn)題。退一步說(shuō)，如果《反壟斷法》不保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，而只是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，那有什么必要出于同一目的制定一個(gè)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有差異的法律制度？

解決迫切需要解決的問(wèn)題

修訂《反壟斷法》，人們會(huì)討論是需要大修、中修，還是小修。但是，不管多大規(guī)模，《反壟斷法》的修訂應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，可以不修的就不要修，需要修改的應(yīng)當(dāng)是執(zhí)法中迫切需要解決的問(wèn)題。

（一）集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮數(shù)字經(jīng)濟(jì)。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)踐中一個(gè)明顯問(wèn)題是經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。例如在2016年滴滴并購(gòu)Uber一案，據(jù)說(shuō)這個(gè)并購(gòu)導(dǎo)致滴滴在我國(guó)網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的份額達(dá)到90%，即并購(gòu)后的滴滴易于產(chǎn)生提價(jià)動(dòng)機(jī)。但在另一方面，作為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，滴滴和Uber的營(yíng)業(yè)額可能沒(méi)有達(dá)到經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)，甚至因?yàn)椤盁X(qián)大戰(zhàn)”，并購(gòu)雙方均未獲利。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)目前對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的并購(gòu)活動(dòng)可能采取謹(jǐn)慎包容的態(tài)度。但是，考慮到這些并購(gòu)對(duì)我國(guó)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的潛在影響不可小覷，修改經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)成為《反壟斷法》修訂的一個(gè)迫切任務(wù)。

（二）市場(chǎng)支配地位認(rèn)定考慮互聯(lián)網(wǎng)特殊性。我國(guó)是互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)，也是互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)國(guó)?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有強(qiáng)大的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，考慮到越來(lái)越多的企業(yè)和消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或者服務(wù)依賴(lài)平臺(tái)中介，我國(guó)反壟斷執(zhí)法應(yīng)密切關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)濫用市場(chǎng)勢(shì)力的問(wèn)題。特別在電子商務(wù)，考慮到平臺(tái)中介的數(shù)量非常有限，考慮到平臺(tái)中介明顯存在網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制性的“二選一”會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》指出了“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位”的各種因素，這是對(duì)《反壟斷法》的重要補(bǔ)充和發(fā)展。結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，識(shí)別互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力還應(yīng)考慮在用戶(hù)存在多歸屬需求的情況下，采取強(qiáng)制性手段妨礙他們多歸屬的情況。

（三）協(xié)調(diào)行政和法院審理RPM的思路。反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)《反壟斷法》第14條禁止過(guò)多起涉及縱向限價(jià)的RPM行為。但在上海一中院和上海高院審理的北京銳邦訴強(qiáng)生案，盡管法院認(rèn)定原、被告之間的協(xié)議限定了原告轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格，法院仍要求原告提供該協(xié)議“具排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的證據(jù)。深圳中院和廣東高院在格力空調(diào)一案一致認(rèn)為家用空調(diào)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)比較充分，被告“限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格”不屬《反壟斷法》第14條禁止的壟斷協(xié)議。這說(shuō)明，反壟斷行政執(zhí)法和法院審理RPM的思路不一致。法院系統(tǒng)對(duì)RPM適用“合理原則”源于2012年《最高院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。這里的問(wèn)題是，最高人民法院有權(quán)通過(guò)司法解釋對(duì)《反壟斷法》禁止縱向限價(jià)協(xié)議的規(guī)定作出原則性改動(dòng)嗎？我國(guó)傳統(tǒng)上不是判例法國(guó)家，法官?zèng)]有造法功能，即法院和行政執(zhí)法都應(yīng)當(dāng)依照法律審理案件。在當(dāng)前行政執(zhí)法和司法針對(duì)RPM的審理存在重大不一致的情況下，無(wú)論修訂《反壟斷法》，還是最高法院修改其2012年發(fā)布的反壟斷民事訴訟司法解釋?zhuān)@個(gè)問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇鉀Q，以提高法律穩(wěn)定性，提高當(dāng)事人對(duì)其行為后果的可預(yù)期性。

（四）完善承諾制度。2011年調(diào)查的中國(guó)電信中國(guó)聯(lián)通一案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)《反壟斷法》第45條的規(guī)定，接受了被調(diào)查企業(yè)的承諾。接受承諾的后果是，執(zhí)法機(jī)關(guān)不得對(duì)案件作出“違法”認(rèn)定，也不得對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行制裁?？梢韵胍?jiàn)，在企業(yè)存在違法行為的情況下，它們渴望以“承諾”的方式結(jié)案，因此法律上應(yīng)當(dāng)有一個(gè)防止過(guò)度接受承諾的機(jī)制。這即是說(shuō)，盡管執(zhí)法機(jī)關(guān)接受承諾方面有自由裁量權(quán)，但在作出決定時(shí)應(yīng)當(dāng)受到約束，也即是應(yīng)當(dāng)應(yīng)衡量幾個(gè)方面的利益。特別是，應(yīng)當(dāng)衡量通過(guò)接受承諾節(jié)約執(zhí)法資源的好處是否大于作出違法決定產(chǎn)生的好處，例如伸張正義、譴責(zé)違法行為、體現(xiàn)反壟斷法威懾力、要求違法者返還不當(dāng)?shù)美?、制裁違法行為、推進(jìn)民事?lián)p害賠償?shù)?。因此，以承諾結(jié)案的方式不應(yīng)當(dāng)適用于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害程度嚴(yán)重的案件，如歐盟理事會(huì)第1/2003號(hào)條例指出的，“接受承諾的決定不適宜委員會(huì)打算處以罰款的案件”。另一方面，執(zhí)法機(jī)關(guān)還應(yīng)考慮接受的承諾能否切實(shí)解決被調(diào)查企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，例如，接受承諾應(yīng)考慮比例原則，即一方面，被調(diào)查企業(yè)的承諾不應(yīng)超過(guò)其應(yīng)承諾的程度；另一方面，承諾不能不到位，即達(dá)不到解決反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的效果。

（五）嚴(yán)格法律責(zé)任?！斗磯艛喾ā吩诜韶?zé)任方面有很多值得完善之處。例如，根據(jù)第46條和第47條，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，可處上一年度銷(xiāo)售額1%以上和10%以下的罰款。其實(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)在很多案件體會(huì)到最低罰款為上一年度銷(xiāo)售額1%的規(guī)定束縛了它的自由裁量權(quán)。第46條和第47條的行政處罰除責(zé)令停止違法行為和處以行政罰款外，還有沒(méi)收違法所得的規(guī)定。考慮到該法第50條規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，考慮到反壟斷民事?lián)p害賠償請(qǐng)求的優(yōu)先權(quán)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)收違法所得的規(guī)定無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都存在問(wèn)題。此外，《反壟斷法》第48條規(guī)定，對(duì)違法實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中可處50萬(wàn)元以下的罰款。考慮到違法的經(jīng)營(yíng)者集中難以通過(guò)“拆分”方式予以救濟(jì)，50萬(wàn)元以下的罰款顯得違法成本太低，不具備足夠大的法律威懾力。

（六）刪除豁免出口卡特爾?！斗磯艛喾ā返?5條規(guī)定，“為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的”壟斷協(xié)議，可以不適用該法第13條和第14條的禁止性規(guī)定。這說(shuō)明，我國(guó)反壟斷法豁免出口卡特爾。《反壟斷法》豁免出口卡特爾是基于一個(gè)事實(shí)，即出口企業(yè)在外國(guó)經(jīng)常遭遇不公平的反傾銷(xiāo)訴訟，從而有必要協(xié)調(diào)出口價(jià)格，以避免因相互間的價(jià)格戰(zhàn)導(dǎo)致出口產(chǎn)品的價(jià)格過(guò)低。然而，不管何種理由，一個(gè)法律制度如果一方面豁免出口卡特爾，另一方面禁止進(jìn)口卡特爾，這本身存在法律沖突。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，在其他國(guó)家的反壟斷法與我國(guó)反壟斷法一樣具有域外效力的情況下，豁免出口卡特爾的規(guī)定對(duì)我國(guó)出口企業(yè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的幫助。我國(guó)生產(chǎn)和出口維生素的4家制藥企業(yè)2005年在美國(guó)遭遇了反托拉斯訴訟，被美國(guó)法院開(kāi)出了金額1.62億美元的罰單用于損害賠償。不僅如此，《反壟斷法》豁免出口卡特爾的規(guī)定還可能誤導(dǎo)出口企業(yè)，讓它們以為經(jīng)本國(guó)反壟斷法豁免的卡特爾在外國(guó)也是合法的。因此，《反壟斷法》應(yīng)廢除豁免出口卡特爾的規(guī)定。

（七）修改涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定?！斗磯艛喾ā返?5條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法”。然而，我國(guó)法院關(guān)于華為訴IDC案的判決以及國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通公司的處罰決定表明，專(zhuān)利權(quán)人不違反專(zhuān)利法的行為不能保證得到《反壟斷法》的豁免。以美國(guó)IDC在中國(guó)華為公司未支付許可費(fèi)而使用其專(zhuān)利的情況下到美國(guó)法院申請(qǐng)禁令為例，這種行為不違反專(zhuān)利法，但根據(jù)《反壟斷法》則可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。因此，《反壟斷法》第55條最好予以刪除。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》原來(lái)也有類(lèi)似規(guī)定，但經(jīng)2005年修訂后擯棄了上述規(guī)定，且修訂后的法律沒(méi)有提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概念。

不急于引入尚未普遍認(rèn)可的規(guī)定

學(xué)術(shù)界針對(duì)現(xiàn)行《反壟斷法》提出了很多修訂方案。雖然說(shuō)任何一個(gè)建議都有其合理性，但是一些爭(zhēng)議較大、實(shí)踐中尚未得到檢驗(yàn)的，或者很少有案例甚至完全沒(méi)有案例的規(guī)定最好先不放入，因?yàn)檫@不僅會(huì)增加立法成本，而且可能給執(zhí)法機(jī)關(guān)帶來(lái)很多不必要的麻煩。

（一）相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。有學(xué)者建議把日本、德國(guó)的反壟斷法中關(guān)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定引入我國(guó)反壟斷法。筆者認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定不是不合理，但是存在隱患。一方面，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位在市場(chǎng)交易中普遍存在，例如大型超市與其供貨商、生產(chǎn)商與其零售商、汽車(chē)生產(chǎn)商與其零配件生產(chǎn)商、快餐店特許權(quán)人與被許可人等，可以說(shuō)幾乎所有的合同協(xié)議都存在一方更多依賴(lài)另一方的問(wèn)題。另一方面，“濫用優(yōu)勢(shì)地位”本身也存在很多不確定因素。例如，什么樣的合同當(dāng)事人擁有“優(yōu)勢(shì)地位”？什么樣的合同條款可被視為“濫用”？對(duì)于不確定性較大的案件，如果政府干預(yù)過(guò)度，執(zhí)法效果可能會(huì)受到社會(huì)質(zhì)疑。如果因?yàn)椤跋鄬?duì)優(yōu)勢(shì)地位”比較容易認(rèn)定，這種規(guī)定便于保護(hù)市場(chǎng)交易中處弱勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者，但是對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，專(zhuān)門(mén)針對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)可能有很多難處：第一，這會(huì)導(dǎo)致大量合同糾紛進(jìn)入政府部門(mén)，因此需要政府投入相當(dāng)多的執(zhí)法資源；第二，縱向協(xié)議當(dāng)事人之間的利益和風(fēng)險(xiǎn)往往是相互的，有時(shí)候解釋“濫用行為”的成本比較高；第三，政府的有限資源應(yīng)投入與消費(fèi)者和社會(huì)公共利益相關(guān)的案件，因此應(yīng)當(dāng)盡量減少屬合同糾紛的情況。

（二）算法共謀。隨著算法和人工智能成為社會(huì)熱門(mén)話(huà)題，有學(xué)者建議把禁止算法共謀規(guī)定在反壟斷法。人們可能有的想法是，如果兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者獨(dú)自運(yùn)用算法或人工智能設(shè)定其產(chǎn)品價(jià)格，他們之間沒(méi)有共謀價(jià)格的意圖，但是通過(guò)算法的協(xié)調(diào)或者人工智能的深度學(xué)習(xí)，其結(jié)果是這兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間實(shí)現(xiàn)了價(jià)格共謀。但是，這種觀(guān)點(diǎn)在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界存在很大爭(zhēng)議。德國(guó)著名反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)家Schwalbe指出，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)文獻(xiàn)，算法之間的協(xié)調(diào)或者合謀相當(dāng)困難。因此，算法共謀主要是學(xué)者的想象，而不是現(xiàn)實(shí)中存在的重要問(wèn)題。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)前執(zhí)行主席Ohlhausen也發(fā)表過(guò)類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)警惕把人的因素視為人工智能或者機(jī)器的因素。這即是說(shuō)，即便在使用算法或者人工智能的情況下，《反壟斷法》仍然應(yīng)當(dāng)關(guān)注經(jīng)營(yíng)者之間的共謀行為。

（三）刑事制裁。有學(xué)者提出《反壟斷法》引入刑事制裁的兩個(gè)主要理由：一是其他國(guó)家的反壟斷法有刑事制裁規(guī)定，例如美國(guó)《謝爾曼法》第1條和第2條規(guī)定了刑事責(zé)任；二是刑事制裁對(duì)違法者有更大的威懾力。這里需考慮的問(wèn)題是，第一，絕大多數(shù)反壟斷法沒(méi)有規(guī)定刑事制裁，尤其是沒(méi)有關(guān)于企業(yè)責(zé)任人員刑事監(jiān)禁的規(guī)定。例如，歐盟第1/2003號(hào)條例規(guī)定，委員會(huì)依條例作出的罰款決定不具刑法性質(zhì)。第二，即便有的反壟斷法引入了刑事監(jiān)禁，但是除了美國(guó)，真正處以刑事監(jiān)禁的案例少而又少。第三，反壟斷刑事案件的調(diào)查、起訴和企業(yè)高管的刑事監(jiān)禁也都需要執(zhí)法成本，而我國(guó)反壟斷執(zhí)法資源非常有限。第四，引入反壟斷刑事責(zé)任應(yīng)以反壟斷行政處罰和民事責(zé)任沒(méi)有效力或者效力不足為條件，但我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中形形色色的限制競(jìng)爭(zhēng)不是因?yàn)榉磯艛喾韶?zé)任不夠嚴(yán)厲，很多情況下是因?yàn)閳?zhí)法大環(huán)境難以做到積極執(zhí)法、公正執(zhí)法、公開(kāi)執(zhí)法和有效執(zhí)法。如果反壟斷執(zhí)法不能對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)實(shí)在在的威懾力，增加刑事監(jiān)禁的規(guī)定也不會(huì)在很大程度提高反壟斷執(zhí)法效力。

結(jié)束語(yǔ)

隨著十多年的反壟斷執(zhí)法，《反壟斷法》的修訂被提到了議事日程。修訂反壟斷法還有必要考慮的一個(gè)問(wèn)題是，完善法律制度固然很重要，但是強(qiáng)化反壟斷法治尚需要相關(guān)的條件。從宏觀(guān)角度看，國(guó)家應(yīng)進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)體制改革，理順政府和企業(yè)、政府和市場(chǎng)的關(guān)系；從微觀(guān)角度看，反壟斷法作為反對(duì)壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度，應(yīng)當(dāng)有權(quán)威、有地位、對(duì)違法行為有威懾力，這從而需要國(guó)家在執(zhí)法機(jī)關(guān)的人力、財(cái)力和組織建設(shè)諸方面予以大力支持。徒法不足以自行。一部法律再好，如果沒(méi)有一個(gè)有效和有權(quán)威的執(zhí)法機(jī)關(guān)，法律就可能徒有其名。因此，除了修訂和完善《反壟斷法》的文本，我們更需要推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策在資源配置中的基礎(chǔ)性地位，提高反壟斷執(zhí)法的獨(dú)立性和權(quán)威性，做強(qiáng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。