李健

摘要：圍繞西方馬克思主義解讀馬克思主義的邏輯理路，近年來(lái)我國(guó)學(xué)者主要針對(duì)三個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題展開爭(zhēng)論，一是西方馬克思主義研究立場(chǎng)的學(xué)術(shù)定位是否已經(jīng)達(dá)到政治自覺(jué)；二是西方馬克思主義在20世紀(jì)50至60年代“終結(jié)”或“轉(zhuǎn)場(chǎng)”后的多元研究格局與理論構(gòu)建；三是西方馬克思主義在新的歷史方位下該往何處去的時(shí)代之問(wèn)和未來(lái)展望。這三次爭(zhēng)論啟示我們，在發(fā)展創(chuàng)新馬克思主義的過(guò)程中，應(yīng)該著力把握好兩個(gè)核心問(wèn)題，一是自盧卡奇以來(lái)所強(qiáng)調(diào)的方法，即如何回到馬克思的原初語(yǔ)境和把握馬克思的真精神；二是打通唯物史觀與未來(lái)社會(huì)形態(tài)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即如何從歷史科學(xué)的視角闡述共產(chǎn)主義從產(chǎn)生到實(shí)現(xiàn)的在場(chǎng)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：西方馬克思主義；馬克思主義哲學(xué)；歷史唯物主義

中圖分類號(hào)：A81文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-1494（2020）05-0035-05

我國(guó)西方馬克思主義研究經(jīng)歷了四十多年的發(fā)展，已經(jīng)成為理解和創(chuàng)新馬克思主義的重要組成部分，成為全球化時(shí)代下批判資本主義的理論和政治資源?？陀^全面呈現(xiàn)西方馬克思主義在中國(guó)的發(fā)展歷程，將其內(nèi)部爭(zhēng)論以辯證的張力關(guān)系表達(dá)出來(lái)，從思想史和學(xué)術(shù)史，從敘述方式和研究方式，從具體和綜合等不同角度評(píng)判我國(guó)西方馬克思主義研究取得的成果與未來(lái)研究需要加強(qiáng)的地方，這成為當(dāng)前亟需解決的理論任務(wù)，將對(duì)我們發(fā)展21世紀(jì)馬克思主義、推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義的時(shí)代化、大眾化以及國(guó)際化產(chǎn)生積極效應(yīng)。

一、政治立場(chǎng)：西方馬克思主義的學(xué)科定位

針對(duì)“什么是西方馬克思主義”這一原初性問(wèn)題，我國(guó)曾在20世紀(jì)末21世紀(jì)初產(chǎn)生過(guò)兩次爭(zhēng)論。一次是20世紀(jì)80年代的“徐杜論戰(zhàn)”①，一次是21世紀(jì)初的“徐王論戰(zhàn)②。這兩次論戰(zhàn)激發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)者研究西方馬克思主義的學(xué)術(shù)興趣，在理清西方馬克思主義的概念、范圍、特征，尤其是政治立場(chǎng)方面為后來(lái)的研究者提供了有價(jià)值的參考。直至今天，國(guó)內(nèi)學(xué)者依然將研究立場(chǎng)視為西方馬克思主義研究的前提性問(wèn)題。

從“徐杜論戰(zhàn)”“徐王論戰(zhàn)”到國(guó)外馬克思主義的學(xué)科定位是一個(gè)政治立場(chǎng)不斷確認(rèn)的過(guò)程?！靶於耪搼?zhàn)”中徐立足于劃清西方馬克思主義與傳統(tǒng)馬克思主義的界限，以西方馬克思主義不是馬克思主義為基本判斷，將其看成是獨(dú)立于馬克思主義的思潮，認(rèn)為兩者是不相容的，他們之間的界限反映著唯心主義與唯物主義、資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不同。杜立足于闡述西方馬克思主義與傳統(tǒng)馬克思主義的關(guān)聯(lián)，將其看成是異于正統(tǒng)馬克思主義的，又是對(duì)馬克思主義進(jìn)行積極補(bǔ)充的社會(huì)思潮，判斷它們之間是相通的，前者不僅共享了馬克思以人類解放為目的的無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)和改變世界的革命政治取向，而且還在歷史唯物主義方面做出了拓展，可視為是后者的“繼續(xù)”③。這些問(wèn)題在他們的爭(zhēng)論中沒(méi)有得到淋漓盡致地展開，隨后出現(xiàn)的“徐王論戰(zhàn)”可以說(shuō)是將這一問(wèn)題進(jìn)行了深化?！靶焱跽搼?zhàn)”爭(zhēng)論的核心依然是西方馬克思主義的立場(chǎng)問(wèn)題。徐認(rèn)為西方馬克思主義不是一個(gè)純粹的地域性概念，而是一個(gè)意識(shí)形態(tài)概念。在研究西方馬克思主義的方法論意義時(shí)，要避免混淆兩者的原則界限，從而在思想多元化的語(yǔ)境下危害馬克思主義在意識(shí)形態(tài)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。王把研究馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)、當(dāng)代西方資本主義新變化和西方社會(huì)主義革命道路作為西方馬克思主義的主要內(nèi)容，認(rèn)為該思潮在研究路線上沒(méi)有偏離歷史唯物主義的軌跡，而是重點(diǎn)發(fā)展了歷史唯物主義中的“歷史”概念，重點(diǎn)發(fā)展了人的主觀性與能動(dòng)性。這些爭(zhēng)論是西方馬克思主義研究的“前論”。自2006年根據(jù)國(guó)務(wù)院學(xué)位辦關(guān)于設(shè)立馬克思主義理論學(xué)科的通知以后，國(guó)內(nèi)西方馬克思主義研究步入“加速道”。其中一個(gè)重要的研究方向就是介紹資本主義研究的最新趨勢(shì)，以便更好地服務(wù)于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。“國(guó)外馬克思主義研究”基本包括四個(gè)方面的內(nèi)容，“西方馬克思主義”是研究?jī)?nèi)容之一，基本特征是既批判資本主義又批判蘇聯(lián)社會(huì)主義模式。這一思潮與西方左翼的研究在當(dāng)前呈現(xiàn)合流趨勢(shì)，構(gòu)成國(guó)外馬克思主義研究的重要內(nèi)容。國(guó)內(nèi)學(xué)者著眼于國(guó)外馬克思主義的學(xué)科構(gòu)建提出了許多建設(shè)性意見。如韓秋紅提出：“‘國(guó)外馬克思主義研究本著馬克思主義理論一級(jí)學(xué)科的學(xué)術(shù)維度對(duì)國(guó)外馬克思主義所進(jìn)行的研究，就必須堅(jiān)持‘主義的立場(chǎng)。這是馬克思主義理論及國(guó)外馬克思主義研究在進(jìn)行學(xué)術(shù)問(wèn)題探討上應(yīng)有的自覺(jué)——政治自覺(jué)?！盵1]王雨辰提到國(guó)外馬克思主義研究話語(yǔ)體系建設(shè)中的主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，即如何在國(guó)外馬克思主義研究中堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位?！拔覀儾荒馨褕?jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位理解為脫離國(guó)外馬克思主義理論家所處的社會(huì)歷史條件和文化傳統(tǒng)展開抽象和主觀的批判，也意味著我們研究國(guó)外馬克思主義不能僅僅滿足于客觀描述其具體理論觀點(diǎn)，更不是為了發(fā)展國(guó)外馬克思主義理論，而應(yīng)該把我們研究國(guó)外馬克思主義的根本目的定位為在闡發(fā)國(guó)外馬克思主義流派和理論家的具體理論觀點(diǎn)的同時(shí)，總結(jié)歸納他們所提出的理論問(wèn)題，使之服務(wù)于中國(guó)馬克思主義理論的理論創(chuàng)新和理論建設(shè)?！盵2]在國(guó)外馬克思主義二級(jí)學(xué)科創(chuàng)立以來(lái)，我國(guó)西方馬克思主義研究已經(jīng)取得了不少成效，但因?yàn)椤拔黢R非馬”“以西解馬”等思想的影響，我們?cè)谘芯窟^(guò)程中也曾出現(xiàn)立場(chǎng)不夠堅(jiān)定、思想走偏等錯(cuò)誤傾向，這更加要求我們堅(jiān)持以馬克思主義的基本觀點(diǎn)和方法作為指導(dǎo)西方馬克思主義研究的主線，從而發(fā)揮其應(yīng)有的學(xué)術(shù)價(jià)值和理論價(jià)值。

西方馬克思主義的政治立場(chǎng)問(wèn)題在深層次上反映的是西方馬克思主義的引入會(huì)不會(huì)導(dǎo)致馬克思主義的多元化。雖然現(xiàn)在我們對(duì)于西方馬克思主義更多地走向了廣義的理解④，但我們不得不承認(rèn)的是，無(wú)論是回歸還是重釋，西方馬克思主義思潮在解構(gòu)馬克思主義的同時(shí)建構(gòu)了一個(gè)呈現(xiàn)多元化格局的馬克思主義，這種多元化的馬克思主義的傾向會(huì)直接影響到馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)性地位。此現(xiàn)象引發(fā)我們思考并做出判斷的是，當(dāng)今馬克思主義可以是多樣的，但不能是多元的。我們不能以文本的不同解讀為借口來(lái)建構(gòu)多元化的馬克思主義。正如陳先達(dá)所指出：“馬克思主義的本質(zhì)是一元的并非多元的。馬克思主義作為一種科學(xué)體系，它的內(nèi)容并不取決于研究者的主觀解讀、自我建構(gòu)，而是取決于它的客觀內(nèi)容和科學(xué)本性。馬克思主義作為一種科學(xué)學(xué)說(shuō)，必然具有它的本質(zhì)屬性，這就是馬克思恩格斯在他們的經(jīng)典文本中所闡述的關(guān)于哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義的基本原理?！盵3]這便是說(shuō)，我國(guó)的西方馬克思主義研究要有基本的價(jià)值立場(chǎng)和衡量標(biāo)準(zhǔn)。一是引進(jìn)來(lái)。在客觀描述西方馬克思主義眼中的資本主義現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢(shì)和未來(lái)走向，進(jìn)一步理清概念和內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化問(wèn)題意識(shí)，創(chuàng)新研究范式，從西方馬克思主義的觀點(diǎn)中汲取有利要素。二是為我所用。立足于科學(xué)社會(huì)主義基本原理和當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義理論建設(shè)，在堅(jiān)持經(jīng)典馬克思主義指導(dǎo)地位的同時(shí)，將西方馬克思主義發(fā)展的內(nèi)在邏輯和思想路徑揭示出來(lái)，這對(duì)于我們深刻認(rèn)識(shí)資本主義的發(fā)展變化，加深對(duì)資本主義歷史命運(yùn)的理解，堅(jiān)定共產(chǎn)主義理想信念，豐富世界馬克思主義的思想資源，完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度等方面來(lái)說(shuō)都很有意義。

二、多元格局：西方馬克思主義“終結(jié)”或“轉(zhuǎn)場(chǎng)”后的發(fā)展

針對(duì)20世紀(jì)50至60年代由阿爾都塞的“認(rèn)識(shí)論斷裂”所帶來(lái)的影響，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“西方馬克思主義終結(jié)了嗎”這一命題展開了討論，其中最為典型的是汪行福、李佃來(lái)與張一兵、張亮等學(xué)者之間的爭(zhēng)論。西方馬克思主義無(wú)論是“終結(jié)”還是“轉(zhuǎn)場(chǎng)”，這都意味著我國(guó)關(guān)于此方面的研究已經(jīng)開始進(jìn)入到深耕與自我探索階段。如今，關(guān)于這個(gè)話題的討論已經(jīng)從非此即彼的二元判定變?yōu)榉稚⒒c多元化的繁榮與反思階段。

討論西方馬克思主義有沒(méi)有“終結(jié)”，實(shí)質(zhì)上是討論這一思潮的內(nèi)在邏輯是否瓦解。其中張一兵和張亮的“斷裂說(shuō)”主張重構(gòu)一種新的歷史性理論邏輯，從主體革命與歷史辯證法兩個(gè)層面出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)前的主體和歷史更應(yīng)該從“斷裂”而非“統(tǒng)一”方面進(jìn)行解讀⑤。這種內(nèi)在邏輯的瓦解說(shuō)到底是哲學(xué)基礎(chǔ)的終結(jié)，即哲學(xué)基礎(chǔ)的分散化與多樣性。汪行福和李佃來(lái)主張“轉(zhuǎn)場(chǎng)說(shuō)”?！稗D(zhuǎn)場(chǎng)說(shuō)”沒(méi)有受到西方馬克思主義終結(jié)言論的影響，而是從西方馬克思主義概念的歷史性解讀出發(fā)，以“他者之鏡”的視角轉(zhuǎn)場(chǎng)為由，將西方馬克思主義的定義從開始的創(chuàng)造一種不同于蘇聯(lián)式的馬克思主義轉(zhuǎn)換為自由主義霸權(quán)及意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治下的探索社會(huì)主義的出路問(wèn)題[4]。李佃來(lái)同樣反駁終結(jié)說(shuō)，他以阿多諾的否定辯證法為例，認(rèn)為書中的思想雖然從內(nèi)在邏輯上存在一定的轉(zhuǎn)折，但并未完全越出傳統(tǒng)西方馬克思主義的思想構(gòu)架，我們還應(yīng)該看到兩者之間的一脈相承[5]?！皵嗔颜f(shuō)”和“轉(zhuǎn)場(chǎng)說(shuō)”這兩種說(shuō)法關(guān)涉到西方馬克思主義發(fā)展脈絡(luò)中的兩條路線，一條是盧卡奇創(chuàng)造的總體性辯證法，一條是阿爾都塞創(chuàng)造的多元決定辯證法。盧卡奇等人認(rèn)為馬克思的哲學(xué)研究對(duì)象是人類社會(huì)歷史，是如何以統(tǒng)一的總體性方式尋求人類自由解放。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思的唯物主義基于偶然性和可能性視域，其核心是重建馬克思的唯物主義內(nèi)涵，打破因果必然性規(guī)律，在哲學(xué)的斷裂中尋求政治革命的新突破。從深層次而言，這表明“兩個(gè)馬克思”的問(wèn)題一直存在。“經(jīng)典西方馬克思主義中的人本主義流派比較重視闡發(fā)馬克思主義理論的價(jià)值批判功能，科學(xué)主義流派則重視捍衛(wèi)馬克思主義理論的科學(xué)性?！盵6]如果這種分裂一直存在的話，那將意味著是否終結(jié)和何以終結(jié)就不能成為一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)楸粦抑玫膯?wèn)題依然沒(méi)有解開的話，保持張力的闡釋關(guān)系將帶給我們一種開放式的回答。在這種意義上，用什么標(biāo)準(zhǔn)衡量馬克思主義與西方馬克思主義的間距以及間距的合適程度反倒會(huì)成為我們應(yīng)該優(yōu)先思考的問(wèn)題。

在今天，如果從廣義的西方馬克思主義概念來(lái)看，國(guó)外馬克思主義逐漸與當(dāng)代西方左翼激進(jìn)思潮合流，經(jīng)典西方馬克思主義從其歷史使命而言確實(shí)已經(jīng)完成，但從它的后續(xù)影響來(lái)說(shuō)，它會(huì)在國(guó)外馬克思主義的發(fā)展過(guò)程中不斷在場(chǎng)。如果我們將主體辯證法和結(jié)構(gòu)辯證法的研究置于更高的歷史唯物主義視野中來(lái)看，整個(gè)國(guó)外馬克思主義研究將以西方馬克思主義的邏輯轉(zhuǎn)換為突破口，以歷史的辯證的方式切入時(shí)代命題，尤其是在蘇聯(lián)社會(huì)主義模式和資本主義國(guó)家的自由主義和民主危機(jī)的雙重對(duì)照下，只要西方馬克思主義還將研究放在這兩個(gè)問(wèn)題上，那么西方馬克思主義就沒(méi)有終結(jié)，也沒(méi)有過(guò)時(shí)。如果從我國(guó)現(xiàn)在所處的歷史性方位而言，在時(shí)間上屬于“過(guò)去時(shí)”的西方馬克思主義，對(duì)于現(xiàn)在的中國(guó)而言，其思想依然屬于“現(xiàn)在時(shí)”甚至是“未來(lái)時(shí)”⑥。

三、未來(lái)走向：西方馬克思主義該往何處去

依照西方馬克思主義是否終結(jié)而引發(fā)的問(wèn)題之一便是西方馬克思主義的未來(lái)走向。積極展望西方馬克思主義的出路問(wèn)題成為近幾年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者研究西方馬克思主義的主要方向。他們對(duì)于這一問(wèn)題表達(dá)了不同的看法，從歷史與現(xiàn)實(shí)、學(xué)術(shù)史與思想史、馬克思主義與非馬克思主義等不同方面進(jìn)行了反思，這嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不能算是爭(zhēng)論，應(yīng)該看成是他們對(duì)于西方馬克思主義未來(lái)發(fā)展的擔(dān)憂。有些學(xué)者認(rèn)為把握馬克思主義發(fā)展動(dòng)向應(yīng)該從“新”和“大”的角度入手，為人類面臨的“大問(wèn)題”提供“新啟示”[7]。有些學(xué)者從歷史方位的角度重新定義西方馬克思主義、馬克思主義和中國(guó)馬克思主義的關(guān)系，將西方馬克思主義置于回到馬克思主義和解釋中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的當(dāng)下呈現(xiàn)之中，既肯定了我國(guó)西方馬克思主義研究所取得的成績(jī)，又指出其繁榮景象背后并沒(méi)有生長(zhǎng)出新的理論的事實(shí)，指明未來(lái)的研究方向應(yīng)該圍繞三點(diǎn)：一是深耕西方馬克思主義，二是重訪東歐新馬克思主義，三是轉(zhuǎn)向以問(wèn)題為中心的理論反思⑦。有些學(xué)者從影響效應(yīng)與時(shí)代反思的角度重新審視了西方馬克思主義的研究視角，其中馬克思主義科學(xué)性與價(jià)值性割裂的狀態(tài)，需要在實(shí)踐中進(jìn)行不斷的驗(yàn)證和考察⑧。還有學(xué)者從西方馬克思主義的現(xiàn)代性理論入手，從資本和形而上學(xué)的原則性批判，從方法論和立場(chǎng)上拓展了傳統(tǒng)的問(wèn)題域。也有學(xué)者從學(xué)科屬性出發(fā)，認(rèn)為國(guó)外馬克思主義不應(yīng)局限于馬克思主義理論學(xué)科，其跨學(xué)科研究路徑迫切需要延伸至人文社會(huì)科學(xué)這個(gè)大類，培養(yǎng)自覺(jué)的開放意識(shí)[8]。綜合以上學(xué)者的主要研究思路，針對(duì)西方馬克思主義該往何處去這一時(shí)代之問(wèn)，我們不能一味地從學(xué)術(shù)史和思想史的角度予以還原和再造，更應(yīng)該從中找到解決問(wèn)題的方法和答案。就此目標(biāo)來(lái)說(shuō)，在發(fā)展創(chuàng)新馬克思主義的過(guò)程中，需要著力把握好兩個(gè)核心問(wèn)題，一是自盧卡奇以來(lái)所強(qiáng)調(diào)的方法問(wèn)題，即如何回到馬克思的原初語(yǔ)境和把握馬克思的真精神；二是打通唯物史觀與未來(lái)社會(huì)形態(tài)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即如何從歷史科學(xué)的視角闡述共產(chǎn)主義在場(chǎng)問(wèn)題。

盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中強(qiáng)調(diào)，“馬克思主義問(wèn)題中的正統(tǒng)僅僅是方法”[9]。這個(gè)方法說(shuō)到底是總體性辯證法，他們反對(duì)蘇聯(lián)對(duì)于唯物主義的錯(cuò)誤認(rèn)知，主張歷史唯物主義的重點(diǎn)應(yīng)該是“歷史”而非唯物主義，從主體革命視角激發(fā)了社會(huì)主義的革命性思維。還有西方左翼學(xué)者提出的辯證唯物主義的復(fù)興，這是重新審視歷史唯物主義與辯證唯物主義關(guān)系的新思考，他們主張用辯證法包容歷史唯物主義，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，是運(yùn)用分裂的反歷史主義的方法為兩者提供一種內(nèi)在張力，從不可能性之中發(fā)掘可能性。再比如，我國(guó)有些學(xué)者深受自由主義影響，在馬克思主義解釋力和共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)等原則性問(wèn)題上表現(xiàn)出了懷疑。如果不注重馬克思主義的研究方法，那么回到馬克思和把握馬克思的真精神將成為空談，由此出發(fā)所研究的馬克思主義只是在開歷史的“倒車”，其結(jié)果是不但不能達(dá)到馬克思的批判高度，更會(huì)在現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上陷入無(wú)原則批判，從而不利于在西方馬克思主義與中國(guó)馬克思主義之間形成有效對(duì)話。

關(guān)于唯物史觀與未來(lái)社會(huì)形態(tài)的內(nèi)在共通性，即如何從歷史的視角闡述共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。馬克思認(rèn)為，未來(lái)社會(huì)形態(tài)將導(dǎo)致兩種不同的結(jié)果，一是建構(gòu)性的，一是批判性的，其基本的方法論是在批判資本邏輯和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的同時(shí)建構(gòu)新的政治模式和經(jīng)濟(jì)制度。因?yàn)槲鞣今R克思主義的核心是在批判資本主義的同時(shí)探索未來(lái)社會(huì)發(fā)展形態(tài)，其生成性與共產(chǎn)主義保持著緊密而有張力的內(nèi)在關(guān)系。因此，西方馬克思主義的未來(lái)走向問(wèn)題本身就是對(duì)馬克思主義、對(duì)世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和對(duì)人類社會(huì)形態(tài)的一種反思。但是，西方左翼學(xué)者并不局限于歷史唯物主義的歷史維度，而是拓展了空間維度，建構(gòu)了新的解放政治學(xué)。還有學(xué)者從西方自由主義政治的實(shí)質(zhì)是生命政治生產(chǎn)的判斷出發(fā)，打開了當(dāng)代資本主義批判的另一種方式。生命政治所關(guān)涉的不僅是人的社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)，更重要的是人自身的身體解放，在新時(shí)代語(yǔ)境下提供了解答“歷史之謎”的另一種思路。此外，身體規(guī)訓(xùn)、交往異化、空間治理、加速主義等重要議題都在此層面展開，這是對(duì)唯物史觀與共產(chǎn)主義關(guān)系的多維剖析。任何問(wèn)題的提出都是為了解決時(shí)代困惑。國(guó)內(nèi)學(xué)者在西方馬克思主義研究過(guò)程中注重挖掘共產(chǎn)主義的“觀念”層面和唯物主義的“歷史”層面，兩者的關(guān)系在闡釋空間上進(jìn)入多樣化和分散性階段。當(dāng)然無(wú)論闡釋角度多么新穎，歷史唯物主義和共產(chǎn)主義的內(nèi)在互通依舊是回答時(shí)代問(wèn)題的主脈。因?yàn)橹挥谢氐焦伯a(chǎn)主義與唯物史觀這一最本己的歷史使命和前提之下，我們才能更有力地回應(yīng)時(shí)代話語(yǔ)中最為重大的理論問(wèn)題，才能以共產(chǎn)主義理論為契機(jī)從根本上推動(dòng)國(guó)外馬克思主義與新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義內(nèi)在關(guān)系的研究。

近年來(lái)，我國(guó)西方馬克思主義研究始終秉持習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話精神，批判性地繼承西方馬克思主義的合理因素，將它作為我們發(fā)展和保持馬克思主義活力的重要理論資源。此方面研究很好地加深了我們對(duì)什么是馬克思主義、如何發(fā)展馬克思主義的理解，讓我們更深刻地體會(huì)到，西方馬克思主義的研究立場(chǎng)、西方馬克思主義的歷史邏輯轉(zhuǎn)場(chǎng)和西方馬克思主義該往何處去等問(wèn)題依舊是貫穿起馬克思主義與西方馬克思主義研究的基礎(chǔ)性和前提性問(wèn)題。因此，在今后的研究過(guò)程中，我們要自覺(jué)擔(dān)負(fù)習(xí)近平總書記倡導(dǎo)的“構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”的學(xué)術(shù)使命和理論任務(wù)，以問(wèn)題意識(shí)明確西方馬克思主義與中國(guó)馬克思主義的研究話題，為構(gòu)建21世紀(jì)中國(guó)馬克思主義學(xué)科體系貢獻(xiàn)自己的些許力量。

注釋：

①關(guān)于“徐杜論戰(zhàn)”，可參見以下文獻(xiàn)：杜章智的《“西方馬克思主義”是一個(gè)含糊的、可疑的概念》（載于《馬克思主義研究》1988年第1期），徐崇溫的《關(guān)于“西方馬克思主義”的幾個(gè)問(wèn)題》（載于《學(xué)術(shù)界》1994年第4期）和《就“西方馬克思主義”問(wèn)題答杜章智同志》（載于《馬克思主義研究》1988年第3期）。

②關(guān)于“徐王論戰(zhàn)”，可參見以下文獻(xiàn)：徐崇溫的《評(píng)“西方馬克思主義”就是馬克思主義論》（載于《馬克思主義研究》2000年第5期），王雨辰的《我們到底應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)當(dāng)代西方馬克思主義——兼答徐崇溫先生》（載于《馬克思主義研究》2002年第2期）和《當(dāng)代西方馬克思主義研究中若干問(wèn)題的辨析》（載于《馬克思主義研究》2000年第1期）。當(dāng)然還有其他文章，在此就不再贅述。

③陳學(xué)明對(duì)兩人的觀點(diǎn)做出了精彩的評(píng)判，參見陳學(xué)明的《我們今天如何研究西方馬克思主義》（載于《求是學(xué)刊》2001年第4期）。

④以下是關(guān)于西方馬克思主義的三種理解。第一種是從范圍和意識(shí)形態(tài)而言，從地域上講西方馬克思主義范圍小于西方的馬克思主義，從意識(shí)形態(tài)上講又需要跟后馬克思主義、國(guó)外馬克思主義等概念進(jìn)行區(qū)分。第二種是從廣義和狹義的角度而言，狹義的西方馬克思主義是指十月革命后獨(dú)立于蘇聯(lián)和西方政黨而發(fā)展起來(lái)的各種馬克思主義學(xué)說(shuō)，包括盧卡奇、科爾施和葛蘭西等的思想和法蘭克福學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義馬克思主義、存在主義馬克思主義等。參見汪行福的《國(guó)外馬克思主義歷史與現(xiàn)狀的思考》（載于《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2018年第10期）。第三種是從反思馬克思主義研究方法而言，西方馬克思主義僅指從盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》到1968年“五月革命”前后的特定哲學(xué)思潮，其核心特征是“從人本主義、主體性來(lái)理解歷史辯證法和馬克思主義”（參見胡大平著《西方馬克思主義哲學(xué)概論》一書第3頁(yè)）。

⑤張一兵教授指出，惟有通過(guò)一種新的歷史性理論邏輯界說(shuō)來(lái)反省這一現(xiàn)象，即指認(rèn)西方馬克思主義的歷史終結(jié)并建構(gòu)出后現(xiàn)代馬克思主義、后馬克思主義思潮和晚期馬克思主義的并存新格局，才能重新審視國(guó)外馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的新動(dòng)向（參見張一兵著《文本的深度耕犁———西方馬克思經(jīng)典文本解讀》一書《序》第Ⅳ頁(yè)）。

⑥參見張亮、孫樂(lè)強(qiáng)的《新時(shí)代的歷史方位與當(dāng)代國(guó)外馬克思主義哲學(xué)研究的初心使命》（載于《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第5期）。

⑦以上思考可參見以下文獻(xiàn)：張亮的《展望20世紀(jì)國(guó)外馬克思主義研究的未來(lái)發(fā)展走向》（載于《社會(huì)科學(xué)家》2019年第12期）和《21世紀(jì)以來(lái)國(guó)外馬克思主義思潮的發(fā)展趨勢(shì)及其效應(yīng)評(píng)估》（載于《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2019年第6期）。

⑧參見王雨辰的《從經(jīng)典西方馬克思主義研究到國(guó)外馬克思主義研究：?jiǎn)栴}與反思》（載于《學(xué)術(shù)研究》2010年第3期）和《論經(jīng)典西方馬克思主義的理論貢獻(xiàn)及其在中國(guó)的理論效應(yīng)》（載于《馬克思主義理論學(xué)科研究》2019年第1期）。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓秋紅，謝昌飛.國(guó)外馬克思主義研究的前提性問(wèn)題[J].馬克思主義理論學(xué)科研究，2016（2）：115.

[2]王雨辰.論我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究話語(yǔ)體系建設(shè)的基本原則與路徑[J].山東社會(huì)科學(xué)，2018（10）：7.

[3]陳先達(dá).馬克思恩格斯經(jīng)典文本研究的雙重視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（11）：14.

[4]汪行福.“西方馬克思主義”已經(jīng)終結(jié)了嗎？——與張一兵教授商榷[J].學(xué)術(shù)月刊，2006（10）：9.

[5]李佃來(lái).阿多諾與西方馬克思主義的終結(jié)：一個(gè)再審思[J].學(xué)術(shù)月刊，2013（12）：56.

[6]王雨辰.論經(jīng)典西方馬克思主義的理論貢獻(xiàn)及其在中國(guó)的理論效應(yīng)[J].馬克思主義理論學(xué)科研究，2019（1）：112.

[7]陳學(xué)明，姜國(guó)敏.評(píng)我國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究[J].理論視野，2019（8）：34.

[8]鄒詩(shī)鵬.西方馬克思主義研究的資源性意義及其反思[J].馬克思主義理論學(xué)科研究，2019（5）：158.

[9]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，等譯.北京：商務(wù)印書館，1992：48.

責(zé)任編輯陸昱