胡鑫

摘要：關聯(lián)公司的涌現(xiàn)沖破了我國現(xiàn)行公司法的一些規(guī)則，它對現(xiàn)行公司法第二十條第三款的適用范圍提出了挑戰(zhàn)，由此引發(fā)的對關聯(lián)公司進行人格否認的實務案件越來越多。最高法2013年發(fā)布的十五號指導案例在一定程度上緩解了部分問題，但是這一過程中出現(xiàn)的諸如適用標準問題、舉證責任問題、實際控制人責任承擔等問題并沒有完善的法律制度加以解決，司法實務遠遠走在了立法前面，因此，亟須在十五號指導案例的基礎上，結(jié)合實務案例，對關聯(lián)公司人格否認制度加以完善。

關鍵詞：關聯(lián)公司 人格否認 控制股東 制度完善

中圖分類號：D921 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2020）18-0236-04

2005年，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第一次明確規(guī)定了公司人格否認制度，它為社會帶來的積極意義是顯而易見的，但是隨著我國改革開放步伐的加大，市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，公司之間以集團形式達到的規(guī)模效益也越來越普遍，關聯(lián)公司就是比較典型的一類，而由此產(chǎn)生的法律問題也越來越多。針對關聯(lián)公司產(chǎn)生的人格否認訴訟問題，最高法于2013年發(fā)布了十五號指導案例，表達了判案思想并給出了參照意見，這一舉措在《公司法》尚未修改和相應司法解釋沒有出臺的情況下具有一定的指導意義。但是，在肯定指導案例價值的同時，仍然可以看到司法實務中的問題更為復雜。由于我國不同于西方判例法國家，指導案例并不能像法律一樣用歸納或列舉的方式給法官明確的依據(jù)，這就使法官對于此類案件沒有統(tǒng)一的判定標準，同案不同判的現(xiàn)象頻發(fā)，因此十分有必要結(jié)合司法實務案例和十五號指導案例的裁判思想對關聯(lián)公司人格否認制度進行深入研究，這對于法官判案思路以及司法解釋的出臺和立法的推進具有重要的意義。

一、關聯(lián)公司概念界定

筆者查閱了很多資料文獻，對于關聯(lián)公司并沒有一個統(tǒng)一的權(quán)威規(guī)定，學者之間、實務中也沒有統(tǒng)一的共識。我國大陸著名學者施天濤認為，關聯(lián)公司就是指為了達到某一經(jīng)濟上的目的而通過一定的手段聯(lián)合而成的公司形式。德國學者認為，根據(jù)德國《公司法》的相關規(guī)定，關聯(lián)公司與德國的康采恩企業(yè)無必然聯(lián)系，但是因為在德國語境下，康采恩其實包含了關聯(lián)公司，所以這其實從某種程度上接受了此種制度。美國學者將這種公司之間聯(lián)合而成、對外一致的公司形式稱為公司集團。在筆者看來，關聯(lián)公司一般有兩種組合形式：一種是通過達成一定的契約形成控制;另一種是直接通過股權(quán)進行控制。但不管以何種形式達到關聯(lián)公司的結(jié)合形態(tài)，其都是對現(xiàn)有公司法尤其是法人獨立制度的巨大沖擊。未來關聯(lián)公司會以各種各樣的形式出現(xiàn)：母子公司、集團公司、跨國公司、控制公司……這就需要我們對關聯(lián)公司及其相應的制度不斷加以完善。

我國現(xiàn)行法律對于關聯(lián)公司其實也沒有一個明確的規(guī)定，且不同法律下對于關聯(lián)公司的考察角度也不盡相同，公司法關注關聯(lián)公司的內(nèi)部關系——控制與從屬關系;稅收管理法規(guī)中則側(cè)重于關聯(lián)公司的納稅問題;會計法從自己專業(yè)的角度探究了關聯(lián)公司的報表能否合并而區(qū)別于一般公司。因此，筆者結(jié)合以往學術(shù)、實務研究及域外經(jīng)驗，給關聯(lián)公司下一個定義：所謂關聯(lián)公司就是指通過控制（包括股權(quán)和契約）手段，將若干原本有著獨立法人的公司聯(lián)合起來，是一種創(chuàng)造控制公司或者關聯(lián)公司聯(lián)合體的整體效益的一種組織形式。

二、關聯(lián)公司人格否認在我國司法實務中的研究

1.最高法指導案例及分析

最高法頒布的十五號指導案例中，原告徐工機械起訴被告成都川交工貿(mào)有限公司（以下簡稱川交工貿(mào)公司）、四川瑞路建設有限公司（以下簡稱瑞路公司）、成都川交機械有限公司（以下簡稱川交機械公司）對于所欠款連帶承擔清償責任。江蘇省徐州市中院從是否構(gòu)成關聯(lián)公司人格否認的三方面主體、行為和結(jié)果要件最終判定上述被告承擔連帶清償責任，江蘇省高院在終審判決也維持了徐州中院的判決。

本案的爭議焦點在于上述三公司是否構(gòu)成關聯(lián)公司人格否認。法院審理認為，在公司人員方面，三公司的經(jīng)理都是王永禮，其他財務人員、公司手續(xù)辦理人、出納人等均為相同人員，也就是說三公司之間管理人員存在交叉任職;在公司經(jīng)營業(yè)務方面，三公司在行政機關登記的營業(yè)范圍存在重合，三公司都涉及工程機械部分，且相互之間使用相同格式文書，對外宣傳并未有明確的區(qū)分，包括招聘信息、企業(yè)精神、發(fā)展狀況等;在財務方面，本應該賬戶各自獨立的三公司使用相同的結(jié)算賬戶，且王永禮為對外簽名實際代表人。2006年，川交工貿(mào)和瑞路公司向徐工機械出具《申請》，以統(tǒng)一核算要求，將賬戶歸入川交工貿(mào)名下。法院據(jù)此判定，上述三公司構(gòu)成關聯(lián)公司之間的混同，各公司明顯與公司法中規(guī)定的獨立地位相背離，應當對其進行人格否認，適用《公司法》第二十條第三款的規(guī)定。

從最高法的指導案例不難看出，司法機關已經(jīng)認識到了《公司法》第二十條第三款范圍的狹小，而隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，公司抱團現(xiàn)象，以及控制股東通過關聯(lián)公司攫取大量利益甚至損害債權(quán)人的行為大量存在，引起學界及實務界關注。

2.關聯(lián)公司中人格否認制度的適用現(xiàn)狀分析

在最高法發(fā)布的十五號指導案例之前，我國司法實務上因為既沒有法律的詳細規(guī)定，實務中也沒有類似的判決，因此法官大多以《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）中的誠信原則和《公司法》第三條的公司獨立原則判案，這樣導致的結(jié)果就是關聯(lián)公司背后的實際控制人越來越囂張，因為其違法成本很低。自從十五號指導案例發(fā)布之后，不同級別法院對于此類案件確有了參照標準，可以說，關聯(lián)公司中人格否認雖然還沒有真正成為制度，但是得到了眾多學術(shù)界、實務界人士的支持。指導案例終究是指導案例，它不同于司法解釋與法律的明文規(guī)定，按照《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》指出，法院在審判類似案例中，可以參照相關指導案例，這一點就讓不同法官的適用上產(chǎn)生極大差別，經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判。

因此，除了上文提到的最高法第十五號指導案例，筆者還從裁判文書網(wǎng)搜集了數(shù)百個關聯(lián)公司人格否認的案例作為樣本分析，從2018—2020年的判決書中按照下述標準選取：同一案件的不同階段只取終審判決;判決書將關聯(lián)公司人格否認作為爭議焦點之一;原告方對于證明關聯(lián)公司人格否認進行積極舉證。雖然本文的樣本數(shù)量有限，但是，基于全國法院的真實判決，可以為本文的說理提供相關證據(jù)。

從表1可以看出，法官對于指導案例的理解和具體運用存在很大不同，有的法官直接依據(jù)《公司法》第二十條第三款裁判，與指導案例中所說的“參照”適用大相徑庭;也有的法官仍然堅持適用《民法總則》和《公司法》中的原則性規(guī)定裁判，這些法官對于指導案例的適用極為謹慎。不難看出，隨著2013年最高法十五號指導案例的發(fā)布，《公司法》第二十條第三款的適用可謂在關聯(lián)公司人格否認中占據(jù)重要地位，這也充分說明各級法院法官對于指導案例思想的認同。

三、指導案例的不足和司法實務存在的問題

指導案例在很大程度上解決了目前無法律依據(jù)規(guī)定下關聯(lián)公司人格否認的法律問題，然而我國作為一個典型的成文法國家，法律淵源有著明確的規(guī)定，最高法發(fā)布的指導性案例并不是我國正式的法律淵源，但是針對立法延遲，指導案例、司法解釋就會出來解決實際中的問題;然而現(xiàn)實中，由于我國地域廣闊，東西部發(fā)展不均衡，南北部發(fā)展差異較大，很容易造成法官在審判類似案件或者同種案件上援引法律規(guī)范不同，以及對于指導案例的理解不同，因此適用情況可謂紛繁眾多，司法實務中也存在諸多問題。

1.適用標準不確定

對于關聯(lián)公司做出較少認定，是由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)范而導致的，在筆者檢索的案件中發(fā)現(xiàn)，法官更傾向于忽略或者一帶而過地認定關聯(lián)公司，上文也談到過，為了更好地統(tǒng)一標準而避免造成失誤，未來公司法修改時，建議單獨規(guī)定關聯(lián)公司，這樣便于法官操作。最高法十五號指導案例對于關聯(lián)公司人格否認從三方面表征因素認定：（1）關聯(lián)公司人員是否混同。（2）關聯(lián)公司之間財產(chǎn)是否混同。（3）關聯(lián)公司經(jīng)營范圍是否混同。只要出現(xiàn)上述三方面的混同，法院就認為關聯(lián)公司人格混同，這會讓實務中出現(xiàn)很多不確定的因素。

在檢索的案件中，雖然對于人格否認是例外，但是有些案件法院在認定中就存在問題，法院在認定關聯(lián)公司是否符合人格否認時，不能僅僅依靠指導案例的表征因素，更要從結(jié)果因素進行認定，這也是指導案例和很多案件所缺乏的，法官對于結(jié)果因素的認定中，往往是寥寥數(shù)語，相較于關聯(lián)公司部分而言，尚需要更好的完成度，這也是未來立法中需要不斷完善的。

2.舉證責任分配不均

舉證責任分配不均主要體現(xiàn)在過于集中，在筆者檢索到的案例中，法官關于舉證責任的分配問題一般會根據(jù)《中華人民各國民事訴訟法》第六十四條由原告人提出舉證，提供證據(jù)證明關聯(lián)公司存在對法人人格的濫用，本著“誰主張，誰舉證”的原則，原告還需要證明自己的利益受到被告的侵害，對被告濫用行為造成的人格混同進行舉證。

顯然這對于原告的舉證責任要求過高了，而在筆者檢索的案例中，因為證據(jù)不足難以認定人格否認的情形占比最大，這是因為在信息不對稱的情況下，債權(quán)人（也就是原告方）對于公司內(nèi)部的經(jīng)營情況如財務、人員、范圍，公司是否存在眾多關聯(lián)方，以及背后的控制股東的行蹤很難了如指掌;更多時候，背后的控制股東為了達到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、個人利益最大化而不惜違法操作，這些都是債權(quán)人難以舉證的。正義要以看得見的方式實現(xiàn)，舉證責任分配的不均不利于保護債權(quán)人的權(quán)益，很容易讓債權(quán)人處于被動的局面，因此急需在立法中完善規(guī)則。

3.關聯(lián)公司背后控制股東責任承擔的缺乏

仔細分析指導案例可以發(fā)現(xiàn)，關聯(lián)公司人格被否認后，忽視了其背后的股東的責任承擔。大多數(shù)人認為，《公司法》第二十條第三款的責任承擔是縱向的，而十五號指導案例的責任承擔方式是橫向的，也就是把關聯(lián)公司之間視為整體一起對外承擔責任，背后的控制股東無須擔責。還有部分觀點認為控制股東應當與關聯(lián)公司一并承擔責任。筆者認為，控制股東不承擔責任，這是指導案例對于《公司法》第二十條第三款的誤讀。關聯(lián)公司背后的控制股東通過關聯(lián)公司給債權(quán)人造成損害，則應該遵循公司法的價值理念，在關聯(lián)公司擴張適用人格否認，一定要貫徹《公司法》第二十條第三款規(guī)定的人格否認的一般法理和價值，體現(xiàn)公平和正義;因為法人人格否認制度存在的價值是更好地保護債權(quán)人，實現(xiàn)債權(quán)人、股東、利益的平衡。如果按照指導案例中不追究關聯(lián)公司背后的控制股東責任，那么會更加放縱其不法行為;因為在出現(xiàn)人員、財產(chǎn)、業(yè)務等要素混同的情形時，伴隨的往往是控制股東侵吞、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，造成債權(quán)人的權(quán)益沒有充分的保障。因此，指導性案例未談及背后控制股東的責任承擔，是需要彌補的瑕疵。

四、關聯(lián)公司人格否認制度的完善建議

自從2005年法人人格否認制度寫入《公司法》，很大程度上保證了良好的市場環(huán)境和交易秩序，而作為關聯(lián)公司人格否認的十五號指導案例尚存在諸多不足，許多案例的認定和判決常常存在模糊性，亟須在立法上加以規(guī)制。對此，給出如下幾點建議：

1.明確概念和原則性條款

現(xiàn)行《公司法》中第二十條和第六十三條，人格否認的主體都沒有關聯(lián)公司，雖然最高法的指導案例讓法官有了參照對象，但是法官適用情況和取得的實際效果不佳，界定關聯(lián)公司的概念和原則性條款便顯得尤為重要。

關聯(lián)公司散落于法學和經(jīng)濟學領域，筆者認為應當通過《公司法》司法解釋或者修訂《公司法》加以規(guī)定，這樣法官在適用時就有了權(quán)威性和統(tǒng)一性;同時，應明確其特征和類型，可以采用列舉式加概括式加以規(guī)定，使其概念達到一個完美的閉環(huán)。我國現(xiàn)行法人格否認制度跟很多國家一樣比較保守，這就需要從法律上擴大原有責任主體的范圍，可以采取借鑒域外的法律用條文加以規(guī)定，關聯(lián)公司出現(xiàn)如下情形時，可以進行人格否認：（1）股東通過股權(quán)或契約不正當控制而出現(xiàn)人員、財產(chǎn)、業(yè)務混同，造成公司法人形骸化。（2）控制股東在背后濫用權(quán)力，利用關聯(lián)公司嚴重損害了債權(quán)人的利益。（3）損害程度可以參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》中無法清償債務等規(guī)定認定。筆者也贊同一些學者的觀點，立法規(guī)定及變通極其繁瑣，那可以分成兩個步驟，先用司法解釋加以規(guī)定，然后再逐步完善法律的規(guī)定。

2.對舉證責任分配的優(yōu)化

如上所述，法院未認定人格否認占比最大的一部分就是證據(jù)不足，這是因為債權(quán)人不同于普通的民事訴訟原告人，對于關聯(lián)公司的運作，債權(quán)人和實際控制股東之間存在嚴重的信息不對稱，所以按照普通民事訴訟中的舉證責任顯然無法實現(xiàn)公平正義。

江蘇、上海等地的法院在《關于審理公司法人人格否認案件的若干意見》中指出，債權(quán)人承擔初步的舉證責任，在一些債權(quán)人難以觸碰的證據(jù)中，可以依申請進行，這些都是在不違反司法解釋和立法的前提下的靈活做法，值得借鑒。舉證責任倒置無疑是對于關聯(lián)公司人格否認在原告處于弱勢地位的一種彌補，具體做法為：債權(quán)人作為原告提出初始的證明責任，包括關聯(lián)公司或控制股東的損害事實，接著被告方證明自己關聯(lián)公司之間并沒有形骸化，如果被告無法證明則應當承擔相應的法律責任。

3.確立關聯(lián)公司背后控制股東的責任

借鑒域外的三角刺破理論可知，控制股東在該理論中占據(jù)重要地位，因為責任需要通過控制股東流向關聯(lián)公司，確立控制股東的責任不僅有利于法人人格否認制度向關聯(lián)公司的擴展，更有利于控制股東規(guī)范自己的行為。最高人民法院關于適用《公司法》若干問題的規(guī)定（五）中第一條也明確了實際控制人在關聯(lián)交易中損害公司利益而要承擔責任的后果，這一點可以借鑒。單從立法宗旨看，《公司法》第二十條第三款的立法目的包括追究股東的責任;因此，指導案例忽視控制股東的責任可謂沒有領會立法精神和要義，未來在司法解釋以及相關立法中可以對獨立董事制度、信息披露制度、獨立審計機構(gòu)等加以規(guī)定，從而達到規(guī)制背后控制股東，防止其濫用權(quán)力;同時也可以從完善公司治理結(jié)構(gòu)入手，規(guī)定相關的法律責任，做好事前和事后的法律規(guī)定，從而使控制股東能遵紀守法。

五、結(jié)語

按照公司法精神，公司人格否認制度應當被審慎適用，在汲取先進經(jīng)驗的基礎上擴張范圍，對存在不足的人格否認制度進行創(chuàng)新。需要注意的是，公司人格否認的立法宗旨和法理價值應當?shù)玫嚼^承。本文針對司法實務中出現(xiàn)的問題提出了自己的幾點看法，在《公司法》未修改前提下，希望可以為實務提供一些幫助，未來在適用的諸多方面加以完善。只有實務界與理論界不斷地研究和探索，才能促進這項制度在我國的蓬勃發(fā)展。

參考文獻：

[1]梁彥紅.關聯(lián)公司人格混同法律規(guī)則的完善[J].河北法學，2019（8）：113-120.

[2]聞榮芝，周龍杰.論關聯(lián)公司中法人人格否認制度的適用[J].長春理工大學學報（社會科學版），2019（4）：32-36.

[3]樊紀偉.關聯(lián)公司擴張適用公司人格否認之檢討：兼評最高法院指導案例15號[J].湖南大學學報（社會科學版），2016（3）：138-143.

[4]楊宏芹，陳志嘉.論反向刺破在人格混同的關聯(lián)公司之適用：對“寧波銀行訴東平齒輪公司保證糾紛案”的法律分析[J].公司法律評論，2017（1）：86-96.

[5]吳建斌.指導案例15號裁判思維評析[J].中國商法年刊，2013（1）：344-349.

[6]朱慈蘊.公司法人格否認：從法條躍入實踐[J].清華法學，2007（2）：111-125.

責任編輯：孫瑤