廣東省東莞市濱河灣中心醫(yī)院（523000）奉伍妹 王婉華 曾海風 宋艷娟

近年來，隨著無創(chuàng)通氣的廣泛應(yīng)用，其最常見的并發(fā)癥鼻面部壓瘡也逐漸受到關(guān)注[1]。其發(fā)生原因主要是鼻面部長期受壓于無創(chuàng)通氣面罩，且需要無創(chuàng)通氣的患者往往自身營養(yǎng)和全身血液循環(huán)較差，因而導(dǎo)致受壓組織缺血壞死[2]。以往臨床多使用無菌紗布墊于受壓部位，雖然對局部壓瘡形成有一定預(yù)防作用，但其不易固定，且容易污染，增加了臨床護理工作量。水膠體敷料具有較好的粘性，且具有防菌功效，可保留3天左右，大大減輕了臨床護理工作量[3]。因此，我們擬通過對比上述兩種方式預(yù)防壓瘡效果、患者皮膚舒適度及對無創(chuàng)通氣治療的影響，來尋找更有效的壓瘡預(yù)防方法，增強患者對無創(chuàng)通氣治療耐受性。

1 對象與方法

1.1 研究對象 選取2017年2月～2018年10月我院ICU病房收治的需無創(chuàng)通氣的重癥臥床制動患者80例作為研究對象，隨機分為實驗1組和實驗2組，兩組均為40例。實驗1組男女分別為22例和18例，平均年齡（63.45±5.81）歲，APACHE-Ⅱ評分（20.46±3.54）分，BMI（16.02±2.29）kg/m2，病因分類（COPD 27例、重癥胰腺炎4例、腎功能不全4例、重大手術(shù)后5例）。實驗2組男女分別為19例和21例，平均年齡（64.19±5.97）歲，APACHE-Ⅱ評分（20.16±3.27）分，BMI（16.21±2.79）kg/m2，病因分類（COPD30例、重癥胰腺炎4例、腎功能不全2例、重大手術(shù)后4例）。兩組患者的上述一般資料無統(tǒng)計學差異（P＞0.05），可比且均知情同意。所有實驗內(nèi)容均已通過醫(yī)院倫理委員會審查。

1.2 納入和排除標準 納入標準：①重癥臥床制動患者；②需接受無創(chuàng)通氣支持治療，且依從性好；③無創(chuàng)通氣時間至少需要72小時及以上；④無創(chuàng)通氣前無鼻面部皮膚無損傷。排除標準：①無創(chuàng)通氣時間每日在5小時以下，或依從性差，自行中斷治療；②病情不穩(wěn)定需隨時搶救；③治療前，鼻面部皮膚有損傷或過敏癥狀。

1.3 治療方案 兩組均使用出產(chǎn)于偉康公司的口鼻呼吸硅膠面罩，使用前清潔面部皮膚。實驗1組將無菌紗布（2～3層）墊于受壓部位并固定。實驗2組將水膠體敷料（丹麥康樂保公司）剪裁出適當比例的形狀，同樣墊于受壓部位，并保證敷料與皮膚完全貼合固定。當面罩被痰液或血液污染時、無菌紗布污染或滑脫時及水膠體敷料大面積變?yōu)榛野咨蚓磉叺惹闆r時均應(yīng)及時更換。

1.4 觀察指標 觀察指標：①兩種方案治療下各期壓瘡發(fā)生率；②兩組無創(chuàng)通氣治療情況（無創(chuàng)通氣時間、中斷次數(shù)和中斷時間）；③兩組患者皮膚舒適度評分和皮膚不適感比例（壓痛、灼熱和潮濕）。皮膚舒適度評分參考魏蘭濤[4]等文獻采用模擬疼痛評分的方式，0分（無不適）～10分（無法耐受，需要摘除面罩）。

1.5 統(tǒng)計學處理 統(tǒng)計分析軟件為SPSS19.0。計量資料用±s表示，運用t檢驗進行分析。計數(shù)資料用百分比表示，運用卡方或秩和檢驗分析，P＜0.05表示有統(tǒng)計學差異。

2 結(jié)果

2.1 兩組各期壓瘡發(fā)生情況比較 患者發(fā)生壓瘡以Ⅰ期和Ⅱ期為主，實驗2組發(fā)生壓瘡例數(shù)明顯少于實驗1組（P＜0.05）。見附表1。

2.2 兩組無創(chuàng)通氣治療情況比較 兩組患者無創(chuàng)通氣時間總體無明顯差別（P＞0.05），但實驗2組患者呼吸機中斷時間明顯短于實驗1組，呼吸機中斷次數(shù)也明顯少于實驗1組，兩個指標均具有統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。見附表2。

附表1 兩組各期壓瘡發(fā)生情況比較[例(%)]

附表2 兩組無創(chuàng)通氣治療情況比較（±s）

附表2 兩組無創(chuàng)通氣治療情況比較（±s）

組別 n 無創(chuàng)通氣時間（h） 中斷次數(shù)（次/日） 中斷時間（秒/次）實驗1組 40 108.01±18.55 17.51±1.82 156.29±16.51實驗2組 40 108.41±16.44 14.33±1.39 132.39±14.29 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 兩組皮膚舒適度評分和敷料更換次數(shù)比較 實驗2組患者皮膚舒適度評分（6.41±2.19）分，明顯高于實驗1組的（4.55±1.78）分，敷料更換次數(shù)（0.37±0.0）次/日，也明顯少于實驗1組的（3.31±0.12）次/日，兩項指標均有統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。

2.4 兩組皮膚不良反應(yīng)比較 實驗2組皮膚發(fā)生壓痛、灼熱和潮濕不良反應(yīng)情況概率分別為17.50%、12.50%、10.00%，均明顯低于實驗2組（47.50%、37.50%、50.00%）（P＜0.05）。

3 討論

無創(chuàng)通氣作因其操作簡便的優(yōu)勢逐漸成為危重癥患者呼吸衰竭搶救的重要手段。據(jù)相關(guān)研究顯示，約12%左右的患者無法耐受無創(chuàng)通氣面罩壓迫所致的不舒適感[4]。需要接受無創(chuàng)通氣的危重患者多存在全身多器官功能的衰竭、機體營養(yǎng)較差等情況。上述因素均是導(dǎo)致該類患者容易發(fā)生無創(chuàng)通氣面罩壓迫部位壓瘡的重要原因[5]。壓瘡一旦發(fā)生，將嚴重影響患者治療效果，并增加臨床護理工作量。因此，如何有效預(yù)防無創(chuàng)通氣治療導(dǎo)致的鼻面部壓瘡已成為臨床的研究重點。

既往多使用無菌紗布墊于壓迫部位，對受壓部位有一定緩沖作用。但紗布不易固定，且固定所用膠布也會導(dǎo)致皮膚出現(xiàn)過敏，增加皮膚損傷部位。水膠體敷料上層為含氨基甲酸乙酯組成透明材質(zhì)，較紗布更易觀察皮膚狀態(tài)，且貼合部位可形成閉合環(huán)境，有助于隔絕外界細菌侵擾而發(fā)揮抗菌功效。同時，其粘性較好，容易固定而避免反復(fù)摩擦導(dǎo)致皮膚損傷。于是，本文對比兩種方式在鼻面部壓瘡預(yù)防作用，以期提高ICU重癥臥床制動患者無創(chuàng)通氣治療效果。筆者在實驗中發(fā)現(xiàn)，使用水膠體敷料的患者鼻面部壓瘡發(fā)生率明顯降低。實驗2組患者通氣每日中斷次數(shù)較實驗1組患者明顯減少，而中斷時間也較實驗1組患者明顯縮短。此外，實驗2組患者舒適度評分明顯高于實驗1組患者，敷料更換次數(shù)顯著少于實驗1組患者，且患者皮膚出現(xiàn)壓痛、灼熱和潮濕的概率明顯低于實驗1組。以上結(jié)果均表明，使用水膠體敷料能更有效預(yù)防無創(chuàng)通氣面罩所致的鼻面部壓瘡，對無創(chuàng)通氣治療效果干擾更小，且更好地提升了患者皮膚舒適度。

綜上所述，水膠體敷料的使用對ICU重癥制動臥床患者無創(chuàng)通氣所致鼻面部壓瘡有較好的預(yù)防效果，明顯提高患者皮膚舒適度，減少了無創(chuàng)呼吸機使用中斷情況，有助于提高護理工作效率，適合在臨床推廣。