李元影 張軍 李思懿

摘 要：本研究以河北省承德市的回族、滿族小學(xué)生為研究對象，運用岳冬梅等修訂的父母教養(yǎng)方式量表和李獻(xiàn)云等修訂的攻擊性行為量表，分別評估了被試的父母教養(yǎng)方式和攻擊行為，并對二者關(guān)系進(jìn)行探討。研究結(jié)果表明，父母教養(yǎng)方式與漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的攻擊行為呈顯著相關(guān)關(guān)系，積極的父母教養(yǎng)方式與攻擊行為呈顯著負(fù)相關(guān)，消極的父母教養(yǎng)方式與攻擊行為呈顯著正相關(guān)。且漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的父母教養(yǎng)方式，尤其是父親懲罰嚴(yán)厲和母親拒絕否認(rèn)可以解釋其攻擊行為。

關(guān)鍵詞：回族 滿族 小學(xué)生 父母教養(yǎng)方式 攻擊行為

隨著中國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，當(dāng)前社會呈現(xiàn)出強(qiáng)開放性、強(qiáng)流動性，大雜居逐漸增多，小聚居逐漸減少，越來越多的少數(shù)民族進(jìn)入漢區(qū)工作生活。但是由于少數(shù)民族和漢族的生活方式、社會評價等多少存在一定差異，因此在漢區(qū)生活的少數(shù)民族可能會受到一定的影響，該群體應(yīng)該得到研究者們的廣泛關(guān)注。因此本研究選取漢區(qū)的回族、滿族作為研究對象進(jìn)行研究，具有一定的研究意義和價值。

父母教養(yǎng)方式是指父母在對子女進(jìn)行撫養(yǎng)和教育的過程中表現(xiàn)出來的一種相對穩(wěn)定、不隨情境改變而改變的行為傾向，是父母的教養(yǎng)觀念、教養(yǎng)行為及其對兒童的情感表現(xiàn)的綜合體現(xiàn)[1]，最廣為人知的劃分方式是將父母教養(yǎng)方式的類型劃分為權(quán)威型、專制型、溺愛型、忽視型四種。已有研究表明，父母教養(yǎng)方式在子女的認(rèn)知發(fā)展、性格形成、心理健康等多方面具有不可忽視的影響[2]。而攻擊行為，指的是為了達(dá)到個人目的而采取的傷害他人、毀壞物品的行為，由于其具有破壞性的影響不被社會所接受。目前，小學(xué)生群體的校園攻擊、校園欺凌案件數(shù)量逐漸攀升，現(xiàn)象不容樂觀，引發(fā)了家長、教師甚至全社會的擔(dān)憂，從而引起了研究者們的關(guān)注。如郝宣、Nelson等學(xué)者的研究均發(fā)現(xiàn)，父母教養(yǎng)方式和孩子的攻擊行為之間的關(guān)系是密不可分的[3，4]。

但在當(dāng)前的研究中，研究群體多為漢族或者未探討民族這一人口學(xué)變量，那么以漢族小學(xué)生為對象得出的結(jié)論是否同樣適用于在漢區(qū)生活的回族和滿族的小學(xué)生呢？在生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣等方面都與漢族存在差異的回族、滿族父母的教養(yǎng)方式是否會對其孩子的攻擊行為產(chǎn)生不同的影響呢？在中國這種大雜居、小聚居的局面下，漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的父母教養(yǎng)方式對孩子的行為方式產(chǎn)生什么影響、這與兒童的攻擊行為是否相關(guān)，是需要更深入探究的。

一、研究對象

采用隨機(jī)抽樣的方式，選取了河北省承德市小學(xué)的3-6年級學(xué)生作為本研究的被試，以班級為單位集體填寫問卷。共發(fā)放問卷305份，回收285份，回收率為93.4%，有效問卷229份。其中，男生124人，女生105人;年齡范圍在8-14歲，平均年齡11.24歲（SD=1.35）;獨生子女88人，非獨生子女141人。

二、研究方法

采用了岳冬梅于1993年翻譯和修訂的《父母教養(yǎng)方式量表》來評價父母的教養(yǎng)方式，總共涵蓋66個題目，其中包括6個父親教養(yǎng)方式、5個母親教養(yǎng)方式共11個因子。父親教養(yǎng)方式的因子分別為：情感溫暖理解、懲罰嚴(yán)厲、過分干涉、偏愛被試、拒絕否認(rèn)和過度保護(hù);母親教養(yǎng)方式的因子分別為：情感溫暖理解、過分干涉、拒絕否認(rèn)、懲罰嚴(yán)厲和偏愛被試。

采用李獻(xiàn)云于1999年翻譯，并于2011年重新修訂的《攻擊性問卷量表》，共涵蓋29個題目，分為身體攻擊、言語攻擊、敵意和憤怒4個因子。

本研究采用集體施測的形式。在班主任的幫助之下篩選本班的回、滿兩族學(xué)生進(jìn)行問卷填寫，以班級為單位，由主試發(fā)放問卷、閱讀指導(dǎo)語并指引學(xué)生作答問卷，當(dāng)場填寫完成并回收。數(shù)據(jù)采用SPSS19.0進(jìn)行統(tǒng)計分析，包括描述性統(tǒng)計、相關(guān)分析等，采用Mplus7.4進(jìn)行路徑分析，以此對實驗的結(jié)果進(jìn)行檢驗。

三、結(jié)果

1.漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的人口學(xué)描述統(tǒng)計

從人口統(tǒng)計學(xué)變量的差異分析中得出，性別和民族在父母教養(yǎng)方式和攻擊行為上均不存在顯著差異（ts<1.814，ns;ts<1.912，ns）。是否為獨生子女上，父親對非獨生子女的過度保護(hù)顯著高于獨生子女（t=2.007，p<0.05）;母親對獨生子女的情感溫暖理解顯著高于非獨生子女（t=-1.983，p<0.05），對非獨生子女的拒絕否認(rèn)和懲罰嚴(yán)厲顯著高于獨生子女（t=2.157，p<0.05;t=2.496，p<0.05）。

2.父母教養(yǎng)方式和攻擊行為的相關(guān)分析

（1）父親教養(yǎng)方式和攻擊行為的關(guān)系

相關(guān)分析結(jié)果表明，漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的父親教養(yǎng)方式和攻擊行為之間存在顯著關(guān)系。詳細(xì)來看，父親情感溫暖理解與身體攻擊、敵意呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)（r=-0.15， p<0.05;r=-0.16， p<0.05），即父親越溫暖理解，孩子的身體攻擊和敵意就會越少;父親懲罰嚴(yán)厲和身體攻擊、憤怒和敵意都呈現(xiàn)顯著正相關(guān)（r=0.25， p<0.001;r=0.22， p<0.001;r=0.21， p<0.05），即父親越懲罰嚴(yán)厲，孩子的就會表現(xiàn)出越多的身體攻擊、憤怒和敵意;父親過分干涉與攻擊行為的各個因子均呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)（r=0.14， p<0.05;r=0.13， p<0.05;r=0.13， p<0.05;r=0.19， p<0.001），即父親過分干涉的行為越多，孩子的攻擊行為就會越多;父親拒絕否認(rèn)與身體攻擊、憤怒、敵意呈現(xiàn)顯著正相關(guān)（r=0.19， p<0.001;r=0.19， p<0.001;r=0.18， p<0.001），即父親拒絕否認(rèn)的行為越多，孩子的身體攻擊、憤怒、敵意行為就會越多;父親過度保護(hù)與身體攻擊、言語攻擊、敵意呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)（r=0.14， p<0.05;r=0.15， p<0.05;r=0.19， p<0.001），即父親越過度保護(hù)，孩子的身體攻擊、言語攻擊和敵意的行為就會越多出現(xiàn)。

（2）母親教養(yǎng)方式和攻擊行為的關(guān)系

相關(guān)分析結(jié)果表明，漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的母親教養(yǎng)方式和攻擊行為之間存在顯著關(guān)系。詳細(xì)來看，母親情感溫暖理解與身體攻擊、敵意呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)（r=-0.16， p<0.05;r=-0.18， p<0.001），即母親越溫暖理解，孩子的身體攻擊和敵意就會越少;母親過分干涉與身體攻擊、憤怒、敵意呈現(xiàn)顯著正相關(guān)（r=0.19， p<0.001;r=0.17， p<0.05;r=0.22， p<0.001），即母親過分干涉的行為越多，孩子的身體攻擊、憤怒和敵意就會越多;母親拒絕否認(rèn)與身體攻擊、憤怒、敵意存在顯著正相關(guān)（r=0.22， p<0.001;r=0.23， p<0.001;r=0.27， p<0.001），即母親拒絕否認(rèn)的行為越多，孩子的身體攻擊、憤怒和敵意就會越多;母親懲罰嚴(yán)厲與身體攻擊、憤怒、敵意存在顯著正相關(guān)（r=0.21， p<0.001;r=0.18， p<0.001;r=0.20， p<0.001），即母親拒懲罰嚴(yán)厲的行為越多，孩子的身體攻擊、憤怒和敵意就會越多。

（3）父母教養(yǎng)方式和攻擊行為的路徑分析

在相關(guān)關(guān)系的基礎(chǔ)上，本研究將進(jìn)一步探究漢區(qū)回、滿小學(xué)生的父母教養(yǎng)方式中能否預(yù)測孩子的攻擊行為。與獨生子女相比，非獨生子女的父母教養(yǎng)方式中存在兩個特殊的因子，即父親偏愛被試和母親偏愛被試，因此將這兩個因子作為自變量，將攻擊行為的4個因子作為因變量進(jìn)行路徑分析。結(jié)果顯示，這兩個因子對攻擊行為都沒有顯著的預(yù)測作用。接著，將剩下的父親的5個因子（父親偏愛被試除外）和母親的4個因子（母親偏愛被試除外）作為自變量，將攻擊行為的4個因子作為因變量進(jìn)行路徑分析。結(jié)果顯示，父親懲罰嚴(yán)厲對身體攻擊（p=0.026）和憤怒（p=0.021）有顯著的預(yù)測作用，母親拒絕否認(rèn)對憤怒（p=0.023）有顯著的預(yù)測作用。

四、討論

人口統(tǒng)計學(xué)結(jié)果表明，漢區(qū)回族、滿族小學(xué)生的父母教養(yǎng)方式與漢族家庭相比還是存在一定差異的。在父母教養(yǎng)方式的各個維度上，研究對象的得分均高于常模，這說明漢區(qū)回族、滿族小學(xué)生的父母在教養(yǎng)子女的過程中，無論是積極教養(yǎng)方式和消極教養(yǎng)方式都更多。這可能是由于回族、滿族在生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣等多個方面與身邊大量的漢族人有差異，因此父母會更關(guān)注孩子，也就會對自己的孩子花費更多的時間和精力去教養(yǎng)。也可能是由于父母教養(yǎng)方式量表的常模來自1993年，常模失去了時效性，所以會與當(dāng)前的結(jié)果產(chǎn)生差異。

除此之外，是否為獨生子女在父母教養(yǎng)方式上存在顯著差異，這與前人研究結(jié)論相符。如王相菊的研究結(jié)果說明，父母會把大部分溫情都給予獨生子女，因此母親才表現(xiàn)出對獨生子女有更多的情感溫暖理解和更少的拒絕否認(rèn)、懲罰嚴(yán)厲;但是父親對非獨生子女的過度保護(hù)得分顯著高于獨生子女，這可能是因為父親望子成龍、望女成鳳的期望值過高所致，作為權(quán)利象征的父親便會表現(xiàn)出更多的約束[6]。

相關(guān)分析結(jié)果表明，父母教養(yǎng)方式與漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的攻擊行為呈顯著相關(guān)關(guān)系，積極的父母教養(yǎng)方式與漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的攻擊行為呈顯著負(fù)相關(guān)，消極的父母教養(yǎng)方式與漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的攻擊行為呈顯著正相關(guān)，這與前人研究結(jié)果一致。李蓉蓉、李燕的研究提出，家庭對兒童而言有著不可忽視的影響和作用，在兒童的社會化發(fā)展過程中更是十分關(guān)鍵，而攻擊行為就是典型的社會不良行為[7]，這說明，父母在教養(yǎng)子女的過程中表現(xiàn)出的溫暖理解、關(guān)愛幫助是有助于抑制兒童的攻擊行為的。反之，父母表現(xiàn)出的嚴(yán)厲懲罰、過度干涉、拒絕否認(rèn)越多，兒童的攻擊行為也會越多。

通過路徑分析的結(jié)果得出，父親懲罰嚴(yán)厲和母親拒絕否認(rèn)都能一定程度上解釋孩子的攻擊行為，這說明在教育子女的過程中，父親和母親的教養(yǎng)方式和子女的行為均有密不可分的關(guān)系，養(yǎng)育孩子不是父母任意一方的責(zé)任。這可能是因為當(dāng)前中國的這種大雜居、小聚居的局面促進(jìn)了漢區(qū)回族、滿族小學(xué)生的父母教養(yǎng)方式受到了漢文化的長期滲透[8]。在傳統(tǒng)中國的教育觀念之中，父親們往往愿意去塑造“嚴(yán)父”的形象，沉穩(wěn)、威嚴(yán)、說一不二，因此他們常常采用嚴(yán)厲的方式去管教或懲罰有不當(dāng)行為的孩子們;而母親們由于在教養(yǎng)子女問題上承擔(dān)著更大的責(zé)任，因此她們對于子女的不當(dāng)要求也多采用拒絕或者否認(rèn)的態(tài)度，而不是放任和驕縱。

五、結(jié)論

根據(jù)現(xiàn)有研究數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論如下：

1.父母教養(yǎng)方式與漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的攻擊行為呈顯著相關(guān)關(guān)系，積極的父母教養(yǎng)方式與漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的攻擊行為呈顯著負(fù)相關(guān)，消極的父母教養(yǎng)方式與漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的攻擊行為呈顯著正相關(guān)。

2.漢區(qū)回、滿兩族小學(xué)生的父母教養(yǎng)方式，尤其是父親懲罰嚴(yán)厲和母親拒絕否認(rèn)可以解釋其攻擊行為。

參考文獻(xiàn)

[1]張棟玲.父母教養(yǎng)方式、道德脫離和兒童攻擊行為的關(guān)系[D].山東師范大學(xué)，2010.

[2]Darling， N.， & Steinberg， L. （1993）. Parenting style as context： An integrative model. Psychological Bulletin， 113， 487.

[3]郝宣.父母教養(yǎng)方式和小學(xué)生校園攻擊行為的相關(guān)研究[D].天津師范大學(xué)，2017.

[4]Nelson， D. A. ， Hart， C. H. ， Yang， C. ， Olsen， J. A. ， &Jin， S. . （2006）. Aversive parenting in china： associations with child physical and relational aggression. Child Development， 77（3）.

[5]岳冬梅.（1993）.父母教養(yǎng)方式：embu的初步修訂及其在神經(jīng)癥患者的應(yīng)用.中國心理衛(wèi)生雜志，7（3），97-101.