朱曉婷 張瀚

摘 要：大數(shù)據(jù)時(shí)代的技術(shù)進(jìn)步深刻地改變著保險(xiǎn)交易雙方的信息力量對(duì)比，降低了保險(xiǎn)人對(duì)投保人信息披露的依賴程度。保險(xiǎn)法律制度面對(duì)技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的變革，需要合理配置保險(xiǎn)交易注意義務(wù)的結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)保險(xiǎn)人的信息核查義務(wù)，限制保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的濫用，以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)交易雙方權(quán)利和法益的再平衡。

關(guān)鍵詞： 大數(shù)據(jù);保險(xiǎn)合同解除權(quán);風(fēng)險(xiǎn)信息披露義務(wù);信息核查義務(wù)

中圖分類號(hào)：D922.55 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ? ?文章編號(hào)：1003-7217（2020）05-0146-08

大數(shù)據(jù)的技術(shù)進(jìn)步向傳統(tǒng)的保險(xiǎn)法律實(shí)踐提出了一系列問(wèn)題：對(duì)于投保人提供的信息，一個(gè)理性的保險(xiǎn)人是否應(yīng)進(jìn)行必要的甄別？作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)者的保險(xiǎn)人對(duì)購(gòu)買保險(xiǎn)的消費(fèi)者是否應(yīng)盡更高的交易注意義務(wù)？在技術(shù)進(jìn)步的背景下，強(qiáng)化保險(xiǎn)人信息核查義務(wù)，規(guī)范其合同解除權(quán)的行使，是否具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果和法律邏輯上的合理性？大數(shù)據(jù)技術(shù)的加持可否增加保險(xiǎn)人查明交易標(biāo)的情況的義務(wù)，擴(kuò)張 “保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道”投保人未披露信息的認(rèn)定范圍，進(jìn)而排除保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)？投保人應(yīng)就何種類型的風(fēng)險(xiǎn)信息加以披露，才能協(xié)助保險(xiǎn)人確定承保風(fēng)險(xiǎn)的真相？厘清這些問(wèn)題首先要對(duì)相關(guān)技術(shù)背景和現(xiàn)行保險(xiǎn)立法進(jìn)行檢視，才能結(jié)合保險(xiǎn)法原理從保險(xiǎn)人交易注意義務(wù)的角度探尋限制解除權(quán)濫用的法律對(duì)策。

一、大數(shù)據(jù)給保險(xiǎn)人合同解除權(quán)制度帶來(lái)的挑戰(zhàn) ?得益于大數(shù)據(jù)的超大數(shù)據(jù)量、超高的數(shù)據(jù)處理能力和超強(qiáng)的數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)功能，保險(xiǎn)人的信息運(yùn)用能力有了突飛猛進(jìn)的提高，但同時(shí)突出的信息優(yōu)勢(shì)也為保險(xiǎn)人濫用合同解除權(quán)大開(kāi)方便之門，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)消費(fèi)者之間出現(xiàn)嚴(yán)重的利益失衡。

（一）大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)保險(xiǎn)人信息獲取與處理能力的強(qiáng)化

1. 大數(shù)據(jù)資源強(qiáng)化保險(xiǎn)人獲取風(fēng)險(xiǎn)信息的能力。長(zhǎng)期以來(lái)，保險(xiǎn)行業(yè)通過(guò)上門、柜面、電話、短信等多種方式積累了大量與客戶有關(guān)的數(shù)據(jù)，但是真正受到關(guān)注的只有其中一部分內(nèi)容，還有許多交易數(shù)據(jù)和交互數(shù)據(jù)沒(méi)有被保險(xiǎn)人收集和利用。大數(shù)據(jù)技術(shù)突破了上述“瓶頸”，使一切都可以被量化處理，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的數(shù)據(jù)壁壘基本破除，數(shù)據(jù)割裂問(wèn)題得到一定程度的緩解。近年來(lái)興起的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)、微保險(xiǎn)也成為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)收集數(shù)據(jù)的新平臺(tái)。以大數(shù)據(jù)為首的多領(lǐng)域基礎(chǔ)技術(shù)的快速發(fā)展，使行業(yè)外部數(shù)據(jù)的導(dǎo)入和應(yīng)用成為可能。在多元化的數(shù)據(jù)源驅(qū)動(dòng)下，保險(xiǎn)人完善自身數(shù)據(jù)內(nèi)容、獲取風(fēng)險(xiǎn)信息的能力明顯提高[1]。

2. 高效的數(shù)據(jù)處理強(qiáng)化保險(xiǎn)人分析風(fēng)險(xiǎn)信息的能力。伴隨大數(shù)據(jù)技術(shù)與保險(xiǎn)行業(yè)的不斷融合，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)信息的挖掘方面有了很大突破。一是數(shù)據(jù)信息更多、更全面，不再限于樣本數(shù)據(jù)，而是更接近“全量”數(shù)據(jù)。二是數(shù)據(jù)信息更龐雜、類型更多樣。在整個(gè)數(shù)據(jù)構(gòu)成中，大量的非結(jié)構(gòu)化和半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的“規(guī)整”關(guān)系模型，無(wú)法借助關(guān)系型數(shù)據(jù)庫(kù)的二維邏輯表呈現(xiàn)，需要全新的技術(shù)加以處理，大數(shù)據(jù)為此貢獻(xiàn)了力量。在當(dāng)前大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用的背景下，已經(jīng)有保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)借助大數(shù)據(jù)手段進(jìn)行欺詐檢測(cè)，自動(dòng)識(shí)別承保和理賠中可能的欺詐模式、欺詐行為和欺詐網(wǎng)絡(luò)，保險(xiǎn)人分析風(fēng)險(xiǎn)信息的準(zhǔn)確性和及時(shí)性有了大幅提高[2]。

3. 超強(qiáng)的數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)強(qiáng)化保險(xiǎn)人識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)信息的能力。在大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用以前，傳統(tǒng)的保險(xiǎn)精算主要基于因果關(guān)系對(duì)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行聚類和歸因分析，然后預(yù)測(cè)和判斷未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。這種方法具有一定局限性，更多是倚靠投保人的信息披露才能完成對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)別評(píng)估和分類。在大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用下，保險(xiǎn)人基于多維度數(shù)據(jù)與某一風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)之間的相對(duì)關(guān)系預(yù)估未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)需再執(zhí)著于探尋因果關(guān)系。其他數(shù)據(jù)源渠道獲悉的有關(guān)交易標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)信息，也可以由大數(shù)據(jù)模型對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)給出全面、客觀的評(píng)價(jià)。甚至一些連投保人自己都不甚了解的風(fēng)險(xiǎn)情況，保險(xiǎn)人經(jīng)過(guò)審慎地調(diào)查與甄別在前契約階段也能充分掌握[3]。憑借大數(shù)據(jù)超強(qiáng)的預(yù)測(cè)功能，保險(xiǎn)人識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)信息的能力有了很大提高，在某種意義上可以突破投保人信息披露義務(wù)履行的絕對(duì)限制。

（二）信息優(yōu)勢(shì)下保險(xiǎn)人解除權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)

近年來(lái)，保險(xiǎn)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)下，為了更多地招攬業(yè)務(wù)、更快地達(dá)成合同，往往消極對(duì)待投保人告知的內(nèi)容。尤其當(dāng)面臨數(shù)額較大的保險(xiǎn)金給付責(zé)任時(shí)，尋找投保人在投保單及有關(guān)單證中告知內(nèi)容的不精確之處，再以投保人違反風(fēng)險(xiǎn)信息披露義務(wù)為由主張合同解除成為常用的應(yīng)對(duì)之策①。為了約束保險(xiǎn)人解除權(quán)行使的恣意，《保險(xiǎn)法》在2009年修訂時(shí)增加“可爭(zhēng)議期間”作為合同解除的時(shí)間限制，并引入“棄權(quán)規(guī)則”形成解除權(quán)阻卻事由體系。但是這些努力并沒(méi)有取得預(yù)期效果，反而借由保險(xiǎn)人在大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息優(yōu)勢(shì)呈現(xiàn)出諸多負(fù)面影響。

首先，保險(xiǎn)人的信息運(yùn)用能力加劇“索賠時(shí)承?！眴?wèn)題。面對(duì)保險(xiǎn)金權(quán)利人的索賠，保險(xiǎn)人必然要進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)還會(huì)要求權(quán)利人提供相應(yīng)證據(jù)，以確認(rèn)保險(xiǎn)事故的諸多細(xì)節(jié)②。經(jīng)過(guò)新一輪的信息匯總和數(shù)據(jù)處理，大量投保時(shí)不曾了解的新信息被揭露出來(lái)。出于商事主體獲利的本能，保險(xiǎn)人定當(dāng)不遺余力地核查合同訂立時(shí)投保人的信息披露情況，深挖其中可能存在的虛假陳述、遺漏和隱瞞。大數(shù)據(jù)技術(shù)將大大縮短這一過(guò)程的用時(shí)，同時(shí)提高保險(xiǎn)人信息調(diào)查與甄別的有效性。

其次，保險(xiǎn)人的信息運(yùn)用能力無(wú)法督促保險(xiǎn)人重視自己的權(quán)利?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定：保險(xiǎn)人自知道解除事由之日起超過(guò)30天不行使解除權(quán)的，權(quán)利消滅;自保險(xiǎn)合同成立之日起超過(guò)2年的，不得解除③。設(shè)置此期間本意是要督促保險(xiǎn)人積極地核保調(diào)查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)投保申請(qǐng)中的重大不實(shí)披露，保護(hù)保險(xiǎn)金權(quán)利人的合理預(yù)期[4]。但是當(dāng)保險(xiǎn)人已經(jīng)擁有強(qiáng)大的信息運(yùn)用能力，可以在更短的時(shí)間內(nèi)完成“索賠時(shí)承?！?，小數(shù)據(jù)背景下的“可爭(zhēng)議期間”實(shí)難起到限制解除權(quán)濫用的效果。

最后，保險(xiǎn)人的信息運(yùn)用能力增加投保人證明保險(xiǎn)人“知情”的難度。“棄權(quán)規(guī)則”要求保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)知曉投保人未如實(shí)披露卻仍然同意承保的，不得解除合同④。何謂保險(xiǎn)人“知情”，保險(xiǎn)法及其司法解釋都沒(méi)有明確，投保人很難就此舉證[5]，保險(xiǎn)人“知情”的可能性卻在大數(shù)據(jù)技術(shù)的輔助下有了顯著提升。保險(xiǎn)法律若不能做出回應(yīng)，投保人依然無(wú)法擺脫告知義務(wù)的沉重負(fù)擔(dān)，“棄權(quán)規(guī)則”難免形同虛設(shè)，難以發(fā)揮遏制保險(xiǎn)人濫用解除權(quán)的功能。

二、保險(xiǎn)交易注意義務(wù)的合理配置

大數(shù)據(jù)時(shí)代保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)信息地位發(fā)生改變，基于交易注意義務(wù)結(jié)構(gòu)需要變革的常識(shí)性認(rèn)知，重新配置保險(xiǎn)人的交易注意義務(wù)實(shí)屬必然。

（一）交易注意義務(wù)配置的基本原則：契約理論視角

自羅馬法以來(lái)，“買者自慎”一直是合同自由的內(nèi)在要求。在近代古典契約法模式下，當(dāng)事人沒(méi)有向?qū)Ψ教峁┙灰仔畔⒌囊话懔x務(wù)[6]。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易的多樣化、復(fù)雜化加深了當(dāng)事人之間交易信息的不均衡狀態(tài)，古典自由主義合同法的理論預(yù)設(shè)被事實(shí)證明只是一種理論假說(shuō)。信息完備假設(shè)這個(gè)中心構(gòu)件的崩塌直接導(dǎo)致自己注意模式受到極大的質(zhì)疑，“買者自慎”之下當(dāng)事人自我收集交易信息的注意義務(wù)配置模型由于難以滿足社會(huì)需要而必須加以修正。

克服上述問(wèn)題的基本方案就是使信息在不同主體之間流動(dòng)起來(lái)，盡可能削減私人信息或者減少由于信息不對(duì)稱帶來(lái)的不合理現(xiàn)象。單純依靠市場(chǎng)并不能解決一切信息不對(duì)稱問(wèn)題，非市場(chǎng)的方法在某些情況下是必備的。為了交易的實(shí)質(zhì)公平，加強(qiáng)信息弱勢(shì)者的特別保護(hù)，法律強(qiáng)制提高了信息優(yōu)勢(shì)一方的交易注意水平，要求他們?yōu)閷?duì)方收集必要的交易信息并且通過(guò)合理方法給予傳達(dá)[7]。

可見(jiàn)，交易注意義務(wù)配置的實(shí)質(zhì)是在交易公平的常識(shí)性認(rèn)知框架內(nèi)平衡當(dāng)事人雙方的利益?！百I者自慎”體現(xiàn)了交易謹(jǐn)慎與勤勉在當(dāng)事人之間分配的基本原則，符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)價(jià)值判斷——契約自由即合同正義。當(dāng)交易雙方的信息不均衡狀態(tài)愈發(fā)突出，當(dāng)事人的理性決策只能依賴他方的合理行為時(shí)，生活經(jīng)驗(yàn)會(huì)促使法律修正“買者自慎”的相應(yīng)規(guī)則，改變當(dāng)事人訂約中的注意義務(wù)結(jié)構(gòu)。

（二）保險(xiǎn)交易注意義務(wù)配置結(jié)構(gòu)的演進(jìn)

不同于一般的商業(yè)交易，保險(xiǎn)交易以對(duì)特定風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)為內(nèi)容，交易標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)而言至關(guān)重要，保險(xiǎn)人必須注意自己的交易風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎且勤勉地為正確估測(cè)承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行信息查詢與調(diào)查。加之保險(xiǎn)人具有從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專門知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，理論上自當(dāng)位列信息優(yōu)勢(shì)一方，負(fù)擔(dān)較一般人更高的注意義務(wù)。但是早期海事保險(xiǎn)的投保人多為熟悉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的商人，且標(biāo)的物以船舶或貨物為主，很多時(shí)候合同訂立時(shí)航行已經(jīng)開(kāi)始，保險(xiǎn)人必須依賴投保人的信息披露才能了解遠(yuǎn)航船舶面臨的風(fēng)險(xiǎn)[8]。所以，這個(gè)時(shí)期的保險(xiǎn)立法堅(jiān)持無(wú)限告知主義立場(chǎng)，要求投保人負(fù)擔(dān)很高的交易注意，必須向保險(xiǎn)人披露他所知曉的所有重要事實(shí)，保險(xiǎn)人的注意水平隨之減低。

“登陸”后的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)生了海上保險(xiǎn)與非海上保險(xiǎn)的分野。在非海上保險(xiǎn)中，與承保風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的情況雖然由投保人知悉，但是囿于當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件和認(rèn)知能力，無(wú)論保險(xiǎn)人保持多高的勤勉與謹(jǐn)慎，都不可能獨(dú)自完成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息的全面收集。而保險(xiǎn)業(yè)的日益消費(fèi)化和格式化又在無(wú)形中削弱著保險(xiǎn)人的弱勢(shì)風(fēng)險(xiǎn)信息地位，借助信息披露義務(wù)之抗辯，保險(xiǎn)人侵犯保險(xiǎn)消費(fèi)者利益的現(xiàn)象大量涌現(xiàn)，絕對(duì)的告知義務(wù)已經(jīng)不合時(shí)宜。為此，后世保險(xiǎn)立法在繼受英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》時(shí)不斷糾正寬泛的告知義務(wù)觀，一再調(diào)低投保人的交易注意，經(jīng)歷了披露范圍從無(wú)限告知到有限告知、義務(wù)違反構(gòu)成由客觀主義到主觀主義、義務(wù)違反后果從無(wú)效主義到解約主義的轉(zhuǎn)變[9，10]，從投保人交易注意義務(wù)的角度限制信息披露負(fù)擔(dān)成為現(xiàn)代保險(xiǎn)法發(fā)展的實(shí)際趨勢(shì)。

（三）大數(shù)據(jù)技術(shù)與保險(xiǎn)人信息核查：交易注意義務(wù)的合理配置

風(fēng)險(xiǎn)信息披露義務(wù)的存在使得保險(xiǎn)交易雙方在獲得風(fēng)險(xiǎn)信息上的注意義務(wù)配置結(jié)構(gòu)得到實(shí)質(zhì)性改變，投保人不僅要為自己的交易利益保持必要的謹(jǐn)慎與勤勉，還必須以法律要求的注意程度調(diào)查、傳遞風(fēng)險(xiǎn)信息。作為信息接收方的保險(xiǎn)人則不必花費(fèi)太多的精力和成本收集、查驗(yàn)這些信息，主動(dòng)判斷交易標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)屬性與水平的危險(xiǎn)地位被轉(zhuǎn)移至投保人，但是并不能完全免除保險(xiǎn)人在承保風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查上的應(yīng)有注意。從交易常識(shí)考察，當(dāng)事人在訂約過(guò)程中都應(yīng)當(dāng)保持一定的謹(jǐn)慎與勤勉，這是合同自由原則的當(dāng)然要求。保險(xiǎn)人在締約階段不負(fù)擔(dān)起碼的交易注意是荒唐的，保險(xiǎn)實(shí)踐中投保人的欺詐與不實(shí)披露事實(shí)上與保險(xiǎn)人自身缺乏必要的交易理性有著密切關(guān)系。保險(xiǎn)人欠缺必要交易理性的事實(shí)不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)成為要求投保人對(duì)一切與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有關(guān)的“重要事實(shí)”負(fù)責(zé)，不適當(dāng)?shù)靥岣呓灰鬃⒁馑降睦碛伞?/p>

大數(shù)據(jù)時(shí)代的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)更是如此。在大數(shù)據(jù)技術(shù)助推之下，保險(xiǎn)技術(shù)不斷發(fā)展并日益成熟，繼續(xù)維持嚴(yán)苛的信息披露義務(wù)規(guī)則，矯正投保人不實(shí)告知帶給保險(xiǎn)人的不公平已屬過(guò)度保護(hù)，對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者而言明顯不公，主動(dòng)核查風(fēng)險(xiǎn)信息應(yīng)當(dāng)成為大數(shù)據(jù)時(shí)代保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)的重要內(nèi)容?；谝陨显?，我們認(rèn)為，從交易的實(shí)質(zhì)公平出發(fā)，調(diào)整大數(shù)據(jù)背景下保險(xiǎn)交易注意義務(wù)的配置，通過(guò)強(qiáng)化保險(xiǎn)人自己注意的水平，降低投保人對(duì)保險(xiǎn)人的交易信息注意程度，或許是一種可行的思路。

三、信息核查的行為屬性及解除權(quán)限制的正當(dāng)性 ?在大數(shù)據(jù)技術(shù)背景下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)較常人保持更高的交易注意，有義務(wù)對(duì)投保人披露的內(nèi)容進(jìn)行信息調(diào)查與甄別，以確保承保風(fēng)險(xiǎn)的真相。通過(guò)信息核查義務(wù)制衡保險(xiǎn)人濫用解除權(quán)的舉措在經(jīng)濟(jì)上是正當(dāng)?shù)?，在法律上是合理的?/p>

（一）風(fēng)險(xiǎn)信息核查的法律性質(zhì)

保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)信息核查是對(duì)自己負(fù)責(zé)的當(dāng)然表現(xiàn)，能否納入法律義務(wù)的范疇理論上存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)和并舉論三種觀點(diǎn)。通常認(rèn)為，確定某一行為性質(zhì)是權(quán)利抑或義務(wù)不是先驗(yàn)的，而是通過(guò)全面考察社會(huì)現(xiàn)實(shí)，結(jié)合社會(huì)實(shí)踐的具體需要形成的結(jié)論?！八髻r時(shí)承保”問(wèn)題形成于前大數(shù)據(jù)時(shí)代，大數(shù)據(jù)技術(shù)帶給保險(xiǎn)人的信息優(yōu)勢(shì)使該實(shí)踐難題變得越發(fā)棘手。將信息核查定位為權(quán)利，對(duì)于保險(xiǎn)人怠于審慎核查、以投保人未履行信息披露義務(wù)作為解約理由拒絕賠付的現(xiàn)象，實(shí)難起到防范或遏制作用，反而使已經(jīng)處于信息優(yōu)勢(shì)地位的保險(xiǎn)人獲得法律更多的偏袒和保護(hù)，交易雙方的利益格局更加失衡[11]。并舉論強(qiáng)調(diào)的“一項(xiàng)具有義務(wù)性質(zhì)的權(quán)利”[12]也不足取。保險(xiǎn)人的信息核查與投保人的信息披露目標(biāo)一致，都是為了完成締約階段估測(cè)和控制承保風(fēng)險(xiǎn)的使命，法律既然已經(jīng)將風(fēng)險(xiǎn)信息披露設(shè)定為法律義務(wù)，認(rèn)定信息核查既是一種權(quán)利又是一種義務(wù)，似有偏袒保險(xiǎn)人之嫌。當(dāng)安全與有利相沖突時(shí)，我們無(wú)法期許保險(xiǎn)人著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)，為營(yíng)業(yè)和行業(yè)安全舍棄眼前的經(jīng)濟(jì)利益，此時(shí)借助法律對(duì)交易過(guò)程的控制，將信息核查確定為一項(xiàng)法律義務(wù)，提高保險(xiǎn)人的注意水平，縮小保險(xiǎn)交易雙方的實(shí)際交易能力差異，使保險(xiǎn)交易回歸實(shí)質(zhì)自由，不失為應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代“索賠時(shí)承保”問(wèn)題的有益嘗試。

商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)與保險(xiǎn)法律關(guān)系主體的個(gè)體特征符號(hào)系統(tǒng)的關(guān)系十分緊密，投保人的姓名、基因、病史、個(gè)人收入、身份證號(hào)碼等具有唯一性，單獨(dú)或僅需與其他信息的簡(jiǎn)單結(jié)合便能確定特定自然人的身份，屬于直接個(gè)人信息，當(dāng)無(wú)疑義[29]。為了取得信息商業(yè)利用與隱私保護(hù)之間的平衡效果，法律允許保險(xiǎn)人在投保人同意的基礎(chǔ)上根據(jù)經(jīng)營(yíng)所需對(duì)必要的信息進(jìn)行調(diào)查與核實(shí)。保險(xiǎn)人以概括性授權(quán)條款，提請(qǐng)投保人授權(quán)其從組織和個(gè)人就有關(guān)保險(xiǎn)事宜查詢、索取投保方的資料和信息，成為人身保險(xiǎn)實(shí)踐的通常做法。如保險(xiǎn)人未能獲得信息主體的事先授權(quán)，自無(wú)合法開(kāi)展針對(duì)個(gè)人敏感隱私信息核查的可能，而只能倚靠投保人的信息披露，對(duì)于投保人違反信息披露義務(wù)的，保險(xiǎn)人可以主張合同解除。

（三）數(shù)據(jù)“二次使用”能否制約保險(xiǎn)人的信息核查

商業(yè)實(shí)踐表明，數(shù)據(jù)的價(jià)值并不局限于它的基本用途，而更多源自數(shù)據(jù)的“二次使用”。對(duì)于那些以匿名方式存在的間接個(gè)人信息，保險(xiǎn)人可否自由收集、加工并作信息核查之用？

一般來(lái)說(shuō)，具有可識(shí)別性是傳統(tǒng)個(gè)人信息權(quán)視域下個(gè)人信息的重要特征，相當(dāng)一部分學(xué)者堅(jiān)持信息主體自決權(quán)理論，認(rèn)為“告知+許可”方式依然是避免大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人隱私威脅的最優(yōu)選擇。但若時(shí)時(shí)事事都要信息主體的同意，很可能使其喪失“獨(dú)處的自由”和“精神上的安寧”。而且這種思路也不符合經(jīng)濟(jì)的考量，無(wú)法進(jìn)行大規(guī)模推廣和應(yīng)用[30]，經(jīng)營(yíng)者亦很難在收集階段向用戶明示其尚未想到用途[31]。作為變通，保險(xiǎn)人多數(shù)時(shí)候會(huì)利用概括性授權(quán)條款在投保書(shū)中取得投保人的授權(quán)，準(zhǔn)許保險(xiǎn)公司內(nèi)設(shè)部門對(duì)與投保方有關(guān)的數(shù)據(jù)加以分析;或者將投保方的數(shù)據(jù)整體打包給合伙伙伴，委托他們進(jìn)行處理。但就效果而言，“告知+許可”模式因?yàn)閮?nèi)容過(guò)于空泛，對(duì)于大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)基本喪失了實(shí)際意義?！澳涿钡募夹g(shù)途徑或許可以減弱“二次使用”對(duì)于個(gè)人隱私的威脅，但是任何個(gè)人信息的匿名化都只具有相對(duì)意義，法律對(duì)于數(shù)據(jù)的匿名程度應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的要求。一方面，經(jīng)過(guò)處理無(wú)法再識(shí)別特定個(gè)人的信息，或者雖然可以去匿名化但是耗費(fèi)頗大的信息，可以作為非個(gè)人信息處理，無(wú)需得到信息主體的授權(quán)⑤。另一方面，“匿名性”的判斷主體應(yīng)限于普通公眾，而非特定領(lǐng)域的專家⑥。

大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)價(jià)值更多地體現(xiàn)在“二次使用”過(guò)程中，數(shù)據(jù)挖掘和處理的目的可能因此不斷改變，這種特征要求個(gè)人信息保護(hù)策略應(yīng)當(dāng)基于改善人類福祉的目的，側(cè)重個(gè)人信息的充分利用[30]。保險(xiǎn)人對(duì)其合法收集并存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)信息依法享有權(quán)利，該權(quán)利的產(chǎn)生是基于法律行為的權(quán)利之原始取得，既不依賴于被收集者的授權(quán)，也不依賴于其他在先權(quán)利或許可。通過(guò)“二次使用”生成的增值數(shù)據(jù)更是如此[32]，即便增值數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中含有個(gè)人信息，只要通過(guò)符合法律要求的匿名化處理等安全管理措施使之“脫敏”，喪失對(duì)特定個(gè)人的識(shí)別，保險(xiǎn)人的信息處理行為就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定具有違法性。

五、保險(xiǎn)人合同解除權(quán)行使的規(guī)制重構(gòu)

在大數(shù)據(jù)背景下，有理由否定那種僅僅依靠投保人的告知與陳述獲得風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)信息的不合理要求，法律對(duì)保險(xiǎn)人交易注意的要求應(yīng)當(dāng)高于保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)生之初的水平：通過(guò)客觀化保險(xiǎn)人的應(yīng)知范圍、明確保險(xiǎn)人知情的證明要求、合理限縮法定“可爭(zhēng)議期間”，強(qiáng)化保險(xiǎn)人的信息核查義務(wù)，達(dá)到限制解除權(quán)濫用的效果。

（一）規(guī)制保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的進(jìn)路

《保險(xiǎn)法》第16條將保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)適用于投保人因重大過(guò)錯(cuò)（故意和重大過(guò)失）未履行風(fēng)險(xiǎn)信息披露義務(wù)的情況。主觀上的重大過(guò)錯(cuò)意味著投保人在提供風(fēng)險(xiǎn)信息時(shí)負(fù)有必要的交易注意義務(wù)，這種義務(wù)履行的嚴(yán)格或?qū)捤膳c大數(shù)據(jù)背景下承保的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別技術(shù)存在必要關(guān)聯(lián)?？v觀保險(xiǎn)業(yè)的歷史演進(jìn)和風(fēng)險(xiǎn)信息披露義務(wù)的發(fā)展規(guī)律不難發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)技術(shù)越先進(jìn)、越成熟，保險(xiǎn)人信息核查的渠道和手段越豐富、越高效，投保人履行注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)要求越寬松。

20世紀(jì)以來(lái)，保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)原則日漸受到重視。該原則的內(nèi)涵在于改變信息披露義務(wù)制度造成的強(qiáng)保險(xiǎn)人、弱投保人的局面，通過(guò)具體機(jī)制的設(shè)置，全面提升保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律地位，維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)交易雙方的利益平衡[33]。法律規(guī)制的重心相應(yīng)調(diào)整為緩和并解決雙方風(fēng)險(xiǎn)信息不對(duì)稱地位。由此存在兩條根本進(jìn)路：一是減輕投保人的信息披露義務(wù)負(fù)擔(dān)，降低義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn);二是課以保險(xiǎn)人信息核查義務(wù)，在經(jīng)濟(jì)成本的合理限度內(nèi)積極調(diào)查、甄別與交易標(biāo)的有關(guān)的重要事項(xiàng)，準(zhǔn)確估算和控制承保風(fēng)險(xiǎn)。兩條路徑實(shí)為同一事物之兩面，二者并行不悖，均涉及締約環(huán)節(jié)的交易注意問(wèn)題。當(dāng)前的保險(xiǎn)立法和保險(xiǎn)法理論研究局限于前大數(shù)據(jù)時(shí)代的法律背景，僅從投保人交易注意的視角研判風(fēng)險(xiǎn)信息披露義務(wù)，對(duì)信息披露義務(wù)有關(guān)的法律規(guī)定加以限制，忽略了第二條進(jìn)路對(duì)于規(guī)范保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的作用和意義。

（二）保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)知悉”范圍的客觀化

在某些情況下，投保人主觀上有重大過(guò)失，沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人同樣也有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有盡到應(yīng)有的交易注意，對(duì)投保人的信息披露進(jìn)行調(diào)查和甄別便與之訂約，此時(shí)保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使是否受到限制？一般認(rèn)為，如果保險(xiǎn)人知道投保人未如實(shí)披露則無(wú)權(quán)解除合同，保險(xiǎn)人對(duì)此通常會(huì)以“不知道”進(jìn)行抗辯，認(rèn)為自己不知情或者主張締約時(shí)根本沒(méi)有注意那些已經(jīng)知道的事實(shí)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在保險(xiǎn)人認(rèn)識(shí)要素的判定上。大數(shù)據(jù)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)條件使保險(xiǎn)人有機(jī)會(huì)輕松獲得關(guān)于承保標(biāo)的的相關(guān)信息，信息核查義務(wù)在法解釋學(xué)上應(yīng)當(dāng)趨于嚴(yán)格，保險(xiǎn)人知情的范圍不能局限于已經(jīng)知悉的事實(shí)，還要包括應(yīng)當(dāng)知悉的情況。從文義解釋來(lái)看，“知悉”是一種客觀事實(shí)，“應(yīng)當(dāng)知悉”是一種推定，相比較“知悉”的直接明了，“應(yīng)當(dāng)知悉”的范圍存在較大不確定性，需要加以明確。

受信息搜尋成本、信息主體自決權(quán)等因素的制約，我們無(wú)法苛求保險(xiǎn)人查清交易標(biāo)的的一切情況。所以在確定“應(yīng)知”的限度時(shí)，需要兼顧保險(xiǎn)交易雙方的利益，合理分配雙方在獲取風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估信息方面的注意。我們認(rèn)為，要求保險(xiǎn)人以同類一般人應(yīng)有的謹(jǐn)慎和注意對(duì)投保人的披露作“合理調(diào)查和甄別”，能夠相對(duì)客觀地確定保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)知悉”的范圍，不僅不會(huì)加重他們的負(fù)擔(dān)，還可以防止其故意利用不盡交易注意避免知情的方式，規(guī)避信息核查義務(wù)。至于如何評(píng)判保險(xiǎn)人是否盡到同類一般人應(yīng)有之謹(jǐn)慎，大數(shù)據(jù)技術(shù)背景下的行業(yè)數(shù)據(jù)平臺(tái)為此貢獻(xiàn)了更加客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)。由于此類平臺(tái)系面向全行業(yè)開(kāi)放，保險(xiǎn)人可以根據(jù)業(yè)務(wù)所需對(duì)投保人披露的內(nèi)容展開(kāi)信息查詢與核實(shí)，基本不用顧慮信息搜尋成本、信息主體自決權(quán)等制約因素的影響。平臺(tái)上共享的數(shù)據(jù)信息內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)知悉”的范圍⑦。

（三）保險(xiǎn)人“知情”狀態(tài)的證成與認(rèn)定

從實(shí)務(wù)的角度分析，保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道往往表現(xiàn)為一種事后狀態(tài)。在法律上，擁有知悉的能力和事實(shí)上知悉是兩回事，法官不會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人具備這樣的能力便直接作出事實(shí)上知悉的推定，還需要投保人就保險(xiǎn)人對(duì)不實(shí)披露信息的“知情”進(jìn)行舉證。大數(shù)據(jù)背景下保險(xiǎn)人“知情”的證明可以通過(guò)以下思路展開(kāi)。

首先，堅(jiān)持基本的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”規(guī)則。投保人認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)于未如實(shí)披露的信息“知情”卻沒(méi)有及時(shí)采取行動(dòng)，固化自己的交易風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)舉出相關(guān)證據(jù)予以證明。雖然投保人的舉證能力可能缺少必要的“張力”，但也并非完全無(wú)可作為。對(duì)于某些事實(shí)當(dāng)事人甚至無(wú)需舉證證明，法官便可以在經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)上以高度蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)，就已知事實(shí)推定出另一未知事實(shí)[34]⑧。只是這些事實(shí)本身是有限的，大數(shù)據(jù)技術(shù)加劇了投保人獲知相關(guān)佐證事實(shí)的難度，保險(xiǎn)人的信息優(yōu)勢(shì)客觀上使其具有比投保人更強(qiáng)的舉證能力。適當(dāng)加重保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任，符合公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，更合乎社會(huì)正義，由此引入第三個(gè)層次的證明規(guī)則——“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的例外。

當(dāng)投保人有證據(jù)證明保險(xiǎn)人控制“知情”的證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，且該證據(jù)內(nèi)容不利于保險(xiǎn)人的，可以推定投保人的主張成立，即保險(xiǎn)人在訂約時(shí)已經(jīng)知曉不實(shí)披露的內(nèi)容⑨。轉(zhuǎn)而由保險(xiǎn)人提出反證推翻上述推定。結(jié)合大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景，可以通過(guò)接入行業(yè)數(shù)據(jù)平臺(tái)實(shí)行細(xì)分業(yè)務(wù)領(lǐng)域的信息共享與交互，保險(xiǎn)人完全有條件對(duì)投保人披露的內(nèi)容有無(wú)異常進(jìn)行自動(dòng)或人工核查，并對(duì)核查的工具、范圍、程度等要素給出證明。申言之，保險(xiǎn)人在締約階段，通過(guò)行業(yè)數(shù)據(jù)平臺(tái)對(duì)投保人提供的信息進(jìn)行初步核查，若未發(fā)現(xiàn)明顯疑點(diǎn)，可以徑行承保，前述核查過(guò)程將成為日后保險(xiǎn)人抗辯時(shí)證明自己“不知道或不應(yīng)當(dāng)知道”投保人不實(shí)信息披露的證據(jù)。

（四）“可爭(zhēng)議期間”的重置

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的不斷滲透，越來(lái)越多的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)已經(jīng)或正在通過(guò)大數(shù)據(jù)分析推進(jìn)核保流程的自動(dòng)化，核保時(shí)間較此前人工核保時(shí)期明顯縮短[35]。意味著保險(xiǎn)人可以在非常短的時(shí)間內(nèi)完成對(duì)投保人披露內(nèi)容真實(shí)性的核查。前大數(shù)據(jù)時(shí)代“可爭(zhēng)議期間”的設(shè)置表現(xiàn)出一定程度的“不適性”，較難發(fā)揮應(yīng)有的作用?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》關(guān)于“可爭(zhēng)議期間”的規(guī)定是否因?yàn)樽裱瓏?guó)際通行的標(biāo)準(zhǔn)而絕對(duì)沒(méi)有調(diào)整的余地？我們認(rèn)為并非如此。因?yàn)樗幍姆森h(huán)境和制度結(jié)構(gòu)體系的差異，不同立法例在期間的設(shè)置上呈現(xiàn)出不同要求。有的僅規(guī)定短期間，如意大利《民法典》設(shè)定為3個(gè)月，中國(guó)澳門《商法典》對(duì)于投保人故意的情況設(shè)定為1個(gè)月，非故意為2個(gè)月。有的實(shí)行長(zhǎng)短期間并存的雙重標(biāo)準(zhǔn)，如日本《保險(xiǎn)法》有1個(gè)月的短期間和5年的長(zhǎng)期間。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”為1個(gè)月的短期間和2年的長(zhǎng)期間。德國(guó)《保險(xiǎn)法合同法》將短期間設(shè)定為1個(gè)月，長(zhǎng)期間區(qū)分投保人是否系故意，故意的期限為10年，非故意的為5年。英美法上則不存在適用于所有保險(xiǎn)合同的“可爭(zhēng)議期間”，短期間依照棄權(quán)規(guī)則由法官在個(gè)案中確定，成文法方面只有適用于人身保險(xiǎn)的長(zhǎng)期，通常是“自保單簽發(fā)之日起2年”[36]。綜上可見(jiàn)，法定可爭(zhēng)期間的計(jì)算并沒(méi)有“四海之內(nèi)皆可用”的普適性，不同國(guó)家和地區(qū)因其著眼點(diǎn)不同而各異其趣。

在大數(shù)據(jù)技術(shù)背景下，我國(guó)保險(xiǎn)立法如何設(shè)置可爭(zhēng)議期間才更能體現(xiàn)保險(xiǎn)人爭(zhēng)議合同有效性時(shí)間的合理性？從可爭(zhēng)議期間的設(shè)置目的觀之，一方面需要限制保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的期間，使其不得不及時(shí)履行信息核查義務(wù);另一方面還要考慮投保方的合理期待和信賴?yán)妫瑫r(shí)兼顧保險(xiǎn)業(yè)的技術(shù)性，所以不宜同時(shí)規(guī)定短期間和長(zhǎng)期間。單獨(dú)設(shè)置短期可爭(zhēng)議期間才是大數(shù)據(jù)時(shí)代更切合保險(xiǎn)實(shí)際的選擇。我們認(rèn)為，可以仿效意大利的立法例，將可爭(zhēng)期間限定為3個(gè)月，同時(shí)鼓勵(lì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在保險(xiǎn)合同中作出更有利于投保人的約定。可爭(zhēng)議期間作為合同約定的可爭(zhēng)議條款，只要沒(méi)有違反可爭(zhēng)議規(guī)范的法定內(nèi)容，其上蘊(yùn)含的意思自治始終受到法律的尊重⑩。

六、結(jié) 語(yǔ)

解除合同常被視為維護(hù)契約自由的正義需求，作為一種恢復(fù)原狀的手段，保險(xiǎn)人不能選擇性地利用解除權(quán)逃避合同中對(duì)自己不利的情形，更不能選擇性地解除一系列射幸合同中對(duì)自己不利的部分[24]。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，保險(xiǎn)人對(duì)于承保風(fēng)險(xiǎn)的把握已經(jīng)由被動(dòng)向主動(dòng)轉(zhuǎn)變，投保人卻并未因此受益，反而面臨著科技手段革新帶來(lái)的利益沖擊。擁有信息優(yōu)勢(shì)的保險(xiǎn)人借口投保人違反誠(chéng)信原則未盡信息披露義務(wù)而拒不履行保險(xiǎn)金義務(wù)，自己卻可以坐收保費(fèi)，顯然是對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的無(wú)情踐踏，極易造成全行業(yè)的信用危機(jī)。既有的保險(xiǎn)法理論研究和法律規(guī)范強(qiáng)調(diào)從減輕投保人告知負(fù)擔(dān)的角度，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息披露義務(wù)的各項(xiàng)制度要素進(jìn)行規(guī)制，借此限制保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利，但是收效甚微，容易誘發(fā)投保人為避免合同解除故意披露不實(shí)不盡的后續(xù)問(wèn)題。本文跳脫這一窠臼，轉(zhuǎn)而以保險(xiǎn)人的交易注意義務(wù)檢視我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于違反風(fēng)險(xiǎn)信息披露義務(wù)法律效果的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息優(yōu)勢(shì)，分析保險(xiǎn)人核查行為的性質(zhì)，在闡釋合同解除權(quán)限制正當(dāng)性與適度性的基礎(chǔ)上，對(duì)法律規(guī)制的解決之道提出見(jiàn)解，以供將來(lái)修法時(shí)參酌。

注釋：

① 保險(xiǎn)實(shí)踐稱這種現(xiàn)象為“索賠時(shí)承?！?。See Gary Schuman， Post-Claim Underwriting： A Life & Health Insurers Right to Investigate or Bad Faith， Tort Trial & Insurance Practice Law Journal， Vol.45， 2010， p.697.參見(jiàn)[美]肯尼斯·S. 亞伯拉罕：《美國(guó)保險(xiǎn)法原理與實(shí)務(wù)》，韓長(zhǎng)印，韓永強(qiáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第23頁(yè)。

② 參見(jiàn)《保險(xiǎn)法》第22條第1款。

③ 參見(jiàn)《保險(xiǎn)法》第16條第3款。

④ 參見(jiàn)《保險(xiǎn)法》第16條第6款、《〈保險(xiǎn)法〉司法解釋二》第7條。

⑤ 參見(jiàn)《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第3條第6款、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條第1款。

⑥ S. Illinoisan V. Ill. Dep't of Pub. Health， 844 N.E.2d 1， 18-21 （Ill. 2006）.

⑦ 我國(guó)已經(jīng)成立保險(xiǎn)行業(yè)信息共享和對(duì)外交互平臺(tái)——中國(guó)保險(xiǎn)信息技術(shù)管理有限公司，該平臺(tái)將涵蓋保險(xiǎn)主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)信息，為全行業(yè)提供包括信息查詢?cè)趦?nèi)的綜合服務(wù)。目前，車險(xiǎn)平臺(tái)基本實(shí)現(xiàn)了全國(guó)范圍內(nèi)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)數(shù)據(jù)信息的匯集利用和交互共享，可在車險(xiǎn)保費(fèi)定價(jià)、車船稅聯(lián)網(wǎng)征收、代位求償、反欺詐方面發(fā)揮重要作用。參見(jiàn)http：//www.ciitc.com.cn/zgbxgw/gybx/bxjj/index.html.， 訪問(wèn)時(shí)間：2018年11月16日。人身保險(xiǎn)領(lǐng)域雖然還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)有效的數(shù)據(jù)信息共享，但是隨著電子病歷（Electronic Medical Record）系統(tǒng)的搭建和廣泛應(yīng)用，可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)在全行業(yè)范圍內(nèi)建立細(xì)分領(lǐng)域的數(shù)據(jù)信息共享平臺(tái)具有可行性。

⑧ 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)則》）第10條第1款第四項(xiàng)。

⑨ 《〈民事訴訟法〉司法解釋》第112條和《民訴證據(jù)規(guī)則》第95條有類似規(guī)定。

⑩ 意大利《民法典》第1892、1932條、中國(guó)澳門《商法典》第964條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第54條都有類似規(guī)定：保險(xiǎn)合同約定的可爭(zhēng)議條款（包括可爭(zhēng)議期間）違反保險(xiǎn)法上可爭(zhēng)議規(guī)范（含法定可爭(zhēng)期間）的，并非當(dāng)然無(wú)效;如果可爭(zhēng)議條款的內(nèi)容更有利于被保險(xiǎn)人，從其約定;反之，該條款將被相應(yīng)的法律規(guī)定所替代。

參考文獻(xiàn)：

[1] Gittleson K. How big data is changing the cost of insurance[EB/OL] BBC NEWS， 2013-11-15.

[2] 中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、波士頓咨詢公司.互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，大數(shù)據(jù)改良與改革中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)，[EB/OL].https：//www.bcg.com/Images/BCG_How_Big_Data_Transform_and_Reform_Insurance_Industry_in_Internetx_Age_CHN_Aug_2015_tcm55-124510.pdf，2015.

[3] Crawford K， Schultz J. Big data and due process： Toward a framework to redress predictive privacy harms[J]. Boston College Law Review， 2014，55（1）：93-128.

[4] 徐衛(wèi)東.商法基本問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2002.

[5] Wang F. The insured's duty of disclosure under chinese insurance law[J].SSRN.Electronic Journal，2017（4）.

[6] 韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[7] 曹興權(quán).保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2003.

[8] 曹興權(quán).保險(xiǎn)法學(xué)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014.

[9] 韓永強(qiáng).保險(xiǎn)合同法“最大誠(chéng)信原則”古今考[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）：34—50.

[10] 孫宏濤.德國(guó)保險(xiǎn)合同法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[11] 潘紅艷，劉文宇.論保險(xiǎn)人調(diào)查義務(wù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2007（4）：88-93.

[12] 樊啟榮.保險(xiǎn)法諸問(wèn)題與新展望[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[13] 申衛(wèi)星.對(duì)民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的反思[J].比較法研究，2004（1）：42—54.

[14] 蔡大順.論過(guò)失相抵規(guī)則在保險(xiǎn)金給付中的適用[J].保險(xiǎn)研究，2015（7）：82—89.

[15] 江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[16] 樊啟榮.投保人告知義務(wù)性質(zhì)之多維分析[J].保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）：69-75.

[17] 劉宗榮.新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[18] Peter Corbett，et al. Analytics： The real-world use of big data in insurance， IBM Institute for Business Value[EB/OL].http：//www.aidaswisschapter.org/aida11/fileadmin/user_upload/documents/Analytics_The_real-world_use_of_big_data_in_insurance_Exec_Report.pdf， 2013.

[19] Charles Mitchell， Paul Mitchell， Landmark cases in the law of contract[M].Hart Publishing， 2008.

[20] Robert E. Keeton， Insurance law： Basic text M. West Publishing Company， 1973.

[21] 施文森.保險(xiǎn)法判決之研究（上冊(cè)）[M].臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司，1975.

[22] John Birds， Ben Lynch，Simon Milnes， MacGillivray on insurance law[M].West & Maxwell， 2012.

[23] 鄒海林.保險(xiǎn)法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

[24] 馬寧.保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)的制度重構(gòu)[J].政治與法律，2014（1）：58-68.

[25] 曹興權(quán).保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.

[26] 陳建斌，郭彥麗.信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[27] 施文森.保險(xiǎn)法判決之研究（下冊(cè)）[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2001.

[28] James R. Kalyvas J R. Overly， Big data： A business and legal guide[M]. CRC Press， Taylor & Francis Group， 2015.

[29] 陶盈.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息化進(jìn)程中新型個(gè)人信息的合理利用與法律規(guī)制[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（2）：155-160.

[30] 任龍龍.論同意不是個(gè)人信息處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].政治與法律，2016（1）：126-134.

[31] 維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼思·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].盛楊燕，周濤譯.杭州：浙江人民出版社，2013.

[32] 程嘯.論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（3）：102-122.

[33] 李飛.保險(xiǎn)法上如實(shí)告知義務(wù)之新檢現(xiàn)[J].法學(xué)研究，2017（1）：140-156.

[34] 畢玉謙.民事證據(jù)原理與實(shí)務(wù)研究[M].北京：人民法院出版社，2003.

[35] 中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì).中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展報(bào)告（2017）[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2017.

[36] 常敏.保險(xiǎn)合同可爭(zhēng)議制度研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2012（2）：76-91.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）