劉子琨 龔日朝
摘要:在中國全面建成小康社會的歷史進程中,精準扶貧被中央政府賦予重要的時代意義。精準扶貧長效機制的構(gòu)建勢在必行,也是進一步實現(xiàn)脫貧致富工作的根本性途徑?,F(xiàn)以安徽省亳州市渦陽縣為例,對渦陽縣精準扶貧的績效進行了分析,其中包括精準扶貧的過程評價情況;精準扶貧過程的直接效應(yīng)評價;精準扶貧過程的間接效應(yīng)評價;渦陽縣精準扶貧的總體績效計算,并據(jù)此得出了相關(guān)結(jié)果。
關(guān)鍵詞:精準扶貧;績效;層次分析法
中圖分類號:F126? ? 文獻標識碼:A
文章編號:1005-913X(2020)09-0046-04
為科學(xué)精確地對精準扶貧進行績效評價,在知網(wǎng)進行文獻檢索,可以看到與此相關(guān)文獻數(shù)目并不多,王良鍵和侯文力構(gòu)建了地方政府績效評估的多層次指標體系,并建立了綜合評估的多目標線性加權(quán)函數(shù)模型。孫璐、陳寶峰以四川大小涼山地區(qū)綜合扶貧開發(fā)為例,通過構(gòu)建評價指標體系,運用AHP-TOPSIS方法,對該地區(qū)綜合扶貧開發(fā)項目的管理績效進行評估與比較分析,對扶貧項目的繼續(xù)開展提出相應(yīng)建議。但不難看出,此類研究多以定性或定量單一分析方法進行績效評價,現(xiàn)在此基礎(chǔ)上,運用層次分析法定性和定量分析相結(jié)合,以客觀與主觀雙角度進行分析,對精準扶貧績效的績效水平進行評價。
一、精準扶貧績效評價模型構(gòu)建
(一)指標體系構(gòu)建
第一個方面是精準扶貧的過程評價,主要包括以下三個一級指標和九個二級指標,如表1所示。第二個方面是精準扶貧的直接效應(yīng)評價,如表2所示。其中,宏觀經(jīng)濟效益主要是從整個渦陽縣的角度對經(jīng)濟增長情況進行測度,宏觀減貧成效主要是從整體貧困人口的角度進行測度。第三個方面是精準扶貧的間接效應(yīng)評價,如表3所示。表3中的項目為精準扶貧的間接效應(yīng),主要從基礎(chǔ)設(shè)施、教育設(shè)施和衛(wèi)生設(shè)施三個方面著手。
(二)權(quán)重確定方法介紹
作為系統(tǒng)分析的方法,層次分析法的具體實踐,必須遵循以下以下四步。第一步是構(gòu)建模型,對因素進行相應(yīng)的分類。第二步是構(gòu)造判斷矩陣,即進行相應(yīng)的計算。對判斷矩陣的構(gòu)造必須建立在分層確定的基礎(chǔ)上,由于每個層次(尤其是中間層)往往具有多個指標(具體指標數(shù)用來表示),故必須對指標間的關(guān)系進行比較判斷,得出表4展現(xiàn)的結(jié)果。第三步是計算指標權(quán)重。
判斷矩陣每一行元素乘積的計算公式為:
的次方根用來表示,公式為:=
對向量(n為判斷矩陣的階數(shù))進行正規(guī)化處理,即有,得出新的向量為所求的特征向量。
矩陣最大特征值為,(AW)i表示向量AW中的第i個元素,即=(AW)i=ai1w1+ai2w2+…+ainwn
最后一步是對構(gòu)建的判斷矩陣進行一致性檢驗。
在一致性檢驗的過程中,具體為首先計算其一致性指標,一致性指標CI=(λmax-n)/(n-1)(當(dāng)CI=0時矩陣具有一致性)。然后計算其余平均一致性RI指標的比率。
而相關(guān)比率則用CR=CI/RI來表示,若CR=0,則矩陣A具有完全一致性。若0
(三)評價模型構(gòu)建
定義評判集VV=(V1,V2,V3,V4,V5)=(95,85,75,65,55),V1、V2、V3、V4和V5分別代表優(yōu)秀、良好、一般、合格、不合格五個標準,最終評價模型為X=C'×VT。
(四)模型權(quán)重確定
權(quán)重結(jié)果的計算是層次分析法的重要步驟,由于指標主觀性較強,故需要通過調(diào)研訪談的方式對指標權(quán)重予以確定。
渦陽縣位于安徽省北部,淮北平原腹地,地處亳州市中心。由于地處皖北地區(qū),渦陽縣經(jīng)濟發(fā)展相對滯后,貧困人口較多,長期被定位為國家級貧困縣,扶貧減貧壓力較大。近年來,渦陽縣在精準扶貧方面投入大量精力,取得了較好的效果,于2019年4月順利摘下“國家級貧困縣”帽子。
此研究的判斷矩陣是通過多個部門的調(diào)查研究,聽取多方面的意見得到的(主要對阜陽市扶貧辦和渦陽縣扶貧辦的工作人員、扶貧專干和大學(xué)的專家學(xué)者進行實地訪談),并在初次確定權(quán)重后又召開討論會,反復(fù)聽取了專家的意見,在進行分析整理和逐步修改后得出了綜合判斷矩陣,隨后進行一致性檢驗。最終運用AHP專用軟件YAAHP0.5.2得出了各指標的權(quán)重(結(jié)果經(jīng)四舍五入保留了兩位小數(shù))。最終的結(jié)果為:
準則層的各項權(quán)重為A=(0.09,0.17,0.15,0.12,0.07,0.11,0.10,0.11, 0.08),而措施層的權(quán)重則分別為B1=(0.21,0.40,0.39),B2=(0.35,0.31,0.34),B3=(0.27,0.35,0.38),B4=(0.23,0.26,0.51),B5=(0.26,0.40,0.34), B6=(0.36,0.35,0.29),B7=(0.28,0.30,0.42),B8=(0.35,0.31,0.34),B9=(0.40,0.27,0.33)。
經(jīng)過準則層和措施層賦值,以及矩陣運算,最終的結(jié)果如表5所示。
二、渦陽縣精準扶貧的績效分析
(一)精準扶貧的過程評價情況
從貧困識別的角度看,渦陽縣在識別的全面度和精準度方面得分良好以上都超過了半數(shù)。在不合格的打分方面,在對貧困戶的摸排和識別方面,渦陽縣投入了大量精力,獲得了較好的效果。然而,對于脫貧的貧困戶如何“摘帽退出”,渦陽縣還未能做到準確識別,存在已脫貧者仍在貧困戶范疇中和尚未實質(zhì)性脫貧就被強行“摘帽”的情況。從扶貧幫扶的角度看,渦陽縣在駐村扶貧方面仍存在一定的“形式主義”的傾向,很多駐村扶貧工作隊并未起到扎根農(nóng)村的作用。駐村第一書記在脫貧攻堅方面還未充分發(fā)揮作用。從扶貧投入的角度看,渦陽縣的財政投入較多,但僅僅依靠財政“輸血”是無法形成精準扶貧的長效機制的,產(chǎn)業(yè)扶貧和社會保障未能發(fā)揮作用。
(二)精準扶貧過程的直接效應(yīng)評價
表7反映了渦陽縣精準扶貧的直接效應(yīng)評價情況。從宏觀經(jīng)濟效益的角度看,扶貧工作推動了渦陽縣經(jīng)濟的整體發(fā)展,財政支出的能力也大大提升。從宏觀減貧成效的角度看,貧困發(fā)生率的不合格得分較多,這主要是由于貧困人口基數(shù)較大,尚有部分群眾未能脫貧,這也說明精準扶貧工作任重道遠,在2020年完成該任務(wù)仍有較大壓力。對于微觀減貧的成效,貧困居民滿意度總體得分不高,這與表6扶貧干部中存在“形式主義”現(xiàn)象是較為一致的,很多扶貧干部僅僅從增收的角度進行扶貧,缺乏提升貧困群眾增收能力的考慮,這種方式很容易導(dǎo)致在“輸血”結(jié)束后重新返貧。
(三)精準扶貧過程的間接效應(yīng)評價
表8反映了渦陽縣精準扶貧的間接效應(yīng)評價情況。從基礎(chǔ)設(shè)施改善情況來看,渦陽縣充分意識到“要想富先修路”的重要性。危房改造情況總體得分也比較高,說明在改善群眾居住條件方面,渦陽縣投入了大量人力物力。供水改造得分還比較低,說明供水條件的改善還需要提速。
從教育設(shè)施改善的情況看,校舍和師資都得分較好,但是職業(yè)教育培訓(xùn)與城市相比、與經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村相比,都差距較大。職業(yè)教育培訓(xùn)的缺乏,對農(nóng)村居民的就業(yè)能力的提升起到了嚴重制約的作用。
衛(wèi)生設(shè)施改善的得分總體不高,縣鄉(xiāng)醫(yī)院建設(shè)資金不足,村衛(wèi)生站也存在缺醫(yī)少藥的情況,醫(yī)療保險的覆蓋率雖然有所提升,但總體還處于自愿購買,未繳納新農(nóng)合的群眾也依然存在。
(四)渦陽縣精準扶貧的總體績效計算
在各指標的隸屬度后,現(xiàn)運用MATLAB軟件來計算最終的評價結(jié)果。在進行計算前,構(gòu)造相關(guān)的評價矩陣是其中的關(guān)鍵步驟。評價矩陣是有標度數(shù)據(jù)的判斷矩陣,根據(jù)表5-3、5-4及5-5中隸屬度的數(shù)據(jù),具體評價矩陣的形式如下。
一級指標A1的評價矩陣為:
R1=0.22? 0.30? 0.30? 0.18? ? ?00.16? 0.32? 0.20? 0.32? ? ?00.18? 0.20? 0.22? 0.34? 0.06,同理,可以求得另外八個一級指標的評價矩陣。
又由AHP層次分析法所得的二級指標的各項權(quán)重B1=(0.21,0.40,0.39),B2=(0.35,0.31,0.34),B3=(0.27,0.35,0.38),B4=(0.23,0.26,0.51),B5=(0.26,0.40,0.34),B6=(0.36,0.35,0.29),B7=(0.28,0.30,0.42),B8=(0.35,0.31,0.34),B9=(0.40,0.27,0.33)。
根據(jù)評價矩陣和相關(guān)權(quán)重,可計算得一級模糊綜合評價的結(jié)果,其計算方法為A1=B1×R1=(0.21,0.40,0.39)×0.22? 0.30? 0.28? 0.18? 0.020.16? 0.32? 0.20? 0.32? ? ?00.18? 0.20? 0.22? 0.34? 0.06=(0.1804,0.2690,0.2246,0.2984,0.0276),
而A2=B2×R2=
(0.35,0.31,0.34)×0.14? 0.24? 0.26? 0.32? 0.040.10? 0.06? 0.40? 0.24? 0.200.04? 0.16? 0.20? 0.56? 0.04=
(0.0936,0.1570,0.2830,0.3768,0.0896),
同理,可以計算得A3=(0.1174,0.0996,0.2712,0.4006,0.1112),A4 =(0.1530,0.1850,0.2236,0.2810,0.1574),A5 =(0.2556,0.2932,0.2816,0.1164,0.0532),A6=(0.1836,0.1842,0.2912,0.2090,0.1320),A7=(0.2768,0.3332,0.2384,0.1008,0.0360),A8=(0.2266,
0.2278,0.3042,0.1534,0.0880),A9=(0.1242,0.1588,0.1202,0.4528,0.1440)。
再根據(jù)各一級指標的權(quán)重各項權(quán)重A=(0.09,0.17,0.15,0.12,0.07,0.11,0.10,0.11,0.08),進一步求得二級模糊綜合評價的結(jié)果,即
C=A×R=A×A1A2A3A4A5A6A7A8A9(0.168748,0.199908,0.254498,0.279038,0.096328)
根據(jù)上式結(jié)果,0.168748+0.199908+0.254498+
0.279038+0.096328=0.99852,最終和不為1。經(jīng)過歸一化處理,得C'=(0.1689,0.2000,0.2555,0.2791,
0.0965),此時向量中四個元素之和為1。
根據(jù)評價矩陣的構(gòu)建及運算所得的最終值C'=(0.1689,0.2000,0.2555,0.2791,0.0965),與評判集的轉(zhuǎn)置相乘,得最終的評價結(jié)果為80.657分。
從最終的結(jié)果看,渦陽縣精準扶貧的最終評價得分為80分以上,總體得分較高,說明整體評價良好。但是在一些二級指標層面,則存在著不完備的地方,亟待改善。
通過對國家貧困地區(qū)精準扶貧績效水平的評價,有利于國家進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè),進一步促進了公平正義,縮小了貧富差距,對社會主義現(xiàn)代化建設(shè)起到了深遠影響。
參考文獻:
[1] 謝 冰.貧困與保障—貧困視角下的中西部民族地區(qū)農(nóng)村社會保障研究[M].北京:商務(wù)出版社,2013.
[2] 蔡立輝.政府績效評估的理念與方法分析[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2002(5):92-99.
[3] 黃 萍,黃萬華.能力扶貧:農(nóng)村財政扶貧政策新視角[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué):漢文版,2003(6):117-121.
[4] 蔣 斌,謝 勇.貧困村村民參與式監(jiān)測評估項目機制探討[J].學(xué)術(shù)論壇,2005(2):79-82.
[5] 王良健,侯文力.地方政府績效評估指標體系及評估方法研究[J].軟科學(xué),2005(3):11-13.
[6] 龔曉寬,陳 云.中國扶貧資金投入效益的計量分析[J].理論與當(dāng)代,2007(7):26-31.
[7] 王 科.中國貧困地區(qū)自我發(fā)展能力解構(gòu)與培育—基于主體功能區(qū)的新視角[J].甘肅社會科學(xué),2008(3):100-103.
[8] 鮑 良,楊玉林.公共投資項目績效評價研究與發(fā)展[J].資源與產(chǎn)業(yè),2008(2):54-58.
[9] 孫 璐,陳寶峰.基于 AHP-TOSPSIS 方法的扶貧開發(fā)項目績效評估研究—以四川大小涼山地區(qū)為例[J].科技與經(jīng)濟,2015(1):62-66.
[10] 堯水根.精準扶貧研究論析[J].農(nóng)業(yè)考古,2016(4):256-259.
[11] 祝 慧,莫光輝,于澤堏.新發(fā)展理念與少數(shù)民族地區(qū)精準扶貧的契合及實踐策略——精準扶貧績效提升機制研究之四[J].戰(zhàn)略與改革,2016(12):43-47.
[責(zé)任編輯:王功巧]