趙雪蓮

(中國(guó)人民公安大學(xué)偵查與刑事科學(xué)技術(shù)學(xué)院，北京 100038)

職務(wù)犯罪具有封閉性、隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)，案件證明難度大。與一般刑事案件相比，貪污、受賄、瀆職等職務(wù)犯罪案件多倚靠“從人到案”的調(diào)查過程。調(diào)查訊問所獲取的口供作為直接證據(jù)在查明案件事實(shí)、降低案件證明難度、證實(shí)犯罪上具有特殊的價(jià)值。職務(wù)犯罪屬于典型的對(duì)合性犯罪，調(diào)查者實(shí)施訊問時(shí)所獲悉的多為指向性信息和碎片化線索，信息不完整、可用證據(jù)不足。加之職務(wù)犯罪者擁有較高的文化水平、法律意識(shí)和一定的社會(huì)資源，認(rèn)知能力、自我調(diào)控能力、應(yīng)訊能力均強(qiáng)于一般犯罪人。調(diào)查訊問中職務(wù)犯罪人拒供、謊供、翻供現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)。在此情形下引入態(tài)度改變理論，關(guān)注從拒供到供述的態(tài)度改變、新態(tài)度的保持和說服的持續(xù)性，能夠在突破口供的同時(shí)，保障供述的真實(shí)性和穩(wěn)定性。

一、態(tài)度改變理論在訊問中的應(yīng)用

態(tài)度體系包括認(rèn)知、情感、行為意向、行為四個(gè)要素，在態(tài)度系統(tǒng)中各要素之間的聯(lián)系非常緊密，任何一部分的改變都可能引起其他部分的變化。[1]具體到審訊中，犯罪嫌疑人拒供態(tài)度體系也是認(rèn)知、情緒情感、行為意向等諸要素構(gòu)成的整體。認(rèn)知因素涉及信念和知識(shí)，犯罪嫌疑人在互動(dòng)過程中形成的對(duì)案件證據(jù)情況、供述利弊的認(rèn)識(shí)與判斷是供述態(tài)度改變的前提基礎(chǔ)。情感因素是供述行為傾向的心理動(dòng)力，既包含因犯罪行為所產(chǎn)生的罪責(zé)感、羞愧感，也包括對(duì)審訊本身的接受度和對(duì)訊問人員的態(tài)度。行為意向是認(rèn)知、情緒情感的綜合選擇，它建立在過去經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，決定審訊中的行動(dòng)反應(yīng)和應(yīng)對(duì)策略。態(tài)度改變是指一個(gè)人已經(jīng)形成的態(tài)度在接受某一信息后而產(chǎn)生變化的過程。審訊本質(zhì)上是態(tài)度說服的過程，促使個(gè)體從拒絕供述、虛假供述到真實(shí)供述的態(tài)度轉(zhuǎn)變的過程。

(一)認(rèn)知平衡理論：人際互動(dòng)與態(tài)度改變

認(rèn)知平衡理論(Balance theory)較好闡釋了審訊情境中人際關(guān)系和態(tài)度改變之間的關(guān)系。海德(1958)以“P-O-X”模式闡釋認(rèn)知平衡理論[2]，具體到審訊情境中P代表被說服對(duì)象即犯罪嫌疑人，O代表訊問人員,X代表犯罪事實(shí)。認(rèn)知主體P與O和X之間會(huì)產(chǎn)生一定的情感關(guān)系，積極的情感態(tài)度賦值為“+”，消極的情感態(tài)度賦值為“-”。判斷認(rèn)知主體是否處在平衡狀態(tài)，需要將三者關(guān)系賦值相乘，當(dāng)結(jié)果為正時(shí)，P-0-X三角關(guān)系處在平衡狀態(tài)，反之則為不平衡狀態(tài)。認(rèn)知平衡理論認(rèn)為個(gè)體認(rèn)知系統(tǒng)存在著最小化不一致、達(dá)到平衡的內(nèi)在壓力，即由不平衡狀態(tài)向平衡狀態(tài)轉(zhuǎn)變的動(dòng)力和心理傾向性是態(tài)度改變的內(nèi)在依據(jù)。

調(diào)查訊問的目的在于查清犯罪事實(shí)、獲取供述。故在一定程度上，O-X的關(guān)系是穩(wěn)定的正向關(guān)系。在訊問的初始階段，犯罪嫌疑人極力隱瞞犯罪事實(shí)，P-O關(guān)系的天然對(duì)抗性，犯罪嫌疑人的拒供態(tài)度是穩(wěn)定的、平衡的。實(shí)現(xiàn)從拒供、謊供到供述的態(tài)度改變，關(guān)鍵在于打破認(rèn)知主體的平衡狀態(tài)。根據(jù)“最小努力”原則——改善P-O關(guān)系，消解犯罪嫌疑人對(duì)訊問人員的抵觸情緒，變對(duì)立關(guān)系為相容關(guān)系是激發(fā)、喚起不平衡狀態(tài)的關(guān)鍵。鞏固不平衡狀態(tài)是供述態(tài)度和行為改變的前提基礎(chǔ)，恢復(fù)認(rèn)知平衡的需求驅(qū)使犯罪嫌疑人逐漸調(diào)整、改變對(duì)犯罪事實(shí)的情感態(tài)度。

圖1 認(rèn)知平衡理論：人際互動(dòng)與態(tài)度改變

(二)認(rèn)知失調(diào)理論：認(rèn)知干預(yù)與態(tài)度改變

認(rèn)知失調(diào)理論(Cognitive Dissonance Theory)的基本假設(shè)是：個(gè)體傾向于保持認(rèn)知間的內(nèi)在一致性，行為也傾向于同現(xiàn)有認(rèn)知保持一致。當(dāng)個(gè)體體驗(yàn)到兩種或兩種以上的認(rèn)知差異或行為不符合既有認(rèn)知時(shí)會(huì)體驗(yàn)到強(qiáng)烈的失調(diào)感。失調(diào)程度的增加是解釋、預(yù)測(cè)態(tài)度和行為改變的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力。個(gè)體通常以改變認(rèn)知元素、調(diào)整認(rèn)知的重要性、增加新的認(rèn)知元素、改變行為等途徑疏解或消除失調(diào)感，恢復(fù)協(xié)調(diào)一致的狀態(tài)。

圖2 認(rèn)知失調(diào)理論：認(rèn)知干預(yù)與態(tài)度改變

在調(diào)查訊問過程中，訊問人員需要阻斷受訊對(duì)象原有認(rèn)知元素之間的平衡和一致性關(guān)聯(lián)，最大程度地激發(fā)失調(diào)狀態(tài)。具體可通過策略性的使用證據(jù)、說服教育等策略影響受訊對(duì)象對(duì)整體證據(jù)情況、供述結(jié)果、案件走向的感知判斷。通過對(duì)其認(rèn)知調(diào)整過程的干預(yù)，強(qiáng)化并鞏固“供述有利”的新認(rèn)知。拒供認(rèn)知與供述有利的認(rèn)知沖突，供述有利認(rèn)知與拒供行為的不一致打破了原有的平衡狀態(tài)，觸發(fā)了個(gè)體強(qiáng)烈的失調(diào)體驗(yàn)。失調(diào)感所帶來的緊張、壓力、焦慮、矛盾等負(fù)性情緒體驗(yàn)，喚起并激發(fā)了供述動(dòng)機(jī)。認(rèn)知失調(diào)的程度越大，個(gè)體想要恢復(fù)一致狀態(tài)的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)，態(tài)度改變的可能性也越大。失調(diào)量級(jí)受自由選擇程度的影響，當(dāng)態(tài)度與行為的不一致能夠通過情境因素(審訊壓力或承諾)得到足夠的合理化解釋時(shí)，個(gè)體不會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)。當(dāng)外部誘因不足以引發(fā)態(tài)度和行為改變時(shí)，失調(diào)狀態(tài)被個(gè)體解讀為在自由意志下的理性選擇，此時(shí)態(tài)度與行為改變具有穩(wěn)定性。這進(jìn)一步佐證了：相當(dāng)大的獎(jiǎng)賞或懲罰雖成功激發(fā)了供述行為但卻阻止了真實(shí)的態(tài)度改變。[3]調(diào)查訊問實(shí)踐中，喚起高量級(jí)的失調(diào)狀態(tài)、保障供述的真實(shí)性和穩(wěn)定性，應(yīng)引導(dǎo)其內(nèi)部歸因、堅(jiān)持“少即是多”的原則，對(duì)包括操縱審訊壓力、暗示威脅與承諾在內(nèi)的強(qiáng)制性訊問方法予以一定的規(guī)制，保持盡可能的審慎。

二、拒供態(tài)度：職務(wù)犯罪應(yīng)訊心理分析

了解職務(wù)犯罪者在調(diào)查訊問階段的心理狀態(tài)及應(yīng)訊心理是訊問準(zhǔn)備環(huán)節(jié)的重心，據(jù)此制定的訊問計(jì)劃、突破口選擇能提高訊問工作的針對(duì)性。畏罪心理和僥幸心理是職務(wù)犯罪者最為突出的供述障礙，優(yōu)勢(shì)、悲觀、戒備、抵觸等其他供述心理障礙均是在僥幸、畏罪心理之下發(fā)展、衍生出來的。

(一)優(yōu)勢(shì)、僥幸心理：拒供的認(rèn)知基礎(chǔ)

僥幸心理在犯罪伊始便產(chǎn)生，是犯罪嫌疑人對(duì)自己能夠逃避法律追究的認(rèn)知自信。優(yōu)勢(shì)、僥幸心理在職務(wù)犯罪的連續(xù)性中不斷累積、強(qiáng)化，并促使個(gè)體不斷實(shí)施新的犯罪行為。影響職務(wù)犯罪者僥幸心理的原因主要有以下幾個(gè)方面：第一，犯罪行為隱蔽、實(shí)施謹(jǐn)慎。周密的犯罪計(jì)劃使職務(wù)犯罪者認(rèn)為調(diào)查訊問人員掌握的證據(jù)不足，不存在關(guān)鍵、核心證據(jù)。第二，信守攻守同盟。職務(wù)犯罪屬于對(duì)合性犯罪，一般沒有第三人在場(chǎng)。雙方早在實(shí)施犯罪階段便就如何逃避調(diào)查、消滅罪證、推卸責(zé)任訂立了攻守同盟。第三，迷信后臺(tái)關(guān)系。職務(wù)犯罪者具有一定的身份地位、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜。涉案人員相信通過裙帶關(guān)系、利益鏈條織就的關(guān)系網(wǎng)、保護(hù)傘會(huì)幫助自己開脫罪責(zé)、逃脫懲罰。對(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、保護(hù)傘的迷信助長(zhǎng)了優(yōu)勢(shì)、僥幸心理。第四，對(duì)個(gè)體應(yīng)訊能力的自信。職務(wù)犯罪者在認(rèn)知理解、自我調(diào)控和法律決策能力上高于一般犯罪嫌疑人，能夠根據(jù)情境、信息反饋不斷調(diào)整應(yīng)對(duì)策略，具有一定的反訊問的經(jīng)驗(yàn)。

優(yōu)勢(shì)、僥幸心理是個(gè)體抗拒訊問的心理支柱，具有相對(duì)穩(wěn)定性，但同時(shí)也是脆弱、不穩(wěn)定的臨時(shí)心理狀態(tài)。打破拒供的認(rèn)知心理基礎(chǔ)關(guān)鍵在于對(duì)僥幸心理的識(shí)別與調(diào)節(jié)控制。實(shí)踐中僥幸心理常伴隨著興奮感、成就感等積極情緒，調(diào)查訊問人員可通過進(jìn)程控制、策略性使用證據(jù)、利用矛盾等方式打破職務(wù)犯罪者盲目自信的認(rèn)知心理基礎(chǔ)。

(二)悲觀、畏罪心理：拒供的情感基礎(chǔ)

根據(jù)傳統(tǒng)訊問經(jīng)驗(yàn)，將犯罪嫌疑人到案后心理變化分為試探摸底、對(duì)抗相持、動(dòng)搖反復(fù)、供述悔罪四個(gè)階段。[4]在試探摸底、對(duì)抗相持階段，戒備、僥幸、優(yōu)勢(shì)心理占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。在調(diào)查訊問的后期，受訊人員逐漸相信犯罪事實(shí)已經(jīng)暴露、證據(jù)充分、繼續(xù)否認(rèn)弊大于利。認(rèn)知基礎(chǔ)的動(dòng)搖并不能直接推動(dòng)供述態(tài)度與行為的改變，畏罪、悲觀作為拒供的情感因素支撐著個(gè)體對(duì)抗審訊。

畏罪是職務(wù)犯罪嫌疑人害怕罪行被揭露而受到懲罰的一種心理。供述面臨的懲罰后果既有直接的刑罰后果，也有包括尊嚴(yán)、名譽(yù)受損在內(nèi)的道德譴責(zé)問題。職務(wù)犯罪人員在涉案前享有一定的身份地位和社會(huì)聲望，供認(rèn)犯罪意味著地位、權(quán)力、福利和個(gè)人聲望的喪失。巨大的心理落差、入罪帶來的嚴(yán)重懲罰性后果常使個(gè)體變得抑郁、悲觀。悲觀、畏罪心理是個(gè)體抗拒訊問的情感基礎(chǔ)，調(diào)查人員可通過利弊分析、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、最小化策略喚醒從寬期待、消解情感阻滯。

三、訊問模式創(chuàng)新：說服機(jī)制下的態(tài)度改變

休斯頓(2014)通過對(duì)真實(shí)供述、虛假供述形成的心理機(jī)制進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)虛假供述與供述后果和審訊壓力相關(guān)，證據(jù)感知、罪責(zé)感、對(duì)審訊的情緒反應(yīng)等因素對(duì)作出真實(shí)供述有顯著預(yù)測(cè)作用。[5]真實(shí)供述的生成機(jī)制與態(tài)度改變理論是高度契合的，基于認(rèn)知重構(gòu)、情感影響建構(gòu)的調(diào)查訊問具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)性意義。從訊問實(shí)踐來看，涉及態(tài)度改變的審訊策略的分類難免有一定交叉，本文嘗試將其分為認(rèn)知重構(gòu)和情感影響兩大類。

(一)認(rèn)知體系的改變與重構(gòu)策略

認(rèn)知體系是在不斷的調(diào)整和變化中的，尤其是職務(wù)犯罪者，其供述與否主要基于對(duì)犯罪情況的暴露、證據(jù)情況的判斷和供述利弊的理性分析。改變或重建認(rèn)知體系，需要從關(guān)鍵認(rèn)知點(diǎn)和潛在的認(rèn)知邏輯兩方面著手。犯罪嫌疑人對(duì)供述后果、總體證據(jù)情況、同案犯信任程度和案件走向的判斷是影響個(gè)體供述決策的認(rèn)知關(guān)鍵點(diǎn)。推測(cè)、找準(zhǔn)認(rèn)知關(guān)鍵點(diǎn)，圍繞認(rèn)知關(guān)鍵點(diǎn)擬定審訊計(jì)劃、編排目標(biāo)問題是職務(wù)犯罪審訊的重要突破口。犯罪隱蔽性強(qiáng)、案件證據(jù)不足、攻守同盟穩(wěn)固、關(guān)系后臺(tái)硬、供述弊大于利是職務(wù)犯罪審訊中最常見的拒供邏輯。[6]基于關(guān)鍵認(rèn)知點(diǎn)而生發(fā)的拒供邏輯可通過謊言識(shí)別、利用矛盾等方式打破防御體系，沖擊原有信念，糾正認(rèn)知確信。同時(shí)，嘗試以使用證據(jù)策略、利弊置換分析重塑認(rèn)知體系。

1.打破防御體系：謊言識(shí)別與揭露

審訊過程中，受訊者試圖讓審訊人員相信他們是無(wú)辜的，他們的努力會(huì)體現(xiàn)在一系列的反審訊策略中。準(zhǔn)確的識(shí)別謊言，利用矛盾、指出不一致能夠瓦解心理自信，動(dòng)搖認(rèn)知確信。謊言識(shí)別與揭露意味著預(yù)期利益的受損和更嚴(yán)厲的懲罰，能夠打破犯罪嫌疑人的防御體系。

心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，說謊者和說真話者在審訊情境下會(huì)有言語(yǔ)、非語(yǔ)言、副語(yǔ)言、微表情、心理狀態(tài)、認(rèn)知負(fù)荷等方面的差異。審訊實(shí)踐中謊言識(shí)別主要有陳述一致性分析(陳述前后內(nèi)在不一致、陳述-證據(jù)不一致)、行為分析訪談、認(rèn)知謊言識(shí)別、行為科學(xué)技術(shù)四種。行為分析訪談(Behavior Analysis Interview)是萊德九步審訊法的重要組成部分，通過言語(yǔ)、非語(yǔ)言、副語(yǔ)言行為的分析識(shí)別欺騙或有罪。對(duì)說謊的研究表明：相較于說真話者，欺騙者處于多任務(wù)狀態(tài)，需要更多的認(rèn)知資源，心理負(fù)荷大。[7]認(rèn)知謊言識(shí)別(Cognitive Lie Detection)通過增加認(rèn)知負(fù)荷(1)施加認(rèn)知負(fù)荷可以通過兩種方式來實(shí)現(xiàn)：一是通過干預(yù)增加回憶信息的難度，可采用倒敘的陳述方式或要求保持眼神接觸(保持目光接觸會(huì)分散注意力，消耗認(rèn)知資源)；二是通過干預(yù)使受訊者提供更多信息。、鼓勵(lì)性敘述、提問非預(yù)期問題等方式誘導(dǎo)、增強(qiáng)欺騙線索，輔助謊言識(shí)別。在司法情境中，犯罪嫌疑人為應(yīng)對(duì)審訊，不僅需要隱瞞事實(shí)、編造謊言，還要在互動(dòng)過程中根據(jù)信息、材料反饋不斷調(diào)整說謊策略，策劃并發(fā)展出新的“謊言劇本”。謊言識(shí)別的人工智能時(shí)代正加速到來，多導(dǎo)測(cè)謊儀、眼動(dòng)模式檢測(cè)技術(shù)、深層語(yǔ)音情感評(píng)測(cè)技術(shù)、微表情分析技術(shù)、認(rèn)知腦電等行為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展能輔助謊言識(shí)別與案件偵辦。

2.重塑認(rèn)知體系：有策略的使用證據(jù)

埃爾維因(1981)供述決策模型提出受訊者在決定是否認(rèn)罪時(shí)會(huì)根據(jù)整體證據(jù)感知、后果感知計(jì)算供述行為的成本收益比，選擇能夠帶來最高效用的行動(dòng)。前期研究發(fā)現(xiàn)：策略性地使用證據(jù)可以改變、塑造犯罪嫌疑人的認(rèn)知狀態(tài)，與拒供態(tài)度改變有著重大且正向的關(guān)系。使用證據(jù)策略以社會(huì)認(rèn)知與自我調(diào)節(jié)為理論基礎(chǔ)，證據(jù)的使用方式與計(jì)劃階段的證據(jù)評(píng)估密切相關(guān)。調(diào)查訊問人員需根據(jù)案件線索、證據(jù)材料來源的可靠性、證據(jù)的準(zhǔn)確性，靈活選用模糊暗示或直接出示的方式。通過策略性的使用證據(jù)，操縱受訊者對(duì)證據(jù)情況、案件走向、供述收益的感知，塑造犯罪證據(jù)充足、否認(rèn)徒勞、認(rèn)罪符合最大利益的認(rèn)知判斷。在使用證據(jù)的時(shí)機(jī)上，沃什(2015)提出了早期披露、漸進(jìn)披露(滴注式用證方法)、推遲披露三種證據(jù)出示模式。[8]通過對(duì)用證方法效能分析，發(fā)現(xiàn)“滴注式用證”的識(shí)別率最高，它既能保護(hù)講真話者，又限制了說謊者建構(gòu)欺騙性解釋的機(jī)會(huì)，最大程度地增大了欺騙者的認(rèn)知負(fù)荷。[9]

(二)情緒調(diào)節(jié)與情感影響策略

認(rèn)知體系的改變不一定能轉(zhuǎn)變?yōu)楣┦鲂袨?，情緒情感因素可能阻礙或促進(jìn)這一轉(zhuǎn)變。審訊中往往伴隨著非常復(fù)雜、混合的情緒情感體驗(yàn)，個(gè)體既可能因厭惡、憤怒情緒而拒絕供述，也可能因罪責(zé)感的激發(fā)而如實(shí)供述。說謊過程中伴隨產(chǎn)生的情緒情感體驗(yàn)具有多種可能性，當(dāng)個(gè)體預(yù)見謊言成功時(shí)會(huì)產(chǎn)生興奮感和成就感，當(dāng)擔(dān)心謊言敗露時(shí)會(huì)產(chǎn)生焦慮感和恐懼感。申言之，當(dāng)情緒情感狀態(tài)偏離審訊預(yù)期狀態(tài)時(shí)應(yīng)及時(shí)加以干預(yù)調(diào)節(jié)。干預(yù)調(diào)節(jié)既包含消極情緒、積極情緒方向上的調(diào)節(jié)，也有情緒反應(yīng)喚起程度的調(diào)節(jié)。

1.消解憤怒與厭惡：建立相容的審訊關(guān)系

職務(wù)犯罪審訊具有明顯的對(duì)抗性特點(diǎn)，審訊關(guān)系本質(zhì)上是對(duì)立沖突的。相容關(guān)系強(qiáng)調(diào)合而不同，是建立在理解、尊重基礎(chǔ)之上的調(diào)查訊問。建立相容的審訊關(guān)系，能夠減少受訊對(duì)象的憤怒與厭惡情緒，消解關(guān)系的對(duì)立與沖突。具體可從以下幾方面著手：第一，立場(chǎng)中立，建立非沖突、非評(píng)價(jià)性的關(guān)系。職務(wù)犯罪調(diào)查訊問對(duì)抗性明顯，在訊問過程中，訊問人員應(yīng)強(qiáng)調(diào)事實(shí)調(diào)查者的身份，通過扮演理解者、幫助者緩解受訊對(duì)象的戒備心理和可能的憤怒、厭惡情緒。二是換位思考，調(diào)整說服信息。換位思考是一種從他人角度思考世界的認(rèn)知技能，嘗試解讀受訊者對(duì)說服信息的看法，并預(yù)測(cè)可能的言語(yǔ)行為反應(yīng)。訊問人員應(yīng)放棄傳統(tǒng)的說教方式，貼靠受訊人員參照系統(tǒng)并根據(jù)其心理需求、言語(yǔ)行為反應(yīng)調(diào)整說服信息和提問方式。三是會(huì)話式溝通。會(huì)話式溝通強(qiáng)調(diào)調(diào)查非指控式的問話方式，是開放的審訊樣態(tài)。會(huì)話式溝通能夠消解負(fù)性情緒、軟化抗拒態(tài)度，促進(jìn)溝通中的合作。心理相容關(guān)系不會(huì)自動(dòng)引發(fā)自愿供述，它與審訊策略方法的疊加組合才能使認(rèn)知控制和情感影響發(fā)揮最大效應(yīng)。

2.強(qiáng)化道德感：罪責(zé)感、責(zé)任感的喚起與鞏固

里克(1959)提出了供述內(nèi)部責(zé)任模型，強(qiáng)調(diào)罪責(zé)感(guilt)、責(zé)任感(responsibility)對(duì)供述行為的正向預(yù)測(cè)作用。罪責(zé)感與超我的發(fā)展有關(guān)，它最大程度地激發(fā)了焦慮和不安體驗(yàn)。主體要求減輕罪責(zé)、自我懲罰的壓力越大，訴諸平靜、尋求解脫的供述動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)。羅大華、畢惜茜等國(guó)內(nèi)學(xué)者將供述動(dòng)機(jī)劃分為9種，其中“想獲得內(nèi)心的平靜”“受良心譴責(zé)”“后悔自己所作作為”“一人做事一人當(dāng)”即為罪責(zé)感、責(zé)任感的體現(xiàn)。豪根、雷德利克通過實(shí)證研究證實(shí)了罪責(zé)感、責(zé)任感對(duì)供述動(dòng)機(jī)的強(qiáng)化及在作出真實(shí)供述中的作用。

區(qū)別于暴力犯罪，職務(wù)犯罪屬于無(wú)被害人犯罪。調(diào)查訊問時(shí)所表現(xiàn)出的罪責(zé)感非常微弱、有限?？蓮囊韵路绞絿L試激發(fā)罪責(zé)感和責(zé)任感，并加以鞏固。第一，轉(zhuǎn)移注意力。將職務(wù)犯罪者的注意力從對(duì)抗訊問、判斷事態(tài)發(fā)展轉(zhuǎn)移到入職初心、焦慮體驗(yàn)等內(nèi)心狀態(tài)上來。第二，以類比分析引導(dǎo)聯(lián)想。通過對(duì)已決同類案件的討論開展說服教育，強(qiáng)調(diào)犯罪行為破壞了公眾信任和社會(huì)利益，損害了公職人員職責(zé)的廉潔性。已決案件與受訊對(duì)象情況越相似，案件在社會(huì)的影響力、知曉度越高，情感影響的效果越好。第三，以社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)喚起責(zé)任感。通過親情感化，強(qiáng)化家人的信任與期望，激發(fā)職務(wù)犯罪者對(duì)家庭的責(zé)任和內(nèi)疚，喚起其主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)部動(dòng)機(jī)。

3.情緒強(qiáng)度調(diào)節(jié)：最大化、最小化策略的應(yīng)用

柯夫舒的焦慮和壓力模型指出適度的焦慮和壓力有助于改變態(tài)度。當(dāng)犯罪嫌疑人對(duì)證據(jù)情況、應(yīng)訊能力過于自信時(shí)，應(yīng)采用否定駁斥、利用不一致、強(qiáng)調(diào)犯罪的嚴(yán)重性、使用證據(jù)等最大化策略增大受訊者的焦慮感受，遏制其積極抗審的信心。當(dāng)受訊者焦慮、恐懼情緒喚醒度過高時(shí)，畏罪、悲觀心理會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位。一味施壓容易造成說服信息的阻滯，犯罪嫌疑人陷入沉默的消極對(duì)抗。此時(shí)，審訊人員應(yīng)及時(shí)變更審訊策略，通過拉近物理距離、話題引導(dǎo)等方式維持受訊對(duì)象的注意力與參與。引入外部誘惑、角色沖突、被剝奪感、制度缺陷、圈子壓力、行賄人拉攏、貧困經(jīng)歷等合理化主題幫助個(gè)體減緩現(xiàn)實(shí)性焦慮與道德性焦慮帶來的多重緊張。在心理動(dòng)搖的臨界點(diǎn)，采用保全面子、外化歸因、降格犯罪后果、引用減刑情節(jié)等最小化策略，幫助其形成供述決意。

表1 情緒調(diào)節(jié)與情感影響策略