李建軍

(鐵道警察學院偵查學系， 河南 鄭州 450053)

刑事訴訟過程中，事實認定需要依靠證據(jù)來完成。偵查機關(guān)擔負著收集證據(jù)的重要職責，檢察機關(guān)和審判機關(guān)基于證據(jù)開展審查起訴和審判活動，所以，偵查機關(guān)收集的證據(jù)質(zhì)量如何直接影響刑事訴訟活動能否順利進行。從證據(jù)的角度來看，證據(jù)貫穿整個刑事訴訟程序，其構(gòu)成了刑事訴訟活動向前推進的一條主線，是刑事訴訟程序的關(guān)鍵所在。從刑事訴訟程序的運行來看，檢察機關(guān)的審查起訴工作依賴于偵查機關(guān)提供的證據(jù)材料，同時，偵查機關(guān)提供的證據(jù)材料還是審判活動的重要依據(jù)，所以，偵查機關(guān)的證據(jù)供給意義重大。以審判為中心的訴訟制度對以偵查為中心傳統(tǒng)下形成的偵查取證提出了挑戰(zhàn)，最核心的體現(xiàn)就是提高證據(jù)供給質(zhì)量。一篇題為《一位不愿意透露姓名的法官對公安辦案弱點的評判》(以下簡稱《法官對公安辦案弱點評判》)的文章在微信公眾號“刑事視野”披露，引起了刑事司法共同體的廣泛關(guān)注和熱議。特別是最高人民檢察院檢察長張軍專門就該文予以批示，該文在2020年3月9日的《檢察日報》予以轉(zhuǎn)載，供廣大檢察人員閱讀和學習。隨后，遼寧省錦州市人民檢察院檢察官李子楓的一篇題為《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理——以檢察機關(guān)公訴部門實際辦案為視角》(以下簡稱《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》)的文章也引發(fā)社會的普遍關(guān)注。比較之，雖然兩篇文章的論述視角不同，但是二文都對偵查機關(guān)在偵查階段存在的問題予以歸納和總結(jié)。細析之，這些問題聚焦于偵查機關(guān)的取證活動。不難看出，《法官對公安辦案弱點評判》和《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》一定程度上代表刑事訴訟過程中審判機關(guān)和檢察機關(guān)表達了對于證據(jù)的要求，但是，偵查機關(guān)的證據(jù)供給卻難以很好地滿足其需求?；诖?，筆者將以上述兩篇文章作為分析對象，通過檢視偵查機關(guān)證據(jù)供給存在的問題，結(jié)合以審判為中心的訴訟制度要求，調(diào)整偵查機關(guān)的證據(jù)供給結(jié)構(gòu)，提出強化偵查機關(guān)證據(jù)供給的基本思路，以實現(xiàn)刑事訴訟活動的良性運行。

一、偵查機關(guān)取證的問題清單

為貫徹落實《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的有關(guān)要求，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2016年10月11日發(fā)布并實施《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。無論是從刑事訴訟理論研究還是從刑事訴訟實踐來看，推行以審判為中心的刑事訴訟制度已經(jīng)成為發(fā)展方向，當前的任務就是對傳統(tǒng)的以偵查為中心的訴訟制度予以合理改造。由于司法傳統(tǒng)因素的影響，實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度絕非一日之功。當前的刑事司法實踐中仍然存在以偵查為中心的行為殘留，其中偵查機關(guān)的問題較為明顯和突出?！斗ü賹厕k案弱點評判》和《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》兩篇文章實質(zhì)上是按照良性的刑事訴訟程序運行需求列舉了偵查機關(guān)取證活動的問題清單。一方面，這些取證問題阻礙了對以偵查為中心訴訟制度的改造進程；另一方面，這些取證問題也是實現(xiàn)以審判為中心訴訟制度必須攻克的實踐難題。

通過梳理《法官對公安辦案弱點評判》和《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》兩篇文章列舉的取證問題，以取證行為的具體樣態(tài)作區(qū)分，大體上可以分為三類問題：第一，偵查機關(guān)的取證意識不強；第二，偵查機關(guān)取證程序不規(guī)范；第三，偵查機關(guān)取證程序不嚴謹。以《法官對公安辦案弱點評判》和《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》為分析樣本，運用統(tǒng)計學的研究方法，對上述二文中列舉的取證問題進行標簽化處理，然后進行結(jié)構(gòu)化統(tǒng)計。(1)通過仔細研讀《法官對公安辦案弱點評判》和《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》兩篇文章，在尊重原文結(jié)構(gòu)框架的基礎上，對于每一類問題進行標簽化處理，然后通過對問題標簽進行結(jié)構(gòu)統(tǒng)計，最終得出偵查機關(guān)取證問題分類結(jié)構(gòu)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》一文盡管列舉了54個問題，但是從取證問題的角度來看，可供統(tǒng)計分析的數(shù)據(jù)實際上有49條，其中，就包括“詐騙、合同詐騙類經(jīng)濟案件缺少相應的審計報告，或提交審計部門的檢材不全面，或委托鑒定的內(nèi)容不明確、不具體”。該內(nèi)容的論述既包括“取證意識不強”的情形，也包含“取證程序不規(guī)范”的情形，所以，這一條數(shù)據(jù)分兩種情況對待，這樣，該文的有效數(shù)據(jù)是50條。從統(tǒng)計結(jié)果來看，偵查機關(guān)辦案過程中“取證意識不強”和“取證程序不規(guī)范”問題占比相同，是偵查取證問題的主要表現(xiàn)樣態(tài)?！叭∽C程序不嚴謹”雖然占比較小，但是其對于提高偵查效率和查明案件事實也造成了一定的影響，所以也值得引起偵查機關(guān)的重視(見下表)。

偵查機關(guān)取證問題分類結(jié)構(gòu)統(tǒng)計表

(一)取證意識不強，導致證據(jù)該取的未取

證據(jù)全面性是構(gòu)建“排除合理懷疑”之證據(jù)體系的基礎。偵查主體應全面收集證明犯罪嫌疑人涉嫌罪名及犯罪情節(jié)和認罪態(tài)度的證據(jù)，以對全案事實形成完整的證據(jù)鏈條。[1]“該取的未取”直接損害了證據(jù)體系完整性和證據(jù)收集全面性的要求。“該取的未取”反映了偵查人員取證意識不強，而偵查人員取證意識不強則反映了其缺乏應有的取證意識，有的偵查人員根本不知道該提取哪些證據(jù)，更嚴重者根本不知道如何提取證據(jù)?！斗ü賹厕k案弱點評判》一文就取證意識不強有專門論述，文中指出公安辦案在搜集證據(jù)的過程中存在“應當搜集的證據(jù)而沒搜集”的問題，具體包括痕跡物證的提取和鑒定、通話清單和電話開戶登記資料的查詢、戶籍資料、前科資料、贓車的登記資料等方面?！豆矙C關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》一文梳理的“取證意識不強”情形有27處，如偵查機關(guān)在辦案過程中在案發(fā)現(xiàn)場未能及時提取作案工具、關(guān)鍵物證、監(jiān)控錄像、手機記錄等電子數(shù)據(jù)。這些問題在偵辦重大刑事案件時也可能出現(xiàn)，重要證據(jù)不足則難以證明核心事實的存在?！皞刹闄C關(guān)取證意識不強”在上述二文列舉取證問題中占據(jù)48%，說明這一現(xiàn)象在偵查辦案過程中較為突出，這應當引起偵查人員的關(guān)注。

(二)取證程序不規(guī)范，導致“程序瑕疵”“違法取證”

實踐中，有的偵查機關(guān)對證據(jù)收集的合法性不夠重視，以致經(jīng)常有非法取證情形發(fā)生；即使對合法取得的證據(jù)材料，因不重視固定證明取證合法性的證據(jù)資料，以致在庭審中經(jīng)常引發(fā)證據(jù)合法性爭議。[2]偵查機關(guān)取證程序不規(guī)范直接影響其收集證據(jù)的合法性。偵查機關(guān)取證程序不規(guī)范，主要表現(xiàn)為偵查人員沒有嚴格按照偵查行為規(guī)范進行取證，這容易導致“程序瑕疵”，嚴重者導致“違法取證”?！俺绦蜩Υ谩毙枰ㄟ^實施其他偵查行為予以補正，或者被退回補充偵查，這極大地降低了偵查效率，無形之中增加了偵查成本。“違法取證”則可能導致非法證據(jù)排除，這對于偵查活動是極為不利的。從《法官對公安辦案弱點評判》和《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》兩篇文章列舉的取證問題來看，“取證程序不規(guī)范”占比48%，這也說明了偵查機關(guān)在辦案過程中“取證程序不規(guī)范”的現(xiàn)象是較為嚴重的。從具體表現(xiàn)來看，取證程序不規(guī)范涉及筆錄類證據(jù)制作、錄音錄像、見證人邀請、書證提取、訴訟文書制作、訊問筆錄制作、鑒定意見等方面，這一問題幾乎覆蓋了所有偵查取證活動。

(三)取證程序不嚴謹，導致“事實查明受損”

偵查機關(guān)取證程序不嚴謹，主要表現(xiàn)為偵查人員在取證時雖然并未違反相關(guān)的取證要求和規(guī)范，但是其缺乏深度挖掘證據(jù)的意識和能力，導致偵查取證效果受損，《法官對公安辦案弱點評判》列舉了兩處“取證程序不嚴謹”的問題。有的案件犯罪嫌疑人雖然供認了犯罪事實，但是偵查人員沒有及時錄音錄像以固定證據(jù)使得被告人在庭審過程中全部翻供或者部分翻供。盡管被告人在庭審過程中翻供可能是多種因素所導致，但是，如果偵查人員在訊問時能夠同步錄音錄像，將犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容取證做扎實，那么就可以用錄音錄像來證明偵查人員取證的合法性，排除刑訊逼供的可能。對此，偵查人員應當認識到盡管同步錄音錄像的實施對審訊工作一定程度上形成了沖擊，但是其也可以“為我所用”，規(guī)范取證對偵查人員是有利的。此外，在物證、贓款贓物處理方面，偵查人員可能僅僅對其進行了拍照或者簡單記錄就予以退還相關(guān)人員。但是，在庭審過程中，對該物證、贓款贓物予以質(zhì)證時，偵查人員的取證難以應對辯方提出的質(zhì)疑和提問，當再去收集相關(guān)物證時，已經(jīng)不現(xiàn)實或者不可能。即使找到了相關(guān)物證，其實控方在控訴上已經(jīng)陷于不利處境。這些問題反映了偵查人員證據(jù)供給乏力，難以為案件事實認定提供充分可靠的依據(jù)。

二、偵查機關(guān)證據(jù)供給乏力的表現(xiàn)

各類證據(jù)具有自身獨特的證明價值，相應地，也有不同類型的風險。通常認為，言詞證據(jù)具有主觀性、易變性等特征，存在較高的虛假風險。實物證據(jù)雖然客觀性、穩(wěn)定性較強，但在收集、固定、保存、鑒定等環(huán)節(jié)也存在失真風險，此外還存在較高的誤讀風險。[3]從防范證據(jù)風險的角度來看，偵查機關(guān)的取證活動就是要嚴堵各種證據(jù)風險漏洞的過程。偵查機關(guān)證據(jù)供給乏力的實質(zhì)表現(xiàn)是其對證據(jù)風險漏洞的填補效果不理想?；谏鲜龇治鰜砜?，“取證意識不強”“取證程序不規(guī)范”和“取證程序不嚴謹”是偵查機關(guān)取證問題的主要“癥狀”，具體來看，不同的證據(jù)種類問題表現(xiàn)有所差異，這是偵查機關(guān)證據(jù)供給乏力的“病根”所在。因為“取證意識不強”導致“該取的未取”，“取證程序不嚴謹”尚未違反取證相關(guān)規(guī)范，所以，筆者將從具體證據(jù)種類出發(fā)，對偵查機關(guān)證據(jù)供給乏力的集中表現(xiàn)予以分析。

(一)筆錄類證據(jù)制作不規(guī)范

筆錄類證據(jù)是指《刑事訴訟法》規(guī)定的相關(guān)偵查行為的證據(jù)固定以筆錄為表現(xiàn)形式的證據(jù)樣態(tài)。因為訊問筆錄是審訊活動的主要記錄形式，后文將單獨對訊問的相關(guān)問題進行說明，所以這一部分重點將圍繞現(xiàn)場勘驗筆錄、辨認筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押筆錄等展開分析。

《法官對公安辦案弱點評判》一文指出，在現(xiàn)場勘查中，對于認定案件事實有重大關(guān)系的證據(jù)沒有特寫，或特寫的效果不好，這極大地影響了照片的證明力。在現(xiàn)場勘查過程中，發(fā)現(xiàn)與案件有關(guān)的物證、書證、痕跡，應當在勘查記錄中寫明發(fā)現(xiàn)的地點、數(shù)量、簡單特征等。但是，在少數(shù)案件中，現(xiàn)場勘查記錄中并沒有某個物品，而在扣押清單中有這個物品；現(xiàn)場勘查記錄中并沒有某個痕跡，但又有對該痕跡進行鑒定的意見。這些證據(jù)就成了無源之水。

《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》一文指出，偵查機關(guān)偵辦毒品犯罪案件時，雖然采取了搜查、提取、扣押、取樣、送檢等措施，但是常常出現(xiàn)未制作相關(guān)筆錄的情況。扣押、移交、保存、送檢的書面材料缺失或不完整將嚴重影響證據(jù)保管鏈的完整度，這對于查明犯罪事實是極為不利的。另外，證據(jù)保管鏈的不完整和不牢固也將為后續(xù)訴訟活動中的辯方辯護提供攻擊的“靶子”。案件來源、到案經(jīng)過及重大刑事案件的偵破報告不夠完整，制作流于形式，對此，暫且不論由此對查明案件事實所產(chǎn)生的影響，不扎實的偵破報告也將使得控方陷于不利境地。辨認和指認方式不規(guī)范、不客觀，常見情形為以指認代替辨認、指認地點模糊寬泛、辨認對象差異過于明顯、辨認前已經(jīng)進行指認、兩次筆錄的辨認對象存在交叉等。辨認程序不規(guī)范直接導致了辨認筆錄記錄的不準確和混亂，這極大地影響了辨認筆錄的證明力。

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，搜查、扣押、檢查、辨認等偵查行為的結(jié)果需要以筆錄的形式呈現(xiàn)，而這些筆錄的格式是開放式的，這一定程度上導致筆錄制作缺乏規(guī)范指引、制作混亂、質(zhì)量參差不齊。

(二)書證取證不規(guī)范

書證是一種重要的證據(jù)種類，是偵查機關(guān)辦案重點收集的證據(jù)種類之一，是證據(jù)體系的重要組成，其對證明相關(guān)案件事實發(fā)揮著重要作用。《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》一文指出，調(diào)取相關(guān)書證缺少出具證明單位負責人或經(jīng)手人的簽字，只有單位蓋章，這將使得該書證的證明力大打折扣，不利于案件事實的查明。偵查機關(guān)在調(diào)取相關(guān)書證復印件時，也存在類似的問題，沒有加蓋出具單位的公章或提取機關(guān)的公章，或缺少提取偵查員的簽字和注明提取時間、地點。書證復印件的證明力本身就受到一定限制，其提取的程序出現(xiàn)問題，自然會受到質(zhì)疑。

偵查辦案不僅要查明實體法事實，還需要通過固定證據(jù)來證明相關(guān)程序法事實。程序法事實實際上反映的是取證行為的合法性，由此來支撐實體法事實的可靠性。在刑事訴訟過程中，程序法事實通常由偵查機關(guān)辦案過程中產(chǎn)生的相關(guān)訴訟文書來予以證明。比如，偵查機關(guān)的搜查活動是否合法，就需要搜查活動的啟動文書、搜查活動的實施文書等書證來予以證明。但是，在偵查過程中，有些偵查人員制作法律文書時不認真，或存在筆誤等錯誤，引發(fā)了當事人的不滿和質(zhì)疑。這些取證問題將為后續(xù)的庭審質(zhì)證埋下了不利的伏筆。值得一提的是，有些案件的起訴意見書書寫不規(guī)范，常常出現(xiàn)犯罪嫌疑人身份、案件事實與證據(jù)不符或者缺乏相應證據(jù)支撐等問題，有的經(jīng)濟犯罪案件沒有犯罪數(shù)額表述，引用法條不準確，這些都構(gòu)成了偵查機關(guān)取證的“硬傷”。

在行政案件轉(zhuǎn)刑事案件的場合，由派出所或者交警隊等行政部門處警，但是后來移交刑偵部門辦理的案件，行政部門處警制作的書面材料未予以移交，或者刑偵部門未將這些書面材料附卷，這使得偵查終結(jié)時的證明鏈條不完整，容易導致案件事實證明的混亂。

(三) 訊問不規(guī)范

訊問是偵查機關(guān)辦案的重要環(huán)節(jié)，同時也是收集犯罪嫌疑人供述、辯解的重要方式。偵查機關(guān)辦案過程中訊問不規(guī)范較為突出。隨著我國刑事訴訟制度的不斷完善，刑訊逼供得到了有效治理，當前通過刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人的有罪供述并基于此辦結(jié)案件的情形幾乎消除，但是訊問的規(guī)范性仍然值得我們關(guān)注。

1.第一次訊問不規(guī)范

為了防止偵查訊問人員通過消耗犯罪嫌疑人的精神意識進而逼迫其作出有罪供述，《刑事訴訟法》要求犯罪嫌疑人到案后24小時以內(nèi)必須開始第一次訊問。但是，偵查機關(guān)在辦案過程中在犯罪嫌疑人到案后未及時訊問，第一次訊問筆錄的時間與到案時間超過24小時且不能作出合理解釋，這一訊問筆錄最終可能被認定為非法證據(jù)而予以排除。

2.同步錄音錄像不規(guī)范

《刑事訴訟法》第123條規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。但是，有些偵查機關(guān)在辦案時未能嚴格執(zhí)行此項要求，有的重大刑事案件應當錄音錄像的，沒有同步錄音錄像，有的雖然有錄音錄像，但是往往只有圖像沒有聲音，或者錄像缺少犯罪嫌疑人簽字捺印等反映訊問程序規(guī)范化的重要部分。這種情形使得犯罪嫌疑人的供述反復無常、翻供的情形較為普遍。

同步錄音錄像反映的內(nèi)容與訊問筆錄記錄的內(nèi)容存在出入，《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》一文舉了一個真實案例說明這一現(xiàn)象。在王某某故意傷害案中，錄像中犯罪嫌疑人接受訊問時表示：“被害人向前撲，我拿刀往前一伸，就碰上了，是他撲的，不是我扎的”，但是訊問筆錄中偵查人員記錄的是“拿刀扎了被害人一刀”。據(jù)此，辯護人在庭審過程中播放該錄音錄像，要求排除被告人的有罪供述。其實，如果偵查人員能夠如實記錄犯罪嫌疑人所說的話，那么完全可以認定傷害事實，也完全可以規(guī)避不必要的麻煩。

3.筆錄制作過程中“復制粘貼”現(xiàn)象嚴重

有的訊問筆錄制作時間長度和筆錄內(nèi)容的文字工作量不匹配，究其原因，這多是由偵查人員訊問時“復制粘貼”引起的。有的是對于偵查前期所獲得的相關(guān)材料內(nèi)容予以“復制”，有的則是對犯罪嫌疑人之前的供述內(nèi)容予以“復制”，還有的甚至是偵查人員對自己辦理過的類似案件訊問筆錄的內(nèi)容予以“復制”。這些“省時省力”的辦法貌似提高了偵查效率，實則制造了一個個“定時炸彈”，在后續(xù)的訴訟過程中將會被“引爆”，到那時后果將不堪設想。當前的訊問筆錄多用計算機錄入，這就為使用“訊問模板”提供了可能和便利。但是，這種做法非但未能提高訴訟效率，反而制造了取證的混亂和證據(jù)之間的矛盾。

4.剝奪了犯罪嫌疑人核對筆錄的權(quán)利

訊問筆錄制作時間長度和筆錄內(nèi)容的文字工作量不匹配還可能導致一種不利結(jié)果，那就是犯罪嫌疑人無法對制作好的筆錄予以核對。有的偵查人員對不識字或視力較弱的犯罪嫌疑人制作訊問筆錄時沒有向其宣讀筆錄內(nèi)容，沒有給予犯罪嫌疑人充分的時間閱讀筆錄內(nèi)容，當犯罪嫌疑人對部分筆錄內(nèi)容提出異議時，偵查人員也沒有允許其按照其想表達的意思進行修改，這極大地降低了訊問筆錄的證明力。

有時候，偵查人員的訊問態(tài)度不夠端正，有可能在訊問過程中記錄錯誤，但是自身又不進行仔細核對，且不讓犯罪嫌疑人予以核對，這就容易招致筆錄的記錄內(nèi)容出現(xiàn)矛盾、歧義。

5.入所前固定犯罪嫌疑人的有罪供述

《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》一文指出，部分案件中公安機關(guān)將犯罪嫌疑人送看守所刑事拘留后，忽視重新制作詳細的訊問筆錄工作。一定程度上，這種做法并不違反相關(guān)法律規(guī)范，但是容易導致過于信賴犯罪嫌疑人入所前的供述，不利于發(fā)現(xiàn)無罪證據(jù)。與此同時，偵查人員也可能被犯罪嫌疑人的“招供”所迷惑，為后續(xù)訴訟程序中的翻供埋下伏筆，這最終會降低已經(jīng)固定的犯罪嫌疑人有罪供述的證明力。

6.訊問筆錄簽名不及時、不真實

訊問過程中簽名具有法律效力，表明簽名人對相關(guān)內(nèi)容的認可。訊問結(jié)束后，經(jīng)犯罪嫌疑人核對無誤后，需要由犯罪嫌疑人簽名。訊問人員也需要在訊問筆錄上簽名，這是程序性要求，表明訊問人員對于訊問筆錄內(nèi)容的認可和訊問過程合法性的承諾。有的訊問筆錄本身在記錄上就存在明顯的問題，側(cè)面反映了訊問過程不規(guī)范。有的訊問人員的簽名出現(xiàn)在同一時段進行的訊問所制作的訊問筆錄中，有的訊問筆錄只有一名訊問人員簽名，有的訊問筆錄末尾訊問人員的簽名和訊問筆錄首部記錄的訊問人員姓名不一致，有的訊問筆錄存在明顯的事后補簽痕跡，這些都是訊問人員簽名不及時、不真實的具體表現(xiàn)。這樣的取證方式降低了該筆錄的證明力，在辯方的質(zhì)疑下將被認定為非法證據(jù)予以排除。

7.連續(xù)訊問

盡管《刑事訴訟法》并未對一次訊問的時間長度予以明確規(guī)定，但是《刑事訴訟法》第119條第3款規(guī)定，不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。如果兩次訊問的間隔時間過短，那么偵查人員有可能實施“車輪戰(zhàn)”，有可能實施疲勞審訊，由此固定的犯罪嫌疑人的有罪供述是要予以排除的。

(四)鑒定的檢材受到質(zhì)疑

鑒定意見是一種法定的證據(jù)類型，由具有專門知識的人對相關(guān)問題作出解釋和說明來證明相關(guān)案件事實。鑒定意見的證明力受鑒定主體的資質(zhì)、檢材和樣本的提取、鑒定方法等因素影響。公安機關(guān)內(nèi)部有具備鑒定資質(zhì)的鑒定人員，由于這些鑒定人的中立性受質(zhì)疑，他們作出的鑒定意見的證明力也飽受爭議。從偵查機關(guān)的辦案實踐來看，關(guān)于鑒定意見的取證問題，主要集中在檢材的來源不明、鑒定程序不合規(guī)和鑒定不謹慎等三個方面。《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》一文指出，在重大刑事案件偵辦過程中，常常存在犯罪嫌疑人的血樣無提取筆錄且其所穿衣物未提取有效痕跡等情形，這導致了DNA鑒定的檢材不全面、檢材來源不清，鑒定意見的證明力自然受損。在有的尸體檢驗過程中，鑒定意見通知書的告知時間早于鑒定意見出具的時間，鑒定程序出現(xiàn)明顯矛盾。有的偵查人員未核實移交鑒定的檢材與案件物證的同一性，導致鑒定意見與案件事實無關(guān)聯(lián)性，最終鑒定意見被排除。

《法官對公安辦案弱點評判》一文指出，在進行傷殘鑒定時，有的重傷案件，在鑒定意見中只鑒定被害人的傷情屬重傷，但是對傷殘的等級沒有評定。從偵查的角度來看，這樣的鑒定結(jié)果似乎已經(jīng)很明確，但是從審判需求的角度來看，對于準確認定案件事實的證明力不夠充分。在檢材存在多種或者多份時，偵查機關(guān)并未對其進行全面鑒定。以毒品犯罪案件為例，盡管偵查機關(guān)繳獲了多塊或多包毒品，但是僅對其中一部分進行取樣鑒定。在庭審過程中，律師和被告人提出異議后，檢察機關(guān)責成偵查機關(guān)再作鑒定，導致偵查機關(guān)補證，也導致審判機關(guān)二次開庭質(zhì)證。對此，對于繳獲的多塊或多包毒品，均應進行取樣鑒定，以排除疑點。有的鑒定只是對物質(zhì)成分進行了鑒定，但是對于檢材的物質(zhì)成分比重未予以明確。從審判的角度來看，檢材的物質(zhì)成分比重是非常關(guān)鍵的，其直接影響到定罪量刑。以上三種情形說明偵查機關(guān)的鑒定在有些場合略顯粗糙，并未從準確認定案件事實的角度進行深度鑒定。

(五)見證人缺席或者不適格

見證人是和案件沒有利害關(guān)系的人，主要是為了見證偵查取證活動的實施過程，通過在相關(guān)取證材料上簽字來證明取證活動的合法性。一定程度上，見證人監(jiān)督偵查人員的取證行為。但是，見證人制度在偵查機關(guān)的取證活動中效果并不理想。

偵查機關(guān)開展現(xiàn)場勘查、搜查、扣押等偵查活動時，無見證人在場，現(xiàn)場勘查記錄、搜查筆錄、扣押筆錄等材料上無見證人簽字，這些活動的規(guī)范性難以證明。有的取證材料雖然有見證人簽字，但是有簽字的原始筆錄沒有附卷，有的在不同時間段的多份材料的見證人均為同一人，有的見證人是公安機關(guān)工作人員?！斗ü賹厕k案弱點評判》一文指出，個別案件存在參加勘查的人員只有一人簽名的問題，這一問題在法庭質(zhì)證的過程中被律師提出，公訴人隨后找勘查人員核實，查明這些人員確實參加了勘查，但因為工作太忙，在勘查筆錄打印出來后，沒有跟進簽名。這些對見證人制度要求的規(guī)避和違反，使得偵查取證活動的合法性受到質(zhì)疑。

三、強化偵查機關(guān)證據(jù)供給的基本思路

《法官對公安辦案弱點評判》和《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》二文列舉的偵查機關(guān)取證的問題可以從三個維度上予以分析：一是偵查機關(guān)主觀上的表現(xiàn)，即“取證意識不強”“取證程序不規(guī)范”和“取證程序不嚴謹”；二是偵查機關(guān)的取證問題的具體表現(xiàn)因證據(jù)形式的差異而不同；三是偵查機關(guān)的取證問題最終影響了證據(jù)的效力，主要表現(xiàn)為證明力的問題，其導致的結(jié)果是或者需要補正或者直接予以排除。強化偵查機關(guān)的證據(jù)供給最終的目的在于加強證據(jù)或者證據(jù)體系的證明力，最終有利于法官準確認定案件事實。證據(jù)裁判原則作為證據(jù)法的首要基本原則，其在強調(diào)證據(jù)重要性的同時，實際上要求刑事訴訟中的證據(jù)在證據(jù)能力和證明力上達到應有的標準，這樣才能對事實予以認定。強化偵查機關(guān)的證據(jù)供給重在提升偵查取證的質(zhì)量，申言之，就是要提升偵查機關(guān)提取證據(jù)的證明力。

(一)加強證據(jù)收集，保證證據(jù)“應收盡收”和“深度挖掘”

和“取證程序不規(guī)范”相比，“取證意識不強”和“取證程序不嚴謹”反映了偵查人員有限的偵查能力，換句話說，“應當提取但是沒有提取”說明了偵查人員取證工作的失職，這是比較嚴重的問題。從《法官對公安辦案弱點評判》和《公安機關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》二文列舉的偵查機關(guān)取證問題來看，偵查機關(guān)加強證據(jù)的收集應當注重以下幾個方面：

第一， 重視犯罪現(xiàn)場，深度挖掘犯罪現(xiàn)場信息?！豆矙C關(guān)偵查中存在的54個問題梳理》一文指出，在有些重大刑事案件的偵辦過程中，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場未能及時提取作案工具，這直接導致了證據(jù)體系中作案工具的缺失，這樣的案件結(jié)案難度都很大，遑論經(jīng)歷檢察機關(guān)的審查和辯方的質(zhì)證。犯罪現(xiàn)場是偵查取證活動的起點，犯罪現(xiàn)場隱藏著和犯罪行為直接相關(guān)的信息。犯罪現(xiàn)場勘查要求全面、細致，偵查人員必須具備研究犯罪現(xiàn)場的能力，這是發(fā)現(xiàn)作案工具、作案痕跡的重要前提；犯罪現(xiàn)場的物品可能是雜亂的，偵查人員必須具備分析犯罪現(xiàn)場物品的能力，只有這樣才能準確判斷現(xiàn)場物品和案件的相關(guān)性；犯罪現(xiàn)場的痕跡物證和微量物證往往不容易被發(fā)現(xiàn)，偵查人員必須具備分析犯罪行為的能力，只有這樣才能準確地重建犯罪行為，進而確定痕跡物證和微量物證的位置。

第二， 注重收集電子數(shù)據(jù)。隨著社會信息化的不斷發(fā)展，人的活動軌跡已經(jīng)進入“天網(wǎng)”的視線，被納入各種類型的數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為反映具體個人身份信息、活動軌跡的有力依據(jù)。電子數(shù)據(jù)是當前被廣泛關(guān)注的證據(jù)形式，值得引起偵查機關(guān)的足夠重視。但是，需要注意的是，因為電子數(shù)據(jù)的特殊性，提取電子數(shù)據(jù)需要遵循一定的程序。電子數(shù)據(jù)的取證和傳統(tǒng)的搜查、扣押等偵查行為密不可分，電子數(shù)據(jù)通常以提取和扣押其儲存介質(zhì)為取證方式，所以，還需要根據(jù)具體情況制作搜查筆錄、扣押筆錄和清單等材料。

第三，注重查詢通話記錄和開戶登記資料。在偵查辦案過程中，涉案人員的通話記錄對于案情分析格外重要，通過這一通話記錄，偵查人員可以刻畫犯罪嫌疑人的個人情況、犯罪嫌疑人和被害人的關(guān)系、犯罪嫌疑人是否有同伙等內(nèi)容。除此之外，開戶登記資料也是偵查辦案的重要線索，其對于刻畫涉案人員的具體情況和印證相關(guān)證明材料具有重要意義。和通話記錄、開戶登記資料相類似，金融賬戶轉(zhuǎn)賬記錄、金融賬戶開戶資料也是需要重點查詢的。特別是電信詐騙和網(wǎng)絡犯罪的場合，這些線索和數(shù)據(jù)是確定偵辦思路的重要依據(jù)。

第四，注重收集量刑證據(jù)。盡管《刑事訴訟法》要求偵查機關(guān)應當全面收集證據(jù)，但是，在具體的偵查辦案過程中，偵查人員往往偏向收集有罪證據(jù)和定罪證據(jù)。偵查人員應當對犯罪嫌疑人的戶籍信息、前科、服刑材料、釋放證明等材料予以全面收集，這些材料不僅影響對犯罪嫌疑人的量刑，同時還影響準確定案。

第五，巧用錄音錄像。在偵查取證過程中，錄音錄像主要有兩種表現(xiàn)形式，一種是訊問過程中的錄音錄像，還有一種就是執(zhí)法過程中運用執(zhí)法記錄儀記錄相關(guān)內(nèi)容。盡管《刑事訴訟法》對于訊問的同步錄音錄像規(guī)定了“可以”型和“應當”型兩種，但是只要具備同步錄音錄像的條件，偵查人員最好對訊問過程錄音錄像。偵查人員應當轉(zhuǎn)變對于錄音錄像的認知，其雖然對訊問過程予以監(jiān)督和規(guī)制，但也可以“為我所用”，最典型的體現(xiàn)就是在庭審中證明訊問的規(guī)范性，排除偵查人員刑訊逼供和非法訊問的可能。當前的執(zhí)法過程已經(jīng)實現(xiàn)執(zhí)法記錄儀的普及，偵查人員應當注重執(zhí)法記錄儀的運用，在規(guī)范使用的前提下，可以實現(xiàn)執(zhí)法過程的全面記錄，這對于證據(jù)的全面收集是非常有利的。偵查人員在進行現(xiàn)場勘驗檢查、搜查、辨認、扣押、提取等偵查活動中，進行同步錄音錄像既能夠證明所查獲的物證、書證等客觀性證據(jù)的真實來源，也能夠解釋偵查取證過程中的瑕疵，如搜查現(xiàn)場無法找到見證人的情況下，進行同步錄音錄像是可以解決沒有見證人的缺陷，這也是司法解釋所肯定的。[4]

第六，挖掘?qū)嵨镒C據(jù)的證明潛力。實物證據(jù)通常以其外在特征證明相關(guān)情況，但是實物證據(jù)本身是多面的、立體的，偵查人員應當深度挖掘?qū)嵨镒C據(jù)的“內(nèi)在價值”。陜西省某地公安機關(guān)曾憑借一把“帶豁口的菜刀”歷經(jīng)5年時間破獲一起命案。在此案的偵辦過程中，這把“帶豁口的菜刀”成為全案證據(jù)體系中起決定性作用的關(guān)鍵證據(jù)。(2)2012年7月7日，《今日說法》報道了“帶豁口的菜刀”這起案件，詳細案情見http://tv.cctv.com/2012/12/17/VIDE1355759811431697.shtml。在案發(fā)初期，偵查人員推斷在案發(fā)現(xiàn)場提取的菜刀可能是作案兇器，但是當時僅將其認定為殺人工具。當重大犯罪嫌疑人到案后，其拒絕供述犯罪事實，案件偵辦陷入僵局。后來，偵查人員在那把“帶豁口的菜刀”的木質(zhì)刀柄和刀鞘連接部位發(fā)現(xiàn)了到案的犯罪嫌疑人的DNA檢材，憑借科學證據(jù)最終認定了犯罪嫌疑人殺人碎尸的犯罪事實。此案就是偵查人員深挖實物證據(jù)證明潛力的成功案例，值得偵查人員認真總結(jié)經(jīng)驗，在具體的辦案過程中努力挖掘?qū)嵨镒C據(jù)的證明潛力。挖掘?qū)嵨镒C據(jù)的證明潛力和注重收集隱蔽性證據(jù)“殊途同歸”，對于實物類隱蔽性證據(jù)，辦案人員可以按照“訊問+場所辨認+勘驗/搜查+物品等辨認+鑒定”的思路，進一步取證以完善證據(jù)體系；對于言詞類隱蔽性證據(jù)，辦案人員應當繼續(xù)補充詢問，以完善詢問筆錄中的案件細節(jié)。[5]和依法取證相比，這對于偵查人員取證無疑提出了更高的要求。

(二)規(guī)范取證程序，保證證據(jù)可信和可靠

和“取證意識不強”不同，在“取證程序不規(guī)范”的場合，偵查機關(guān)具備合理的取證思路，只是在取證程序上沒有嚴格按照既定的取證規(guī)則和要求進行，“取證程序不規(guī)范”往往是偵查人員的“態(tài)度”問題。為強化偵查機關(guān)及其辦案人員的取證合法性意識和要求，偵查機關(guān)應當依照法定程序，收集并隨案移送訊問筆錄、訊問錄音錄像、提押登記、體檢記錄、批準采取強制措施或者偵查措施的法律文書等證據(jù)材料。需要強調(diào)的是，此類證據(jù)材料既是證明取證合法性的證據(jù)材料，大部分也是證明案件事實的證據(jù)材料。[6]基于前述對證據(jù)供給乏力的證據(jù)種類表現(xiàn)的分析，規(guī)范取證程序需要重點關(guān)注以下兩個方面：

第一， 重視筆錄類材料的制作，嚴格筆錄類材料的制作規(guī)范。從案件事實的證明來看，筆錄類證據(jù)、書證、鑒定意見和邀請見證人等方面的取證問題都和筆錄類材料的制作相關(guān)。經(jīng)審視偵查機關(guān)辦案的證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)問題主要集中在兩個方面：一是相關(guān)證據(jù)的提取和固定缺乏筆錄類材料對取證過程的記錄，難以保證提取的證據(jù)的準確、不被污染；二是盡管取證活動有相關(guān)筆錄類材料予以佐證，但是筆錄類材料的制作缺乏規(guī)范性，進而導致提取的證據(jù)的證明力不足?！叭∽C不規(guī)范”的最大問題在于“有章不循”，當前的刑事證據(jù)取證規(guī)范(3)以《刑事訴訟法》為基礎，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部等國家機關(guān)部委就刑事證據(jù)的固定、提取、舉證、質(zhì)證和認證制定了系列規(guī)范，這些取證規(guī)則構(gòu)成了刑事證據(jù)取證規(guī)范體系。隨著刑事司法立法的不斷完善，我國的刑事證據(jù)取證規(guī)范也趨于細致和完備。確立了較為細致的規(guī)則，這是偵查機關(guān)取證的行為法則。筆錄類材料的制作涉及制作程序和內(nèi)容制作兩個方面，關(guān)于現(xiàn)場勘查記錄、搜查筆錄、扣押筆錄、扣押清單、辨認筆錄、偵查實驗筆錄等筆錄類材料的制作要素刑事證據(jù)取證規(guī)范已經(jīng)予以明確，比如，時間、記錄人員姓名、偵查人員簽名、當事人簽名、見證人簽名等，偵查人員在制作時嚴格遵守具體規(guī)范即可保證程序合法。相比較而言，筆錄類材料的內(nèi)容制作是當前筆錄類材料的“短板”。筆錄類材料的過程和結(jié)果記錄通常是開放式的，也就是說需要偵查人員根據(jù)自己參與取證的活動來客觀記錄相關(guān)情況，但是記錄內(nèi)容的繁簡和表達方式會因人而異，這也使得筆錄類材料制作質(zhì)量參差不齊。筆錄類材料內(nèi)容的不合格是后續(xù)訴訟程序退回補充偵查和補正證據(jù)的重要誘因。和筆錄類材料的制作程序不同，法律規(guī)范不可能對于筆錄類材料的制作內(nèi)容予以規(guī)范，筆錄類材料的“萬能模板”根本不存在。對此，偵查機關(guān)必須注重偵查人員專業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)，這是證據(jù)供給質(zhì)量的重要保障。

第二， 重視訊問程序的規(guī)范。訊問是偵查機關(guān)取證方式的一種，但是其具有特殊性和獨立性。訊問一直是規(guī)范偵查機關(guān)取證的重點領(lǐng)域，從刑事訴訟法規(guī)范來看，訊問主要集中在訊問筆錄制作和同步錄音錄像兩個方面。和筆錄類材料的制作相似，訊問筆錄的制作也由訊問程序和訊問筆錄內(nèi)容兩部分組成。訊問程序需要嚴格遵循“六步法”，即身份介紹、調(diào)查信息、權(quán)利義務告知、先行交代、問題調(diào)查和核對筆錄。(4)偵查訊問步驟可以分為六步：第一步，身份介紹；第二步，調(diào)查信息；第三步，權(quán)利告知；第四步，先行交代；第五步，問題調(diào)查；第六步，核對筆錄。參見李建軍.偵查訊問的系統(tǒng)形態(tài)研究[J].鐵道警察學院學報,2015，(4):41-45.訊問筆錄記錄了犯罪嫌疑人的供述，還反映了偵查人員的訊問策略和方法。訊問過程中是否存在“逼供、誘供、隱供、疲勞審訊”等問題，審查訊問筆錄是最直接的方式和手段。訊問筆錄的內(nèi)容制作能力對偵查人員的要求較高，但是偵查人員往往對此重視程度不夠。所以，在兼顧訊問程序規(guī)范要求的同時，偵查機關(guān)應提升偵查人員的訊問筆錄制作水平，這是規(guī)范訊問的當務之急。同步錄音錄像在訊問過程中的運用不夠規(guī)范，主要表現(xiàn)為“應當錄音錄像的”沒有錄音錄像、選擇性錄音錄像和錄音錄像不附卷。對此，筆者認為，偵查人員應當轉(zhuǎn)變對同步錄音錄像的認識，不能一味地抵觸同步錄音錄像，偵查人員應當訓練在“鏡頭下訊問”的能力。當前的偵查機關(guān)普遍具備同步錄音錄像的條件和能力，所以，在訊問過程中應當盡可能地錄音錄像。這對于印證訊問筆錄內(nèi)容，提升訊問筆錄的證明力和排除非法訊問之嫌疑是大有裨益的。

偵查機關(guān)“取證程序不規(guī)范”深受“重實體，輕程序”傳統(tǒng)思維的影響。偵查過程中的筆錄類材料多為取證活動程序的直接證據(jù)或者補正，筆錄類材料不完整、不規(guī)范直接影響取證程序的合法性，偵查人員希冀通過訊問獲得犯罪嫌疑人的有罪供述而忽視程序的規(guī)范和嚴謹?shù)闹饔^期待也是“重實體，輕程序”的典型表現(xiàn)。論及至此，又回到刑事訴訟的原點話題“無程序，不事實”。如果沒有嚴格的程序規(guī)范，程序事實不清，那么實體事實就難以保障。這也是律師往往采取搜尋控方程序漏洞辯護策略的原因，因為一旦程序事實站不住腳，那么控方構(gòu)建的證據(jù)體系將會坍塌，被告人的犯罪事實這一核心實體事實也將不復存在。偵查機關(guān)規(guī)范取證程序是偵查階段的永恒話題，規(guī)范取證程序旨在保證證據(jù)的“可信”和“可靠”，這關(guān)系到刑事訴訟的良性運行，所以，偵查機關(guān)必須重視取證規(guī)范化工作。

(三)創(chuàng)新證據(jù)審查機制，提高偵查機關(guān)證據(jù)供給質(zhì)量

刑事指控的成敗關(guān)鍵在于證據(jù)供給質(zhì)量，為了避免發(fā)生取證問題，在審前及時補正取證活動，加強對證據(jù)的審查判斷非常必要。檢察機關(guān)的審查起訴活動和審判機關(guān)的審判活動實際上就是在從證據(jù)能力和證明力兩個維度對訴訟卷宗的證據(jù)予以審查判斷，如果證據(jù)充分，那么就提起訴訟或者認定犯罪事實成立，如果證據(jù)不充分，那么就不予起訴或者作出無罪判決。(詳見下圖)為了提高偵查機關(guān)證據(jù)供給質(zhì)量，可以從內(nèi)部和外部雙向開展證據(jù)的審查判斷。

偵查機關(guān)證據(jù)供給的訴訟效果圖示

1.重提“偵審分離”

避免取證問題的發(fā)生，根本的方法是加強偵查機關(guān)取證的自覺性，這里包括提高取證意識、規(guī)范取證和深挖證據(jù)三個方面。加強取證監(jiān)督是提高取證質(zhì)量的重要保障，為了改變當前偵查機關(guān)取證自覺性不足的現(xiàn)狀，有人提出應當重新確立“偵審分離”。通過預審部門的審查把關(guān)，對取證的合法性進行嚴格審查，一旦發(fā)現(xiàn)偵查人員存在取證不規(guī)范甚至非法取證等情形，就應當及時提出糾正意見，依法排除非法證據(jù)，對瑕疵證據(jù)及時補正，對證據(jù)材料補充完善，依據(jù)法律規(guī)定把偵查階段的事實、證據(jù)和案件質(zhì)量每個環(huán)節(jié)把握好，從源頭上杜絕錯案，切實提高案件質(zhì)量。[7]偵審分離是指偵查取證活動和審訊活動分別由不同的偵查單元(5)這里的偵查單元不同于偵查組織，是指完成偵查活動的人員組織形式，其屬于偵查機關(guān)內(nèi)部的組成部分，有可能是中隊，也有可能是小組。來完成，即專門的人員負責現(xiàn)場勘查、搜查、扣押、強制措施等前期偵查活動，當犯罪嫌疑人到案后將案件相關(guān)材料和犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)交另外的專門人員開展審訊和后續(xù)證據(jù)的完善工作直至偵查終結(jié)。這里的前期偵查活動是狹義上的偵查，后期偵查活動就是預審。“偵審分離”加強了預審環(huán)節(jié)對于證據(jù)的審查判斷，一定程度上有利于發(fā)現(xiàn)取證問題，特別是前期偵查過程中出現(xiàn)的問題。實際上，我國之前推行過“偵審分離”偵查模式，但是這種模式的弊端在于在偵查階段不同的偵查主體銜接不暢，不利于偵查效率，所以，我國于1997年提出了“偵審一體化”。(6)1997年6月，公安部召開全國刑事偵查工作會議，即“石家莊會議”，決定實行“偵審一體化”，這影響了預審機構(gòu)設置。當前重提“偵審分離”意在滿足提高偵查取證質(zhì)量的需求。偵審體制改革應當融入刑事訴訟制度改革的整體格局，在當前偵審混合模式下，相較于偵審合一模式而言，偵審分離模式更加契合刑事訴訟制度改革的目標導向。當然，這種偵審分離模式不是經(jīng)典的偵審分離，而是變相的偵審分離，并且還要進行恰當?shù)哪Ｊ竭x擇和改造。[8]除了“偵審分離”之外，在公安機關(guān)內(nèi)部強化法制部門的監(jiān)督職能一定程度上能完成加強取證活動內(nèi)部監(jiān)督的需求。這樣公安機關(guān)內(nèi)部的法制部門負責案件質(zhì)量的把關(guān)，只有經(jīng)審核通過后才能向檢察院移送審查起訴。這種法制部門審核案件的做法一定程度上能夠發(fā)現(xiàn)偵查取證的問題，但是因?qū)I(yè)性和部門定位等原因，完全依靠法制部門來避免偵查取證問題是不現(xiàn)實的。無論是“偵查分離”還是法制部門審查案件，其實都是在加強對于證據(jù)的審查判斷，只有經(jīng)過千錘百煉才能夠保證證據(jù)的扎實可靠。所以，筆者認為，無論接下來的偵查制度改革是否推行“偵查分離”，改革方向是明確且不能變動的，那就是創(chuàng)新偵查機關(guān)或者公安機關(guān)內(nèi)部的證據(jù)審查機制。

2.推行“捕訴合一”

近年來陸續(xù)推行的刑事速裁程序、認罪認罰從寬制度等改革試點舉措，便是基于人案矛盾突出現(xiàn)狀的必然之選，其以訴訟效率為首要價值目標，兼顧訴訟公正的考量，力求以最低的司法成本投入實現(xiàn)法治產(chǎn)品的最大化產(chǎn)出?！安对V合一”改革的首要動因也在于此。[9]“捕訴合一”是指檢察機關(guān)審查逮捕和審查起訴兩大職能由同一檢察人員完成的制度改革方案，它是當前檢察體制改革的重點內(nèi)容之一，有些地方的檢察院已經(jīng)推行這一制度并取得較好的訴訟效果。上海、廣東、天津、遼寧、重慶等地相繼出臺有關(guān)“捕訴合一”的規(guī)范性文件(7)2018年8月，上海市人民檢察院發(fā)布《上海市檢察機關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程(試行)》；2018年9月，廣東省廣州市南沙區(qū)檢察院出臺了《廣州市南沙區(qū)人民檢察院捕訴合一辦案規(guī)程(試行)》；2018年8月，天津市北辰區(qū)出臺了《北辰區(qū)人民檢察院“捕訴合一”辦案試點實施方案》和《北辰區(qū)人民檢察院“捕訴合一”實施規(guī)程(試行)》；2018年9月，遼寧省遼陽市檢察院出臺了《遼陽市檢察院涉黑涉惡案件捕訴合一實施方案》；2019年1月，重慶市人民檢察院發(fā)布了《重慶市檢察機關(guān)捕訴一體辦案暫行辦法》。，為這一制度的順利運行提供了規(guī)范指引?！安对V合一”是對檢察機關(guān)順應司法改革需求對其職能的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，不僅提升了訴訟效率，同時也強化了檢察引導偵查?！安对V合一”不僅對檢察體制產(chǎn)生了重要影響，也對偵查取證活動提出了新的要求。

“捕訴合一”對偵查活動的最大影響就在于，檢察院對于案件的審查不再是在偵查機關(guān)偵查終結(jié)移送檢察院之后，而是提前至偵查提請檢察院批準逮捕犯罪嫌疑人之時。在“捕訴合一”的運作模式下，承辦檢察官同時行使批捕權(quán)和公訴權(quán)，為避免因認識不一致而對同一事實作出不同決定的尷尬，承辦檢察官不僅需以一種全局觀審查、判斷并指導案件的偵查工作，同時得以在審查批捕環(huán)節(jié)較早地引導偵查機關(guān)之證據(jù)收集與證據(jù)固定的時機、要點。[10]《上海市檢察機關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程》指出，檢察官審查批準逮捕應當著重圍繞證據(jù)采信、事實認定、法律適用，對偵查機關(guān)提請批準逮捕書中列明的全部涉案人員、全部案件事實與罪名，逐一進行審查、評判。從審查方式來看，檢察官審查批準逮捕應當按照“訴訟化”的辦案要求，根據(jù)案件具體情況訊問犯罪嫌疑人，聽取偵查機關(guān)、辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，復核關(guān)鍵性定案證據(jù)，并記錄在案、隨案歸檔。從引導偵查的角度來看，檢察官在作出是否批準逮捕決定的同時，應當根據(jù)案件具體情況，就后續(xù)偵查工作提出意見、建議，并督促偵查機關(guān)落實。由此來看，檢察機關(guān)的批捕工作從原來的“形式審查”變成了“實質(zhì)審查”，這里的審查工作的重點內(nèi)容就是證據(jù)。偵查機關(guān)取證的外部監(jiān)督逐步強化對于規(guī)范偵查機關(guān)取證和提升偵查取證質(zhì)量是有利的。另外，檢察機關(guān)作為法定的法律監(jiān)督主體，其對偵查機關(guān)的取證活動本身就負有監(jiān)督職責，推行“捕訴合一”之后，檢察機關(guān)的介入將更加深入。在證據(jù)沒有發(fā)生重大變化的情況下，檢察官適時介入時提出的意見，應當作為審查逮捕、審查起訴的重要參考。不難看出，檢察機關(guān)的介入意見將成為監(jiān)督偵查機關(guān)的“殺手锏”，這種強化證據(jù)的實質(zhì)審查對于提升偵查機關(guān)的證據(jù)供給質(zhì)量是一種重要的機制保障。

除了以上兩種證據(jù)審查機制，完善偵查階段的律師介入制度也會影響偵查機關(guān)的取證。在庭審過程中，交叉詢問有利于法官居中發(fā)現(xiàn)事實真相，這種發(fā)現(xiàn)事實真相的源動力在于控辯雙方的抗衡。如果將辯方引入偵查階段，也會和偵查機關(guān)的取證活動形成抗衡，外部監(jiān)督和抗衡壓力對于偵查機關(guān)全面取證、規(guī)范取證和嚴謹取證有所助益。但是，偵查階段的律師介入應當注意度的問題。比如，能否確立律師在偵查階段的閱卷權(quán)需要結(jié)合當前的司法實踐予以權(quán)衡。