王燕飛

(湖南大學(xué)犯罪學(xué)研究所，湖南 長沙 410082)

中國犯罪學(xué)知識體系是中國犯罪學(xué)理論與經(jīng)驗知識按照一定秩序和內(nèi)部聯(lián)系組合而形成的整體。實質(zhì)上包含著核心理念、邏輯結(jié)構(gòu)、中心范疇[1]、基本知識等多層面內(nèi)容，受制于犯罪學(xué)研究對象界分與犯罪學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。中國犯罪學(xué)知識體系經(jīng)歷了一個不斷建構(gòu)與累積的歷史過程，并隨著學(xué)術(shù)發(fā)展處于不斷發(fā)展之中。然而，囿于該學(xué)科基礎(chǔ)理論研究重視不夠等多種因素影響，[2]中國犯罪學(xué)知識體系目前幾乎處于一個固化階段，再難以取得較大突破和向前推進。因此，從理論上對其進行整體性檢討與革新無疑是一項重要的學(xué)術(shù)反思和推動性工作。

一、歷史清理：形成、演化與特征

從20世紀(jì)70年代后期開始，中國犯罪學(xué)研究得到恢復(fù)和發(fā)展，[3]約在20世紀(jì)90年代形成了以犯罪現(xiàn)象—犯罪原因—犯罪防治為核心的知識體系，[4]并一度在學(xué)界占據(jù)“通說”地位。[5]即便如此，這種體系也受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)：一方面是其具體的知識內(nèi)容與范疇體系在不斷創(chuàng)新發(fā)展，另一方面是一些全新的知識體系也不斷出現(xiàn)。[6]其建構(gòu)歷程大致如下:

(一)“罪前—罪中—罪后”知識體系

該知識體系是新中國成立以來出版的第一部犯罪學(xué)(1981)教材所形成的知識體系。[7]該體系建構(gòu)的基礎(chǔ)是，依據(jù)犯罪的自然過程，將犯罪分為罪前、罪中、罪后三個階段來研究，并以如何消除犯罪為整個犯罪問題的歸結(jié)。[8]其中，罪前部分涵蓋“犯罪與犯罪學(xué)現(xiàn)狀”“犯罪行為”“犯罪分類”“犯罪原因”四方面知識內(nèi)容；罪中部分包括“犯罪實施”與“年齡、性別的犯罪學(xué)意義”兩方面知識內(nèi)容；罪后部分是“罪后諸問題”“犯罪預(yù)防”“犯罪行政”三方面知識內(nèi)容。[9]這種體系除了關(guān)注“犯罪原因”外，還將“犯罪預(yù)防”納入犯罪學(xué)體系，這在當(dāng)時社會條件下是一個較大進步，[10]產(chǎn)生了一定的學(xué)術(shù)影響。一方面，這種以犯罪自然發(fā)生階段為標(biāo)準(zhǔn)的劃分作為學(xué)術(shù)理論建構(gòu)的基石拓展到了“前犯罪學(xué)科”與“后犯罪學(xué)科”[11]的界分上，之后得到進一步發(fā)揚光大；另一方面，“犯罪實施”這一范疇及其內(nèi)容至今仍是學(xué)者建構(gòu)犯罪學(xué)知識體系所不可或缺的組成部分。[12]

(二)“緒論—犯罪原因—類型犯罪—犯罪預(yù)防”知識體系

這種體系認(rèn)為，犯罪學(xué)研究的對象可分為犯罪原因和犯罪預(yù)防兩大類，前者是犯罪學(xué)研究的中心內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。[13]這種體系對于“犯罪現(xiàn)象”的知識內(nèi)容分別在緒論與類型犯罪中分散整合，尚沒有形成獨立的理論體系。[14]事實上，按照這種體系的內(nèi)在邏輯進一步發(fā)展，“犯罪原因、犯罪現(xiàn)象和犯罪對策”結(jié)構(gòu)模式便是其優(yōu)化組合的歸宿與目的。這是由于其內(nèi)涵著這樣一種理念：“犯罪原因、犯罪現(xiàn)象和犯罪對策三者融于犯罪學(xué)一體，前兩者是犯罪的發(fā)生規(guī)律，后者是應(yīng)對，只有把犯罪規(guī)律研究清楚，犯罪對策才有的放矢，才能起到應(yīng)有的作用”[15]。

(三)“緒論—犯罪現(xiàn)象論—犯罪原因論—犯罪對策論”知識體系

在這種體系中，“犯罪現(xiàn)象論”是作為一個獨立而重要的部分，[16]“主要研究犯罪現(xiàn)象的構(gòu)成、犯罪現(xiàn)象的分布，特別是我國現(xiàn)階段的犯罪現(xiàn)象特點——這是建立中國社會主義犯罪學(xué)的基礎(chǔ)，必須在調(diào)查研究基礎(chǔ)上作出應(yīng)有的概括”[17]。這種體系的形成，大致確立了犯罪現(xiàn)象、原因與犯罪對策三者之間為基礎(chǔ)與前提、核心、歸宿與目標(biāo)的地位，[18]并漸次成為犯罪學(xué)通論體系，被學(xué)界譽為“在犯罪學(xué)理論體系發(fā)展史上具有里程碑意義”[19]。當(dāng)然，這種體系也在不斷演化，出現(xiàn)了一些變種。如增設(shè)了“犯罪類型論”，由四段論變?yōu)槲宥握摚籟20]將緒論轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)代犯罪學(xué)的視野”，拓展為犯罪學(xué)本體知識進行建構(gòu)，并將犯罪與犯罪學(xué)作為兩個極為重要的概念，確立為“犯罪學(xué)知識體系中一切理論內(nèi)容都發(fā)軔于這兩個最基本的概念”[21]；將犯罪現(xiàn)象論發(fā)展為“犯罪現(xiàn)象與被害問題”，確立“被害論”中心范疇的地位[22]，等等。值得一提的是，有學(xué)者認(rèn)為，“犯罪現(xiàn)象、犯罪原因、犯罪對策是犯罪學(xué)的主要內(nèi)容，不過犯罪學(xué)作為一門獨立的學(xué)科，應(yīng)當(dāng)有其基礎(chǔ)理論與基礎(chǔ)理論的具體應(yīng)用?？傮w問題與具體問題應(yīng)當(dāng)有層次性”[23]，因此，建構(gòu)了“犯罪學(xué)總論與犯罪學(xué)分論”知識體系[24]，大大凸顯并完善了類型犯罪知識體系?？梢?，總分論體系形成便是通說體系的最大變種。總而言之，這種通說體系雖然在不斷創(chuàng)新發(fā)展或者結(jié)構(gòu)性的演化，但是其核心內(nèi)容尚沒有實質(zhì)性變化，其學(xué)界主導(dǎo)性地位沒有動搖。[25]

(四)關(guān)系犯罪學(xué)知識體系

有學(xué)者對于傳統(tǒng)的犯罪學(xué)體系——“犯罪現(xiàn)象論—犯罪原因論—犯罪控制論”進行了反思，認(rèn)為其存在三個方面的不足：犯罪、原因、反應(yīng)的解釋模式使犯罪問題的理解過于簡單化；三大塊中，犯罪本質(zhì)、犯罪規(guī)律、犯罪人等范疇無法得到科學(xué)定位；犯罪與周圍事物之間的關(guān)系被忽視了。于是，在此基礎(chǔ)上提出了“犯罪關(guān)系”作為抽象層次最高、最根本的犯罪學(xué)范疇。所謂犯罪關(guān)系是指犯罪與周圍事物之間的基本聯(lián)系，包括犯罪與秩序、犯罪與被害、犯罪與懲罰權(quán)、犯罪與環(huán)境四對關(guān)系，分別構(gòu)成了犯罪特性學(xué)、犯罪形態(tài)學(xué)、犯罪定義學(xué)、犯罪規(guī)律學(xué)，形成了犯罪學(xué)本體研究的知識體系。此外，還在研究范式篇中，建構(gòu)了應(yīng)然犯罪學(xué)與實然犯罪學(xué)體系；在社會反應(yīng)篇中，型構(gòu)了刑事政策、刑事立法、刑事司法與被害預(yù)防的體系。這三者綜合形成了關(guān)系犯罪學(xué)的知識體系。[26]這一體系是在關(guān)系犯罪觀[27]的指引下進行學(xué)術(shù)創(chuàng)新而形成的一個融通理論犯罪學(xué)、移植犯罪學(xué)、對策犯罪學(xué)知識內(nèi)容的、嶄新的、綜合性知識體系，在學(xué)界一度受到高度贊譽。[28]

(五)新犯罪學(xué)知識體系

新犯罪學(xué)體系是以犯罪現(xiàn)象為核心，研究犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生、本質(zhì)、存在形態(tài)、發(fā)展變化規(guī)律和對策。[29]具體而言，其涵蓋緒論、犯罪現(xiàn)象發(fā)生論、犯罪現(xiàn)象存在論、犯罪現(xiàn)象對策論四個部分的知識內(nèi)容。事實上，這一體系蘊含著這樣一個獨到的學(xué)術(shù)思想：一百多年來，犯罪學(xué)家們是以犯罪并不存在為前提而進行犯罪學(xué)研究的。正是這種錯誤的學(xué)科理論前提預(yù)設(shè)，使得犯罪學(xué)幾乎把全部注意力放在了犯罪原因的研究上，而忽視了作為社會科學(xué)應(yīng)當(dāng)研究的對象——犯罪現(xiàn)象本身。犯罪學(xué)在放棄自己研究對象的前提下，走著一條沒有出路的半科學(xué)、半哲學(xué)、半經(jīng)驗的道路……[30]因此，在犯罪現(xiàn)象發(fā)生論中，創(chuàng)建了“個體犯罪行為發(fā)生機制”與“群體犯罪現(xiàn)象發(fā)生的一般原理”等知識內(nèi)容，從理論上將犯罪現(xiàn)象劃分為兩種基本表現(xiàn)形式，即群體犯罪現(xiàn)象和個體犯罪現(xiàn)象，并認(rèn)為在犯罪學(xué)研究中，研究群體犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，突破了對犯罪的個體化研究，具有重要的理論意義。[31]而在犯罪現(xiàn)象存在論中，歸納了犯罪現(xiàn)象的四大基本規(guī)律：必然律、依存律、概然律、飽和律。(1)筆者注意到，此著作第二版將此部分內(nèi)容刪除了。參見王牧.新犯罪學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2005.230-238.很顯然，這種體系嘗試以犯罪原因為主的傳統(tǒng)犯罪學(xué)知識組合改變?yōu)橐苑缸铿F(xiàn)象存在形態(tài)和犯罪現(xiàn)象的規(guī)律作為核心內(nèi)容的“新犯罪學(xué)”知識組合，無疑是一個有益大膽的探索。[32]

(六)當(dāng)代實證犯罪學(xué)知識體系

這種體系堅持在犯罪學(xué)領(lǐng)域中進行實證研究，凸顯了研究內(nèi)容的思想靈魂——犯罪規(guī)律。其所界定的犯罪的內(nèi)在的、本質(zhì)的聯(lián)系，包括犯罪數(shù)量的增減起伏、犯罪人群體的構(gòu)成及其變化、犯罪類型的分布與傳播、犯罪手段的更新與升級、犯罪運行的條件與轉(zhuǎn)換等，同社會政治、經(jīng)濟、文化生活的背景以及具體時空環(huán)境的內(nèi)在的、本質(zhì)的關(guān)系。[33]由此，形成了概論、犯罪人構(gòu)成規(guī)律、犯罪動機規(guī)律、犯罪行為規(guī)律、犯罪類型規(guī)律、重新犯罪規(guī)律與犯罪預(yù)防規(guī)律的整體結(jié)構(gòu)，并以天津市1990年至2002年12年間監(jiān)獄當(dāng)年新入獄的全部刑事犯罪人為調(diào)查對象所建立的數(shù)據(jù)庫為實證的依據(jù)。這一體系突破了以理論證明、思辨演繹來論證犯罪學(xué)的宏觀邏輯架構(gòu)[34]，具體建構(gòu)了當(dāng)代中國的實證犯罪學(xué)形態(tài)的知識體系，具有很大的創(chuàng)新性，受到了學(xué)界好評。[35]

綜上所述，中國犯罪學(xué)知識體系的形成、發(fā)展是該學(xué)科知識多維度、多層面不斷型構(gòu)、綜合整合、漸進式演化推進的歷史過程，并呈現(xiàn)出復(fù)雜性與多樣性，至今仍處于不斷革新、反思的構(gòu)造之中，整體上呈現(xiàn)出如下幾個特征：

第一，中國犯罪學(xué)知識體系基本是在犯罪學(xué)教材體系層面進行不斷建構(gòu)與推進完善的。我國學(xué)界一般認(rèn)為，犯罪學(xué)體系中包括了犯罪學(xué)教材體系與犯罪學(xué)學(xué)科群體系。[36]所謂犯罪學(xué)教材是關(guān)于犯罪學(xué)對象的整體性的知識……是一個具有一定內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的犯罪學(xué)理論體系所構(gòu)成的。[37]而犯罪學(xué)學(xué)科群包含狹義犯罪學(xué)即犯罪生物學(xué)與犯罪社會學(xué)與廣義犯罪學(xué)即犯罪原因?qū)W與預(yù)防對策學(xué)的分支學(xué)科組成的具體門類。[38]前者側(cè)重一般犯罪學(xué)整體性知識整合與一體化構(gòu)建，后者側(cè)重犯罪學(xué)專業(yè)知識體系或跨學(xué)科知識整合問題。[39]由于新中國犯罪學(xué)研究是在20世紀(jì)70年代末80年代初從研究青少年犯罪開始起步的，幾乎是白手起家，沒有歷史學(xué)術(shù)傳承，主要依靠蘇聯(lián)等社會主義國家的犯罪學(xué)知識予以借鑒，學(xué)術(shù)研究、學(xué)科建設(shè)實質(zhì)上重新恢復(fù)。[40]因此，在當(dāng)時重要歷史使命是沖破“左”的意識形態(tài)羈絆，確立以探究犯罪原因為核心的科學(xué)犯罪觀，表達(dá)一種新的學(xué)術(shù)立場，也是對當(dāng)時極左思潮的一種系統(tǒng)的、理性的、理論化的回應(yīng)，[41]從而推動了中國犯罪學(xué)的興起。自然，對于中國犯罪學(xué)知識的體系化、系統(tǒng)化便主要圍繞以犯罪原因論為中心推進學(xué)科知識的整體性建設(shè)。此外，教材編撰無疑是學(xué)科建設(shè)的重要環(huán)節(jié)[42]，尤其是為滿足20世紀(jì)80年代初各政法學(xué)院開始普遍開設(shè)的犯罪學(xué)課程需要，著述“犯罪學(xué)”教材也就成為當(dāng)時最為急迫性的工作。新中國成立以來，已經(jīng)出版了的犯罪學(xué)教科書大約60余部。[43]這些著作大體上具有學(xué)術(shù)性與思想性，成為該學(xué)科的前沿性研究成果的載體，實際上，這項工作也對于犯罪學(xué)的教學(xué)和研究起到了積極的促進作用，為司法實踐提供了有價值的參考。[44]因此，中國犯罪學(xué)知識體系基本上是在中國犯罪學(xué)教科書體系中加以固化并以這種形式呈現(xiàn)出來的。[45]從這個意義上，中國犯罪學(xué)知識體系建構(gòu)一直徘徊在教科書時代，[46]主要集中體現(xiàn)在知識整體性邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系上不斷創(chuàng)造與創(chuàng)新。當(dāng)然，還有一個方面表現(xiàn)明顯，就是一定程度上對于現(xiàn)實犯罪問題的間接回應(yīng)性與黨性的堅守上。這正如有學(xué)者指出的，“我們只能在黨的解放思想和‘雙百’方針指導(dǎo)下，總結(jié)綜合治理社會治安的實踐經(jīng)驗，遵循辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點和方法，參考國內(nèi)外有關(guān)理論和研究成果，建立具有中國特色主義的犯罪學(xué)理論體系，安排學(xué)科內(nèi)容?！盵47]

第二， 中國犯罪學(xué)知識體系具有一定獨創(chuàng)性的整合內(nèi)核與邏輯基點，思想性與學(xué)術(shù)性兼容并蓄，不同類型知識內(nèi)容在整體上所占重心與地位有一定差別，呈現(xiàn)出多樣性。在上述具有代表性的體系中，無論是犯罪自然過程的整合模式與邏輯結(jié)構(gòu)，還是犯罪原因論核心地位整合結(jié)構(gòu)，以及“群體犯罪現(xiàn)象”“犯罪關(guān)系”“犯罪規(guī)律”等中心范疇的建構(gòu)，都一定程度上體現(xiàn)出不同形態(tài)知識體系內(nèi)在的學(xué)術(shù)思想與獨到的知識組合邏輯結(jié)構(gòu)。如在犯罪原因核心內(nèi)容的四段結(jié)構(gòu)論知識體系中，有學(xué)者在辯證唯物主義和歷史唯物主義指導(dǎo)下，在總結(jié)實踐經(jīng)驗、剖析眾多案例的基礎(chǔ)上，借鑒古今中外的各種犯罪原因理論學(xué)說，建立起了具有中國特色的四維結(jié)構(gòu)犯罪原因和犯罪場論體系，以科學(xué)闡明犯罪的整體原因及其內(nèi)部機制。[48]這種立體結(jié)構(gòu)犯罪原因論遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)時傳統(tǒng)的“一點一線論”與流行的“全面綜合論”[49]，無疑是一種非常新穎的學(xué)術(shù)思想，蘊含著別具一格的獨創(chuàng)性與學(xué)術(shù)魅力。在新犯罪學(xué)知識體系中，以“犯罪現(xiàn)象存在”為整合的內(nèi)核，并建構(gòu)刑事懲罰政策、犯罪的社會預(yù)防政策、綜合治理的三元犯罪現(xiàn)象對策論體系，突破了傳統(tǒng)犯罪學(xué)體系的“現(xiàn)象—原因”的主觀邏輯，形成一種犯罪發(fā)生、存在的客觀邏輯。[50]由此，“存在犯罪學(xué)”的學(xué)術(shù)標(biāo)簽在學(xué)界產(chǎn)生了較為廣泛的影響。[51]可見，在中國犯罪學(xué)知識體系中所蘊含的獨創(chuàng)性學(xué)術(shù)思想，激活了知識體系的凝聚力、粘合力，顯示出了一種學(xué)術(shù)創(chuàng)造的生命力。也正是這種個性存在，知識體系中不同知識類型與形態(tài)分配呈現(xiàn)多元化形態(tài)。如在體系結(jié)構(gòu)上，有些突出了犯罪學(xué)概(導(dǎo))論，將其作為主體性內(nèi)容；[52]有些將“犯罪現(xiàn)象—犯罪原因”作為主要知識內(nèi)容；[53]有些是犯罪現(xiàn)象論—犯罪原因論—犯罪預(yù)防論“三”駕齊驅(qū)[54]；有些是犯罪現(xiàn)象—犯罪原因—犯罪預(yù)防—類型犯罪“四分天下”[55]；有些也將“類型犯罪”作為重點內(nèi)容進行“專論”，涵蓋了青少年犯罪等5種犯罪主體類型、賣淫嫖娼犯罪等6種犯罪行為類型、有組織犯罪等8種犯罪特殊類型。[56]又如，在實證知識與理論知識形態(tài)上[57]，有的以實證知識為主導(dǎo)性內(nèi)容；有些以理論知識為主體內(nèi)容[58]，有些將“犯罪學(xué)理論同治理犯罪實踐緊密結(jié)合”[59]。這些不同差異一定程度上說明了中國犯罪學(xué)知識體系理論建構(gòu)上存在一定方差，顯現(xiàn)出構(gòu)筑重心傾斜角度的多元性與知識組合邏輯結(jié)構(gòu)的多元創(chuàng)造性。[60]

第三，中國犯罪學(xué)知識體系在對西方犯罪學(xué)知識融合的立場與程度上存在差異，總體上堅持建設(shè)中國特色社會主義的犯罪學(xué)知識體系理論路徑。犯罪學(xué)是西方舶來品，移植西方犯罪學(xué)知識是進行學(xué)科建設(shè)的主要途徑之一，但是由于受“左”傾思想的干擾和蘇聯(lián)研究的不良影響，[61]中國犯罪學(xué)知識體系的形成就面臨非常復(fù)雜的多元理論選擇路徑。首先，對于本土實踐形成的知識雖然是其重要的構(gòu)成要素，但是如何進一步理論化、概念化則往往需要從國際犯罪學(xué)學(xué)術(shù)資源中汲取或進行移植。更為重要的是，對中國現(xiàn)實犯罪問題的科學(xué)研究則需要從國外移植犯罪學(xué)研究范式，并加以本土化，從而提升與推進中國犯罪學(xué)研究水平。因此，這種移植犯罪學(xué)知識對于中國犯罪學(xué)知識體系具有較大影響。其次，新中國犯罪學(xué)是以馬克思主義的辯證唯物主義與歷史唯物主義理論為指導(dǎo)思想，堅持可知論立場，以矛盾論思想與實事求是、理論聯(lián)系實際、具體問題具體分析的思想[62]，分析與解決中國的犯罪問題。在這種思想指導(dǎo)下，“中國犯罪學(xué)迅速擺脫外來的影響而異軍突起，獨樹一幟，犯罪原因綜合反映論、犯罪的綜合治理論、犯罪增長與經(jīng)濟增長的非因果關(guān)系論、打防關(guān)系論、犯罪規(guī)律論、犯罪預(yù)測論、生態(tài)犯罪論、超常規(guī)犯罪論等已成為中國犯罪學(xué)理論體系的重要支點”[63]，由此而生產(chǎn)的中國特色犯罪學(xué)知識，成為了建構(gòu)具有本土特色的中國犯罪學(xué)知識體系的主要內(nèi)容與基石。然而，在當(dāng)時的社會環(huán)境與學(xué)術(shù)累積下，獨立、自主的實證研究還難以進行[64]，在研究主體與研究客體之間具有明顯的間接應(yīng)答性[65]，學(xué)界自身獨創(chuàng)精神受到一定限制。最后，對于國外犯罪學(xué)的理論研究，是中國犯罪學(xué)理論借鑒與緊跟國際前沿的重要途徑，這類知識一定程度上推進了中國犯罪學(xué)研究具有了國際視野，并使得“犯罪學(xué)”有了完整發(fā)展史。[66]但不可否定是，在融合西方犯罪學(xué)知識的過程中也出現(xiàn)了一些偏差，有的在中西犯罪學(xué)界分下僅僅融入“西方犯罪學(xué)簡史”[67]；有的在“犯罪學(xué)的歷史發(fā)展”中融入“資產(chǎn)階級犯罪學(xué)的創(chuàng)立與發(fā)展”[68]或者“犯罪學(xué)產(chǎn)生、犯罪學(xué)理論發(fā)展、馬克思主義關(guān)于犯罪問題的基本觀點”[69]等知識內(nèi)容；有的把“應(yīng)然犯罪學(xué)”與“實然犯罪學(xué)”作為兩大“研究范式”，并以此作為奠定學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，位列之首；[70]有的在“導(dǎo)論”中專門論述了“(西方)犯罪學(xué)的主要理論”[71]；有的確立了“(西方)犯罪學(xué)理論”在體系中的核心地位[72]。很顯然，這些不同學(xué)術(shù)觀點反映了中國學(xué)界對于西方犯罪學(xué)理論接受的不同態(tài)度，即在“全盤西化”與中國本土化特色道路的抉擇中，中國犯罪學(xué)界基本上立場一致的，那就是堅持走中國特色社會主義的犯罪學(xué)道路。中國犯罪學(xué)界在新中國犯罪學(xué)誕生之際，就積極倡導(dǎo)和“大力發(fā)展具有中國特色的犯罪學(xué)理論”，[73]中國犯罪學(xué)知識體系由此蘊含著中國特色社會主義思想。

二、反思檢討：存在的問題與缺陷

中國犯罪學(xué)知識體系從形成走向成熟經(jīng)歷了多種理論建構(gòu)，當(dāng)下仍處于不斷的演化與發(fā)展過程之中，其所存在的問題與缺陷不可避免。因此，進行整體性反思與檢討，能夠全面推進其革新和不斷完善。

(一)內(nèi)在的專業(yè)槽尚沒有完全建立起來，知識系統(tǒng)尚未融合一體、呈現(xiàn)出具有統(tǒng)合張力的內(nèi)在一致的理念或邏輯

由于我國犯罪學(xué)晚熟，研究隊伍的群眾性特征，使得這門學(xué)科在形成之初專業(yè)性就較弱，學(xué)科規(guī)范內(nèi)在規(guī)定性基本沒能統(tǒng)一。[74]正是這種“發(fā)家史”，加之在當(dāng)時意識形態(tài)的禁錮羈絆下，對犯罪學(xué)學(xué)科特質(zhì)的認(rèn)識飄忽不定，使得中國犯罪學(xué)知識體系建立之際，學(xué)科專業(yè)槽的知識內(nèi)容以及其所構(gòu)成的整體理論體系沒有完整移植進來，一些日常性、刑法話語知識、思辨性哲理由此成為學(xué)科知識體系的重要內(nèi)容。例如，有學(xué)者指出：“犯罪學(xué)的研究是遵循著人類的認(rèn)識規(guī)律進行的。它首先要通過對大量現(xiàn)存的具體的犯罪事件的觀察，獲得對犯罪的感性認(rèn)識。然后運用在自身發(fā)展中創(chuàng)造并獲得的智力成果，對感性的材料進行整理、剖析，從中發(fā)現(xiàn)最一般的帶有規(guī)律性的東西，抽象概括出犯罪的共性，獲得對犯罪現(xiàn)象的理性認(rèn)識，以便能夠運用這種理性認(rèn)識指導(dǎo)預(yù)防犯罪、消滅犯罪的實踐，并在實踐中檢驗和深化對犯罪的真理性認(rèn)識”[75]。在這里“真理性認(rèn)識”就是對于犯罪的最為一般性社會規(guī)律的認(rèn)識，即“犯罪產(chǎn)生、變化和消亡的一般規(guī)律”。所謂的“犯罪”也就是刑法所規(guī)定的犯罪，也就是“一種行為，只有當(dāng)它被刑事法律規(guī)定為犯罪的時候，它才是犯罪學(xué)研究的對象”；“感性材料”便是大量的案例事實等。[76]很顯然，這些類型知識的組合建構(gòu)的便是一個粗糙、混雜的綜合性知識體系。中國犯罪學(xué)初建時顯示的這種觀念，不僅表明中國犯罪學(xué)的科學(xué)理念尚未樹立，而且專業(yè)性概念、范疇也沒有結(jié)構(gòu)性生成，代表的僅僅是一種啟蒙式的犯罪觀的更迭與新興的學(xué)科萌芽。之后，隨著研究的深入與意識形態(tài)觀念的突破，學(xué)界大致確定了犯罪學(xué)的邏輯起點為“犯罪不可避免性”、犯罪學(xué)的價值基礎(chǔ)為“前犯罪學(xué)”以及犯罪學(xué)學(xué)科構(gòu)成內(nèi)容為“多學(xué)科交叉的綜合”[77]。無疑，對中國犯罪學(xué)這種特性的認(rèn)識推進了中國犯罪學(xué)知識體系的發(fā)展，為具體犯罪原因論奠定了基礎(chǔ)。但是在“刑事一體化”方法論的影響下，犯罪學(xué)終究是以刑法學(xué)的一種輔助性學(xué)科的形式存在，其學(xué)科價值主要是通過刑事政策而實現(xiàn)。[78]這種學(xué)科認(rèn)識一定程度決定了中國犯罪學(xué)知識體系的思辨性與刑法傾向性，[79]實證犯罪學(xué)知識體系難以整體性生成。更為嚴(yán)重的是，由于學(xué)科認(rèn)識的基本理念或者邏輯上存著多重性，導(dǎo)致知識體系缺失內(nèi)在一致性，在這種情況下，即便是創(chuàng)造性、新穎性學(xué)術(shù)思想或者學(xué)術(shù)范疇如群體犯罪現(xiàn)象、犯罪關(guān)系、犯罪規(guī)律等也難以輻射整體，統(tǒng)合全局。當(dāng)下中國學(xué)界對于犯罪學(xué)的學(xué)科特質(zhì)如此認(rèn)識：“犯罪學(xué)對犯罪現(xiàn)象進行全過程的研究”“犯罪學(xué)對犯罪現(xiàn)象進行多角度、多側(cè)面的研究”“犯罪學(xué)是一門集基礎(chǔ)性、應(yīng)用性于一體的學(xué)科”[80]；將犯罪學(xué)界定為“一門綜合運用多學(xué)科理論方法研究犯罪現(xiàn)象及其成因，并探索犯罪治理對策的事實性刑事科學(xué)”[81]。其總體上暴露出的是將犯罪學(xué)體系看作是一種知識“綜合”，而缺失召喚內(nèi)在一致的“靈魂”。[82]

(二)內(nèi)部結(jié)構(gòu)不均衡、理論層次定位不合理，相互之間存在各種結(jié)構(gòu)性矛盾與沖突，導(dǎo)致知識體系不完整、不勻稱、不自洽

在整體論語境下，中國犯罪學(xué)知識結(jié)構(gòu)存在不均衡問題，甚至存在結(jié)構(gòu)性的缺失。如在四段論體系結(jié)構(gòu)中，[83]導(dǎo)論涉及的“犯罪學(xué)概述”“犯罪學(xué)的研究方法”“犯罪學(xué)的歷史發(fā)展”“犯罪學(xué)的主要理論”等知識內(nèi)容，它不僅包含了犯罪學(xué)本體論的內(nèi)容，也涵蓋了犯罪學(xué)的核心知識內(nèi)容即犯罪理論，后者與犯罪原因論相關(guān)內(nèi)容存在“中西相隔”的矛盾與沖突，并且犯罪學(xué)本體論與犯罪學(xué)的三大領(lǐng)域的知識內(nèi)容也難以形成照應(yīng)、相互影響的作用關(guān)系。在犯罪現(xiàn)象論中，將“類型犯罪”歸入其中，導(dǎo)致犯罪學(xué)對具體類型犯罪治理實踐的應(yīng)用性知識的結(jié)構(gòu)性缺失，也使得犯罪預(yù)防論主要以一種理論知識樣態(tài)呈現(xiàn)。很顯然，這種體系結(jié)構(gòu)的不均衡性使得犯罪學(xué)知識體系的不完整性缺失暴露無遺。[84]同時，在中國犯罪學(xué)知識體系中，存在著不同理論層次的知識系統(tǒng)，大致可以分為哲學(xué)層面、意識形態(tài)層面、理論層面以及實證層面等不同層次的知識內(nèi)容，但是這些不同層次的知識在學(xué)科知識體系中的定位往往不合理，從而導(dǎo)致一些內(nèi)部矛盾與沖突。例如，犯罪本源論、辯證唯物主義和歷史唯物主義方法論等[85]哲學(xué)層次知識在學(xué)科體系中占有重要位置，但是它與科學(xué)理論以及犯罪具體解釋的內(nèi)在關(guān)系沒有融合為一體，并相互促進與支撐，由此顯得它們很不相干或無關(guān)聯(lián)性。此外，意識形態(tài)浸染與價值無涉原則生產(chǎn)的科學(xué)知識難以融合一體，大而言之，中國特色的犯罪學(xué)知識與一般犯罪學(xué)內(nèi)在規(guī)定性的知識沒有合理的結(jié)構(gòu)區(qū)分，也會造成相應(yīng)的矛盾與沖突。例如，關(guān)于實證犯罪學(xué)知識內(nèi)容是由理論、方法、數(shù)據(jù)三個基本要素構(gòu)成，但是在犯罪現(xiàn)象論中“中國犯罪現(xiàn)狀”以及類型犯罪論中“現(xiàn)狀、成因”中缺失這些基本要素，從而使得實證分析很不完整，最終導(dǎo)致整個實證犯罪學(xué)知識殘缺不全。[86]可見，當(dāng)下從現(xiàn)象、原因、對策的結(jié)構(gòu)建構(gòu)的知識體系，本體犯罪學(xué)[87]、理論犯罪學(xué)、實證犯罪學(xué)以及中國特色犯罪學(xué)知識內(nèi)容似乎難以整合為一體，更無望化解這種不同層次結(jié)構(gòu)的矛盾與沖突。最后還有一個較為明顯的結(jié)構(gòu)性矛盾，就是在犯罪學(xué)定位上基本上為“前犯罪學(xué)科”，“犯罪學(xué)價值追求上是犯罪現(xiàn)象的預(yù)防和實際減少”[88]，以及犯罪原因論所持罪因系統(tǒng)結(jié)構(gòu)論等，但是犯罪學(xué)價值歸屬卻是刑事政策或者犯罪對策，即便是一直所倡導(dǎo)的社會預(yù)防論，也只是一種“通過作為社會組織管理者的國家以及政府的職能機構(gòu)、社會組織和社會群體的有組織、有目的的建設(shè)性活動，創(chuàng)設(shè)一個有助于抑制犯罪產(chǎn)生的社會環(huán)境，以減少、消除犯罪形成的社會基礎(chǔ)”[89]。顯然，這不是一種推進社會公平、公正的社會政策、社會福利預(yù)防模式[90]。這就導(dǎo)致內(nèi)在的前后“因果”邏輯不能自洽。

(三)國際化與本土化的知識建構(gòu)路徑簡單、偏狹，沒有促進內(nèi)在的一般犯罪學(xué)知識系統(tǒng)與中國特色犯罪學(xué)的知識系統(tǒng)的良性互動

在中國犯罪學(xué)知識體系中，國際化的知識建構(gòu)路徑非常單一，而且涉獵領(lǐng)域狹窄。一般而言，中國犯罪學(xué)知識體系在“犯罪學(xué)的歷史發(fā)展”主題內(nèi)容中涉及到西方犯罪學(xué)的歷史發(fā)展、對于主要犯罪理論的內(nèi)容介紹以及情景預(yù)防國外梳理等內(nèi)容。然而，從對其本身移植而言，就存在較多不足，如沒有對西方犯罪學(xué)不同歷史階段進行全面科學(xué)劃分，從而進行準(zhǔn)確描述[91]；沒有對犯罪理論形成的社會背景、主要內(nèi)容、測量驗證、政策含義[92]進行全面移植，而僅僅以一種述評模式將其融入體系之中。更為可惜的是，西方犯罪學(xué)在中國當(dāng)代的發(fā)展，諸如犯罪理論在中國的驗證與創(chuàng)新發(fā)展，對于犯罪問題的理論分析，以及一些研究方法在中國的測量等，[93]均沒有在中國犯罪學(xué)知識體系之中所包容或者預(yù)留有生成發(fā)展的空間。正是缺失這種國際性基礎(chǔ)，中國犯罪學(xué)知識體系的建構(gòu)幾乎不可能在國際犯罪學(xué)知識體系中進行自我融合、自我創(chuàng)新與發(fā)展，從而導(dǎo)致其在犯罪學(xué)知識系統(tǒng)的國際視野上存在較大缺陷。當(dāng)下表現(xiàn)最為明顯的是對中國社會犯罪的變化規(guī)律與治理經(jīng)驗相關(guān)知識極為缺乏，對于犯罪理論當(dāng)代最新發(fā)展、西方犯罪學(xué)新流派等前沿問題也沒能夠成為中國犯罪學(xué)域外背景知識與解構(gòu)中國問題的新視野。[94]另外，本土化知識建構(gòu)路徑也相當(dāng)薄弱和貧乏。具體表現(xiàn)為：對于中國古代、近代的犯罪學(xué)思想史沒有形成系統(tǒng)化的知識，對其獨特性、現(xiàn)實價值性缺乏創(chuàng)造性分析；對中國當(dāng)代犯罪問題雖然提出了一些“社會震蕩及代價論”“犯罪化解阻斷模式理論”等理論[95]，但是“在30多年的犯罪學(xué)研究中，中國沒有出現(xiàn)像‘沖突理論’‘城市同心圓理論’‘標(biāo)簽理論’等對西方刑事司法改革產(chǎn)生重大影響的犯罪學(xué)理論。我們的犯罪學(xué)至今仍無法解釋30年來中國犯罪持續(xù)上升的真正原因和內(nèi)在規(guī)律……”[96]對中國特色犯罪治理的國家政策系統(tǒng)梳理與實證分析也較為缺乏。這種建構(gòu)中國特色的犯罪學(xué)知識議題在中國犯罪學(xué)知識體系中缺乏創(chuàng)造的土壤與催生的基礎(chǔ)。從這個意義上，中國犯罪學(xué)知識體系迄今難以激發(fā)獨創(chuàng)出像美國犯罪學(xué)知識體系中那樣蘊含著有深刻影響的不同交往論[97]活的靈魂。很顯然，由于上述兩者知識建構(gòu)均存在問題，國際化的知識不能為本土化提供方向性指導(dǎo)與學(xué)術(shù)資源，本土化知識亦難以豐富、發(fā)展國際化犯罪學(xué)知識，因此它們之間難以相互推動、相互補充，發(fā)揮其最佳現(xiàn)實價值。

(四)知識體系封閉、剛硬，缺乏開放性、張力與整合力，難以吸納、融通各學(xué)科知識，以適應(yīng)當(dāng)代社會發(fā)展需求

中國犯罪學(xué)知識體系基本是在教科書層面進行建構(gòu)的，其努力方向主要在敘事邏輯層面，借助這個敘事邏輯來不斷深化關(guān)于犯罪問題的知識，目標(biāo)往往就是型構(gòu)內(nèi)含張力的犯罪學(xué)知識組織體系。[98]而真正對其具有革命性推動作用的符合犯罪問題的客觀邏輯的“發(fā)現(xiàn)”與關(guān)于犯罪問題客觀邏輯的認(rèn)識成果，即犯罪學(xué)研究的理論邏輯“創(chuàng)造”都難以深入進行，由此導(dǎo)致真正具有獨創(chuàng)性的知識體系形態(tài)難以不斷推進與鮮活涌現(xiàn)。這樣，中國犯罪學(xué)知識體系建構(gòu)的基礎(chǔ)往往是以犯罪學(xué)概念界定為演繹起點的，對于現(xiàn)實的社會反應(yīng)幾乎是不會直接做出最新的理論解答與學(xué)術(shù)回應(yīng)。對于當(dāng)下國際與國內(nèi)發(fā)生的重大社會變化包括觀念轉(zhuǎn)變、新型犯罪類型，以及全球犯罪治理戰(zhàn)略等新知識、新理論，中國犯罪學(xué)知識體系基本不會建構(gòu)出與其相適應(yīng)的配套體系，并生成自我推陳出新、自我新陳代謝的機體。[99]對此問題，我國學(xué)者早就有清醒認(rèn)識并期望與國際犯罪學(xué)界共同努力——“世界各國犯罪學(xué)家們還要用相當(dāng)?shù)木韺Ψ缸飳W(xué)的學(xué)科理論進行深入研究，因為與其他人文社會科學(xué)比較，犯罪學(xué)距離成熟的學(xué)科目標(biāo)還有相當(dāng)?shù)睦锍?。?dāng)犯罪學(xué)作為一門學(xué)科，還缺少專屬于自己的概念、范疇和專屬于自己的能夠一般地解釋犯罪現(xiàn)象的理論體系時，犯罪學(xué)就不能只進行實證研究，更不能只寄希望于實證研究。沒有幾代犯罪學(xué)家們對犯罪現(xiàn)象進行深刻的理論抽象和認(rèn)識，犯罪學(xué)學(xué)科的成熟就是不可能的”[100]。從這個意義上，中國犯罪學(xué)知識體系的建構(gòu)需要告別教科書時代，開啟一種更為深層次的學(xué)術(shù)檢討，大膽破除其體系封閉、剛硬的屬性，拓展其張力與整合力，推進其體系的顛覆性發(fā)展。這就應(yīng)當(dāng)注意破除當(dāng)下在理論建構(gòu)中出現(xiàn)的兩個傾向：一是當(dāng)前我國犯罪學(xué)研究中在不同程度上出現(xiàn)模式化甚至教條化傾向，[101]由此中國犯罪學(xué)知識體系也在一定程度上出現(xiàn)模式化甚至教條化的走向，甚至被認(rèn)為由一種公認(rèn)的定律綱領(lǐng)束縛，不可顛覆，導(dǎo)致了新的知識難以被吸納進來，新的體系難以誕生。比如，當(dāng)下我國學(xué)界一直堅守著犯罪學(xué)學(xué)科的“刑事一體化模式”，其內(nèi)部的規(guī)定性必然是具有科學(xué)面前同一個犯罪概念、刑事政策導(dǎo)向[102]等基本觀點要素，所型構(gòu)的所謂“專業(yè)槽”也就必然具有了天然排斥性，社會學(xué)等傾向的實證犯罪學(xué)知識就難以綜合生成。[103]二是順應(yīng)各學(xué)科研究對犯罪問題的滲透，推進當(dāng)代犯罪學(xué)同生物學(xué)、生理學(xué)、遺傳學(xué)、解剖學(xué)、數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、地理學(xué)、氣象學(xué)等諸多學(xué)科相結(jié)合，運用和吸收這些學(xué)科的研究成果和研究方法，使得犯罪學(xué)的知識體系越來越龐大，越來越復(fù)雜……[104]因此，“考察現(xiàn)有犯罪學(xué)知識，就會發(fā)現(xiàn)犯罪學(xué)是一個兼收并蓄的綜合性學(xué)科，犯罪學(xué)家從生物學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等不同學(xué)科借鑒知識用于犯罪規(guī)律和犯罪對策的探索，并對罪前、罪中、罪后全過程進行研究，形成了特色各異的犯罪學(xué)流派和龐大的犯罪學(xué)學(xué)科體系”[105]。但是，這種“綜合性”被一些學(xué)者稱其為“雜種學(xué)科”[106]，知識結(jié)構(gòu)模糊、松散，實質(zhì)上是缺失科際整合的綜合范式。[107]

三、分層重構(gòu)：路徑與框架

基于中國犯罪學(xué)知識體系存在的不足與缺陷，突圍的路徑需要重新建構(gòu)。在此，僅僅能夠提出初步設(shè)想：在整體上對其知識體系在國際犯罪學(xué)成熟形態(tài)范式下進行分層解構(gòu)，并革新創(chuàng)造，重新確立整合的基本理念與化解矛盾沖突的模式，從而型構(gòu)出脫胎換骨、煥然一新的知識體系架構(gòu)，為中國犯罪學(xué)國際化發(fā)展與特色發(fā)展理清思路和“破土動工”，為推進中國犯罪學(xué)知識體系完善、成熟指明方向與增添動能。

(一)在犯罪學(xué)三元形態(tài)視角下對中國犯罪學(xué)知識體系“分層”審視，重新進行理論切割與分流

從歷史發(fā)展來看，犯罪學(xué)的孕育和誕生經(jīng)歷了古典犯罪學(xué)、19世紀(jì)的實證主義犯罪學(xué)、社會犯罪學(xué)、沖突犯罪學(xué)、當(dāng)代犯罪學(xué)演化發(fā)展歷史階段，[108]形成了不同類型學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)，累積型構(gòu)出不同研究傾向的犯罪學(xué)知識體系形態(tài)。縱觀歷史，概括起來，在國際上大體存在著本體犯罪學(xué)、理論犯罪學(xué)、實證犯罪學(xué)三種較為成熟的學(xué)科形態(tài)。

所謂本體犯罪學(xué)，從總體上看，意在探討犯罪學(xué)的基本原理，建立起專有的話語體系，即專業(yè)槽和深刻而抽象的理論。這應(yīng)該是犯罪學(xué)研究者首先所具有的知識體系。本體犯罪學(xué)意在討論犯罪學(xué)的一般原理，形成統(tǒng)一的犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論。[109]對于本體犯罪學(xué)研究，中國犯罪學(xué)界一直非常重視，在20世紀(jì)90時代就有學(xué)者指出：“犯罪學(xué)要真正成為嚴(yán)格意義上的科學(xué)，就必須將現(xiàn)有的知識整合發(fā)展為獨立的本體理論體系，并建構(gòu)起與研究對象相適應(yīng)的理論與方法構(gòu)架，才能使多學(xué)科邏輯地、系統(tǒng)而嚴(yán)格地編組和融合為一個整體，由此才能提高犯罪學(xué)理論的科學(xué)解釋力”[110]。為此，中國犯罪學(xué)學(xué)者一直在犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論主題下展開研究，逐漸形成了學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，累積了諸如《犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究》等不少著作(2)參見王牧.犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：中國檢察出版社，2010；肖劍鳴，皮藝軍.罪之鑒：世紀(jì)之交中國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究[M].北京：群眾出版社,2000；張旭，單勇.犯罪學(xué)基本理論研究[M].北京：高等教育出版社,2010；王燕飛.犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究導(dǎo)論——以國際化與本土化為線索[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2010；張小虎.中國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究綜述[M].北京：中國檢察出版社,2009.，并漸次不斷拓展，展開第一層次的整體基礎(chǔ)理論研究與第二層次專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用基礎(chǔ)理論研究。[111]很明顯，本體犯罪學(xué)是在第一層次展開犯罪學(xué)的整體基礎(chǔ)理論研究所形成的理論體系，大致包括：犯罪學(xué)界定論、犯罪學(xué)歷史論、犯罪學(xué)形態(tài)論、犯罪學(xué)認(rèn)識論、犯罪學(xué)方法論、犯罪學(xué)功能論。(3)有學(xué)者認(rèn)為，本體犯罪學(xué)包含“犯罪學(xué)本體論、犯罪學(xué)認(rèn)識論、犯罪學(xué)方法論、犯罪學(xué)價值論、犯罪學(xué)功能論、犯罪學(xué)歷史論”。筆者認(rèn)為這種觀點值得商榷。“犯罪學(xué)本體論”所指范圍與內(nèi)容似乎有重合之處，且容易與本體犯罪學(xué)用語混淆。因此將其確定為“犯罪學(xué)界定論”即主要指犯罪學(xué)的概念、犯罪學(xué)研究對象、犯罪學(xué)學(xué)科性質(zhì)、犯罪學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系等，內(nèi)容更加簡明；犯罪學(xué)價值論所指內(nèi)容實質(zhì)被犯罪學(xué)方法論或認(rèn)識論所涵蓋，將其獨立出來沒有必要。此外，犯罪學(xué)在世界各國有不同的類型，對其類型化研究是本體犯罪學(xué)研究的重要內(nèi)容，因此應(yīng)該增加“犯罪學(xué)形態(tài)論”。參見嚴(yán)勵.再論犯罪學(xué)研究的路徑選擇——以中國犯罪學(xué)研究為視角[A].陳興良.刑事法評論(第21卷)[C].北京：北京大學(xué)出版社,2007.400.在英美犯罪學(xué)發(fā)達(dá)的國家，對于本體犯罪學(xué)研究也持續(xù)展開，大致涉及犯罪學(xué)的歷史、學(xué)術(shù)思想、潮流以及犯罪學(xué)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)等問題，形成了《犯罪學(xué)歷史：一個哲學(xué)視角》等代表著作。[112]需要指出的是，英美這種研究是在一個具有深厚實證研究傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)大背景下進行的，因此對于本體犯罪學(xué)研究的范圍是有限度、有側(cè)重的，并且大體上圍繞服務(wù)于實證犯罪學(xué)學(xué)科的發(fā)展。從這個意義上講，推進中西融合的本體犯罪學(xué)將使其更加成熟、完善。

理論犯罪學(xué)關(guān)注解釋犯罪現(xiàn)象事實的犯罪學(xué)理論，而不是犯罪現(xiàn)象事實，[113]即是對犯罪理論的系統(tǒng)性研究形成的知識體系。如有美國學(xué)者以時間序列為軸對犯罪學(xué)理論進行了系統(tǒng)化的體系建構(gòu)，[114]形成如下體系：

表1 犯罪理論體系表(4)此為美國學(xué)者Frank P.Williams III.Marilyn D Meshane在其著作中對犯罪理論進行系統(tǒng)化的工作而進行4個階段劃分的代表性理論，筆者在此基礎(chǔ)上以圖表方式列出。

客觀地說，犯罪學(xué)理論的形成與發(fā)展基本上是由英美犯罪學(xué)者推進與努力的結(jié)果，因此，理論犯罪學(xué)在英美國家也具有了一定的歷史與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。如有學(xué)者試圖建構(gòu)一個以現(xiàn)代性興起和高漲為主題來敘述犯罪學(xué)理論的發(fā)展過程的理論框架。[115]此外，眾多的教科書中均不同程度地進行這方面的體系創(chuàng)新。[116]在中國，將西方犯罪學(xué)界定為研究西方國家犯罪學(xué)理論、學(xué)說和觀點的犯罪學(xué)學(xué)科。[117]

實證犯罪學(xué)是以科學(xué)方法對犯罪現(xiàn)象進行實證研究的學(xué)科。犯罪學(xué)主要采取實證主義的研究方法，是歷史發(fā)展的必然選擇。當(dāng)古典犯罪學(xué)理論發(fā)展到頂峰時，非但沒有帶來犯罪的減少，反而迎來了過去從未有過的犯罪浪潮。在這種情況下，實證派犯罪學(xué)應(yīng)運而生。[118]隨著社會犯罪問題的層出不窮和不斷演變，實證犯罪學(xué)也得到了不斷發(fā)展。首先，它拓寬了研究領(lǐng)域，如從創(chuàng)立開始面對累犯等問題的犯罪浪潮和對現(xiàn)實犯罪問題進行的實證測量，一直到近現(xiàn)代社會涌現(xiàn)的具有嚴(yán)重社會危害性的環(huán)境犯罪、恐怖主義犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪，以及報應(yīng)主義向恢復(fù)性司法轉(zhuǎn)變等主要議題，傳統(tǒng)的犯罪原因的因果研究漸次轉(zhuǎn)向相關(guān)性研究，等等。其次，犯罪學(xué)研究方法也隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在不斷創(chuàng)新發(fā)展[119]，應(yīng)用性犯罪研究對策隨之不斷豐富。因此，從這個意義上，犯罪學(xué)在主流趨向上演變?yōu)橐婚T科學(xué)，一門實證主義科學(xué)。[120]

可見，上述犯罪學(xué)的三種成熟形態(tài)各自的內(nèi)在規(guī)定性以及其形成、發(fā)展歷史、學(xué)術(shù)功能是非常清晰的。因此，從三元犯罪學(xué)形態(tài)視角或框架對中國犯罪學(xué)知識體系進行分層審視，實現(xiàn)對其重新“分流加工”，以完善與構(gòu)造各自層面的知識體系，探尋消除其存在的結(jié)構(gòu)性缺失與內(nèi)在相互抵牾沖突的問題。從總體上看，在中國犯罪學(xué)知識體系中，本體犯罪學(xué)知識脆弱不扎實；理論犯罪學(xué)知識缺失內(nèi)在統(tǒng)一性、體系性；實證犯罪學(xué)知識缺失完整性、創(chuàng)新性，并且三者沒有緊密融為一體，未能最終形成蘊含科學(xué)理念的實證知識體系。

(二)三類模式整合

為消除中國犯罪學(xué)知識體系存在的不足、缺陷，化解內(nèi)在矛盾與沖突，可用以下三種模式實現(xiàn)融通式整合。

第一，類型化模式。在中國犯罪學(xué)知識體系中，西方犯罪學(xué)理論知識與中國犯罪學(xué)理論知識雖然在一個體系中，但并沒實現(xiàn)實質(zhì)融合，需要對其進行類型化分析，從而在學(xué)術(shù)上給予相應(yīng)定位，以實現(xiàn)相互聯(lián)結(jié)。進一步講，需要首先考察犯罪學(xué)理論的思想淵源、成長譜系與哲理內(nèi)涵，然后從其演化發(fā)展歷史階段或者學(xué)科發(fā)展階段，對中西犯罪學(xué)理論知識形態(tài)進行類型化劃分，并溯本清源，探究其在特定階段的學(xué)術(shù)功能，重新定位其所處學(xué)術(shù)發(fā)展歷史長河的不同階段，改變各自“斷頭”史的國別論固有認(rèn)知，并在當(dāng)代全球化視野下，賦予類型化聯(lián)結(jié)的當(dāng)代國際元素。例如，對于西方犯罪學(xué)的“科學(xué)理論”知識與中國犯罪學(xué)罪因體系論知識，在觀察現(xiàn)實犯罪問題與突破特定時代觀念上，其學(xué)術(shù)功能是存在差異的。在此意義上，在中國犯罪學(xué)知識體系中，其罪因觀的形成以及其“科學(xué)理論”是突破“左”的意識形態(tài)束縛并對西方犯罪學(xué)說接受后逐漸形成的對于犯罪問題精致觀察、測量的結(jié)果。很明顯，當(dāng)下西方犯罪學(xué)理論知識國際化發(fā)展[121]，以及西方犯罪學(xué)移植與中國化表明中國犯罪學(xué)的歷史發(fā)展是一個漸進的過程，因此可以在學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史動態(tài)序列中實現(xiàn)連接融合。又如，對于中國犯罪學(xué)在國際犯罪學(xué)中的定位問題，需要考察西方犯罪學(xué)發(fā)展歷史階段與國際犯罪學(xué)的演變走向，以及中國犯罪學(xué)的形成與發(fā)展脈搏，然后在當(dāng)代犯罪為全球問題的現(xiàn)代觀念下[122]正確定位中國犯罪學(xué)所處的歷史發(fā)展階段，并堅信中國特色犯罪學(xué)的發(fā)展道路。概言之，中國犯罪學(xué)的形成具有獨特的歷史發(fā)展道路，與國際犯罪學(xué)尤其是西方犯罪學(xué)的發(fā)展道路是不同的，但是在世界互聯(lián)、互通、共享的環(huán)境下，中國犯罪學(xué)與國際犯罪學(xué)融合發(fā)展是不可阻擋的歷史潮流，外國犯罪學(xué)知識在中國犯罪學(xué)知識體系中不斷融合、發(fā)展，自然成為中國犯罪學(xué)知識體系的一個重要部分。

第二，語境化模式。在國外犯罪學(xué)知識體系的理念、中心范疇等內(nèi)容的形成和發(fā)展的特定社會歷史背景或特定學(xué)術(shù)語境中探求與中國犯罪學(xué)整合的共性基礎(chǔ)、共存前提、統(tǒng)合路徑或話語轉(zhuǎn)換的多種方式。對于國外犯罪學(xué)理論與方法需要整體性理解，不僅對其內(nèi)容與具體操作有完整的認(rèn)識，還需要對其形成的社會背景、現(xiàn)實價值、實踐條件等有全面的了解，在此基礎(chǔ)上分析中國犯罪學(xué)知識體系中可以“存活”的空間以及生存的前景、意義等，從而確立其融入或者轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)與聯(lián)結(jié)方式。同樣，對于中國犯罪學(xué)形成的理論知識也需要全面考察其形成的特定歷史環(huán)境，以及在特定的學(xué)術(shù)發(fā)展階段中的價值，對其特定的學(xué)術(shù)語境有一個透徹的認(rèn)識與把握，從而實現(xiàn)在特定語境中將一些觀念、理論、范疇等加以融合。比如，有學(xué)者感到大陸犯罪學(xué)存在把西方犯罪學(xué)和中國有關(guān)犯罪的論點割裂開來的不足，嘗試將中國傳統(tǒng)中有關(guān)犯罪學(xué)的思想融入到西方犯罪學(xué)理論中，倡導(dǎo)從傳統(tǒng)入手，提高犯罪學(xué)的理論質(zhì)量和犯罪學(xué)的實證研究質(zhì)量。[123]無疑，這種深度融合尚需要在特定語境下進行，才能更好地把握兩者契合的實質(zhì)。又如確立犯罪學(xué)“科學(xué)理論”核心地位，就需要在犯罪哲學(xué)(人性論)、犯罪觀(本源論與罪因觀)、犯罪理論、犯罪治理、公共政策、刑事政策等范疇的具體社會背景或社會基礎(chǔ)上進行整體建構(gòu)，實現(xiàn)內(nèi)在邏輯體系自洽與知識契合。[124]因此，對于各種知識語境化的理解與把握，在特定語境中進一步尋求共建基石，尤其是在當(dāng)代全球化背景下犯罪學(xué)具有共享生活世界的物質(zhì)的基礎(chǔ)上，可以推進其共性化、普適性發(fā)展。

第三，個別化模式。在實證犯罪學(xué)知識層面對中國特色問題設(shè)立“特區(qū)”，確定中國犯罪學(xué)史與當(dāng)下實證研究具有的獨特性與獨創(chuàng)性，創(chuàng)建整合“特性”知識的包容時空與內(nèi)在邏輯，實現(xiàn)知識大融合。從理論上講，中國犯罪學(xué)是犯罪學(xué)的一個特例，既具有一般犯罪學(xué)共性，也當(dāng)然具有中國的個性。在犯罪學(xué)知識體系中自然有其個性、特質(zhì)的知識內(nèi)容。在這里面臨著至少兩個亟待解決的問題：如何將這類知識在整體上融合為一體，在體系中如何給這類知識的發(fā)展創(chuàng)新提供一個空間與時機？為此，需要在體系上設(shè)立“特區(qū)”，實行個別化模式來解決普遍性與特殊性的矛盾。具體而言，在中國犯罪學(xué)知識體系內(nèi)部堅持犯罪學(xué)基本內(nèi)在規(guī)定性以及犯罪學(xué)知識融合的普遍性或共性?！爸袊缸飭栴}的實證”是在其規(guī)范性與理論指導(dǎo)下進行個別化的“實驗”，也是一個激發(fā)其體系具有活力保持現(xiàn)實生命力的重要因素。如此，這種“特區(qū)”既有著本土性，也生成了本土的國際知識話語，更重要的是在國際背景下更加凸顯了自我特色、自我創(chuàng)造。

根據(jù)上述分析嘗試重構(gòu)一個中西全面融通、具有中國特色的綜合性的中國犯罪學(xué)知識體系。其框架大致如下：

表2 重構(gòu)框架示范表

對于上述重構(gòu)框架，需要作出進一步說明：

第一，“引言”是構(gòu)建和推動犯罪學(xué)形成的漫長歷史過程圖景，是為重構(gòu)整個知識體系提供宏大的社會歷史事實背景，并勾勒出該學(xué)科“寄生”的具體歷史環(huán)境?！盁o論是在國內(nèi)、國外，犯罪學(xué)之所以開始普及，其中一個重要的因素是，在近十年來，政治環(huán)境的改變，以及社會大眾的興趣助長了有利于深入研究犯罪問題的社會氣氛。大環(huán)境的時機一旦成熟，犯罪學(xué)自然而然就逐漸發(fā)展為一門專門的學(xué)科”[125]?？梢?，在這里犯罪學(xué)客觀存在不僅指涉了犯罪學(xué)誕生的社會歷史過程，而且指涉了中國犯罪學(xué)形成的具體時代環(huán)境。因此，從宏觀與微觀、整體與個體、抽象與具體兩個不同層面解構(gòu)出犯罪學(xué)與中國犯罪學(xué)出現(xiàn)的客觀歷史邏輯，從而為中國犯罪學(xué)知識體系形成與發(fā)展提供了宏觀的歷史背景與具體的社會環(huán)境。這種客觀的社會基礎(chǔ)是推進中國犯罪學(xué)知識體系革新與創(chuàng)新發(fā)展的外在社會契機與動力，因此具有重要的意義。

第二，中國犯罪學(xué)知識體系主體內(nèi)容的內(nèi)在結(jié)構(gòu)邏輯為共性到個性的發(fā)展邏輯、思辨與實證依存作用的過程邏輯。前者是從犯罪學(xué)一般原理、犯罪哲理層面建立起專有的知識體系，構(gòu)筑起該學(xué)科的專業(yè)槽，力求在規(guī)定性上統(tǒng)一，是對中國犯罪問題具體應(yīng)用，具有獨創(chuàng)性和中國特色。很明確，犯罪學(xué)本體論是從一般犯罪學(xué)建構(gòu)起犯罪學(xué)內(nèi)在規(guī)定性或一般規(guī)律，具有最為普遍性抽象，而犯罪哲學(xué)理論便是對于犯罪學(xué)研究的核心內(nèi)容，是對犯罪哲學(xué)與理論深刻認(rèn)識，并且建立起一致性邏輯指向，也使得核心的理念——實證科學(xué)理念具有了一定的哲理基礎(chǔ)，從發(fā)展過程中顯示出自己獨特的價值。對于后者，表明思辨研究也為“科學(xué)”方法，其研究不再淪為玄學(xué)，為實證研究夯實了科學(xué)基礎(chǔ)。這實際上在昭示，中國改革開放后所進行的犯罪原因論大討論，曾沖破了“左”的意識形態(tài)觀念，為解放思想作出重大學(xué)術(shù)貢獻，還可望再度為推進學(xué)術(shù)發(fā)展提供方向，為實證研究提供更為長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略思考，這不能不為再次激活中國犯罪學(xué)界沉寂已久的罪因觀“真理”大討論所歡呼與期盼。[126]

第三，從整體上看，這種重構(gòu)的具有綜合性的中國犯罪學(xué)知識體系，既反對推翻已有中國犯罪學(xué)知識體系進行全面西化建構(gòu)的學(xué)術(shù)走向，也不主張以“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的態(tài)度對中國犯罪學(xué)知識體系進行“洋務(wù)改革”的學(xué)術(shù)路徑，而是在發(fā)展、融合的觀念下，在全球化時代環(huán)境下，對于中國犯罪學(xué)知識體系與西方犯罪學(xué)知識體系進行共性理論建構(gòu)基礎(chǔ)上，推進中國犯罪學(xué)知識轉(zhuǎn)換、創(chuàng)新與發(fā)展，生成自己的特色，從而在中西學(xué)術(shù)發(fā)展雙軌道路上，確立具有中國特色、開放性的中國犯罪學(xué)知識體系。或許，這是一個中國犯罪學(xué)學(xué)人的中國夢，但愿同行諸君，不忘初心，共同努力，美夢成真。