王 緯

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

一、 引子：《物理學(xué)》4.2 ——不同的“分有者”

如果有必要談?wù)勲x題話，那么柏拉圖當(dāng)然應(yīng)該說明，理念和數(shù)為什么不在位置里，如果“分有者”就是位置的話——無論分有者是“大與小”還是如他在《蒂邁歐》中所寫的質(zhì)料。(209b33-210a1)

在這里亞氏指出，《蒂邁歐》中的質(zhì)料(即“接受者”)和未成文學(xué)說中的“大與小”都可以被稱為“分有者”。這個分有者無論是在《蒂邁歐》中，還是在未成文學(xué)說中，都被認(rèn)為首要地通過分有“善”或者“一”而生成了理念和數(shù)。如果《蒂邁歐》所言為實(shí)，即接受者就是空間，那么我們必須認(rèn)為理念和數(shù)為空間所接受，因而在空間之中。但是，即使柏拉圖也不得不承認(rèn)，雖然三匹可感的馬在某個地方，馬的形式或者三的形式卻并不在任何地方。因此，亞氏認(rèn)為，柏拉圖《蒂邁歐》中對于“接受者”的理解——它是空間或者位置——無法被推廣到對于本原意義上的分有者(即“大與小”)的理解。

二、 《物理學(xué)》1.9：“偶然地不是”和“本質(zhì)地不是”

在“偶然地不是”與“本質(zhì)地不是”的區(qū)分的基礎(chǔ)之上，亞氏認(rèn)為柏拉圖作為基底的“大與小”本質(zhì)地不是，即，它因其自身之所是就不是某形式?！段锢韺W(xué)》1.8的開篇考察了巴門尼德的“變化不可能”學(xué)說。亞氏認(rèn)為，變化總是從“不是”中開始，而如果根據(jù)巴門尼德，它總是從“本質(zhì)地不是”中開始，而“本質(zhì)地不是”不可能變成“本質(zhì)地是”(191a30-1)，那么變化是不可能的。而在以上所引的《物理學(xué)》1.9的段落里，亞氏認(rèn)為柏拉圖派的“不是”和巴門尼德的“本質(zhì)地不是”直接地相關(guān)(191b36-192a1)。根據(jù)亞氏在之后段落中的描述，柏拉圖的“大與小”之所以“本質(zhì)地不是形式”，是因?yàn)樗托问街苯訉α?。并且，正是因?yàn)?“大與小”本質(zhì)地不是形式，當(dāng)它接受其對立面——形式——的時候，它就被毀滅了。

是否在變化之中毀滅這一點(diǎn)正是亞氏在《物理學(xué)》1.9中所強(qiáng)調(diào)的他的基底理論強(qiáng)于柏拉圖派的基底理論之處。在亞氏看來，基底之為基底必須具有持存性，因?yàn)檎腔椎某执嫘允沟米兓某掷m(xù)性和同一性得到了保證。亞氏的基底，在其作為質(zhì)料，因而僅僅“偶然地不是”的意義上在變化過程之中持存，而柏拉圖派的“大與小”，就像亞氏自己的“缺失”一樣，因?yàn)楸举|(zhì)地不是形式，在變化的過程之中必然地毀滅，因而不能成為變化所基于的那個東西，即基底。簡言之，在亞氏看來，柏拉圖派一方面認(rèn)為“大與小”是存在和變化的基底，一方面認(rèn)為“大與小”是可以被形式毀滅的，他們的觀點(diǎn)是前后矛盾的：

他們的觀點(diǎn)的后果是對立面欲望它自身的毀滅。但是形式不可能欲望它自身，因?yàn)樗⒉蝗鄙偈裁?，它的對立面【即“大與小”】也不可能欲望它，因?yàn)閷α⒚媸腔ハ鄽绲摹?192a19-21)

在這個意義上，亞氏認(rèn)為他自己的“質(zhì)料”，作為變化的持存的基底，優(yōu)于柏拉圖派的“大與小”。正是基于質(zhì)料“偶然地不是”這個存在方式，變化才成為可能。柏拉圖派的“大與小”被對立面毀滅，因而不可能作為變化的持存的基底。(12)關(guān)于基底、對立和柏拉圖派的“質(zhì)料原則”，參見《形而上學(xué)》14.1中的討論，特別是14.1, 1087b4-9：“一切對立面不能嚴(yán)格地稱為第一原理；第一原理應(yīng)該是和對立面不同的東西?？墒?，這些思想家【即柏拉圖派】把兩對立面之一作為質(zhì)料，有些人就以‘不相等’(他們認(rèn)為‘不相等’是‘多’的本質(zhì))為‘一’的質(zhì)料，而另一些人則以‘多’為‘一’的質(zhì)料。前者以不相等的‘二’——‘大與小’——來生成數(shù)，后者以‘多’來生成數(shù)?！边@里的譯文參考吳壽彭先生的譯本(商務(wù)印書館1997年版)，筆者改動較多。

三、 質(zhì)料、“大與小”和《蒂邁歐》的接受者

亞氏在《物理學(xué)》1.9中的沉默是合理的，因?yàn)閺摹兜龠~歐》的具體論述中，我們可以看到，柏拉圖的蒂邁歐的確將“接受者”描述為亞氏所謂的“偶然地不是”：

我們還注意到，如果各種各樣的形式只來源于模式，那么，模式所壓模于其上的材料就必須是無形式的，不具有任何它后來所接受、所承載的形狀；否則的話，它就不是合格的鑄造材料。因?yàn)?，如果它相似于任何形式，?dāng)相反的或全然不同的形式壓印在其上時，它原有的形狀就會造成妨礙而鑄出一個壞件。因此，承受各種形式的東西本身是沒有形狀的。……同樣，那個永恒地全方位地承受理性的不朽者之形象的“承載者”，應(yīng)該完全不具有任何形狀。(50d-51a)(14)譯文來自謝文郁譯 《蒂邁歐篇》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年。

根據(jù)蒂邁歐的闡述，“接受者”(即謝譯文中的“承載者”)不具有任何規(guī)定性的原因在于，任何規(guī)定性都因其自身而和作為它的相反的規(guī)定性相對立，因而，任何規(guī)定性本質(zhì)地不能成為它的對立面。與之相反，接受者恰恰是可以通過接受任何規(guī)定性而成為任何規(guī)定性的東西：接受者并不會本質(zhì)地不是任何規(guī)定性(“承受各種形式的東西本身是沒有形狀的”)。因此，接受者在接受某個規(guī)定性A之前，只偶然地不是A。通過以上的引文和分析，我們可以看出，蒂邁歐在這里對于接受者特點(diǎn)的描述，恰恰是亞氏在《物理學(xué)》1.9中指出的他自己的質(zhì)料概念對比未成文學(xué)說中“大與小”的優(yōu)勢之所在：即質(zhì)料偶然地不是，而“大與小”本質(zhì)地不是。

這樣，本文第一節(jié)的結(jié)論得到了《物理學(xué)》1.9和《蒂邁歐》的支持，即在亞氏看來，柏拉圖《蒂邁歐》中的“接受者”和未成文學(xué)說中的“大與小”有本質(zhì)差異?！兜龠~歐》中的“接受者”類似亞氏的“質(zhì)料”概念：它們的存在方式都是亞氏所謂的“偶然地不是”；這和“大與小” 所對應(yīng)的“本質(zhì)地不是”在形而上學(xué)層面上有根本差異。

四、 “大與小”和“缺失”

但根據(jù)亞氏在1.9之192a4-14中對于“大與小”之為“不是”的闡述，“大與小”“本質(zhì)地不是”的方式和缺失不同。缺失及其對立，如上所述，不可能同時本質(zhì)地不是，然而“大與小”作為一對對立，按照亞里士多德的看法，同時既整體地，也分別地不是：

五、 作為基本實(shí)在的“大與小”：《理想國》和《斐萊布》

以上根據(jù)《物理學(xué)》和《蒂邁歐》的文本，闡述了“大與小”和“接受者”以及亞氏的質(zhì)料和缺失之間在存在方式上的異同關(guān)系。接下來，我們根據(jù)柏拉圖的傳世文獻(xiàn)——柏拉圖對話——進(jìn)一步說明這個形而上學(xué)差異究竟何在。(18)在方法論上，筆者假設(shè)柏拉圖的“未成文學(xué)說”和他的成文學(xué)說并沒有什么本質(zhì)的矛盾之處，因此我們可以在柏拉圖對話中找到和他的“未成文學(xué)說”相關(guān)的想法。

蘇格拉底【下文簡稱“蘇”】：在認(rèn)識這一類性質(zhì)時，不是事實(shí)上所有的感覺都有缺陷嗎？它們是像下述這樣起作用的：首先例如觸覺，既關(guān)系著硬，就必定也關(guān)系著軟，因此它給靈魂傳去的信號是：它覺得同一物體又是硬的又是軟的。不是這樣嗎？

……

……

(7.523e-524c)(21)譯文來自郭斌和、張竹明譯：《理想國》，北京:商務(wù)印書館,1986年。筆者有改動。

蘇格拉底繼續(xù)論證道，在數(shù)量性謂詞“一”和“多”那里，視覺發(fā)現(xiàn)同一個事物既是“一”又是“多”又是“無限”，因此，視覺帶來的感性知識是混淆的、互相矛盾的。而算術(shù)，作為一門理性科學(xué)，和作為感性能力的視覺不同，可以帶給我們對于這些概念的分離的和清晰的理解。因此，算術(shù)應(yīng)該被包含在護(hù)衛(wèi)者的教育之中。

以上是從知識論角度出發(fā)，對于《斐多》和《理想國》中關(guān)于感覺的相對性和矛盾性的討論。值得注意的是，柏拉圖并不刻意區(qū)分知識論和形而上學(xué)。對柏拉圖來說，知識論所區(qū)分的感知對象和思維對象以不同的方式存在于世界之中。(22)此處感謝Klaus Corcilius的建設(shè)性意見。柏拉圖在這個意義上繼承了巴門尼德等同思維和存在的學(xué)說。(23)巴門尼德認(rèn)為，(1)能成為思維和語言對象的東西必定存在(殘篇2, 3, 6)；(2)作為思維對象的“存在”是不變的、無生滅的，是一；是唯一真實(shí)的東西(殘篇8)。在《理想國》卷六的末尾(506e-511e)，蘇格拉底指出理念(如“美本身”)是思維的對象，而感性的多(許多美的東西)是感官的對象；善是使得諸理念獲得其存在的根據(jù)，而光是使得諸可感對象獲得其可感性以及生成的根據(jù)。在這個意義上，柏拉圖將認(rèn)識論意義上的不同對象還原成了存在論意義上不同的對象，并且為二者分別找到了彼此間存在論意義上不同性質(zhì)的根據(jù)。(24)更多的關(guān)于知識和存在之間的關(guān)系的討論，參見《蒂邁歐》51d-e。在其中，柏拉圖從努斯和真信念的區(qū)分出發(fā)，論證存在著和感性對象不同的理智對象，即形式。如果對于柏拉圖來說，知識和存在總有緊密的對應(yīng)關(guān)系，那么感覺本身的相對性和矛盾性也就意味著存在著一類本身即為相對和矛盾的可感世界中的存在者，這類存在者和可知世界中的存在者不同：前者總是既長又短、既大又小、既黑又白；而后者是分離和絕對的長、短，大、小，黑、白。(25)參見《斐多》102b-c：西米阿斯既大又小，因?yàn)槲髅装⑺贡忍K格拉底高、比斐多矮。然而“大本身”(即大的形式)不會既大又小，“小本身”(即小的形式)也不會既大又小。我們雖然不應(yīng)該將《斐多》和《理想國》中的感性存在者和未成文學(xué)說中的“大與小”完全等同，(26)理念論認(rèn)為理念(大本身和小本身)是區(qū)別于感性存在者(既大又小的具體事物)的第二個原則，而“未成文學(xué)說”認(rèn)為“一”，而非一對彼此矛盾的理念，是區(qū)別于“大與小”的第二個原則。但二者的相對性、矛盾性、不確定性和不相等性是如出一轍的。

蘇格拉底(下文簡稱“蘇”)：關(guān)于“更熱”和“更冷”，首先看看你能不能【在其中】設(shè)想一個限定?；蛘?，【如果你不能設(shè)想任何限定】，那么“更多和更少”是不是在這兩類【即“更冷”和“更熱”】中，并且，當(dāng)它們在其中的時候，它們不會允許任何界限的生成。因?yàn)楫?dāng)界限生成了，這兩者也就結(jié)束了。

普羅塔科斯(下文簡稱“普”)：非常正確。

蘇：那么我們同意，“更熱”和“更冷”永遠(yuǎn)包含著“更多”和“更少”。

普：當(dāng)然。

普：它們非常完全地是無定的，蘇格拉底！

……

普：這類事物所屬于的本性你指的是“無定”？

普：你說的是哪個類？

……

(《斐萊布》24c-25e，筆者譯)

以上對于《理想國》和《斐萊布》的分析勾勒出“未成文學(xué)說”中的“大與小”在什么意義上是那種亞氏所謂“既整體地又分別地不是”的東西。亞氏的質(zhì)料是一種既可以承載形式，也可以承載形式的對立的東西，但是亞氏的質(zhì)料不可能同時承載形式及其對立。與之相反，柏拉圖的“大與小”是那種同時包含一對對立，并且與形式規(guī)定性相互排斥的東西。如果我們拿顏色的例子做一個比喻，亞氏的質(zhì)料是一張紙，它既可以是白也可以是黑，但它不可能同時既白又黑；而柏拉圖的“大與小”或“無定的類”是黑和白這對矛盾本身。對于亞氏來說，一張紙獲得確定顏色的過程是質(zhì)料獲得形式的過程，而對于柏拉圖來說，確定的顏色是對于互相矛盾互相斗爭的顏色性質(zhì)的確認(rèn)和仲裁。在這個意義上，亞氏在《物理學(xué)》1.9中對于柏拉圖派的“大與小”的攻擊是一種“形而上學(xué)攻擊”：二者對于作為世界基礎(chǔ)的存在的設(shè)想是完全不同的。而在亞氏看來，《蒂邁歐》中的接受者在這場形而上學(xué)斗爭中站在了他的質(zhì)料原則這一邊，因而他并沒有在《物理學(xué)》1.9中攻擊《蒂邁歐》中的接受者，并且在《物理學(xué)》4.2中特別指出，接受者和“大與小”是有區(qū)別的。這恰恰是柏拉圖的“未成文學(xué)說”的傳統(tǒng)闡釋者們沒有看到的。

六、 結(jié) 論

本文通過論亞氏的《物理學(xué)》、柏拉圖的《蒂邁歐》、《理想國》、《斐萊布》以及其他相關(guān)文本，反駁了流行的對于柏拉圖未成文學(xué)說中的“大與小”的解釋。根據(jù)這種解釋，“大與小”是某種“或大或小”的可接受任何規(guī)定性的基礎(chǔ)存在，因此“大與小”等同于柏拉圖《蒂邁歐》中的“接受者”，并且在實(shí)質(zhì)上類似于亞氏的質(zhì)料概念。本文從《物理學(xué)》1.9所討論的“本質(zhì)地不是”問題切入柏拉圖的“大與小”概念。通過對《理想國》和《斐萊布》的討論，本文指出，“大與小”——作為一對相對性對立和矛盾——本質(zhì)地不是任何形式或確定性。因此，“大與小”和僅僅“偶然地不是”某形式的質(zhì)料迥異，也因而和《蒂邁歐》中的“接受者”不同。