孫夢(mèng)迪 王樂(lè)樂(lè)

摘 要：《民法典·總則編》第121條、第183條和第184條，這三個(gè)法律條文大致形成了《民法典·總則編》對(duì)見(jiàn)義勇為的規(guī)范體系，但是這三個(gè)簡(jiǎn)單的法律條文在適用時(shí)出現(xiàn)了許多問(wèn)題，例如，受益人的補(bǔ)償責(zé)任是否有限制以及受益人補(bǔ)償范圍應(yīng)如何確定。本文通過(guò)對(duì)法律條文進(jìn)行分析并考慮司法實(shí)踐的可操作性，認(rèn)為受益人的補(bǔ)償責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任，在法律規(guī)定的三種情況下，受益人才須承擔(dān)責(zé)任，且具體的補(bǔ)償范圍應(yīng)先由雙方之間自由協(xié)商，其次才應(yīng)該根據(jù)具體情況，考慮相關(guān)因素由法官確定。

關(guān)鍵詞：見(jiàn)義勇為;受益人;補(bǔ)償責(zé)任;范圍

中圖分類號(hào)：D920.4 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2020）08-0074-02

2017年10月1日，《民法總則》的頒布施行，其中增加了“好人法條款”——第184條，規(guī)定因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。我們?nèi)詰?yīng)看到《民法典·總則編》中專門關(guān)于見(jiàn)義勇為的法律條文在適用時(shí)仍存在著諸多問(wèn)題，尤其是對(duì)受益人的補(bǔ)償責(zé)任未做明確的規(guī)定。本文將對(duì)見(jiàn)義勇為中受益人的補(bǔ)償責(zé)任的立法現(xiàn)狀進(jìn)行分析，完善見(jiàn)義勇為中受益人的補(bǔ)償責(zé)任，最終使相關(guān)法律的適用更加明晰。

一、受益人補(bǔ)償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

目前，我國(guó)對(duì)見(jiàn)義勇為的調(diào)整規(guī)范大體可以分為兩種，第一種是以《民法典·總則編》第121條，《民法通則》第93條以及《民通意見(jiàn)》第132條為主體的以無(wú)因管理法律關(guān)系來(lái)處理見(jiàn)義勇為的法律規(guī)范，第二種是以《民法典·總則編》第183條，《民法通則》第109條以及《民通意見(jiàn)》142條為主體的專門關(guān)于見(jiàn)義勇為的法律規(guī)范。對(duì)于這兩類法律規(guī)范的爭(zhēng)議，不僅在司法裁判中所依據(jù)的規(guī)范不一致，而且在學(xué)術(shù)界也有爭(zhēng)議。主張廢除見(jiàn)義勇為專門條款的學(xué)者大多認(rèn)為，“見(jiàn)義勇為”這一術(shù)語(yǔ)及其規(guī)范固然重要，但從民法學(xué)的角度，它僅具有認(rèn)識(shí)論意義，因?yàn)槠涠x和規(guī)范在民法的體系中完全被消解、吸納、分散于無(wú)因管理、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等制度中。

對(duì)于這兩種模式的分析，我們應(yīng)首先明確見(jiàn)義勇為的性質(zhì)。對(duì)于見(jiàn)義勇為的性質(zhì)，學(xué)者對(duì)其有很大的爭(zhēng)議。主要有以下幾種觀點(diǎn)：無(wú)因管理說(shuō)，防止侵害行為[1]、制止侵害行為說(shuō)以及正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)說(shuō)。本文認(rèn)為見(jiàn)義勇為的性質(zhì)為無(wú)因管理，但是，因?yàn)橐?jiàn)義勇為較于無(wú)因管理具有人身危險(xiǎn)性、無(wú)私性以及公益性，所以見(jiàn)義勇為為更高層次的無(wú)因管理，二者是一般與特殊的關(guān)系。

我們?cè)诜治鲆?jiàn)義勇為的性質(zhì)是無(wú)因管理的特殊形態(tài)的基礎(chǔ)上，根據(jù)特別優(yōu)于一般的原則，那么在見(jiàn)義勇為的法律關(guān)系中，則優(yōu)先適用關(guān)于見(jiàn)義勇為的特別規(guī)定，在沒(méi)有見(jiàn)義勇為的特別規(guī)定的情況下，則適用關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定。所以，現(xiàn)行法中關(guān)于見(jiàn)義勇為的法律規(guī)范都有存在的意義。并且在《民法典·總則編》中依舊是規(guī)定了第121條和第183條這兩個(gè)條文，說(shuō)明立法者也是認(rèn)為有必要規(guī)定見(jiàn)義勇為的條款存在。更重要的是，如果適用無(wú)因管理制度，權(quán)利人的損失只可以向受益人請(qǐng)求，且受益人是一種償付責(zé)任。如果適用專門調(diào)整見(jiàn)義勇為的法律規(guī)范，權(quán)利人可以向侵權(quán)人以及受益人請(qǐng)求損失。在這種規(guī)范下，更能保護(hù)見(jiàn)義勇為行為人。

《民法典·總則編》第183條規(guī)定，“因保護(hù)他人的民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人，侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任的，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！痹摋l在此明確了受益人的補(bǔ)償責(zé)任，我國(guó)規(guī)定受益人的補(bǔ)償責(zé)任的原因主要是更好地保護(hù)見(jiàn)義勇為行為人的民事權(quán)益，避免“英雄流血又流淚”的情況發(fā)生。另外，按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的原理，由于受益人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，所以受益人不是侵權(quán)責(zé)任人，因此理論上不負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任。但是，如果不是為了保護(hù)受益人，見(jiàn)義勇為行為人也不會(huì)受到損害。當(dāng)沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸以及侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力時(shí)，見(jiàn)義勇為行為人的損失得不到任何彌補(bǔ)，這對(duì)見(jiàn)義勇為行為來(lái)說(shuō)是不公平的，所以，為了更好地解決矛盾、彌補(bǔ)見(jiàn)義勇為行為人的損失，《民法典·總則編》第183條規(guī)定了受益人在沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸以及侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力情況下承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

該條是對(duì)《民法通則》第109條，《民通意見(jiàn)》第142條，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條的繼承和發(fā)展。在對(duì)上述條文整合的基礎(chǔ)上，明確了受益人補(bǔ)償責(zé)任的使用規(guī)則：首先，《民法典·總則編》第183條第1句“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。”適用于侵權(quán)人完全能夠承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，其次，第2句“沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！边m用于無(wú)法由侵權(quán)人單獨(dú)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的情形。在前述第一種情況下，受益人的適當(dāng)補(bǔ)償，由受益人自己確定，為受益人的主動(dòng)行為，而非見(jiàn)義勇為行為人的請(qǐng)求。在后一種情況下，受益人的補(bǔ)償責(zé)任是基于見(jiàn)義勇為行為人的主動(dòng)請(qǐng)求[2]。

二、受益人的補(bǔ)償責(zé)任的限制

《民法典·總則編》第183條在適用時(shí)我們首先應(yīng)理順見(jiàn)義勇為行為人對(duì)侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和對(duì)受益人的損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系。見(jiàn)義勇為行為人是否可以放棄向侵權(quán)行為人追償，而直接向受益人請(qǐng)求補(bǔ)償？

本文認(rèn)為，見(jiàn)義勇為行為人不可以直接向受益人請(qǐng)求補(bǔ)償。根據(jù)民事責(zé)任的基本原則——即有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任的原則，在侵害制止型見(jiàn)義勇為中，侵害人的行為是導(dǎo)致見(jiàn)義勇為行為人損害的原因，侵害人是損害賠償?shù)牡谝回?fù)責(zé)人，所以，見(jiàn)義勇為行為人應(yīng)首先向侵害人請(qǐng)求賠償。并且我們從上文的論述中可以看出受益人的補(bǔ)償責(zé)任是有條件限制的，受益人只有在“沒(méi)有侵權(quán)人”“侵權(quán)人逃逸”以及“侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任”時(shí)才對(duì)見(jiàn)義勇為行為人負(fù)有損害補(bǔ)償責(zé)任。另外，由于受益人對(duì)于見(jiàn)義勇為行為人的損害并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以受益人的責(zé)任只是補(bǔ)償并非賠償。

另外，見(jiàn)義勇為的行為人在實(shí)施保護(hù)他人民事權(quán)益的行為中，須造成自己人身、財(cái)產(chǎn)損害的客觀后果，見(jiàn)義勇為行為人才享有請(qǐng)求權(quán)。見(jiàn)義勇為的行為人所受到的損害，主要是人身?yè)p害，但是也包括財(cái)產(chǎn)損害，如果見(jiàn)義勇為的行為人因?qū)嵤┮?jiàn)義勇為行為沒(méi)有實(shí)際造成損害的后果，而僅僅是使自己處于危險(xiǎn)狀況，尚不足以成立因見(jiàn)義勇為行為人請(qǐng)求權(quán)。

綜上，受益人的補(bǔ)償責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任。見(jiàn)義勇為行為人因見(jiàn)義勇為造成了人身、財(cái)產(chǎn)上的實(shí)際損害，在有侵權(quán)人時(shí)，應(yīng)首先向侵害人請(qǐng)求損害賠償。在符合《民法典·總則編》第183條規(guī)定的三種情形時(shí)，才可以向受益人請(qǐng)求相應(yīng)的補(bǔ)償。

三、受益人補(bǔ)償責(zé)任的范圍

《民法典·總則編》無(wú)因管理制度中只規(guī)定了管理人享有對(duì)本人必要費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于外部損害賠償?shù)膯?wèn)題則通過(guò)侵權(quán)之債的方式解決。但是如果只依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定，一般賠償數(shù)額較低。所以，《民法典·總則編》在見(jiàn)義勇為的規(guī)定中增加了受益人的補(bǔ)償責(zé)任，基于公平原則確立的這一制度，很大程度上彌補(bǔ)了見(jiàn)義勇為行為人的損失。但是，對(duì)于見(jiàn)義勇為行為人過(guò)度的保護(hù)就會(huì)造成受益人變成“受害人”，所以受益人的補(bǔ)償范圍的明確就尤為重要。

第一，受益人的補(bǔ)償范圍應(yīng)以受益人的受益范圍為限。如果見(jiàn)義勇為的救助行為并沒(méi)有使被救助人受益，那么被救助人就沒(méi)有對(duì)見(jiàn)義勇為行為人的損失補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。另外，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定到，“在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償”，《民通意見(jiàn)》第142條也規(guī)定到，“人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少確定”。所以，在適用《民法典·總則編》第183條時(shí)，也應(yīng)采用這種方式。只有被救助人受益，才負(fù)有對(duì)見(jiàn)義勇為行為人在自身受益的氛圍內(nèi)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。因?yàn)橹挥性谑芤嫒耸芤娴姆秶鷥?nèi)進(jìn)行補(bǔ)償，才不會(huì)令受益人負(fù)擔(dān)過(guò)重，使受益人變成“受害人”。

第二，何為“適當(dāng)”？即受益人適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任的具體比例是多少？我們應(yīng)首先尊重當(dāng)事人之間的約定，當(dāng)事人之間自由協(xié)商確定一個(gè)具體的比例。在二者不能達(dá)成一致的情況下，我們應(yīng)考慮相關(guān)因素來(lái)確定補(bǔ)償?shù)姆秶?。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在因見(jiàn)義勇為行為人的實(shí)際損失的百分之五十至百分之九十之間確定，最低不能低于百分之五十[3]。本文認(rèn)為，50%的下限規(guī)定過(guò)于機(jī)械，不利于操作。

綜上，本文認(rèn)為我們?cè)诖_定受益人的補(bǔ)償范圍是可以考慮以下因素：一是侵權(quán)人今后繼續(xù)支付賠償?shù)哪芰?二是見(jiàn)義勇為行為人的損害程度;三是當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況;四是受益人受益的因素和范圍;五是有否其他特殊情況等[4]。通過(guò)對(duì)個(gè)案的具體分析來(lái)確定受益人的補(bǔ)償比例。

三、結(jié)論

《民法典·總則編》第183條確定了受益人的補(bǔ)償責(zé)任以及適用的三種情況，即“沒(méi)有侵權(quán)人”“侵權(quán)人逃逸”以及“侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任”。

由于沒(méi)有配套適用的相應(yīng)的法律條文或者司法解釋，該條法律規(guī)范在適用時(shí)，就出現(xiàn)了許多問(wèn)題。本文對(duì)這些在適用時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行分析，認(rèn)為：第一，受益人的補(bǔ)償責(zé)任是第二順位的責(zé)任。在侵害制止型的見(jiàn)義勇為中，侵害人是第一責(zé)任人，而在沒(méi)有侵害人的災(zāi)害搶險(xiǎn)型的見(jiàn)義勇為以及侵害人逃跑、無(wú)力負(fù)擔(dān)的情況下，受益人才負(fù)有損失的補(bǔ)償責(zé)任。且由于受益人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以對(duì)于見(jiàn)義勇為行為人的損失是一種補(bǔ)償，并非賠償。第二，對(duì)于受益人的補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)以受益人的受益范圍為限，如果見(jiàn)義勇為行為人所有的損失都要受益人補(bǔ)償則會(huì)造成受益人的負(fù)擔(dān)過(guò)重，不公平。受益人的補(bǔ)償比例應(yīng)由雙方之間自由協(xié)商，如果不能達(dá)成一致，則應(yīng)考慮具體的因素來(lái)確定個(gè)案的補(bǔ)償比例，不應(yīng)確定一個(gè)統(tǒng)一的比例，否則便太機(jī)械。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀光輝.見(jiàn)義勇為行為民法屬性新探[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2002（4）.

[2]王竹.見(jiàn)義勇為人受損受益人補(bǔ)償責(zé)任論—以《民法總則》第183條為中心[J].法學(xué)論壇，2018（1）.

[3]楊立新，賈一曦.《民法總則》之因見(jiàn)義勇為受害的特別請(qǐng)求權(quán)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）.

[4]關(guān)金華.見(jiàn)義勇為行為適用法律之辨析與矯正[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（5）.