過佳達(dá)

摘要：壓歲錢這個(gè)傳統(tǒng)民俗在于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的碰撞中產(chǎn)生了壓歲錢所有權(quán)歸屬的法律問題。在法教義學(xué)下，依據(jù)合同法徑路，發(fā)壓歲錢的行為屬于贈(zèng)與合同，理應(yīng)歸受贈(zèng)與人所有。在民間法視野下，由于壓歲錢的民俗傳統(tǒng)以及民間樸素認(rèn)知，壓歲錢的所有權(quán)也不屬于家長(zhǎng)，而是壓歲錢的接受者。

關(guān)鍵詞：壓歲錢;贈(zèng)與合同;民間法

一、壓歲錢的前世今生

壓歲錢是在我國(guó)春節(jié)禮俗中具有悠久歷史文化傳承的民間習(xí)俗。通常而言，在除夕夜或者大年初一，未婚晚輩給長(zhǎng)輩拜年中，長(zhǎng)輩會(huì)將準(zhǔn)備好的壓歲錢放在紅包中給予晚輩。壓歲錢最早于漢代出現(xiàn)，由最初的巫術(shù)辟邪錢幣發(fā)展到今天是可以流通的貨幣。[1]在整個(gè)發(fā)展變化的歷史過程中，壓歲錢的許多意涵方面都發(fā)生了變化。在壓歲錢的形式方面，由以前的禮儀幣到現(xiàn)在的流通貨幣。在壓歲錢的受眾方面，由以前的親屬晚輩到現(xiàn)在的包括親屬內(nèi)和親屬外的晚輩、甚至是晚輩給長(zhǎng)輩壓歲錢。就現(xiàn)在而言，壓歲錢的內(nèi)容和形式都已經(jīng)出現(xiàn)了許許多多的不同于以往的現(xiàn)象。概括如下：長(zhǎng)輩給晚輩壓歲錢;晚輩給長(zhǎng)輩壓歲錢;壓歲錢數(shù)額巨大，數(shù)額從一萬到數(shù)十、數(shù)百萬元，常出現(xiàn)在廣東潮汕、江浙一帶;壓歲錢數(shù)額非常小，常常一元、五元或者十元，出現(xiàn)在深受廣府文化影響的廣州及其周邊地區(qū);同時(shí)壓歲錢的被給予對(duì)象還擴(kuò)大到了親屬之外的人，典型如廣府文化區(qū)，壓歲錢也被給予友鄰等人，像小區(qū)保安、清潔阿姨，還有就是對(duì)于朋友的晚輩也會(huì)給予壓歲。[2]

也正如以上現(xiàn)象所表現(xiàn)出來的，壓歲錢這個(gè)民俗體現(xiàn)了儒家文化下中國(guó)人尊老愛幼、和諧共處的家庭倫理觀念。但是在現(xiàn)代法律制度下，卻產(chǎn)生了一些問題，具體而言就是壓歲錢的所有權(quán)的歸屬。

二、民法法教義學(xué)視野下的壓歲錢的歸屬

簡(jiǎn)單而言，民法教義學(xué)指的是僅僅根據(jù)現(xiàn)行有效的民事法律去進(jìn)行相關(guān)的法律規(guī)范解釋。在民法教義學(xué)視野下，壓歲錢的歸屬問題無疑是簡(jiǎn)單的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十一章第一百八十五條之規(guī)定，贈(zèng)與合同指的是贈(zèng)與人把自己的財(cái)產(chǎn)無償?shù)厮徒o受贈(zèng)人，受贈(zèng)人同意接受的合同。

根據(jù)第一百八十五條的規(guī)定，贈(zèng)與合同具有以下性質(zhì)：

第一、雙方法律行為。贈(zèng)與這個(gè)法律行為須雙方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)才能真正成立，若贈(zèng)與人發(fā)出贈(zèng)與的表示，但是此時(shí)受贈(zèng)人并沒有發(fā)出接受贈(zèng)與的意思表示，那么贈(zèng)與合同是不可能成立的。

第二、諾成行為。我國(guó)在這一點(diǎn)上承襲了古羅馬的法律傳統(tǒng)，明確規(guī)定了贈(zèng)與合同在雙方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)即告成立，不必等到實(shí)際交付贈(zèng)與合同標(biāo)的物時(shí)才成立。

第三、無償行為。我國(guó)法律明確規(guī)定在贈(zèng)與合同中除雙方約定附條件外，在原則上受贈(zèng)人并不因?yàn)槭苜?zèng)與而承擔(dān)合同義務(wù)。

當(dāng)收發(fā)壓歲錢的雙方都為完全民事行為能力人時(shí)，他們的之間收發(fā)壓歲錢的行為就被認(rèn)為為贈(zèng)與合同。當(dāng)他們完成了收發(fā)壓歲錢的行為時(shí)，自然就完成了贈(zèng)與合同的一系列行為，作為贈(zèng)與合同中的被贈(zèng)與方，收壓歲錢的一方就當(dāng)然享有壓歲錢的所有權(quán)。

當(dāng)發(fā)壓歲錢的一方為完全民事行為能力人，收壓歲錢的一方為非完全民事行為能力人時(shí)。此時(shí)由于收壓歲錢的一方為非完全民事行為能力人，同時(shí)贈(zèng)與合同為雙方行為，對(duì)雙方的民事行為能力都有所要求，收壓歲錢的一方可能會(huì)因?yàn)樾袨槟芰Φ娜毕荻率官?zèng)與合同不能成立。但是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有效的《民法總則》第一百四十五條第一款，限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效;實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效。接受壓歲錢作為純收益的行為，不因其民事行為能力的缺陷的導(dǎo)致無效或者其他。也就是，其贈(zèng)與行為是合法有效的，就此當(dāng)然而言，接受贈(zèng)與的一方，也就是收到壓歲錢的一方當(dāng)然享有壓歲錢的所有權(quán)。當(dāng)然在實(shí)際情況中，其壓歲錢都被他父母長(zhǎng)輩管理，但是就其本質(zhì)而言，在法律上，這個(gè)壓歲錢的所有權(quán)還是歸于接受壓歲錢的一方。

當(dāng)然，除以上兩種情況外，還存在以下兩種情況：發(fā)壓歲錢的是非完全民事行為能力人而接受壓歲錢的是完全民事行為能力人或者非完全民事行為能力人。這兩種情況的共同點(diǎn)就是發(fā)壓歲錢的一方為非完全民事行為能力人。由于這兩種情況的復(fù)雜性和現(xiàn)實(shí)中少有發(fā)生，故本文不予討論。

總結(jié)而言，根據(jù)贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定以及民事行為能力的法律規(guī)定，壓歲錢的所有權(quán)是接受壓歲錢的一方所享有的。

三、民間法視野下壓歲錢的歸屬

現(xiàn)代社會(huì)型法治承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)規(guī)范的多元化，也即法治建設(shè)中的規(guī)范形式除了國(guó)家制定法之外，還包括民間法、軟法和公共政策等規(guī)范。[3]民間法是由風(fēng)俗習(xí)慣長(zhǎng)期演變而來但是在國(guó)家正式法律文件中不存在的規(guī)則，同時(shí)在歷史發(fā)展進(jìn)程中逐漸制度化。這些在歷史進(jìn)程中逐漸制度化的規(guī)則通常在一定程度上被視為有效法律，但又不同于具有正式文件的、形式化的國(guó)家法，更不具有國(guó)家授權(quán)。也正是在此種意義上，稱之為“民間法”。

在中國(guó)古代，從來不會(huì)產(chǎn)生壓歲錢歸屬的疑惑。但是在中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)問題卻是頻頻出現(xiàn)，典型如江蘇壓歲錢訴訟糾紛案。中國(guó)古代法律雖然沒有明確規(guī)定壓歲錢的歸屬，但是傳統(tǒng)的儒家倫理和宗族社會(huì)早就對(duì)于此類問題有著自己的解決方案，根本就不用國(guó)家法的介入。這是古代的民間法，就今天而言，它依然有其存在的民間根基。雖然于今天中國(guó)而言，對(duì)壓歲錢歸屬的規(guī)制方案而言，似乎是沒有相對(duì)應(yīng)的法律條文去進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范。雖然于現(xiàn)代中國(guó)法治社會(huì)而言，民間法的存在形態(tài)是難以發(fā)現(xiàn)的、是多元多樣的。但是毋庸置疑的一點(diǎn)就是，在中國(guó)現(xiàn)代法治社會(huì)，民間法是應(yīng)然存在的。對(duì)于壓歲錢的歸屬問題，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)代民間法，其歸屬自然就是壓歲錢接收者。因?yàn)檫@是在中國(guó)民間所廣泛而存在的觀念，并且是自歷史傳統(tǒng)所延續(xù)下來的。無論是在發(fā)壓歲錢者觀念里還是接受壓歲錢者及其家長(zhǎng)眼里，這個(gè)壓歲錢都是歸屬于壓歲錢接受者。只不過由其家長(zhǎng)保管而已，從來不會(huì)有家長(zhǎng)認(rèn)為這個(gè)壓歲錢是理所應(yīng)當(dāng)是歸于家長(zhǎng)的。這就是民間法的意涵使然，自然而然存在的法律狀態(tài)。

四、對(duì)另一種聲音的批判

但是對(duì)于壓歲錢的歸屬，對(duì)親朋好友給予給孩子的壓歲錢認(rèn)為是基于不欠人情為目的的附條件的贈(zèng)與，其壓歲錢歸于家長(zhǎng)。不得不說，這種觀點(diǎn)察覺到了壓歲錢背后的一些人情意味，同時(shí)很具有新穎性。

但是不得不說，這只是某些的人的一廂情愿的臆想。之所以出現(xiàn)這種近似荒唐的臆想，總機(jī)而言，其原因無外乎有兩點(diǎn)：第一，盲目追求創(chuàng)新，表面創(chuàng)新。在推崇全民創(chuàng)業(yè)、大眾創(chuàng)新的今天，法學(xué)界對(duì)標(biāo)新立異的追求近乎狂熱。但殊不知，創(chuàng)新不是標(biāo)新立異、不是追求新穎，而是要求內(nèi)在的“創(chuàng)”。第二就是對(duì)法律民族性的深度誤解。更為準(zhǔn)確的說法是對(duì)中國(guó)民法的民族化和本土化的意涵的深度誤解。自以為發(fā)現(xiàn)了壓歲錢背后的意涵，自以為這種意涵就是中國(guó)民法民族化和本土化的表征，想要從壓歲錢這背后的意蘊(yùn)來論證壓歲錢的歸屬?；诖耍?dāng)然會(huì)認(rèn)為前種情況下的壓歲錢應(yīng)該歸于其家長(zhǎng)。

自蘇力《法治及其本土資源》的廣泛傳覽，中國(guó)法律的本土化和民族化似乎就成為了一個(gè)亟待解決的大問題。但無論是中國(guó)法律的民族化和本土化，還是中國(guó)民法的民族化和本土化的問題，從根本上來講都是偽命題。其本質(zhì)都是對(duì)于中國(guó)實(shí)際情況的關(guān)注和對(duì)實(shí)際法律問題的精細(xì)化的解決?？偟膩碚f，更為準(zhǔn)確的說法就是中國(guó)法律的精細(xì)化。

對(duì)于中國(guó)法律問題的解決，可以具有新穎性和民族化。但是創(chuàng)新和其民族化不是其表面而言的，不是假借其名而言的，而要是其實(shí)質(zhì)化和內(nèi)在化。

回到壓歲錢問題的本身，壓歲錢歸于家長(zhǎng)，這在立法中心主義的中國(guó)不過是兩個(gè)條文的事情。但是其后的法律實(shí)施和法律文化卻是會(huì)因此而難以為繼。就法律實(shí)施而言，毋庸置疑其難度是巨大的。就其法律文化而言，那么壓歲錢就是給家長(zhǎng)的壓歲錢，而不是給孩子的壓歲錢，與中國(guó)傳統(tǒng)壓歲錢文化而言，豈不荒唐。其二，按照前觀點(diǎn)，壓歲錢的背后就是赤裸裸的交換與不欠人情。由此，壓歲錢帶來的美好意愿也將因此而變味。

參考文獻(xiàn)：

[1]施慧，民間壓歲錢習(xí)俗小考，[J]神州民俗，2010年第132期.

[2]劉云生，壓歲錢紅包中的古風(fēng)意蘊(yùn)，[N]深圳特區(qū)報(bào)，2019年03月12日（B11）.

[3]陳光，論法治社會(huì)建設(shè)中的多元規(guī)范及其結(jié)構(gòu)，[J]時(shí)代法學(xué)，2019年03期.