周夢(mèng)宇

【摘 要】楊立新教授是著名的民法學(xué)者，特別在侵權(quán)法、人格權(quán)法領(lǐng)域可謂持牛耳者。研究楊立新教授有關(guān)侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)術(shù)思想，對(duì)當(dāng)今的立法及理論研究均有重大意義。本文主要從侵權(quán)法、人格權(quán)法方面、對(duì)其學(xué)術(shù)思想進(jìn)行了總結(jié)，并兼及這些思想對(duì)當(dāng)下的可能啟示。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán);人格權(quán);一般條款;侵權(quán)責(zé)任

楊立新，1952年生于吉林省通化市，中共黨員，現(xiàn)任中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、民商事法律科學(xué)研究中心副主任。最高人民法院民事審判庭審判員、審判組長(zhǎng)，最高人民檢察院民事行政檢察廳廳長(zhǎng)，并擔(dān)任中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等職務(wù)，并長(zhǎng)期從事司法實(shí)踐、法學(xué)理論研究和教學(xué)工作，對(duì)債權(quán)、物權(quán)、訴訟法等均有深入的研究。著有《侵權(quán)法論》、《人身權(quán)法論》、《侵權(quán)損害賠償》、《侵權(quán)行為法》、《合同法總則》等專著數(shù)十部，在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》、《法學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》等學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文200余篇，其率先倡導(dǎo)的“民商法判解研究”在學(xué)術(shù)界和司法界都有廣泛的影響。2004年8月4日，應(yīng)邀擔(dān)任東營(yíng)市中級(jí)人民法院顧問(wèn)。

一、侵權(quán)法思想研究

楊立新教授的侵權(quán)法思想不但具有本土性和實(shí)用性，更為重要的是實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)法體系化展開(kāi)和類型化研究的結(jié)合。楊立新教授的侵權(quán)法思想主要分為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論、侵權(quán)行為類型論、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論和侵權(quán)損害賠償論四個(gè)方面。

（一）侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論

1、一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為的理論。主要觀點(diǎn)包括：我國(guó)《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)行為一般條款是概括一般侵權(quán)行為的一般條款i，而不是全部侵權(quán)行為;處理一般侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò);舉證責(zé)任在原告，原告須對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四個(gè)要件舉證證明;侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是為自己的行為負(fù)責(zé)，即自己責(zé)任形態(tài)。

2、侵權(quán)特別法及其適用規(guī)則。侵權(quán)特別法是指國(guó)家立法侵權(quán)普通法以外的法律中有關(guān)侵權(quán)行為的特別民事法律規(guī)范的總和。早在上個(gè)世紀(jì)80年代末他率先提出了“侵權(quán)特別法” ii的概念，并進(jìn)行了系統(tǒng)研究。侵權(quán)特別法實(shí)體法的適用原則是：特別法優(yōu)于普通法原則;新法優(yōu)于舊法原則;綜合平衡原則。侵權(quán)特別法程序法的適用原則是：行政管轄與訴訟管轄的分工依單行法的特別規(guī)定;行政處理程序與行政訴訟程序的銜接應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的理解和掌握;規(guī)定有期限的按照特別規(guī)定;是否可以提起申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行程序依單行法的具體規(guī)定;關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定依據(jù)特別規(guī)定。

3、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與一般侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件。楊立新教授對(duì)于一般侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件持四要件說(shuō)。即必須具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。楊立新教授認(rèn)為，違法行為是指自然人或者法人違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗而實(shí)施的作為或不作為。違法性不同于過(guò)錯(cuò)，不能被過(guò)錯(cuò)吸收。這種學(xué)說(shuō)根植于司法實(shí)踐，能夠確保實(shí)用性同時(shí)也和我國(guó)刑法領(lǐng)域的刑事責(zé)任構(gòu)成要件保持了一致。

（二）侵權(quán)行為類型論

侵權(quán)行為的類型化是楊立新教授離開(kāi)司法實(shí)務(wù)部門(mén)，到中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院擔(dān)任專職教授后提出的最為重要的理論體系之一iii，楊立新教授對(duì)于侵權(quán)行為類型的總結(jié)是全面而深入的，較為突出和有特色的侵權(quán)行為類型主要包括如下類型：

1、醫(yī)療損害責(zé)任。所有的醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任案件都是同一種侵權(quán)行為類型，盡管有不同的表現(xiàn)，但基本上都適用過(guò)錯(cuò)推定原則。因此在確定醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任時(shí)，既要考慮過(guò)錯(cuò)的因素，又要考慮各種原因的原因力iv。楊立新教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任的概念v表述，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)告知義務(wù)方面，提出醫(yī)療機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)是一種法定的合同義務(wù)，體現(xiàn)了法定性和意定性的交融的觀點(diǎn)vi，還特別對(duì)中醫(yī)師的告知義務(wù)進(jìn)行了特別研究vii。楊立新教授提出了重構(gòu)我國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任制度的六個(gè)方面，第一，統(tǒng)一醫(yī)療損害責(zé)任概念。第二，醫(yī)療損害責(zé)任分為醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。第三，確立醫(yī)療過(guò)失的一般標(biāo)準(zhǔn)，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反注意義務(wù)即存在醫(yī)療過(guò)失。第四，確定不同醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的舉證責(zé)任規(guī)則。第五，適用統(tǒng)一的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)并予以適當(dāng)限制。第六，確定醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的性質(zhì)為司法鑒定viii。

2、媒體侵權(quán)責(zé)任與媒體權(quán)利保護(hù)。楊立新教授對(duì)媒體侵權(quán)研究突出對(duì)人格權(quán)保護(hù)、抗辯事由為的重點(diǎn)，主張?jiān)凇吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案》增加媒體侵權(quán)責(zé)任，研究媒體侵權(quán)責(zé)任抗辯事由ix。

3、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。楊立新教授于2005年組織撰寫(xiě)了《電子商務(wù)侵權(quán)法》一書(shū)，系統(tǒng)、全面地將傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的侵權(quán)法制度網(wǎng)絡(luò)化，明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為盡管具有各種特殊性，但仍然應(yīng)該適用侵權(quán)法的基本制度和原理。之后對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知問(wèn)題進(jìn)行了敘述，對(duì)受到“通知—取下”措施損害的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶以及其他網(wǎng)絡(luò)用戶的反通知權(quán)利及“反通知—恢復(fù)”規(guī)則，也進(jìn)行詳細(xì)闡釋和說(shuō)明。

4、產(chǎn)品代言連帶責(zé)任。產(chǎn)品代言連帶責(zé)任是指在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦缺陷產(chǎn)品，對(duì)消費(fèi)者或者他人的合法權(quán)益造成損害的社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人，依據(jù)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)品生產(chǎn)者或者產(chǎn)品銷售者共同承擔(dān)的侵權(quán)連帶責(zé)任。產(chǎn)品代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，須具備構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任的基本要件，依照連帶責(zé)任的基本規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論

1、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論概論。楊立新教授提出的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論，是對(duì)大陸法系侵權(quán)法理論的巨大突破和發(fā)展。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是指在侵權(quán)法律關(guān)系中，根據(jù)不同的侵權(quán)行為類型的要求，侵權(quán)責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的表現(xiàn)形式。即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當(dāng)事人按照侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則承擔(dān)責(zé)任的基本形式。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的體系是：侵權(quán)責(zé)任的自己責(zé)任和替代責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任的單方責(zé)任和雙方責(zé)任形態(tài);單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任。

2、替代責(zé)任形態(tài)。認(rèn)為侵權(quán)替代責(zé)任，是指責(zé)任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領(lǐng)下的對(duì)象所致?lián)p害負(fù)有的侵權(quán)賠償責(zé)任。構(gòu)成要件是：替代責(zé)任人與致害人或致害物之間須有特定關(guān)系;替代責(zé)任人應(yīng)處于特定的地位;致害人應(yīng)處于特定狀態(tài)。

3、雙方責(zé)任形態(tài)。楊立新教授對(duì)于雙方責(zé)任形態(tài)的研究，主要集中于過(guò)失相抵和公平責(zé)任兩個(gè)方面。將過(guò)失相抵概念作為一個(gè)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的概念，是指如果存在與有過(guò)失的情形，則按照過(guò)失比較和原因力比較，將損失賠償責(zé)任分擔(dān)給雙方當(dāng)事人的責(zé)任形態(tài)。楊立新教授關(guān)于公平責(zé)任的觀點(diǎn)，經(jīng)歷了兩次變革。在《侵權(quán)法論》第一版中，采用的是當(dāng)時(shí)的通說(shuō)，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則構(gòu)成。在《侵權(quán)法論》修訂版中提出了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則構(gòu)成的，公平責(zé)任原則不是一個(gè)歸責(zé)原則，而僅僅是一種具體的責(zé)任形態(tài)。

4、共同責(zé)任形態(tài)。楊立新教授對(duì)共同責(zé)任形態(tài)的研究成果，主要體現(xiàn)在連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任三個(gè)領(lǐng)域。連帶責(zé)任領(lǐng)域，修正《人身?yè)p害賠償司法解釋》的部分錯(cuò)誤x;在不真正連帶責(zé)任領(lǐng)域，楊立新教授是較早認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者之間的不真正連帶責(zé)任關(guān)系的學(xué)者，該觀點(diǎn)為《侵權(quán)責(zé)任法》所堅(jiān)持;補(bǔ)充責(zé)任領(lǐng)域，楊立新教授提出，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的基本規(guī)則是：在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)中，即構(gòu)成直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的競(jìng)合時(shí)，受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接責(zé)任人請(qǐng)求賠償，直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;受害人在直接責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明，無(wú)法行使第一順序的賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求賠償。補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)滿足受害人的請(qǐng)求;補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)了補(bǔ)充的賠償責(zé)任之后，產(chǎn)生對(duì)直接責(zé)任人的追償權(quán)，有權(quán)向直接責(zé)任人請(qǐng)求承擔(dān)其賠償責(zé)任xi。

（四）侵權(quán)損害賠償論

楊立新教授對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的研究，主要是結(jié)合司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，集中于侵權(quán)損害賠償責(zé)任領(lǐng)域，主要觀點(diǎn)是：侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是一種新生的權(quán)利，是民事權(quán)利的救濟(jì)權(quán)、保護(hù)權(quán)。楊立新教授打破我國(guó)侵權(quán)法研究的傳統(tǒng)路徑，提出了侵權(quán)法中的可救濟(jì)性損害理論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把可救濟(jì)性損害作為歸責(zé)因素確定，以補(bǔ)充過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不足。

1、勞動(dòng)能力喪失及其損害賠償。主要觀點(diǎn)是：勞動(dòng)能力是自然人從事創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富活動(dòng)的腦力和體力的總和，是公民健康權(quán)的一項(xiàng)重要的人格利益。應(yīng)當(dāng)將殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)改為殘疾賠償金，采納了收入喪失說(shuō)的立場(chǎng)。殘疾賠償金賠償?shù)氖侵苯邮芎θ说氖杖霌p失，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原本是應(yīng)當(dāng)在受害人的收入中支出的，因此，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償二者只能請(qǐng)求賠償一個(gè)，而不能兩個(gè)賠償同時(shí)請(qǐng)求xii。

2、死亡賠償制度。面對(duì)社會(huì)上“同命不同價(jià)”的質(zhì)疑，楊立新教授指出，人身?yè)p害賠償制度所救濟(jì)的是人的身體損傷以及生命的喪失。死亡賠償金的性質(zhì)是人格損害賠償，而不是財(cái)產(chǎn)的損失，不允許區(qū)分受害人的身份不同而有差異。并提出“侵害生命權(quán)的間接受害人”理論，認(rèn)為侵害生命權(quán)間接受害人撫養(yǎng)損害賠償制度，是指加害人非法剝奪他人生命權(quán)，致使受害人生前撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)來(lái)源喪失，應(yīng)依法向其支付必要的生活費(fèi)的侵權(quán)法律制度。

二、人格權(quán)法思想研究

楊立新教授是我國(guó)著名的民法學(xué)者。他的民事主體客體研究思想具有鮮明的特色。他對(duì)主體的研究重在具體化，即透過(guò)抽象平等的人格去關(guān)注具體的特殊的人格;對(duì)客體的研究重在類型化，即對(duì)紛繁復(fù)雜的物進(jìn)行分類規(guī)范。人格具體性的研究拾遺補(bǔ)闕，物格類型化的研究推陳出新，開(kāi)辟了我國(guó)民事主體客體研究的嶄新領(lǐng)域。許多學(xué)者都為提升中國(guó)人格權(quán)法的研究水平做出了卓越的貢獻(xiàn)。楊立新教授是新中國(guó)成立以來(lái)最早開(kāi)始研究人格權(quán)法的學(xué)者之一，也是我國(guó)目前人格權(quán)法研究的主要代表人物之一，他的許多研究成果在人格權(quán)法領(lǐng)域都具有代表性，而這些研究成果對(duì)理論研究和實(shí)務(wù)發(fā)展的影響都很大xiii。民法典起草之初，王利明、楊立新教授共同研究起草了人格權(quán)專家建議稿xiv。此后，楊立新教授還獨(dú)自主持提出了人格權(quán)法的專家建議稿xv。

（一）人格權(quán)法總論

1、人格權(quán)法的歷史。就國(guó)內(nèi)人格權(quán)法的歷史，楊立新教授認(rèn)為，中國(guó)古代立法對(duì)于身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的保護(hù)日漸完備，形成了中華法系的特點(diǎn)，獨(dú)具特色的民事保護(hù)手段主要包括：保辜、贖銅人傷殺之家、斷付財(cái)產(chǎn)養(yǎng)贍和追埋葬銀。中國(guó)近現(xiàn)代的人身權(quán)立法，始于本世紀(jì)初清朝政府的改律變法，自清末起，中國(guó)人身權(quán)立法隨著民法的起草、通過(guò)，而實(shí)現(xiàn)了立法現(xiàn)代化的進(jìn)程。新中國(guó)人身權(quán)立法取得了相當(dāng)大的成就，在世界民法關(guān)于人身權(quán)的立法中具有先進(jìn)性，其特點(diǎn)是：第一，人身權(quán)在民法體系中作為獨(dú)立的組成部分，具有開(kāi)創(chuàng)性。第二，人格權(quán)立法趨于完備。第三，身份權(quán)的立法基本完備。第四，民法保護(hù)手段大體完備xvi。就國(guó)外人格權(quán)的歷史發(fā)展，楊立新教授認(rèn)為，國(guó)外人格權(quán)的保護(hù)具有悠久的歷史。古代成文法時(shí)期對(duì)于人格權(quán)的立法規(guī)定仍著眼于保護(hù)，但具體人格權(quán)的范圍已經(jīng)有所擴(kuò)大。人格權(quán)的立法是一個(gè)漸變的過(guò)程，人格權(quán)的概念是一個(gè)逐漸發(fā)展、逐步豐滿的民法范疇，具體表現(xiàn)是：人格權(quán)的主體范圍由小到大，最后發(fā)展到所有的民事主體;人格權(quán)的內(nèi)容逐步擴(kuò)大;人格權(quán)的性質(zhì)從依附性轉(zhuǎn)變?yōu)楣逃行?、專屬性、絕對(duì)性;人格權(quán)的保護(hù)方法從野蠻轉(zhuǎn)變?yōu)槲拿?、科學(xué);人格權(quán)立法從分散形式逐步達(dá)到完整形式xvii。

2、人格權(quán)體系。楊立新教授認(rèn)為，人格權(quán)體系包括一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。具體人格權(quán)分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。物質(zhì)性人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán);精神性人格權(quán)包括：標(biāo)表型人格權(quán)性質(zhì)的姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán);評(píng)價(jià)型人格權(quán)性質(zhì)的名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)和榮譽(yù)權(quán);自由型人格權(quán)性質(zhì)的人身自由權(quán)、隱私權(quán)、性自主權(quán)和婚姻自主權(quán)xviii。

3、一般人格權(quán)。楊立新教授研究了一般人格權(quán)的發(fā)展史，并認(rèn)為我國(guó)憲法等諸多法律也確認(rèn)一般人格權(quán)。一般人格權(quán)的核心內(nèi)容是人格尊嚴(yán)，其基本功能是補(bǔ)充法律對(duì)具體人格權(quán)規(guī)定的不足。法律創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)，就有可能窮盡一切法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的人格利益。發(fā)揮一般人格權(quán)的補(bǔ)充功能，就能對(duì)凡是有損于人格尊嚴(yán)的違法行為，都可以侵害一般人格利益為侵權(quán)客體，追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，保護(hù)一般人格權(quán)xix。

4、人格利益準(zhǔn)共有。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為，共有制度主要適用于物權(quán)法領(lǐng)域，楊立新教授開(kāi)創(chuàng)性地將共有理論延伸到人格權(quán)法領(lǐng)域。他認(rèn)為人格利益準(zhǔn)共有是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體對(duì)同一項(xiàng)特定的人格利益共同享有權(quán)利的共有形式。下列人格利益可以形成準(zhǔn)共有：相關(guān)隱私;共同榮譽(yù);集體照相;家庭名譽(yù);合伙信用和兩戶信用。人格利益準(zhǔn)共有的這一研究不僅解決了人格權(quán)的主體為復(fù)數(shù)情況下的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益分配問(wèn)題，而且也拓展了共有理論，豐富了民法總則的適用空間。

5、人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)。楊立新教授認(rèn)為，人格標(biāo)識(shí)的商品化權(quán)就是公開(kāi)權(quán)。商品化權(quán)是民事主體包括自然人、法人和其他組織對(duì)其具有一定聲譽(yù)或吸引力的人格標(biāo)識(shí)利益進(jìn)行商品化利用并享有利益的權(quán)利。商品化權(quán)的主體包括擁有人格標(biāo)識(shí)的自然人、法人或其他組織，以及商品化權(quán)的受讓人、被許可人，客體是主體對(duì)人格標(biāo)識(shí)所享有的人格利益，主要表現(xiàn)為商業(yè)利益;其內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一是消極權(quán)利即人格標(biāo)識(shí)的禁用權(quán)，權(quán)利人享有排除他人擅自將自己的各類人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利。二是積極權(quán)利即人格標(biāo)識(shí)的利用權(quán)，是指權(quán)利人對(duì)各類人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商品化利用的權(quán)利xx。

6、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。他認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為一定行為或者不為一定行為，以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利，是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)類型。

7、人格利益的延伸保護(hù)。針對(duì)死者人格利益的財(cái)產(chǎn)價(jià)值保護(hù)問(wèn)題，楊立新教授提出，在死者的人格利益中，肖像利益、姓名利益、隱私利益、名譽(yù)利益、榮譽(yù)利益以及身體利益的客體，都有轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益的可能。獲得死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益的主體包括死者近親屬、國(guó)家或者公眾、開(kāi)發(fā)者。處置死者人格利益產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益的原則是：第一，死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益歸屬，跟隨對(duì)死者人格利益保護(hù)的權(quán)利人所承受。第二，公眾人物死亡后的人格利益歸屬于國(guó)家和公眾，國(guó)家和公眾使用這種人格利益應(yīng)當(dāng)予以保障。第三，對(duì)于超過(guò)保護(hù)期限的死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益他人可以進(jìn)行開(kāi)發(fā)，以滿足社會(huì)的需要，創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值xxi。這些觀點(diǎn)與人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)的論述共同回答了人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)問(wèn)題。

（二）具體人格權(quán)

1、生命權(quán)。安樂(lè)死已經(jīng)被少數(shù)國(guó)家法律所承認(rèn)，但是世界各國(guó)爭(zhēng)議頗多。楊立新教授認(rèn)為，安樂(lè)死具有民法基礎(chǔ)。認(rèn)為自然人放棄生命人格利益，就是安樂(lè)死的本質(zhì)所在，安樂(lè)死的行使，在于尋求人格與軀體權(quán)益的完整性，因此安樂(lè)死所維護(hù)的是完整的生命權(quán)xxii。

2、身體權(quán)。在身體權(quán)方面，楊立新教授第一次做了系統(tǒng)研究，論證了其獨(dú)立人格權(quán)的地位。此外，楊立新教授基于獨(dú)創(chuàng)的“物格”理論，對(duì)“人體物”進(jìn)行了類型化研究，拓展了身體權(quán)的研究?jī)?nèi)容，豐富了民法總則權(quán)利客體理論xxiii。

3、肖像權(quán)。楊立新教授認(rèn)為，肖像是通過(guò)繪畫(huà)、照像、雕刻、錄像、電影等藝術(shù)形式使公民外貌在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺(jué)形象xxiv。肖像權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，是肖像權(quán)所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益。肖像使用行為具有合同的一般特征：肖像使用行為是雙方或多方意思表示一致的民事法律行為;肖像使用行為的基礎(chǔ)產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人就他們之間設(shè)立以至變更、消滅肖象使用關(guān)系的協(xié)議;肖像使用由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成協(xié)議，約定肖像使用的范圍、方式、報(bào)酬等具體內(nèi)容;肖像使用行為是當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的民事法律行為;肖像使用行為的約定對(duì)雙方具有法律拘束力。在認(rèn)定侵害肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，將以營(yíng)利為目的作為構(gòu)成要件，是一個(gè)錯(cuò)誤的理解xxv。

4、聲音權(quán)。楊立新教授認(rèn)為，聲音作為一種法益，已經(jīng)為部分國(guó)家的立法和司法所保護(hù)，聲音在現(xiàn)代技術(shù)背景下，能夠成為一種獨(dú)立的民事權(quán)利。聲音權(quán)是指自然人自主支配自己的聲音利益，決定對(duì)自己的聲音進(jìn)行使用和處分的具體人格權(quán)。

5、信用權(quán)。在信用權(quán)的研究中，楊立新教授提出確認(rèn)其獨(dú)立人格權(quán)地位的必要性，并認(rèn)為信用權(quán)是民事主體就其所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)所享有的保有和維護(hù)的人格權(quán)。

6、隱私權(quán)。楊立新教授堅(jiān)決反對(duì)否認(rèn)隱私權(quán)具有獨(dú)立人格權(quán)地位的觀點(diǎn)，指出對(duì)其進(jìn)行間接保護(hù)的弊病，強(qiáng)調(diào)對(duì)其采取直接保護(hù)的必要性和迫切性xxvi。

7、人身自由權(quán)。在《民法通則》之前，人身自由權(quán)曾經(jīng)出現(xiàn)在相關(guān)民法的草案中，但是《民法通則》最終沒(méi)有規(guī)定人身自由權(quán)。楊立新教授認(rèn)為，人身自由權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)，具有理論依據(jù)。

8、性自主權(quán)。楊立新教授是我國(guó)大陸第一個(gè)寫(xiě)論文進(jìn)行系統(tǒng)論證的學(xué)者。他認(rèn)為性自主權(quán)是指自然人保持其性純潔的良好品行，依照自己的意志支配性利益的具體人格權(quán)。性自主權(quán)的內(nèi)容是：保持權(quán)、反抗權(quán)、承諾權(quán)。對(duì)于侵害性自主權(quán)的損害賠償包括經(jīng)濟(jì)損失賠償和精神損害賠償xxvii。

楊立新教授的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)好多被立法所吸收，為我國(guó)立法作出了杰出的貢獻(xiàn)。但是對(duì)于安樂(lè)死問(wèn)題，我不太贊同教授的觀點(diǎn)，他認(rèn)為自然人放棄生命人格利益，就是安樂(lè)死的本質(zhì)所在，安樂(lè)死的行使，在于尋求人格與軀體權(quán)益的完整性，因此安樂(lè)死所維護(hù)的是完整的生命權(quán)。筆者不贊成這種觀點(diǎn)，安樂(lè)死不同于自殺，自殺是自然人放棄人格利益，安樂(lè)死很多是病人要減輕痛苦，本身并不愿意放棄生命，而且很難確定自然人是否真的放棄自己的人格利益，安樂(lè)死合法化容易引發(fā)故意犯罪。

注釋：

i參見(jiàn)戴謀富.論侵權(quán)行為法的一般條款及我國(guó)的立法選擇——兼與楊立新、張新寶等教授商榷.湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） .2008年9月.第10卷第5期

ii楊立新.論侵權(quán)特別法及其適用.河北法學(xué).1989第5期

iii楊立新主編.《類型侵權(quán)行為法研究》.人民法院出版社.2006年版。

iv參考楊立新.論醫(yī)療過(guò)失賠償責(zé)任的原因力規(guī)則.法商研究.2008年第6期

v楊立新.醫(yī)療損害責(zé)任概念研究.政治與法律.2009年第3期

vi楊立新.論醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任.河北法學(xué).2006年第12期

vii楊立新，王玲芳.試論中醫(yī)師的告知義務(wù)及違反告知義務(wù)的責(zé)任.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2007年第6期

viii楊立新.《醫(yī)療侵權(quán)法律與適用》.法律出版社.2008年版

ix參見(jiàn)楊立新.我國(guó)的媒體侵權(quán)責(zé)任與媒體權(quán)利保護(hù)——兼與張新寶教授“新聞（ 媒體） 侵權(quán)否認(rèn)說(shuō)”商榷.中國(guó)法學(xué).2011 年第 6 期

x 楊立新.應(yīng)當(dāng)維護(hù)侵權(quán)連帶責(zé)任的純潔性——《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的侵權(quán)連帶責(zé)任研究[J].判解研究.2004， （6）.

xi 楊立新.論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任[J].法律適用， 2003， （6）.

xii 楊立新.工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用（上）[J].法律適用. 2003， （10）.楊立新.工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用（下）[J].法律適用，.2003，（11）.

xiii 楊立新教授有20多年的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在最高人民法院和最高人民檢察院都工作過(guò)，了解司法實(shí)踐的需求，因此其理論研究往往發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中的真問(wèn)題。

xiv 王利明主編.《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由：人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》.法律出版社.2005年版

xv 楊立新主編.《中國(guó)人格權(quán)法立法報(bào)告》.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2005年版

xvi 楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：中國(guó)檢察出版社.1996.

xvii 楊立新，孫博.論國(guó)外人格權(quán)的發(fā)展歷史[J].河北法學(xué). 1995， （4）.

xviii 楊立新.人身權(quán)法論（第三版）[M].北京：人民法院出版社. 2006.目錄.

xix 楊立新，尹艷.論一般人格權(quán)及其民法保護(hù)[J].河北法學(xué).1995， （5）.

xx 楊立新，林旭霞.論人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)及其民法保護(hù)[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2006， （1）.

xxi 楊立新.死者人格利益的民法保護(hù)及其商業(yè)化利用問(wèn)題[J].判解研究. 2002， （2）.

xxii 論安樂(lè)死合法化的民法基礎(chǔ)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）， 2005， （4）.與劉宗勝合作.

xxiii 參見(jiàn)張莉.人格的具體性和物格的類型化——楊立新教授民事主體客體思想研究.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）. 2010年第6期

xxiv 有學(xué)者認(rèn)為，肖像權(quán)屬于物質(zhì)性人格權(quán)而不是精神性人格權(quán)。肖像與映像不同，映像是肖像的反映，是人格之流露，是肖像的外化與物化。因映像形成的權(quán)利為映像權(quán)。隋彭生：《論肖像權(quán)的客體》.中國(guó)法學(xué).2005年第1期。

xxv 楊立新，尹艷.侵害肖像權(quán)及其民事責(zé)任[J].法學(xué)研究. 1994， （1）.

xxvi 關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的幾個(gè)問(wèn)題[J].人民檢察，2000， （1）;中國(guó)名譽(yù)權(quán)的“膨脹”與“瘦身”.2005年1月24日在中美“人格權(quán)法與侵權(quán)法”高級(jí)研討會(huì)的演講.

xxvii 楊立新.論貞操權(quán)及其侵害的民法救濟(jì)[J].中國(guó)法學(xué). 1994， （4）增刊.