鄭威

【摘要】 朱灣《詠玉》詩(shī)，其詩(shī)題是“詠玉”或“詠三”，多有爭(zhēng)論。錢曾據(jù)所藏影宋本錄詩(shī)題為“詠三”，可信度最高。從全詩(shī)內(nèi)容看，“詠三”詩(shī)名與全詩(shī)意義相合，而“詠玉”之名與全詩(shī)內(nèi)容意蘊(yùn)相齟齬。同時(shí)，題名“詠三”之詩(shī)出自朱灣之手也具有合理性。朱灣此詩(shī)詩(shī)名誤題，由三大原因造成。古典文獻(xiàn)的整理?？惫ぷ鲬?yīng)當(dāng)審慎辨誤，讀者的鑒賞活動(dòng)更應(yīng)當(dāng)勤學(xué)善思，不盲目從古，以避免誤區(qū)。

【關(guān)鍵詞】 朱灣;《詠玉》;詩(shī)題;辨誤

【中圖分類號(hào)】I206? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2020）08-0042-02

朱灣是中唐大歷年間詩(shī)人，字巨川，號(hào)滄州子?！短撇抛觽鳌贩Q其“率履貞素，潛輝不曜，逍遙云山琴酒之間，放浪形骸繩檢之外。郡國(guó)交征，不應(yīng)?！盵1]（682）可見是一位淡泊名利、懷抱高雅的隱士。朱灣善詩(shī)，著有詩(shī)集四卷傳世。高仲武《中興間氣集》收錄其詩(shī)計(jì)七首，其中《詠玉》一篇引多方爭(zhēng)議，詩(shī)題究竟是訛誤作“詠玉”抑或?qū)嵶鳌霸伻?，多有?zhēng)論。故本文辨之，以廓清迷霧。

《詠玉》

歌玉屢招疑，終朝省復(fù)思。既哀黃鳥興，還復(fù)白圭詩(shī)。

請(qǐng)益先求友，將行必?fù)駧?。誰(shuí)知不鳴者，獨(dú)下董生帷。

從版本學(xué)角度，舊版更接近古籍原貌，在刻印時(shí)出現(xiàn)舛誤的可能性較小，因而價(jià)值更為珍重。尤其是年代久遠(yuǎn)、鈔本較多的古籍，在人工抄寫的過(guò)程中，存在因字體差異或書頁(yè)殘損而致誤的可能性。國(guó)家圖書館藏有《中興間氣集》兩部，均為明刊本，但在版式上有區(qū)別，載錄此詩(shī)題皆作“詠玉”。此外，嘉靖本、上海涵芬樓借嘉興沈氏藏明刊本景印四部叢刊本《中興間氣集》皆題為 “詠玉”。清代《四庫(kù)全書》本《中興間氣集》二卷乃江蘇巡撫采進(jìn)本，此本乃毛晉汲古閣鈔本，因循明刊本，同樣錄該詩(shī)題目為“詠玉”。毛晉乃明末藏書大家，其藏書樓多保存有宋元珍貴書籍，因此，元刊本《中興間氣集》亦有很大可能錄此詩(shī)題名為“詠玉”。但是，《中興間氣集》載至德、大歷年間詩(shī)人作品，宋本相較于元明刻本顯然更為貼近詩(shī)集原貌，當(dāng)具有更高的真實(shí)性和可信度。據(jù)錢曾《讀書敏求記》載：“（《中興間氣集》）此本宋刻摹寫，字句絕佳，即如朱灣《詠三》詩(shī)首句：‘獻(xiàn)玉屢招疑。’三獻(xiàn)玉也。次云：‘終朝省復(fù)恩?！∪家??！盵2]（156） 其《述古堂藏書目錄》卷七亦載為影抄宋本。錢曾同為藏書大家和版本學(xué)家，更得錢謙益絳云樓炬余之書，故多宋元刻本和精鈔本。其所藏《中興間氣集》乃據(jù)宋本摹寫，當(dāng)然在最大程度上存留了古本原貌，故此本錄詩(shī)題為“詠三”，可信度更高。又稱“歌玉”為“獻(xiàn)玉”，別無(wú)旁證，茲備一說(shuō)。

朱灣此詩(shī)的詩(shī)題之爭(zhēng)，由錢曾以宋槧本與今本對(duì)校發(fā)現(xiàn)相異而引發(fā)，認(rèn)為詩(shī)名當(dāng)為“詠三”。但康熙四十五年編定的《全唐詩(shī)》，收此詩(shī)時(shí)仍定名“詠玉”。至四庫(kù)館臣審校群書時(shí)，斷為從錢曾之說(shuō)，徑改詩(shī)名為“詠三”。清代樸學(xué)大盛，樸學(xué)之風(fēng)助益于古籍史料的整理校訂工作。在這一文化氛圍的導(dǎo)引下，清代校讎家們重視訓(xùn)詁考據(jù)，以嚴(yán)謹(jǐn)平實(shí)的學(xué)風(fēng)推動(dòng)版本校讎學(xué)有了新的發(fā)展。錢曾的觀點(diǎn)除了得宋本佐證外，他采用從詩(shī)作內(nèi)容反推詩(shī)題的校勘方法，進(jìn)而判斷出詩(shī)名之誤，確可使人信服。從全詩(shī)內(nèi)容看，“詠三”詩(shī)名與全詩(shī)意義相合，“詠玉”應(yīng)誤。全詩(shī)每句皆圍繞“三”字而言?！案栌駥艺幸伞本?，據(jù)《韓非子》卷四，取楚人卞和三獻(xiàn)美玉之義。“終朝省復(fù)思”句，據(jù)《論語(yǔ)·學(xué)而》，曾子三省其身，是其意也。“既哀黃鳥興”句，哀三良也：奄息、仲行、針虎三良臣為秦穆公殉葬，國(guó)人哀之?！斑€復(fù)白圭詩(shī)”句，則取《論語(yǔ)·先進(jìn)》南容三復(fù)白圭之意，贊賞南容謹(jǐn)言慎行的風(fēng)尚。“請(qǐng)益先求友”當(dāng)同《小雅·伐木》三求友之義?！皩⑿斜?fù)駧煛敝叭绷x，則源于《論語(yǔ)·述而》“三人行，必有我?guī)熝伞薄Ｎ猜?lián)“誰(shuí)知不鳴者”，取諫臣刺楚莊王即位三年無(wú)政為、無(wú)令發(fā)之義，成語(yǔ)“一鳴驚人”由此發(fā)源?！蔼?dú)下董生帷”句，取《漢書·董仲舒?zhèn)鳌啡瓴桓Q園之事，意為董仲舒精于治學(xué)，即使自家有園圃，卻不分心窺視。

綜上言之，該詩(shī)各句通過(guò)化用典故、引經(jīng)據(jù)典，始終圍繞 “三”字而發(fā)，如同一株錦簇花朵，片片嬌艷花瓣環(huán)繞花蕊一般。

從另一角度論析，“詠玉”之名確與全詩(shī)內(nèi)容意蘊(yùn)相齟齬。除首句“歌玉屢招疑”提及“玉”字外，“還復(fù)白圭詩(shī)”句化用白圭玉污垢可除而言之失難除之意，亦與“玉”相關(guān)。但其余詩(shī)句，無(wú)論從字詞表面，或是典故內(nèi)蘊(yùn)，均無(wú)法與“玉”勾連關(guān)系。從詩(shī)名看，《詠玉》顯然是一首詠物詩(shī)，但全詩(shī)卻無(wú)對(duì)“玉”之器物的刻畫，這與高仲武稱贊朱灣“因詞寫意，窮理盡性，于詠物尤工”[3]（134） 不相符合，亦與朱灣能詩(shī)之名和詩(shī)集四卷傳世的現(xiàn)實(shí)難相匹配。從精神內(nèi)蘊(yùn)上來(lái)看，全詩(shī)表達(dá)了反省自身、哀悼良俊、注意言行、多方求教、奮發(fā)有為、專注治學(xué)等諸多含義，這些含義并不具有類屬關(guān)系，亦非同質(zhì)關(guān)系，如此雜多不一的意蘊(yùn)放置在一首詩(shī)中，并列鋪開，而無(wú)中心意旨，殊為不通。對(duì)比與朱灣同時(shí)期的韋應(yīng)物同題之作，兩詩(shī)的差別顯而易見。

《詠玉》

乾坤有精物，至寶無(wú)文章。

雕琢為世器，真性一朝傷。

前兩句寫玉乃是宇宙天地間的至寶，是乾坤中孕育的精華，光彩華美，彌足珍貴。后二句語(yǔ)帶轉(zhuǎn)折，如此美輪美奐的寶物經(jīng)過(guò)人為雕琢，雖成為世間貴重器物，卻傷其本性，失其本真。前兩句寫玉之先天高貴，后二句感嘆人為加工使其喪失本性。由表層及深層，從外表至內(nèi)核，全詩(shī)圍繞“詠玉”立論闡發(fā)，與朱灣之作眾多詩(shī)意全無(wú)交集是截然不同的。韋詩(shī)為五言絕句，與朱詩(shī)五言律詩(shī)在體裁上有差。為加強(qiáng)論證說(shuō)明，我們?cè)僖灾鞛潮救艘皇自佄镂逖月稍?shī)來(lái)做比較。

《詠柏板》

赴節(jié)心長(zhǎng)在，從繩道可觀。須知片木用，莫向散材看。

空為歌偏苦，仍愁和即難。既能親掌握，愿得接同歡。

首聯(lián)中，“赴節(jié)”意為應(yīng)和節(jié)拍;“從繩”，據(jù)《尚書·說(shuō)命上》：“惟木從繩則正，后從諫則圣?！盵4]（1545）君主聽從進(jìn)諫，則政治清明可觀。據(jù)《南村輟耕錄》卷二十一載：“天子凡宴饗，一人執(zhí)酒觴立于右階，一人執(zhí)柏板立于左階，執(zhí)板者抑揚(yáng)其聲” [5]（260），又《舊唐書·李蔚傳》：“臣過(guò)忝渥恩，言虧匡諫，但舉從繩之義，少裨負(fù)扆之明?！盵6]（4627）結(jié)合上述材料可知，柏板是拍打節(jié)拍，有時(shí)可起到適度進(jìn)諫作用的一種樂器。這兩句詩(shī)寫明了柏板的用途。頷聯(lián)言柏板雖由片木制成，但亦是有用之物，非無(wú)用之才。“散材”典故語(yǔ)出《莊子·人間世》：“匠石之齊，至于曲轅，見櫟社樹……曰：‘已矣，勿言之矣！散木也，以為舟則沉，以為棺槨則速腐，以為器則速毀，以為門戶則液樠，以為柱則蠹。是不材之木也，無(wú)所可用，故能若是之壽?！盵7]（170-171）頸聯(lián)意為擊打柏板為歌，則歌聲苦澀;單用柏板作和聲，則發(fā)愁難之音，其尋求知音之意已呼之欲出;順承至尾聯(lián)，柏板若能有樂師熟練掌握，運(yùn)用自如，則恰遇伯樂，可得共同歡愉。此詩(shī)由物及理，寓伯樂難尋、求遇知音之意于詩(shī)中，抒發(fā)一施懷抱才華、展曜輝光之情，確實(shí)為一篇優(yōu)秀的詠物詩(shī)?！短撇抛觽鳌贩Q贊朱灣“工詩(shī)，格體幽遠(yuǎn)，興用弘深，寫意因詞，窮理盡性，尤精詠物，必含比興，多敏捷之奇”[1]（682），評(píng)價(jià)甚當(dāng)。此詩(shī)由柏板興起不遇之人，將柏板特點(diǎn)與人之境遇相聯(lián)系，以比興手法抒發(fā)人生哲理，同朱灣所謂《詠玉》詩(shī)相比，孰是孰非，豁然矣。

同樣地，從詩(shī)文本與詩(shī)作者之間的關(guān)系做分析，題名“詠三”之詩(shī)出自朱灣手具有合理性。朱灣率直貞素、放情江湖，乃不受拘束、不為世俗所限之人。與永平軍節(jié)度使李勉賓主相融，相知相善，便酒宴暢談，情難分舍;不遇于湖州崔使君，便留文作別，瀟灑自去。足見其淡泊之性情，耿介之襟懷。從其現(xiàn)存詩(shī)歌來(lái)看，朱灣頗多唱和宴游之作，因而《詠三》這首宴飲游戲抑或逞博炫才之作由朱灣所作是極有可能的。高仲武《中興間氣集》以“體狀風(fēng)雅﹐理致清新”為選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，多選觥籌交錯(cuò)、流連光景之詩(shī)入集，《詠三》正可謂對(duì)其口味。自唐人以來(lái)的搜求典故、以逞詩(shī)才的傳統(tǒng)在古典詩(shī)歌的各個(gè)時(shí)期均有出現(xiàn)。后代人附加己意，擅變唐人愉悅性情、真性率真的小詩(shī)為借物抒情詩(shī)，實(shí)非讀詩(shī)解詩(shī)的正確方法。

朱灣《詠三》一詩(shī)誤改名為《詠玉》，是由多重原因造成的。一是傳抄時(shí)書寫錯(cuò)誤?！叭迸c“玉”字在筆畫字形上有相近之處，古人抄寫中可能因形致誤。二是蓄意篡改。明人刻書有?？辈痪?、肆意篡字的弊病。據(jù)陸心源《儀顧堂題跋》卷十一載：“明人刻書每好妄改，以就己?！盵8]（602）詩(shī)首句“歌玉”或“獻(xiàn)玉”之詞對(duì)改題者是一大提示，詩(shī)又引南容三復(fù)白圭詩(shī)之典，兩大因素助推了刊刻者篡改詩(shī)題。改題者自認(rèn)為切合詩(shī)意，實(shí)際上與作者本意已遠(yuǎn)矣。三是《中興間氣集》版本繁雜，鈔本眾多，流布源流難以清晰梳理。《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷二十三載有《中興間氣集》二卷，注明為校宋本。何焯從蔣廷錫寓舍借得錢曾述古堂影宋本《中興間氣集》，并與毛氏汲古閣本對(duì)照，發(fā)現(xiàn)毛本或?qū)⒁皇自?shī)誤分兩首，或缺漏甚多，已迥異于宋本模樣。故汲古閣本誤將詩(shī)名“詠三”篡為“詠玉”，不足為奇。另?yè)?jù)楊守敬《日本訪書志》，何焯校本此后流入日本，日本學(xué)者以汲古閣本過(guò)錄謄抄，多編次有別、詩(shī)題相異處，字句之迥異訛舛，更多不勝舉。此外，《中興間氣集》還有元刻本。唐人總集傳世數(shù)量本已稀少，在漫長(zhǎng)的流傳歷史中又為后人所亂，與原貌相差愈遠(yuǎn)。景宋鈔本、元本、毛氏本以及流入海外的版本，循此源流不難發(fā)現(xiàn)，《中興間氣集》版本眾多，謄抄翻印次數(shù)極繁，在校勘抄寫過(guò)程中的脫佚闕漏現(xiàn)象，使得當(dāng)世讀者愈加遠(yuǎn)離古籍原貌，誤讀誤解之憾也隨之而來(lái)。

古典文獻(xiàn)的整理?？?，是讀者品讀古代典籍的基礎(chǔ)。校讎工作應(yīng)當(dāng)遵循學(xué)理師法，嚴(yán)格甄選底本，廣求差異化版本，以嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的學(xué)術(shù)態(tài)度，審慎辨誤，力求恢復(fù)古本之原貌真貌。讀者在古籍鑒賞過(guò)程中，浸潤(rùn)于古典詩(shī)歌藝術(shù)美之中的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)勤學(xué)善思，不盲目從古，以避免朱灣《詠三》詩(shī)之類張冠李戴的誤區(qū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（元）辛文房撰，傅璇琮主編.唐才子傳校箋[M].北京：中華書局，1987.

[2]（清）錢曾撰，王云五主編.讀書敏求記[M].上海：商務(wù)印書館，1936.

[3]（唐）高仲武.中興間氣集[C].影印文淵閣四庫(kù)全書（第1332冊(cè)）.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1983.

[4]李學(xué)勤.尚書正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[5]（元）陶宗儀.南村輟耕錄[M].北京：中華書局，1959.

[6]（后晉）劉昫等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[7] （清）郭慶藩撰，王孝漁點(diǎn)校.莊子集釋[M].北京：中華書局，1961.

[8] （清）陸心源.儀顧堂題跋[M].北京：中華書局，1990.