關(guān)鍵詞 CISG 營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn) 適用范圍

作者簡(jiǎn)介：王云騰，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院本科生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D99? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.266

一、營(yíng)業(yè)地概述

（一）認(rèn)識(shí)營(yíng)業(yè)地

所謂營(yíng)業(yè)地，一般是指當(dāng)事人永久性地經(jīng)常從事商業(yè)交易的場(chǎng)所。根據(jù)上述概念，營(yíng)業(yè)地具有以下特征：

1.營(yíng)業(yè)地是從事商業(yè)交易的場(chǎng)所，即營(yíng)業(yè)地是公司法人從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所。

2.營(yíng)業(yè)地具有永久性和穩(wěn)定性，暫時(shí)的、不穩(wěn)定的辦公或交易場(chǎng)所等不能視為營(yíng)業(yè)地。

3.營(yíng)業(yè)地具有經(jīng)常性，一次性的辦公或交易場(chǎng)所等不能視為營(yíng)業(yè)地，營(yíng)業(yè)地是當(dāng)事人反復(fù)、頻繁的從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》中對(duì)營(yíng)業(yè)地沒(méi)有給出適當(dāng)?shù)亩x，各國(guó)對(duì)營(yíng)業(yè)地的看法也不一致，在較多國(guó)家中認(rèn)為營(yíng)業(yè)地是常設(shè)機(jī)構(gòu)，但也有認(rèn)定代理人的辦事處、主要機(jī)構(gòu)所在地或倉(cāng)庫(kù)等為營(yíng)業(yè)地的情形。因此，雙方當(dāng)事人在訂立貨物買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，應(yīng)明確營(yíng)業(yè)地所在地以避免不必要的合同誤解。

（二）CISG適用營(yíng)業(yè)地主義的原因分析

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》在公約的適用范圍中明確了以營(yíng)業(yè)地為中心確定公約適用對(duì)象的前提。《公約》第1條第1款明確規(guī)定，本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷(xiāo)售合同。

1.目的分析。公約的重點(diǎn)集中于營(yíng)業(yè)在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間的貨物銷(xiāo)售，其主要目的表現(xiàn)在：

（1）減少為尋找法律最有利的法院而耗費(fèi)精力，《公約》是總結(jié)各國(guó)貿(mào)易特點(diǎn)與融合國(guó)際貿(mào)易性質(zhì)綜合制定的具有“中庸性”的約定，不會(huì)必然的導(dǎo)致有利于某方當(dāng)事人利益或損害當(dāng)事人的利益，從而減少當(dāng)事人尋找對(duì)自己最有利的法院來(lái)解決糾紛所浪費(fèi)的精力。

（2）減少訴諸國(guó)際私法規(guī)則的必要，《公約》的訂立屬于國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范，簡(jiǎn)化了當(dāng)事人使用沖突規(guī)范指引確定準(zhǔn)據(jù)法的爭(zhēng)議過(guò)程。

（3）提供了一個(gè)適合國(guó)際性交易的現(xiàn)代銷(xiāo)售法，《公約》是面向國(guó)際的約定，國(guó)家自愿加入、訂立成為締約國(guó)并受其約束，它的存在融合了各國(guó)涉外性質(zhì)的銷(xiāo)售法，為解決國(guó)際性交易提供了一個(gè)統(tǒng)一的現(xiàn)代銷(xiāo)售法。

2.意義分析：

（1）擴(kuò)大了《公約》的適用范圍。一個(gè)公司，往往有幾個(gè)中心營(yíng)業(yè)點(diǎn)或開(kāi)發(fā)利用點(diǎn)，并且《公約》第1條第1款（b）項(xiàng)的規(guī)定使得非締約國(guó)也可能受《公約》的約束，從而擴(kuò)大了《公約》的適用范圍，促進(jìn)了貿(mào)易自由。

（2）明確了交易的國(guó)際性問(wèn)題。貨物買(mǎi)賣(mài)合同必須首先確定其國(guó)際性，以營(yíng)業(yè)地為標(biāo)準(zhǔn)劃分合同當(dāng)事人雙方的跨國(guó)性，排除了當(dāng)事人的國(guó)籍、商品、合同的性質(zhì)及貨物本身的放置地點(diǎn)等對(duì)確定公約適用范圍界定的影響。

二、CISG中營(yíng)業(yè)地的確定與適用規(guī)則

（一）營(yíng)業(yè)地的確定

確定營(yíng)業(yè)地，對(duì)于確定當(dāng)事人雙方以及其權(quán)利義務(wù)的對(duì)象具有重要意義。根據(jù)《公約》第10條的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則或慣常居所地來(lái)確定營(yíng)業(yè)地。

1.最密切聯(lián)系原則。因一公司的發(fā)展可能存在多個(gè)營(yíng)業(yè)地，營(yíng)業(yè)地的確定須有一個(gè)統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，因此，公約適用最密切聯(lián)系原則，規(guī)定在有多個(gè)營(yíng)業(yè)地時(shí)，適用與“合同及合同的履行”關(guān)系最密切的營(yíng)業(yè)地。

2.慣常居所地。慣常居所地，是當(dāng)事人對(duì)于現(xiàn)在所在的場(chǎng)所有長(zhǎng)期居住的品質(zhì)但卻無(wú)永久居住的主觀意愿，以此區(qū)別于營(yíng)業(yè)地。具有一段時(shí)間內(nèi)穩(wěn)定的居住狀態(tài)是慣常居所地的基本特征，其作為一種屬人法的連接因素，公約規(guī)定了消極情形下?tīng)I(yíng)業(yè)地的確定，即當(dāng)一方當(dāng)事人沒(méi)有營(yíng)業(yè)地時(shí)，以慣常居所地為其營(yíng)業(yè)地。

（二）營(yíng)業(yè)地的適用規(guī)則

1.直接適用的情形。根據(jù)《公約》第1條第（1）款（a）項(xiàng)的規(guī)定，只要是營(yíng)業(yè)地分別處于不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間所訂立的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，就可以適用公約。直接適用的條件有二：一是雙方當(dāng)事人都是公約的締約國(guó);二是雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家。

2.間接適用的情形。根據(jù)《公約》第1條第（1）款（b）項(xiàng)的規(guī)定，如果國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所處的國(guó)家不都是或都不是公約的締約國(guó)，如根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律時(shí)，應(yīng)適用該締約國(guó)參加的公約。因此，在雙方當(dāng)事人不是都為締約國(guó)的情形下，不管是雙方都不為締約國(guó)還是一方為締約國(guó)、一方不為締約國(guó)，只要法院地國(guó)根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則的指引導(dǎo)致適用了某一締約國(guó)的法律時(shí)，就應(yīng)適用公約，從而排除適用內(nèi)國(guó)法。盡管公約并不約束非締約國(guó)，但是在非締約國(guó)，如若法院地的國(guó)際私法規(guī)則指向了締約國(guó)的法律，那么公約就在該國(guó)的法院適用。

3.適用情形的例外

（1）保留。對(duì)于間接適用的情形，即《公約》第1條第1款（b）項(xiàng)的規(guī)定，有的國(guó)家對(duì)此進(jìn)行了保留，我國(guó)也是保留國(guó)之一。對(duì)本條提出保留的公約的締約國(guó)的法官在處理涉外糾紛時(shí)不會(huì)根據(jù)本條款的規(guī)定適用公約，而根據(jù)法院地國(guó)國(guó)際私法沖突規(guī)范的指引適用應(yīng)適用的國(guó)內(nèi)法。

（2）多法域適用的例外?！豆s》第93條明確規(guī)定，如果締約國(guó)具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的領(lǐng)土單位，各領(lǐng)土單位對(duì)本公約所規(guī)定的事項(xiàng)適用不同的法律制度時(shí)是否適用公約。主要分為以下幾種情形：

第一，一般情況下，該國(guó)得在簽字、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入時(shí)聲明該國(guó)全部領(lǐng)土或其中的一個(gè)或數(shù)個(gè)領(lǐng)土單位適用公約。

第二，如若作出修改，須提出證明，應(yīng)通知保管人，并應(yīng)明確地說(shuō)明適用本公約的領(lǐng)土單位。

第三，如若該國(guó)的一個(gè)或數(shù)個(gè)領(lǐng)土單位但不是全部領(lǐng)土單位適用公約，且一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地位于該締約國(guó)內(nèi)，只有當(dāng)該營(yíng)業(yè)地位于已經(jīng)聲明適用公約的領(lǐng)土單位內(nèi)，才視為在締約國(guó)內(nèi)，否則不發(fā)生適用公約的效力。

第四，如果某締約國(guó)有兩個(gè)或兩個(gè)以上的領(lǐng)土單位，且各領(lǐng)土單位對(duì)本公約所規(guī)定的事項(xiàng)適用不同的法律制度，即存在多個(gè)法域時(shí)，該國(guó)沒(méi)有按照公約的規(guī)定做出聲明，那么視為該國(guó)所有領(lǐng)土發(fā)生適用公約的效力。

三、營(yíng)業(yè)地主義在中國(guó)的適用問(wèn)題

（一）營(yíng)業(yè)地主義在中國(guó)適用的典型案例

中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)際貿(mào)易日趨發(fā)達(dá)，涉外案件逐漸增多，中國(guó)加入公約以后有關(guān)公約的適用問(wèn)題，也存在著諸多爭(zhēng)議。

在卡爾希爾訴慈溪市舊家具貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 中，浙江省慈溪市人民法院認(rèn)為“當(dāng)事人雙方的合同行為發(fā)生在中國(guó)，依據(jù)最密切聯(lián)系原則，應(yīng)適用中國(guó)法律，然而中國(guó)參加的國(guó)際條約同中國(guó)的民事法律有不同的規(guī)定，適用國(guó)際條約的規(guī)定?！北景钢?，法院并未在確認(rèn)系涉外合同案件且雙方當(dāng)事人都為《公約》締約方后當(dāng)然地就公約的適用范圍確定適用公約，而是首先適用我國(guó)國(guó)內(nèi)法，在國(guó)內(nèi)法有規(guī)定《公約》應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于我國(guó)國(guó)內(nèi)法的前提下，進(jìn)而決定適用公約，對(duì)《公約》是一種由國(guó)內(nèi)法指引的適用。

在杭州泰格電子電器有限公司與STARLITECOMPONENTSLTD國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛 一案中，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)《公約》第1條第（1）款（b）項(xiàng)的保留。浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院認(rèn)為“根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》規(guī)定，公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間訂立的貨物銷(xiāo)售合同，因印度共和國(guó)并非CISG公約的締約國(guó)，故本案中不予適用該公約。”一般而言，營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的合同，當(dāng)事人一方或雙方不都為締約國(guó)時(shí)，只要根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則的指引導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律，就屬于公約的適用范圍。本案中，法院地為中國(guó)，應(yīng)適用公約的規(guī)定，但由于我國(guó)對(duì)（b）項(xiàng)的保留，不發(fā)生適用公約的效力，因此最終法院適用我國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

我國(guó)是多法域國(guó)家，存在區(qū)際法律沖突，《公約》在我國(guó)的區(qū)際糾紛案件中也需要特別關(guān)注。例如，在盈順發(fā)展香港有限公司與浙江中大技術(shù)出口有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為“中國(guó)于1986年加入該公約，對(duì)b項(xiàng)作出了保留。而香港并未正式加入該公約，中國(guó)在香港回歸后亦未宣布公約適用中國(guó)。根據(jù)《公約》第93條第1款的規(guī)定，由于中國(guó)政府至今為就此發(fā)表聲明，故不能認(rèn)為公約適用于香港?！蔽覈?guó)在1986年加入《公約》時(shí)，尚未對(duì)港澳地區(qū)行使國(guó)家主權(quán)，港澳回歸中國(guó)后，對(duì)于能否適用公約的規(guī)定，中國(guó)官方未對(duì)此作出說(shuō)明或者提交聲明。在上述案例中，顯然認(rèn)為香港地區(qū)不自動(dòng)適用公約。

（二）典型案例總結(jié)

第一，就公約的適用范圍而言，我國(guó)在適用公約時(shí)，大部分案件并未首先考慮就公約本身的適用范圍決定是否可以適用公約，而是結(jié)合國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，間接的適用公約，表現(xiàn)出一種明顯的國(guó)家趨向。

第二，對(duì)于保留而言，我國(guó)為避免一方或雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所屬?lài)?guó)非締約國(guó)法院時(shí)以公約適用替代我國(guó)法律至今對(duì)《公約》第1條第（1）款（b）項(xiàng)進(jìn)行保留。由于各國(guó)國(guó)際私法規(guī)則差距較大，（b）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)國(guó)家法律適用上存在著諸多的不確定性，我國(guó)至今對(duì)其保留也有一定的前瞻性。但對(duì)此項(xiàng)進(jìn)行保留，就必然使《公約》適用更加的復(fù)雜，且會(huì)存在規(guī)避法律挑選法院、當(dāng)事人意思自治選擇《公約》適用與法院國(guó)保留適用之間的沖突，我國(guó)關(guān)于（b）項(xiàng)保留的意義仍需探究。

第三，在區(qū)際法律沖突方面，我國(guó)既沒(méi)有完全排除《公約》，也沒(méi)有優(yōu)先適用公約，各個(gè)案件的裁判結(jié)果并不統(tǒng)一。我國(guó)對(duì)港澳地區(qū)是否適用《公約》問(wèn)題的遺留，不僅增加了大陸與港澳當(dāng)事人商事交往的繁雜性，而且也在一定程度上制約了港澳當(dāng)事人與國(guó)外當(dāng)事人之間的商事交易。因此，對(duì)于此類(lèi)商事合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)提前約定好應(yīng)適用的法律，以避免準(zhǔn)據(jù)法確認(rèn)糾紛。

四、結(jié)語(yǔ)

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》在世界范圍內(nèi)廣受推崇，但在具體適用中也不可避免的存在著局限性。我國(guó)作為全球貿(mào)易的主要參與者在新的國(guó)際環(huán)境下探討《公約》的相關(guān)問(wèn)題是順應(yīng)國(guó)際貿(mào)易新形勢(shì)的表現(xiàn)。由于《公約》本身適用范圍沒(méi)有統(tǒng)一解釋的模糊性加之法院地國(guó)司法實(shí)踐與國(guó)際私法規(guī)則的復(fù)雜性的影響，以營(yíng)業(yè)地作為適用范圍標(biāo)準(zhǔn)以及我國(guó)司法實(shí)踐中公約適用相關(guān)問(wèn)題的研究對(duì)我國(guó)確有必要，同時(shí)也望我國(guó)學(xué)界以及官方對(duì)《公約》適用上的模糊問(wèn)題作出統(tǒng)一界定，從而完善我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)《公約》適用。

注釋?zhuān)?/p>

（2001）慈經(jīng)初字第560號(hào)民事判決書(shū)。

（2016）浙0110民初12277號(hào)民事判決書(shū)。

（2010）浙商外終字第99號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳姝.試論CISG的間接適用[J].法制與社會(huì)，2013（7）：303-304.

[2]宋哲新.CISG的基本原則和適用問(wèn)題[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)-天津財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，1991（2）：7- 11.

[3]李天玉.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》適用的主體范圍研究[D].暨南大學(xué)，2010（10）.

[4]蔣彩云.論中國(guó)對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第1條第1款（b）項(xiàng)的保留[D].暨南大學(xué)，2011（10）.

[5]潘寅穎.論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的適用——析CISG第一條第一款b項(xiàng)[J].法制與社會(huì)，2010（27）：95-96.

[6]劉瑛.論排除適用條款與CISG的適用[J].政法論叢，2019（4）：70.