邱子芮

摘要：目前，我國未成年人犯罪存在低齡化趨勢，如何治理與防范低齡未成年人犯罪，在學(xué)界和社會引起廣泛的討論。對此，一方面，要堅守“教育、感化、挽救”方針，不能“快刀斬亂麻”;另一方面，對于主觀惡性強、社會危害性大的未成年犯應(yīng)當(dāng)通過“小而準(zhǔn)”的立法改革精準(zhǔn)懲罰，同時凈化社會環(huán)境，提前干預(yù)潛在未成年犯，及時遏制犯罪行為。

關(guān)鍵詞：未成年犯 低齡化 社會環(huán)境 刑事責(zé)任年齡 非刑罰處罰

中圖分類號：D924.13? 文獻標(biāo)識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）14-0043-02

近年來，未成年人殺人、性侵、故意傷人事件頻發(fā)，一次次地使人們對刑法中規(guī)定的“未滿14周歲為絕對不負刑事責(zé)任年齡”的實際價值，究竟是“保護傘”還是“庇護所”產(chǎn)生懷疑。此類疑慮也無可厚非，目前未成年人犯罪的確存在成因的幼稚化、沖動化，以及犯罪手段的暴力化、多樣化的現(xiàn)象，這也說明當(dāng)生理與心理發(fā)展不同步時，強壯而幼稚的未成年人反而成為最難防范及管理的“潛在罪犯”。

一、未成年人犯罪低齡化趨勢

隨著我國物質(zhì)生活水平不斷提高，我國未成年人生理狀態(tài)普遍早熟，生理成熟年齡與20世紀60年代相比男性提前了2.17歲，女性提前了1.12歲。從14歲低齡罪犯占比數(shù)據(jù)分析，2009年的未成年犯樣本中，14歲罪犯占12.1%，而在2013年的樣本中，14歲的未成年犯占比高達27.75%，上升幅度15.65%。[1]從初次犯罪年齡分析，我國首次違法犯罪年齡提前，“13歲犯罪”現(xiàn)象突出。[2]此外，近年來我國的犯罪平均年齡也存在下降趨勢，12.2歲是青少年開始違法的平均年齡，有9.8%的受調(diào)查對象7～13歲就開始了第一次違法犯罪。[3]這些數(shù)據(jù)說明青少年生理成熟提前的同時，其心理成熟非但沒有相應(yīng)提前，反而有延后的趨勢。[4]

二、未成年人犯罪低齡化原因分析

1.生長環(huán)境惡劣

在當(dāng)前社會，家庭因素成為許多未成年犯的犯罪動機。一方面，由于家庭結(jié)構(gòu)殘缺（父母離異、死亡等），或者家庭暴力易使未成年人產(chǎn)生心理扭曲。另一方面，家長的無限寵溺同樣也會影響孩子社會的認知。此外，學(xué)校也潛藏著犯罪行為發(fā)生的因素，基礎(chǔ)知識的缺乏、同學(xué)的霸凌、教師管理方式不當(dāng)?shù)龋伎赡艹蔀槲闯赡耆朔缸锏膭右?。從宏觀角度分析，我國物質(zhì)生活條件的提高并沒有帶來精神生活的進步，未成年人心智反而受到了社會不良風(fēng)氣的消極影響。[5]

酒吧、游戲廳、網(wǎng)吧等營利性娛樂場所不斷涌現(xiàn)，而文化宮、科技館、圖書館等有益于身心發(fā)展的公益性場所并未隨之建設(shè)。網(wǎng)絡(luò)媒體上泛濫的暴力血腥、淫穢色情信息，更是無時無刻不在影響著心智尚未健全、辨別能力低的少年兒童，再加上監(jiān)管力度不足，導(dǎo)致不良的社會環(huán)境中誘發(fā)未成年人犯罪的因素不斷增多。

2.絕對不負刑事責(zé)任年齡“一刀切”

我國刑法規(guī)定14歲以下是完全不負刑事責(zé)任年齡，這一規(guī)定沒有考慮因成長環(huán)境不同而產(chǎn)生的個體化差異，使形式上和實踐上的刑事責(zé)任年齡產(chǎn)生較大偏差。[6]同時，“未滿14周歲”被當(dāng)作“免死金牌”，不少未成年犯將條文解讀為“14歲前無論燒殺搶掠都不用承擔(dān)任何刑事責(zé)任”。在此情形下，許多手段惡劣、行為殘忍的加害者，由于年齡未滿14周歲，而只能進行教育，如此便陷入了“犯罪—教育—再犯—再教育”的惡性循環(huán)，不僅受害人與民憤無法得到撫慰和平息，更使少年犯對于刑法的嚴厲性產(chǎn)生錯誤認知，此后肆無忌憚地挑戰(zhàn)法律底線。由于刑事責(zé)任年齡的硬性規(guī)定，使現(xiàn)實問題只能陷入“養(yǎng)大了再打”“養(yǎng)肥了再殺”的“養(yǎng)豬困境”。[7]每一次發(fā)生低齡未成年人惡性事件，都會掀起要求降低刑事年齡的熱潮，而國家則不得不嘗試將這些最重視、最迫切的問題納入法律體系。不可否認的是，這般“完善”過程只是“縫縫補補又三年”的被動的、應(yīng)激性立法。

3.非刑罰處罰規(guī)范不足

非刑罰處罰是針對情節(jié)輕微、免于刑罰處罰和根據(jù)其犯罪的罪行雖可處以刑罰，但因社會危害性低，同時依照“教育、感化、挽救”方針，放棄刑罰而采取寬松的處分方式。[8]非刑罰處罰與刑罰在形式上是排斥關(guān)系，二者本質(zhì)作用都是針對犯罪行為所采取的處分措施。我國刑法中規(guī)定了未成年人可實施的非刑罰處罰：由家長或監(jiān)護人加以管教，由政府收養(yǎng)、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，由主管部門予以行政處罰或行政處分。由于我國經(jīng)濟、文化發(fā)展水平不均衡，以上非刑罰處罰不能滿足處理不同類型的未成年犯的需要，在實踐中由于適用種類少，導(dǎo)致對行為性質(zhì)較為惡劣的未成年犯沒有給法院提供與其行為相適應(yīng)的分級的處罰措施，最終導(dǎo)致在審判未成年犯時兩種極端選擇：從重的“一罰了之”，從輕的“一放了之”。

三、阻止未成年人犯罪低齡化與法律的完善

1.凈化家庭、學(xué)校、社會環(huán)境

首先，父母不僅在物質(zhì)上，更要在精神上給予子女足夠的安全感，避免使用暴力手段對其心理造成損傷，還要注意幫助提高兒童提高辨別是非和自我控制能力;為子女提供溫馨的家庭環(huán)境，防止兒童因缺失情感慰藉產(chǎn)生畸形的欲望需求。其次，學(xué)校要加強法制與道德教育，幫助學(xué)生樹立正確的思想觀念，避免培養(yǎng)出有智而無德的學(xué)生。針對校園暴力，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)受迫害的學(xué)生及時反饋;對霸凌的學(xué)生，及時幫助其排解負面情緒，其中較為嚴重的學(xué)生可以送至專門的未成年人心理治療機構(gòu)，但要避免對其標(biāo)簽化、異類化。另外，為了使同齡人之間相互積極影響，應(yīng)當(dāng)安排合適的“同伴制度”。最后，社會環(huán)境的凈化尤為重要，嚴格限制未成年人進出網(wǎng)吧、夜店等娛樂性場所，從源頭上防止未成年人養(yǎng)成不良習(xí)慣。對已有暴力征兆的未成年人要通過適當(dāng)手段提前干預(yù)。加強正能量宣傳，積極弘揚社會主義核心價值觀，通過良好的社會風(fēng)氣幫助未成年人樹立正確的思想觀念。

2.借鑒“惡意彌補年齡”制度

針對未成年人犯罪低齡化現(xiàn)象，與懲治低齡未成年刑事違法行為關(guān)系最緊密的就是刑事責(zé)任年齡，許多學(xué)者認為應(yīng)該將刑事責(zé)任年齡起點降低至13周歲甚至12周歲，以有效抑制青少年犯罪低齡化趨勢，但這種舉措也是被動的方式。在未來的發(fā)展中，是否要持續(xù)降低年齡？應(yīng)當(dāng)以何為標(biāo)準(zhǔn)？下調(diào)刑事責(zé)任年齡并不是唯一方法，我們可以借鑒英美法系中取得良好成效的“惡意彌補年齡”規(guī)則，即規(guī)定未滿最低刑事責(zé)任年齡的未成年人犯了極其嚴重罪行，能夠證明其有顯著的惡意時，可以推翻最低刑事責(zé)任年齡制度，對其行為定罪。[9]我國也有將未成年人個人品德、心理因素納入司法判定的試行，例如2017年3月2日發(fā)布的《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第二節(jié)規(guī)定，將社會調(diào)查報告作為重要參考依據(jù)，其中包括對家長、教師、同學(xué)的調(diào)查，以及對未成年人的心理測評等，這為“惡意彌補年齡”這一彈性制度提供了本土土壤。

3.增加非刑罰處罰種類

對于增加非刑罰處罰，世界各國都有值得借鑒的范例，例如聯(lián)合國1984年通過的《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》中要求：“應(yīng)使主管當(dāng)局可以采用各種各樣的處理措施，對其具有靈活性，從而最大限度地避免監(jiān)禁，有些可以綜合起來使用。這類措施包括：（a）照管、監(jiān)護和監(jiān)督的裁決;（b）緩刑;（c）社區(qū)服務(wù)的裁決;（d）罰款、補償和賠償;（e）中間待遇和其他待遇的裁決;（f）參加集體輔導(dǎo)和類似活動的裁決;（g）有關(guān)寄養(yǎng)、生活區(qū)或其他教育設(shè)施的裁決;（h）其他有關(guān)裁決。”[10]考慮到我國的實際情況，可以增設(shè)以下三種非刑罰處罰方法：（1）社會服務(wù)。對于主觀惡性不強的未成年人，為了幫助他們正確認識社會、擺正自己的社會地位，可以讓他們前往公益場所，進行定期且長期的勞動或服務(wù)。（2）集體輔導(dǎo)。數(shù)據(jù)顯示超過90%的未成年犯，在犯罪后都會產(chǎn)生強烈的悔意[11]，加上未成年人犯罪呈現(xiàn)團體化、未成年人相互影響也十分顯著，組織對未成年犯進行團體輔導(dǎo)是有效且必要的。（3）限制出行范圍并要求定期提交報告。對于具有社會危害性且悔罪意識不強的未成年人，可以限期將其活動范圍限于學(xué)習(xí)、生活區(qū)域，同時要求在此期間定期向法院提交報告，讓其了解犯罪行為的嚴重性和刑法的嚴厲性。

四、結(jié)語

未成年犯低齡化有多個成因，不能將責(zé)任僅歸咎于刑法，更不能將其治理完全推給立法，培養(yǎng)積極健康的未成年人應(yīng)當(dāng)是全社會的共同職責(zé)。近年來，我國對于保護未成年人權(quán)益的立法已經(jīng)取得了顯著進展，但片面強調(diào)教育也是不可取的，如今應(yīng)當(dāng)加快獨立的未成年人刑事體系建設(shè)。對于絕大多數(shù)未成年人采取以教育為主、懲罰為輔的措施，而對于教育無效的未成年犯則要嚴格管理，絕不姑息，把握“包容”與“縱容”的尺度，找到保障權(quán)益和打擊犯罪之間的最佳平衡點，才能推動我國未成年人立法朝著更加科學(xué)的方向穩(wěn)步前進。

參考文獻：

[1]路琦，董澤史，姚東，等.2013年我國未成年犯抽樣調(diào)查分析報告：上[J].青少年犯罪問題，2014（3）：29-42.

[2]張寒玉，王英.應(yīng)對未成年人犯罪低齡化問題之制度建構(gòu)與完善[J].青少年犯罪問題，2016（1）：16.

[3]張穎鴻，李振林.惡意補足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國青年研究，2018（10）：41-48.

[4]張大均，吳明霞.社會變革時期青少年心理問題及對策研究的理性思考[J].西南師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2004（2）：27-31.

[5]鐘其.轉(zhuǎn)型社會青少年犯罪成因剖析：以社會控制理論為視角[J].浙江學(xué)刊，2007（5）：196-200.

[6]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對：以“惡意補足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究，2016（6）：51-59+92-93.

[7]姚建龍.未成年人法的困境與出路[J].社會科學(xué)文摘，2019（11）：74-76.

[8]田宏杰.我國內(nèi)地與港、臺地區(qū)未成年人犯罪非刑罰處理方法之比較研究[J].法商研究，2003（1）：94-101.

[9]景沛梁.刑事責(zé)任年齡制度問題與解決方案淺析[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2019，32（4）：79-81.

[10]安文錄，曹堅.未成年人刑罰體系輕緩化研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010（4）：75-81.

[11]路琦，董澤史，姚東，等.2013年我國未成年犯抽樣調(diào)查分析報告：上[J].青少年犯罪問題，2014（3）：29-42.

責(zé)任編輯：楊國棟