肖魁星　張弦樂　李靜靜　耿川

【摘要】目的 對比觀察開喉劍與貝復濟用于小兒手足口病輔助治療的療效，以明確哪種藥物在輔助治療小兒手足口病中更為有效。方法 選取2019年1月～2019年12月我院收治的小兒手足口病患者，將其隨機分為開喉劍組（K組）和貝復濟組（B組）?；純好鞔_診斷后對其進行頭孢類抗感染+熱毒寧抗病毒治療，同時進行相應的對癥處理、物理降溫等治療措施;K組患兒使用開喉劍噴霧劑進行口腔噴霧，B組患兒使用貝復濟噴霧劑口腔噴霧，兩種藥物噴霧次數(shù)和時間點保持一致。兩組患兒抗生素和抗病毒藥物單位劑量使用一致。比較兩組患兒發(fā)燒持續(xù)時間、皮疹持續(xù)時間、住院總時長和治療期間的耐受性評分等。結果 兩組患兒月齡、性別、體重等一般資料和住院天數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;B組患兒的發(fā)燒持續(xù)時間、皮疹持續(xù)時間均明顯少于K組，B組患兒對噴霧治療的耐受性評分優(yōu)于K組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 開喉劍和貝復濟兩種藥物在口腔噴霧輔助治療小兒手足口病時，貝復濟治療效果優(yōu)于開喉劍，更適合作為小而手足口輔助治療藥物。

【關鍵詞】小兒手足口病;輔助治療;開喉劍;貝復濟

【中圖分類號】R725.1 【文獻標識碼】A 【文章編號】ISSN.2095.6681.2020.20..02

近年來，小兒手足口病每年均有不同程度的暴發(fā)流行，多發(fā)生于學齡前幼兒，以發(fā)燒、口腔黏膜皰疹、手足部位皮疹等為主要表現(xiàn)，嚴重者侵犯患兒肺部、心臟、腦部等組織器官，甚至個別患兒因嚴重并發(fā)癥導致死亡[1]。目前國內用于治療手足口病的藥物相對單一，且臨床使用的抗病毒藥物會導致消化系統(tǒng)和血液疾病的副作用。由于疾病本身所致及藥物的副作用明顯，多數(shù)患兒在治療期間會發(fā)生厭食、乏力、精神不振等癥狀，所以在臨床治療中兒科醫(yī)生多輔以其他對癥處理藥物來改善患兒的相關癥狀。開喉劍噴霧劑（兒童型）因其為中藥成分所制，毒副作用較小一直以來為治療小兒手足口病的兒科醫(yī)生喜愛[2]，而貝復濟在治療口腔潰瘍方面也有其獨特效果[3]，兩種藥物在治療小兒手足口病時的療效如何，一致以來未曾有類似報道。所以，本次研究以此兩種不同藥物作為輔助治療小兒手足口病藥物，觀察對比其臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究經(jīng)我院醫(yī)學倫理委員會批準，并和患兒及家屬簽署知情同意書。選取我院2018年10月～2019年10月我院收治的小兒手足口病患者90例，兩組患兒入院時據(jù)流行病學資料、臨床表現(xiàn)、實驗室依據(jù)等均符合手足口病普通型的臨床診斷標準[4]，使用隨機數(shù)表法將患兒分為開喉劍輔助治療組（K組）和貝復濟輔助治療組（B組），每組45例患兒。

1.2 治療方法

兩組患兒在入院明確診斷后，均給予相應的抗炎、補液、物理降溫等措施，并口服維生素B2。K組給予藍芩口服液+開喉劍噴霧劑（兒童型）治療，B組給予藍芩口服液+貝復濟噴霧劑（兒童型）治療，每組患兒噴霧2～3次/d，每次2～3噴，噴霧后30 min不進食水，至口腔潰瘍創(chuàng)面結痂停止噴霧。療程結束后，記錄并比較兩組患兒在發(fā)燒持續(xù)時間、皮疹消退時間、患兒噴霧接受度及住院總天數(shù)等情況。

1.3 療效評判

依據(jù)《手足口病診療指南》中手足口病的療效評定標準進行療效評估，其標準如下：①痊愈：治療2 d后體溫恢復正常，皰疹及臨床癥狀完全消失，②顯效：治療2 d體溫下降到37.5℃以下，皰疹大部分消失，臨床癥狀明顯減輕;③有效：治療2 d體溫稍有改善，皰疹部分消失，臨床癥狀部分緩解;④無效：治療2 d體溫無明顯變化，皰疹未見任何消退，臨床癥狀無任何變化，甚至加重?？傆行?（痊愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件分析處理數(shù)據(jù)。符合正態(tài)分布的計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗;不符合正態(tài)分布的資料則以中位數(shù)（M）或四分位間距（Q）表示;兩組間比較采用Mann-Whitney U檢驗;計數(shù)資料比較采用x2檢驗或Fisher確切概率法。以P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

K組納入45例，最終計入統(tǒng)計分析44例，1例轉院治療剔除研究;B組納入45例，最終計入統(tǒng)計分析45例。

（1）兩組患兒在體重、月齡、性別比例一般資料和住院天數(shù)進行比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表1。

（2）觀察比較兩組患兒皰疹持續(xù)天數(shù)、發(fā)燒持續(xù)天數(shù)和患兒適應度評分以及治療總有效率等情況，比較發(fā)現(xiàn)：B組患兒皰疹持續(xù)天數(shù)和發(fā)燒持續(xù)天數(shù)均明顯少于K組患兒，差異有統(tǒng)計學意義（P>0.05）;在患兒適應度評分方面比較，B組患兒評分明顯高于K組患兒評分，差異有統(tǒng)計學意義，（P<0.05）;兩組患兒在治療總有效率方面比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

3 討 論

目前臨床治療小兒手足口病仍以抗炎、抗病毒、補液補水、加強營養(yǎng)等對癥治療為主要措施，除上述治療措施外，日常生活中應注意給病兒良好的休息及護理，保持皮膚粘膜和口腔的清潔衛(wèi)生，防止繼發(fā)感染和病毒侵犯其他系統(tǒng)造成嚴重并發(fā)癥。對于口腔噴霧劑的選擇，目前常用的有開喉劍噴霧劑和貝復濟噴霧劑，兩種藥物對于口腔皰疹的臨床療效顯著[5]。在此次研究中比較發(fā)現(xiàn)，兩組患兒在使用不同輔助口腔噴霧治療藥物后，總體療效分別為27.3%和42.2%，在統(tǒng)計分析中沒有明顯差別，低于以往研究結果中的93.7%，分析原因可能是所選病例樣本量較小，沒有達到大樣本數(shù)據(jù)分析結果，而且由于所使用參考標準和觀察方法有差別所致[6]。在皰疹治療和發(fā)燒持續(xù)天數(shù)比較中發(fā)現(xiàn)，使用貝復濟組患兒皰疹消退較快，發(fā)燒持續(xù)天數(shù)較短，而且患兒在治療中的配合程度較高，能夠為患兒更接受。

4 結 論

開喉劍和貝復濟在輔助治療小兒手足口病時，均可取得明顯療效，但貝復濟更容易被患兒接受，能夠使患兒更配合治療，值得臨床推廣。

參考文獻

[1] 賴海燕，羅 歡，楊海斌.81例EV71感染重癥手足口病臨床特征與護理[J].現(xiàn)代臨床護理，2012，11（8）：36-37.

[2] 張環(huán)環(huán)，袁玉林，熊亞慧.碘甘油、開喉劍噴劑聯(lián)合療法治療小兒手足口病的臨床療效觀察[J].臨床用藥.2018.21：100-102.

[3] 劉 毅，王廣磊.貝復濟聯(lián)合康復新液治療復發(fā)性口腔潰瘍的療效及對炎性因子和復發(fā)率的影響[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2019，23（4）：90-95.

[4] 張瑞霞，79例小兒手足口病的臨床分析[J]現(xiàn)代臨床醫(yī)學，2008，34（6）：420-421.

[5] 鄭碧清，吳洪云.開喉劍噴霧劑治療小兒手足口病的臨床效果觀察[J].中外醫(yī)學研究，2018，16（21）：157-158.

[6] 姚春甫.開喉劍（兒童型）噴霧劑能有效防治小兒手足口病[J].健康必讀雜志，2011，3：377-378.