摘要：認罪認罰從寬制度作為刑事訴訟中的一項重要制度，自2016年試點到全面推廣實踐以來，在發(fā)揮檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位、保障被迫訴人的人權(quán)、落實寬嚴相濟的刑事政策等方面發(fā)揮了制度優(yōu)勢，但是在適用的規(guī)范性、被追訴人的權(quán)利保障、從寬量刑幅度方面存在問題。完善認罪認罰從寬制度，公安偵查、檢察和審判機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮職能，完整、細致告知被追訴人所享有的訴訟權(quán)利特別是認罪認罰從寬制度，做好認罪認罰具結(jié)、量刑建議、酌定不起訴等相關(guān)工作，加強對量刑建議的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬制度;司法實踐;節(jié)約司法資源

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：CN61-1487-（2020）11-0085-03

認罪認罰從寬是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的犯罪，對于指控犯罪事實沒有異議，同意檢察機關(guān)的量刑意見并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。2018年，我國對《刑事訴訟法》進行修改，正式確立了“認罪認罰從寬”原則，自此認罪認罰從寬制度成為刑事訴訟法中一項新穎且重要的司法制度。該制度的確立既借鑒了西方的恢復(fù)性司法特別是美國的辯訴交易制度，也結(jié)合了我國長期的司法實踐經(jīng)驗，具有鮮明的中國特色。筆者現(xiàn)對認罪認罰從寬制度司法實踐的不足之處進行分析，進而提出相應(yīng)的建議。

一、我國認罪認罰從寬制度的司法實踐效果

全國檢察院系統(tǒng)大力推進認罪認罰從寬制度，特別是基層法院和區(qū)、縣檢察院發(fā)揮了重大的作用。有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，個別省市適用認罪認罰從寬制度的比例高達80%以上，可見認罪認罰從寬制度已經(jīng)成為一項被廣泛適用的重要的刑事訴訟制度。認罪認罰從寬制度在實踐過程中取得了顯著成效，但同時也存在著一些不足。

（一）認罪認罰從寬制度的優(yōu)越性

一是充分發(fā)揮檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位。認罪認罰從寬制度的實施集中凸顯了檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位和重要職能作用。檢察機關(guān)辦理認罪認罰從寬案件時，在認罪認罰具結(jié)書、量刑建議和酌定不起訴這三個層面充分發(fā)揮其自由裁量權(quán)。在檢察機關(guān)提起公訴之前，其可以與被追訴人進行協(xié)商，控辯雙方協(xié)商一致后，被追訴人簽訂認罪認罰具結(jié)書，最大限度地減少控辯雙方的對抗，促進刑事案件的及時審理。

二是提高司法資源的利用效率。認罪認罰從寬制度的實施有助于解決檢察機關(guān)與審判機關(guān)之間、公安機關(guān)與審判機關(guān)之間、公安機關(guān)與檢察機關(guān)之間的司法資源配置問題，使三方在刑事過程中各司其職，節(jié)約了案件移送、審查和審理的時間，為提高司法利用效率和案件的結(jié)案質(zhì)量創(chuàng)造了條件。

（二）認罪認罰從寬制度存在的問題

審視適用認罪認罰從寬制度的實踐，發(fā)現(xiàn)其還存在一些不足之處，主要體現(xiàn)在：

一是適用的規(guī)范性問題。認罪認罰從寬制度是以檢察機關(guān)為主導(dǎo)而適用的，因此有些檢察人員錯誤認為適用認罪認罰從寬制度會徒增工作負擔，需要花很多的精力與被追訴人進行協(xié)商談判，需要制作較為完整的量刑建議書，而不愿意適用該制度;有些檢察人員不清楚認罪認罰從寬制度適用的具體程序，實踐中存在為了追求司法效率而強迫被追訴人認罪的現(xiàn)象;有些檢察人員因為專業(yè)水平不足以及根深蒂固的“重定罪、輕量刑”傾向，認為檢察機關(guān)只需確切定罪，不需精準量刑，沒有把量刑建議作為公訴權(quán)的重要構(gòu)成部分，所以其出具的量刑建議書不符合法律要求或者不夠精準。

公安機關(guān)在偵查過程中也有向被追訴人告知認罪認罰從寬制度的義務(wù)，但在實踐中存在告知時間不及時、告知內(nèi)容不完整等問題，影響被追訴人了解認罪認罰從寬制度，達不到制度所追求的案件繁簡分流的價值取向。

二是被追訴人的權(quán)利保障問題。被追訴人自愿認罪認罰、積極退贓退賠，意味著其放棄了無罪辯護的權(quán)利，就不再享有量刑辯護權(quán)。因此在司法實踐中，被追訴人的權(quán)利是否會減損以及是否真正能保障被迫訴人的人權(quán)是值得探討的。認罪認罰從寬制度以被追訴人的自愿認罪為前提，檢察機關(guān)與被追訴人可以進行平等協(xié)商，這樣使被追訴人享有實體上的平等協(xié)商權(quán)和程序上的選擇權(quán)。

但實踐中特別是“在刑事偵查階段，犯罪嫌疑人的自首或坦白，不僅意味著認罪認罰，而且意味著偵查機關(guān)得到了其供述，而供述在刑事訴訟中是一個重要的證據(jù)?！辈粌H如此，被追訴人的供述為偵查機關(guān)偵破案件提供線索，因此可能會發(fā)生為了使用認罪認罰從寬制度而對被追訴人施加不當壓力的情況，因此在適用認罪認罰從寬制度時，如何在被追訴人的權(quán)利減損與額外保障的訴訟權(quán)利之間找到平衡，進而在實踐中保障被迫訴人的權(quán)利是一個值得探討的問題。

三是從寬量刑幅度問題?！缎淌略V訟法》第15條規(guī)定，對被追訴人自愿如實供述控訴的犯罪事實、退賠退贓的情況，可以依法進行從寬處理。“根據(jù)行為人開始認罪認罰所處的訴訟階段不同，認罪認罰分為三種類型，即始于偵查階段的認罪認罰、始于審查起訴階段的認罪認罰、始于審判階段的認罪認罰?！睂嵺`中，被追訴人在不同訴訟階段的認罪認罰，通常同等從寬處罰，這樣不利于有效配置司法資源目的的實現(xiàn)。

但是如何把握從寬量刑的限度和幅度是存在問題的，根據(jù)“兩高三部”（最高人民法院，最高人民檢察院，公安部，國家安全部，司法部，編者注）《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對從寬幅度的把握應(yīng)該考慮綜合因素，即“認罪認罰的不同訴訟階段、對查明案件事實的價值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)以及罪行嚴重程度”等因素，辦案機關(guān)對于這些因素的綜合考量具有自由裁量權(quán)，因此會造成從寬量刑幅度差異的情形。

二、完善認罪認罰從寬制度

為了促進刑事訴訟活動的順利開展，完善認罪認罰從寬制度，應(yīng)妥善協(xié)調(diào)公安、檢察和審判機關(guān)之間的關(guān)系，解決該制度在司法實踐中適用的問題，使認罪認罰制度充分發(fā)揮其推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源的目的。

（一）公安機關(guān)

公安機關(guān)在認罪認罰從寬制度中發(fā)揮著重要作用，其主要集中于偵查階段，因此要充分發(fā)揮公安機關(guān)在偵查階段的職能，使認罪認罰從寬制度得到有效落實。根據(jù)“兩高三部”出臺的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中對從寬幅度的把握，需要考慮被追訴人認罪認罰的不同訴訟階段這個因素，早認罪優(yōu)于晚認罪，在偵查階段被迫訴人進行認罪認罰，意識到自己行為的不法性，會對偵破案件提供很大的便利，為司法機關(guān)辦理案件提供極大的幫助。

在偵查階段，公安機關(guān)應(yīng)該在采取強制措施時告知被追訴人認罪認罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定，讓被追訴人對其有所了解，自主自愿選擇是否認罪認罰，確保被迫訴人選擇適用該制度的明知性和自愿性。被追訴人自愿認罪是變更和解除強制措施的重要因素，如果被追訴人在采取強制措施時自愿認罪，那么變更強制措施的可能性較之于非自愿認罪案件而言就增大。這對保障被追訴人的權(quán)利有著重要意義。在實踐中，公安機關(guān)告知的內(nèi)容通常包括“犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實供述自己的罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定”。為了落實好認罪認罰從寬制度，公安機關(guān)在告知被追訴人相關(guān)規(guī)定時應(yīng)該完整、細致，告知被追訴人所享有的訴訟權(quán)利，包括實體和程序，以及認罪認罰的效果、不同訴訟階段適用該制度的從寬量刑幅度不同等內(nèi)容，對被追訴人不明白和不理解的地方應(yīng)該予以解釋說明，讓被追訴人充分了解認罪認罰從寬制度，確保其合法權(quán)利得到保護。

（二）檢察機關(guān)

審視認罪認罰從寬制度的實踐，檢察機關(guān)從認罪認罰具結(jié)、量刑建議、酌定不起訴三個維度發(fā)揮主導(dǎo)地位，因而完善認罪認罰從寬制度與檢察機關(guān)發(fā)揮特定的職能有著密切關(guān)系。但是在現(xiàn)有的法律和制度框架下難以體現(xiàn)檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位，因此應(yīng)從以下三個維度進行完善。

首先是認罪認罰具結(jié)?！霸谡J罪認罰案件中，具結(jié)行為是一個承前啟后的訴訟活動，也是量刑建議的基礎(chǔ)?！闭J罪認罰具結(jié)書是經(jīng)過檢察機關(guān)與被追訴人進行平等協(xié)商后簽署的，但是檢察機關(guān)通常在其中發(fā)揮絕對的主導(dǎo)地位，不利于被追訴人平等協(xié)商權(quán)的實現(xiàn)，認罪認罰具結(jié)書的內(nèi)容有可能不是雙方真實的合意結(jié)果，以此為基礎(chǔ)作出的量刑建議也因此缺乏真實性，在法院進行審理判決后，被追訴人可能會因為不滿判決結(jié)果而提起上訴。因此在實踐中，檢察機關(guān)在與被追訴人進行平等協(xié)商時，應(yīng)該告知被追訴人有權(quán)行使平等協(xié)商權(quán)，并且將認罪認罰從寬制度的相關(guān)法律規(guī)定予以解釋說明，確保被追訴人的知情權(quán)和制度適用的自愿性。

在此類案件中，檢察機關(guān)的量刑建議大概率地會被法院所采納，因此量刑建議形式必須書面化、內(nèi)容必須精準化，對于適用何種刑種等內(nèi)容都應(yīng)該提出明確意見，量刑建議的內(nèi)容應(yīng)該有理有據(jù)，對于量刑的理由和依據(jù)也應(yīng)予以說明。檢察機關(guān)精準化量刑時要注意以下幾個方面：一是完善制度規(guī)范?！白罡呷嗣駲z察院將會同最高人民法院等部門研究修改完善量刑程序相關(guān)規(guī)范，明確不同階段認罪認罰的量刑減讓幅度，共同研究制定常見罪名量刑標準，并適時出臺人民檢察院量刑建議工作指導(dǎo)性文件?！倍羌訌妼I(yè)培訓(xùn)。各級檢察院應(yīng)該定期組織專門的培訓(xùn)，培訓(xùn)應(yīng)該覆蓋所有檢察工作人員。以“量刑建議精準化、規(guī)范化、智能化”為基本目標，對檢察機關(guān)工作人員進行培訓(xùn)，以提高其專業(yè)技能水平，滿足認罪認罰從寬制度對量刑建議提出的新要求。

酌定不起訴是檢察機關(guān)發(fā)揮自由裁量權(quán)和主導(dǎo)地位的最重要的維度。在實踐中，檢察機關(guān)應(yīng)該通過酌定不起訴，在審前將案件進行分流，情節(jié)輕微的案件無需移送至法院，以減少法院的工作負擔。但是在酌定不起訴時，檢察機關(guān)應(yīng)慎重考慮被追訴人認罪認罰的自愿性、悔罪的真誠性、被追訴人的人身危險性等因素，使作出的酌定不起訴決定合法合理，使公眾對認罪認罰從寬制度的構(gòu)成和法律效力達成共識，從而更好地落實認罪認罰從寬制度。

（三）法院

法院通常使用簡易程序?qū)φJ罪認罰從寬的案件進行審理，“這種庭審程序省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，只保留了公訴方簡要介紹指控罪名和量刑建議，被告人當庭發(fā)表辯護意見，以及被告人最后陳述環(huán)節(jié)”網(wǎng)，這樣體現(xiàn)了檢察機關(guān)的實質(zhì)化的控訴權(quán)，但有可能會沖擊“以審判為中心”的刑事訴訟制度。因此，應(yīng)當完善法院審判權(quán)的相關(guān)制度，不能使庭審變得形式化。雖然在實踐中，法院采用檢察機關(guān)的量刑建議的概率較高，但是法院應(yīng)該重視對檢察機關(guān)量刑建議的監(jiān)督，應(yīng)對認罪認罰具結(jié)書中被追訴人是否自愿，是否完全知情等內(nèi)容進行審查;對檢察機關(guān)作出量刑建議書的依據(jù)以及最后的量刑建議進行審查;對檢察機關(guān)作出量刑建議的程序是否規(guī)范進行審查，進而保障量刑建議在實體上和程序上都是合法有效的。對量刑建議書確實存在問題的，法院應(yīng)及時反饋給檢察機關(guān)，以利于及時進行糾正。

雖然檢察機關(guān)在認罪認罰制度中起主導(dǎo)作用，檢察權(quán)隨之擴大，但是檢察機關(guān)不能離開法院的制約，法院應(yīng)該對檢察機關(guān)的檢察權(quán)進行監(jiān)督，防止權(quán)力的濫用。比如“對于檢察機關(guān)以附加金錢或者勞務(wù)義務(wù)為條件而作出的暫緩起訴決定，可參照德國刑事訴訟法第153條，要求相應(yīng)管轄法院之同意。”這樣對檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)進行制約，防止其濫用權(quán)力，造成被追訴人權(quán)利的減損，從而導(dǎo)致被迫訴人的權(quán)利減損和額外保障的訴訟權(quán)利之間的不平衡現(xiàn)象，違背認罪認罰從寬制度的價值取向。

三、結(jié)語

認罪認罰從寬制度是《刑事訴訟法》中一項新的重要制度，擁有著特定的實踐背景和價值取向。筆者結(jié)合該制度在司法實踐中的適用，分析其實踐的優(yōu)越性和不足之處，參考相關(guān)理論對完善認罪認罰從寬制度提出了建議。偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)應(yīng)在刑事訴訟的不同階段發(fā)揮其特定的職能，它們分工合作、相互制約，從而使認罪認罰從寬制度得到有效落實。

作者簡介：張晨怡（1999-），女，漢族，江蘇蘇州人，單位為西北政法大學(xué)反恐怖主義法學(xué)院，研究方向為法學(xué)。

（責任編輯：朱希良）