余以勝 朱佳雨 許恩平

修回日期：2020-01-17

基金項目：2018年國家社會科學基金年度項目“基于用戶行為動機的ALTMETRICS評價模型構建與實證研究”（18BTQ075）;2017年廣東省哲學社會科學基金項目“基于Altmetrics的學術成果多維信息計量體系、評價模型及實證研究”（GD17CTS01）

作者簡介：余以勝（1975—），男，湖南岳陽人，博士，華南師范大學經(jīng)濟與管理學院副教授，主要從事信息計量、電子商務、信息管理研究，Email：359239030@qq.com;朱佳雨（1993—），女，廣東英德人，華南師范大學經(jīng)濟與管理學院碩士研究生，主要從事信息挖掘、信息管理研究;許恩平（通信作者，1975—），男，廣東潮州人，華南師范大學科技處教師，碩士，主要從事信息計量、科技評價研究。

摘要：為了將區(qū)塊鏈技術應用到多元學術評價系統(tǒng)中，以改善現(xiàn)有學術評價的不足，進而促進學術評價良性發(fā)展，本研究在總結分析當前學術評價研究現(xiàn)狀的基礎上，針對學術評價現(xiàn)存問題，結合區(qū)塊鏈的技術特性，提出了基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)模型的構建問題，并論證了構建基于區(qū)塊鏈的學術評價模型的必要性和可行性。最后，筆者提出構建基于區(qū)塊鏈學術評價系統(tǒng)模型的基本要素，并初步構建了基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)整體模型。

關鍵詞：區(qū)塊鏈;學術評價;科研評價;系統(tǒng)模型;模型構建;學術不端

中圖分類號：G301;TP31113文獻標志碼：A文章編號：10085831（2020）04013812

學術評價即對某項學術研究或成果進行評估，主要表現(xiàn)為收集該學術研究活動的相關評價數(shù)據(jù)，并以此為依據(jù)，判斷該研究對科學進步的價值貢獻量。學術評價是把雙刃劍，學術評價的正確開展將有利于促進科研創(chuàng)新，推動科學發(fā)展;但如果學術評價未對學術論文抄襲、剽竊、篡改等學術不端行為進行及時判定，甚至作出錯誤的評價，則會對科學發(fā)展產(chǎn)生負面影響。近年來，國內外學術不端行為屢有發(fā)生，學術評價對學術成果的“把關”功能遭到了各界的嚴重質疑。例如，知名演員翟某某博士論文抄襲事件、南京大學女教授梁某某學術論文造假事件、韓國黃某某教授的實驗數(shù)據(jù)造假事件等一連串學術不端事件的爆發(fā)，將學術評價的“科學性”推到了風口浪尖之上。對此，筆者通過分析大量學術不端案例，認為導致學術不端的學術評價方面的原因大致包括以下幾點：過于集中的評價權、過于隱蔽的評價過程、缺乏民主監(jiān)督、隱形抄襲難以甄別、評價對象與方法泛化等。

區(qū)塊鏈概念自2016年起逐漸成為學術熱詞，根據(jù)工信部發(fā)布的《中國區(qū)塊鏈技術和應用發(fā)展白皮書（2016）》的解釋，去中心化、共識協(xié)議、不可篡改和智能合約是區(qū)塊鏈的核心技術特性[1]。在此背景之下，筆者基于區(qū)塊鏈理念及相關技術特性，探討將區(qū)塊鏈技術與學術評價相結合，提出一種解決學術不端等問題的全新評價方案。

一、學術評價研究現(xiàn)狀

隨著學術研究的推進，國內外學者紛紛從不同角度出發(fā)，針對不同時代、環(huán)境和技術背景下學術評價所面臨的各種問題進行分析。曾曉娟等[2]認為，高校學術評價活動中存在的評價主體資格等問題，是導致學術道德滑坡、學術制度失范的重要因素;張耀銘[3]總結了當前學術評價亂象，并提議建立獨立的、客觀的、民主的學術評價機構;蘇新寧等[4]總結了學術評價的現(xiàn)狀，并從成果質量、水平和創(chuàng)新等多個維度探討學術評價的發(fā)展問題;楊英倫等[5]分析學術評價在大數(shù)據(jù)環(huán)境下可能發(fā)生的大變革，并提出了學術評價大數(shù)據(jù)之路的推進策略;Bastos[6]認為，學術評價正面臨著既關注細節(jié)又不能忽視評價全面性的局面;對于評價方式的運用問題，Vasen[7]等強調學術研究人員需要運用多種評估方式才能正確評估出科學生產(chǎn)的質量和影響。可見，現(xiàn)階段學術評價面臨著阻礙其發(fā)展的眾多問題，學者們?yōu)橥苿訉W術評價的發(fā)展提出了許多理論設想。

此外，許多學者也從技術方面提出學術評價解決方案。如：Aminah[8]等提出使用語義Web技術，該方法可減少從不同系統(tǒng)收集評價數(shù)據(jù)的時間成本;陳曉峰等[9]率先論證了區(qū)塊鏈技術在學術不端治理問題上的可行性，提出了建設性意見。與此同時，國內學者劉一鳴[10]、王騰宇[11]、李昊軒[12]和鄭傳捷[13]等也分別針對學術出版版權問題、學術稿件處理問題、學者信譽評價問題以及科研項目管理問題，從不同角度提出了基于區(qū)塊鏈技術的解決方案。

綜上可以認為，多數(shù)學者僅針對學術評價中的某個問題提出相對應的解決辦法，但基于區(qū)塊鏈的學術評價模型研究仍處于空白?；诖耍P者擬從以下幾個方面探討基于區(qū)塊鏈的學術評價模型構建：應用區(qū)塊鏈技術進行學術評價是否必要和可行？基于區(qū)塊鏈技術如何構建學術評價模型？

二、建立基于區(qū)塊鏈學術評價系統(tǒng)的必要性與可行性分析

建立基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)是否必要和是否可行，關鍵看當前階段學術評價的發(fā)展狀況以及區(qū)塊鏈是否具有改善學術評價現(xiàn)狀的技術優(yōu)勢。

（一）基于區(qū)塊鏈學術評價的必要性

縱觀學術評價研究，雖然已從評價廣度逐漸向評價縱深過渡，但仍然存在一些本質問題沒有解決。

1.傳統(tǒng)學術評價主體過于集中

目前學術評價權力主要集中在部分第三方評價機構以及少數(shù)同行專家手中，評價主體過于集中，這不僅易滋生學術官僚主義，同時會最終造成學術評價權力的濫用。而由于學術評價涉及職稱評定、課題立項、項目報獎等多方面利益，從而易導致學術資源或項目資源被操縱等問題，并且也存在于現(xiàn)實學術評價領域中。這樣一來，一方面會造成學術資源分配不公進而打擊學術研究人員熱情，另一方面也會導致一些學者為滿足自己的利益需求而做出“學術賄賂”等行為[14]，使學術陷入腐敗危機。

2.評價過程不透明，缺乏民主監(jiān)督

學術評價的組成要素有評審主體、評價標準、評價指標、評價方法等[15]，一般除了評價指標、評價標準、評價方法公開之外，因存在給評審人員帶來人情托付、賄賂等壓力問題，評審主體普遍采用匿名的形式。盡管匿名評審有一定合理性，但無法做到公正透明和接受民主監(jiān)督，無法給被評價者提供申訴對象和機會。另一方面，由于匿名，評審主體的評價操守和態(tài)度也會受到影響。

3.時間戳

時間戳（Timestamp）是一份能夠表示數(shù)據(jù)在一個特定時間點已經(jīng)存在的完整的可驗證的數(shù)據(jù)記錄，它作為區(qū)塊鏈最具有代表性的技術，可以使學術評價系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)擁有不可篡改的巨大優(yōu)勢。原因是時間戳可以使每個評價對象、評價主體和評價結果等評價數(shù)據(jù)賦予唯一的地標、時間字符序列，并通過廣播的形式將拷貝復制的版本存儲在不同的節(jié)點上，單個節(jié)點無法對數(shù)據(jù)進行篡改，也無法影響其他節(jié)點上的數(shù)據(jù)，除非該節(jié)點能夠同時控制整個系統(tǒng)51%以上的節(jié)點[20]。該技術能夠提供一個可信任、可追溯的學術評價環(huán)境，如圖2所示。

由圖2可知，基于區(qū)塊鏈的學術評價具有四大特點：（1）每個區(qū)塊評價數(shù)據(jù)形成唯一性;（2）每個區(qū)塊的評價數(shù)據(jù)和評價記錄可防止篡改;（3）后一區(qū)塊會繼承前一區(qū)塊所有信息和數(shù)據(jù);（4）整體區(qū)塊數(shù)據(jù)本身能客觀反映數(shù)據(jù)歷史。

4.智能合約

依據(jù)智能合約之父對智能合約的定義，可以將智能合約理解為由計算機記錄、處理和執(zhí)行的合約協(xié)議，旨在保護計算機數(shù)據(jù)，降低數(shù)據(jù)風險和意外發(fā)生，同時減少對第三方信任中介的依賴[21]。區(qū)塊鏈的學術評價模型蘊含了智能合約技術，目的是保證評價系統(tǒng)內各類信息的準確性和合法性。智能合約是運行在各個區(qū)塊上的預置規(guī)則程序，其功能是實現(xiàn)安全可靠的信息交換、價值轉移和知識資產(chǎn)管理[22]。如圖3所示，在區(qū)塊鏈的學術評價模型中，智能合約包含各方在交易前達成一致的合約和協(xié)議等，這些合約一旦編譯完成便在區(qū)塊鏈區(qū)塊中自動執(zhí)行且無法修改，智能合約技術可保障系統(tǒng)內所有學術評價信息的寫入和上鏈，從而提高學術評價在保密協(xié)議、合同起草、執(zhí)行等一系列過程中的成本和效率。

可以認為，面對現(xiàn)存學術評價弊端，為使學術評價取得良性發(fā)展，有必要并且也可以借助區(qū)塊鏈技術進行解決，即：借助區(qū)塊鏈的去中心化技術特性擴大學術評價的主體，使評價結果接受更多評價者的監(jiān)督，從而提高學術評價的“把關”質量;借助共識協(xié)議預防評價權下放而導致的錯誤擴散問題;借助時間戳提供學術評價追溯依據(jù);借助智能合約保證系統(tǒng)內各類信息的準確性和合法性，共同組成區(qū)塊鏈基礎設施層，如圖4所示。

三、基于區(qū)塊鏈的學術評價模型構建

（一）基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)基本要素

1.基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)架構

按區(qū)塊鏈基礎架構模型[23]，基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)自底向上可以設計為六層，即數(shù)據(jù)層、網(wǎng)絡層、共識層、激勵層、合約層和應用層。

（1）數(shù)據(jù)層。采用在學術評價活動鏈上封裝評價主體、評價數(shù)據(jù)等系統(tǒng)數(shù)據(jù)區(qū)塊的鏈式結構，同時采用數(shù)據(jù)加密、哈希函數(shù)和時間戳等技術，提高系統(tǒng)數(shù)據(jù)的安全性、不可篡改性和可追溯性，成為整個學術評價系統(tǒng)最基本的底層數(shù)據(jù)。

（2）網(wǎng)絡層。封裝P2P網(wǎng)絡機制、數(shù)據(jù)傳播和驗證機制等，其本質是實現(xiàn)點對點網(wǎng)絡信息交流。網(wǎng)絡層是基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)實現(xiàn)去中心化目標的關鍵，每一個區(qū)塊既接收評價信息，也產(chǎn)生評價信息，主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡層中的每一個區(qū)塊都可以創(chuàng)造新的評價信息，新的評價信息被創(chuàng)造后會以廣播的形式通知其他區(qū)塊，其他區(qū)塊會自動對新區(qū)塊進行驗證，新生評價信息通過驗證后，便可以添加到學術評價的主鏈上。網(wǎng)絡層保證了學術評價流程中各個環(huán)節(jié)信息流的暢通，不會因部分區(qū)塊的損壞而中斷，進而保障整個學術評價過程的時效性。

（3）共識層。嵌入多種類型的共識算法，確保在評價權高度分散的學術評價系統(tǒng)中，各個區(qū)塊之間評價數(shù)據(jù)的有效性能夠達成共識，共識機制保障整個評價信息交流與傳遞的可信任性和可靠性，是整個系統(tǒng)中的核心技術。

（4）激勵層。這是為積極參與系統(tǒng)學術評價而提供的激勵措施，鼓勵各個區(qū)塊參與區(qū)塊鏈學術評價活動，提高學術評價的準確性和安全性。實踐中可根據(jù)用戶對評價結果的反饋，對評價主體實行積分制，同時把有效評價信息保存至區(qū)塊中，形成學術評價價值標志。

（5）合約層。嵌入各類可編輯的腳本代碼、算法機制和智能合約等，而系統(tǒng)中的合約層腳本代碼規(guī)定了學術評價過程中所涉及的種種細節(jié)。因此，在學術評價過程中，一旦滿足合約條件，系統(tǒng)將自動執(zhí)行這些腳本代碼。此外，這些腳本代碼將在區(qū)塊中保持持續(xù)更新，即根據(jù)實際情況不斷更新腳本指令，不斷擴充合約執(zhí)行條件。

（6）應用層。包含學術評價活動的各種應用場景和案例，如在學術評價系統(tǒng)中，評價信息的產(chǎn)生、傳遞、存儲、更新、利用等過程均在應用層實現(xiàn)。

2.基于區(qū)塊鏈的學術評價信息鏈

基于區(qū)塊鏈的學術評價信息鏈是依托學術評價需求，以區(qū)塊鏈技術為基礎，保障學術評價活動高效運轉的鏈狀網(wǎng)絡結構，其組成要素有評價主體、評價信息、評價環(huán)境和區(qū)塊鏈技術。其中評價主體是整個學術評價信息鏈的中心要素，是鏈上的主體信息源;評價信息是評價活動所涉及的各個對象信息，是學術評價信息鏈的基礎數(shù)據(jù);評價環(huán)境是評價活動所依托的系統(tǒng)平臺;區(qū)塊鏈技術即共識協(xié)議等技術，是區(qū)塊鏈學術評價系統(tǒng)的技術保障。基于區(qū)塊鏈的學術評價信息鏈本質上是由各個區(qū)塊相連而成，其中不可缺少的有五大區(qū)塊，即評論主體塊、評價數(shù)據(jù)塊、評價方法塊、權重分配塊和區(qū)塊數(shù)據(jù)庫，各個區(qū)塊既相互聯(lián)結又相互獨立。

（1）評價主體區(qū)塊。該區(qū)塊由鏈上所有參與者組成，包括同行專家、第三方評價機構、知名博主和普通用戶等。各個主體需由主體本人注冊加入鏈上評價系統(tǒng)并獲得系統(tǒng)的認證與授權，通過認證和授權者

將被列入系統(tǒng)專家區(qū)塊，以便后續(xù)為評價任務分配評審專家。其中學術評價權認證方式有個體認證和機構認證兩種。對于個體的認證，系統(tǒng)主要從其學歷、學術成果、學術信用等方面予以確認;對于第三方機構的認證，系統(tǒng)將從其機構專業(yè)性、資質權威性、行為失誤率等方面予以確認。

（2）評價數(shù)據(jù)區(qū)塊。其中研究數(shù)據(jù)按時間順序分為歷史研究數(shù)據(jù)、當前研究數(shù)據(jù)和未來研究數(shù)據(jù)。歷史數(shù)據(jù)由系統(tǒng)以文獻（期刊）或作者為中心在傳統(tǒng)文獻數(shù)據(jù)庫中進行回收和采集;當前數(shù)據(jù)由文獻（期刊）或作者向系統(tǒng)提供;未來數(shù)據(jù)將由系統(tǒng)根據(jù)用戶在系統(tǒng)中的研究活動進行實時記錄生成。其中未來數(shù)據(jù)生成遵循生命周期規(guī)律，隨著時間的推進不斷向當前數(shù)據(jù)、歷史數(shù)據(jù)演化。因此該區(qū)塊的數(shù)據(jù)庫對實時擴容要求較高。

（3）評價方法區(qū)塊。該區(qū)塊由目前學術評價環(huán)境下三種主要評價方法組成，分別是同行評價、文獻計量和替代計量。同行評價將由系統(tǒng)對某專家進行綜合評價后，為評價對象推薦并分配該領域專家進行評價，評價結果也將記錄在該專家記錄區(qū)塊中。文獻計量方法將由系統(tǒng)程序設定，其評價指標將實行動態(tài)制，保留基本指標，如被引數(shù)等，在此基礎上根據(jù)不同時間段、不同用戶提出新指標，系統(tǒng)將獲得大多數(shù)專家學者認可的新指標加入到原始指標體系中;替代計量，如Altmetrics，該方法將針對評價系統(tǒng)中期刊、論文等評價對象的點贊數(shù)、閱讀量、轉發(fā)數(shù)、評論數(shù)等數(shù)據(jù)由系統(tǒng)進行加權計算。

（4）權重分配區(qū)塊。該區(qū)塊是根據(jù)不同類型的評價主體、評價對象或評價數(shù)據(jù)分配不同的權重，目的是使評價結果更加科學。針對某評價數(shù)據(jù)，不同評價主體的評價將占不同的權重，對評價結果也會產(chǎn)生不同的影響。例如，對不同級別的專家設置初始權重，同行專家權值可設為5、知名博主權值為3，每10次評價贏得響應的評價主體的權重加1。在現(xiàn)實中執(zhí)行評價時，既可按照設置默認權重計算，也可根據(jù)實際情況改進權值。

（5）數(shù)據(jù)庫區(qū)塊。該區(qū)塊是系統(tǒng)的核心區(qū)塊，其數(shù)據(jù)實時更新并貫穿于整個評價活動的各個角色之間，主要由評價結果、評價主體的評論軌跡、用戶的學術活動軌跡等構成，數(shù)據(jù)庫區(qū)塊數(shù)據(jù)的準確性和不可篡改性均由共識協(xié)議和時間戳技術予以保證。

3.評價方法

基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)將初設同行評價、文獻計量和替代計量三種方法，未來有更科學的評價方法也可加入其中。

（1）同行評價。同行評議方法保證了科研成果判斷的專業(yè)性和準確性，但在實踐過程中由于評價專家選取范圍的局限性，導致其專業(yè)知識與所從事的研究是否與被評價內容對口也無從考量，從而導致其評價結果遭受不少質疑。究其原因，可歸納為兩個方面：主觀性過強和監(jiān)督機制缺陷?；诖?，國內外也掀起了一波改進同行評價方式的研究熱潮。系統(tǒng)中的同行評價可借鑒2015年區(qū)塊鏈初創(chuàng)公司數(shù)卡（ShoCard）推出的區(qū)塊鏈身份認證應用，也由此形成同行評價專家系統(tǒng)，在進行同行評價前，專家系統(tǒng)將會為待評價數(shù)據(jù)推薦匹配的同行專家。由此，匹配專家的資質和研究領域是否相符等準確性也由系統(tǒng)追蹤該專家的學術信息和身份信息后做出的判斷來保證。同行評議的結果及專家評價記錄將會保存至區(qū)塊鏈各區(qū)塊之中，促使專家在評議時保證專業(yè)性、公正性和嚴謹性，這在一定程度上避免了專家評價過于主觀的問題。

（2）文獻計量。文獻計量評價方式，即計量與分析，包括多維度科研成果的計量考察，科學前沿熱點與發(fā)展趨勢分析[24]。筆者通過文獻調研發(fā)現(xiàn)，當前文獻計量研究對計量數(shù)據(jù)的處理并不是十分敏感，現(xiàn)有計量數(shù)據(jù)的處理在研究中只是簡單處理，沒有過多地考慮數(shù)據(jù)清洗對計量結果的重要性，且數(shù)據(jù)處理主要依賴人工判別。對此，在區(qū)塊鏈中的文獻計量主要由系統(tǒng)一站式完成。其主要步驟是：第一步，根據(jù)評價對象收集儲存在各個區(qū)塊的數(shù)據(jù);第二步，對所收集的計量數(shù)據(jù)進行初步清理，并將清理結果發(fā)送至由系統(tǒng)統(tǒng)一召集的專家進行審核;第三步，收集專家審核結果并根據(jù)系統(tǒng)設置的算法進行計量分析;第四步，由系統(tǒng)根據(jù)評價結果判別其是否適合全部公開，并將結果歸置評價對象列表下，若不適合對外全部公開的，則對查看用戶進行驗證后方可查看結果。

（3）替代計量（Altmetrics）。替代計量的關注點是學術影響力中的社會影響力，是傳統(tǒng)文獻計量學的新發(fā)展[25]。通過對社會網(wǎng)絡中的科研成果傳播路徑進行跟蹤與評判，使科研成果的社會影響力得到學術界的認可和重視。替代計量學也存在一些無法避免的難題，如評價數(shù)據(jù)的可靠性和穩(wěn)定性問題、權重分配問題和商業(yè)化問題等[26]。針對目前替代計量面臨的數(shù)據(jù)問題，本文提出基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)所運用的替代計量將由系統(tǒng)智能追蹤和記錄后，直接從數(shù)據(jù)區(qū)塊上獲得，勿需返回每個社交平臺上獲取，因此不用擔心社交網(wǎng)絡平臺刪除相關數(shù)據(jù)而導致計量數(shù)據(jù)缺失，進而造成評價數(shù)據(jù)波動。此外，針對權重分配問題，本文在上節(jié)也提出過構想。需要補充的是，權重分配問題也可由評價系統(tǒng)內用戶提議，系統(tǒng)將按照絕大部分用戶的意見決定最終的權重分配問題。最后，針對數(shù)據(jù)商業(yè)化問題，由于社交網(wǎng)絡平臺是由各個獨立的個人網(wǎng)絡空間組成的社會網(wǎng)絡，用制度約束每個個體轉載利用學術信息進行商業(yè)化活動是不現(xiàn)實的，據(jù)此筆者認為，對于合理化商業(yè)性學術轉載的評價數(shù)據(jù)同樣可以用權重大小的分配進行計算，這樣既可以擴大學術信息在業(yè)界的影響力，又保證了替代計量數(shù)據(jù)的規(guī)范化。

4.系統(tǒng)功能

基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)的功能按照評價者和被評價者兩個角度分為評價溯源以及學術造假預防功能。

（1）評價溯源功能。區(qū)塊鏈以特有的不可篡改性、時間戳技術和區(qū)塊數(shù)據(jù)可追溯的性質，有效地支持評價者與評價數(shù)據(jù)在每個評價活動中以獨有的時間戳防止評價失誤并提供溯源技術支撐。從評價者的角度確保學術評價結果的準確性，促進學術評價健康發(fā)展。

（2）學術造假預防功能。區(qū)塊鏈通過共識協(xié)議和智能合約等特性，對每個學術研究者的學術活動軌跡從當前區(qū)塊向其他區(qū)塊全網(wǎng)廣播，當該研究者的研究通過區(qū)塊的驗證后，才能從這個區(qū)塊鏈接到區(qū)塊鏈中。顯然，這可以從被評價者（研究者）的角度預防學術造假，凈化學術環(huán)境，促進科學研究發(fā)展。

5.學術評價流程

Step1：作者提交需評價文章。

Step2：選擇評價方法（多種綜合評價方法）。

Step3：系統(tǒng)根據(jù)文章關鍵詞、主題和該作者研究方向自動匹配最適合的審稿人員（根據(jù)審稿人員已發(fā)表學術成果和研究方向），并將稿件發(fā)送給多個審稿人員（機構、博主、專家等）。

Step4：審稿人員登錄系統(tǒng)進行審稿，在這個環(huán)節(jié)系統(tǒng)將對不同的評價主體和數(shù)據(jù)做權重設置。

Step5：用戶選擇評價結果展現(xiàn)形式并查看評價結果，系統(tǒng)提供全公開和半公開兩種選擇，對保密性質較高的評價結果可以選擇半公開的形式，對保密性沒有要求的則向大眾全部公開。

Step6：系統(tǒng)對主體的評價軌跡和評價結果進行記錄并封存于各個區(qū)塊。

早期就有學者Priem[27]認為學術評價現(xiàn)存缺陷之一是運用單一指標進行評價，因此他認為綜合各個評價指標是克服該缺陷的重要手段。本文構建的基于區(qū)塊鏈技術的學術評價系統(tǒng)模型集成了多種評價對象、評價主體和評價方法，形成一個綜合學術評價體系。同時，系統(tǒng)對學術研究成果的學術影響力和社會影響力做了綜合考慮，如對系統(tǒng)中某學術成果的下載、轉載、點贊、網(wǎng)絡引用等賦予適當?shù)臋嘀?，使之與傳統(tǒng)的同行評價和文獻計量形成較平衡的比例，做到既重視其學術影響力，又關注其社會影響力。

（二）基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)模型的初步構建

建立基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)除了明確系統(tǒng)的基本要素外，還需對系統(tǒng)模型進行設計，據(jù)此筆者初步構建了基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)模型。如圖5所示，該模型主要包含學術評價活動模塊、區(qū)塊記錄模塊和區(qū)塊系統(tǒng)交互模塊三個部分。

1.學術評價活動模塊

學術評價活動模塊是系統(tǒng)的核心模塊，主要包含了評價主體（主體類別、基礎信息、學術成就等）、評價數(shù)據(jù)（科研項目、學術論文、專利等）、評價方法（同行評議、文獻計量、替代計量等）和主體加權（評價權重、分配原則等）。該模塊由評價主體依據(jù)不同評價方法對評價數(shù)據(jù)進行評價操作，一旦評價交易完成，評價主體的信譽值也隨之產(chǎn)生，系統(tǒng)會對評價主體的評價記錄（作為信譽值）以及評價結果進行實時記錄并寫入?yún)^(qū)塊中保存下來。

2.區(qū)塊記錄模塊

區(qū)塊記錄模塊記錄學術評價過程產(chǎn)生的數(shù)據(jù)并存入?yún)^(qū)塊數(shù)據(jù)庫中，區(qū)塊嵌入了共識協(xié)議和時間戳技術，以確保數(shù)據(jù)的準確性和不可篡改性。數(shù)據(jù)在該模塊將被加上時間戳和附上哈希值，操作完成后將帶上原始數(shù)據(jù)被存入各個區(qū)塊中，各個區(qū)塊將以時間順序連接最終形成區(qū)塊鏈。該模塊有兩種功能，一是實現(xiàn)接收學術評價信息并將其提交到區(qū)塊驗證系統(tǒng);二是驗證區(qū)塊記錄層的學術評價信息，將經(jīng)過驗證的信息寫入學術評價系統(tǒng)中的各個區(qū)塊。

3.區(qū)塊系統(tǒng)交互模塊

區(qū)塊系統(tǒng)交互模塊記錄用戶對評價數(shù)據(jù)、評價結果和評價過程等數(shù)據(jù)進行瀏覽、閱讀、上傳和下載評論數(shù)據(jù)等活動過程。用戶的活動軌跡以及學術成果（評價數(shù)據(jù)）的瀏覽量、閱讀量和下載量等數(shù)據(jù)會被系統(tǒng)實時記錄，同時會寫入到區(qū)塊記錄模塊并保存。用戶在系統(tǒng)中的活動數(shù)據(jù)一旦寫入?yún)^(qū)塊中便生成該用戶的信譽值，當該用戶的學術研究被錄入到該系統(tǒng)需要評價專家進行評審時，系統(tǒng)便會調用其在系統(tǒng)中的信譽值作為參考標準之一，若該用戶的信譽值過低，系統(tǒng)則會將其學術研究列為重點評判對象，也會分配多個評議專家對其研究進行嚴格的審查，以防止錯評和誤評，導致學術不端產(chǎn)生。

由圖5可知，三個模塊是彼此交互的，實現(xiàn)評價數(shù)據(jù)、評價主體和用戶軌跡等數(shù)據(jù)的實時更新，保證學術評價信息鏈的最新狀態(tài)。而三個模塊的交互手段嵌入了智能合約和共識協(xié)議技術，一旦滿足條件將觸發(fā)并執(zhí)行智能合約和共識協(xié)議，保障評價活動所涉及的評價數(shù)據(jù)塊的合法性。

在基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)中，任何人只要通過系統(tǒng)的認證都可以成為評價主體和評價結果的受用者，全部評價過程都在系統(tǒng)中進行，這樣通過評價多元化、民主化、透明化，實現(xiàn)評價結果的客觀性、準確性、科學性和效率性。另一方面，所有用戶和評價主體的行為軌跡都將由系統(tǒng)進行記錄并保存進而形成對應的學術信譽值，這些信譽值一旦寫入到區(qū)塊中便不可篡改，評價主體和用戶為了維持自身較高的信譽值而規(guī)范自身學術行為，最終從源頭上杜絕學術不端的發(fā)生。

四、余論

本文開篇總結分析了當前學術評價的發(fā)展現(xiàn)狀，歸納了學術評價存在的主要問題，此后分析了基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)模型構建的必要性和可行性，即應用區(qū)塊鏈技術特性可以很好地解決學術評價所面臨的問題，可促進學術評價良性發(fā)展。據(jù)此筆者提出了構建基于區(qū)塊鏈學術評價的基本要素，并初步構建了其整體模型;文末以同行評價、文獻計量和替代計量三種評價方法為例，針對傳統(tǒng)評價方法中存在的問題，提出區(qū)塊鏈學術評價方法的解決方案。

筆者以為，與傳統(tǒng)的學術評價模型相比，本文構建的基于區(qū)塊鏈的學術評價模型是將多種評價主體、評價對象、評價方法集于一體的綜合評價系統(tǒng)模型設想，具有一定的創(chuàng)新性。傳統(tǒng)評價模型大多數(shù)是對一種評價對象綜合多種評價方法，或者應用某種評價方法來評價多種對象，評價對象和評價方法并沒有實現(xiàn)真正多元化，無法解決現(xiàn)有學術評價中存在的評價主體過于集中、缺乏監(jiān)督、隱形抄襲難以甄別、評價對象與方法泛化等不足，最終導致傳統(tǒng)評價模式的評價結果具有一定的局限性。而本文提出的基于區(qū)塊鏈的學術評價模型借鑒了區(qū)塊鏈技術的特性思想，該模型包含了學術評價信息鏈和系統(tǒng)架構，其中學術評價信息鏈是由各個區(qū)塊相連而成的，其中最主要的五大區(qū)塊分別是：評論主體塊、評價數(shù)據(jù)塊、評價方法塊、權重分配塊和區(qū)塊數(shù)據(jù)庫，各個區(qū)塊相互聯(lián)結、相互獨立。此外，區(qū)塊鏈學術評價系統(tǒng)架構則以區(qū)塊鏈架構模型為基礎，將學術評價系統(tǒng)架構模型自底向上分層，并逐層分析其相對應的功能和任務。

需要指出的是，雖然本研究依據(jù)區(qū)塊鏈的技術特性設計了學術評價理論模型，但限于研究條件和自身研究水平，未對模型的應用與評價系統(tǒng)的實現(xiàn)展開研究，因此在未來的研究中可以進一步探討該模型的應用性。同時，可以依據(jù)本文提出的基于區(qū)塊鏈的學術評價系統(tǒng)模型，并結合計算機學科的相關知識，將該系統(tǒng)原型開發(fā)出來進行驗證。參考文獻：

[1]工業(yè)及信息化產(chǎn)業(yè)部.中國區(qū)塊鏈技術和應用發(fā)展白皮書2016[R].中國區(qū)塊鏈技術和產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇，2016：1-10.

[2]曾曉娟，宋兆杰.高校學術評價存在的若干問題與對策分析[J].科技管理研究，2012（15）：150-154.

[3]張耀銘.學術評價存在的問題、成因及其治理[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2015（6）：73-88.

[4]蘇新寧，王東波.學術評價相關問題與思考[J].信息資源管理學報，2018（3）：4-11.

[5]楊英倫，楊紅艷.學術評價大數(shù)據(jù)之路的推進策略研究[J].情報理論與實踐，2019（5）：62-66，152.

[6]BASTOS F I P M.Challenges and perspectives of academic evaluation[J].Revista de Saude Publica， 2013， 47（4）：829-833.

[7]VASEN F， LUJANO I. National systems of classification of academic journals in Latin America： Recent trends and implications for academic evaluation in the social sciences[J].Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales，2017，62（231）：199-228.

[8]AMINAH S， AFRIYANTI I， KRISNADHI A. Ontology-based approach for academic evaluation system[C]//2017 IEEE 33rd International Conference on Data Engineering （ICDE）. IEEE，2017.

[9]陳曉峰，云昭潔.區(qū)塊鏈在學術出版領域的創(chuàng)新應用及展望[J].情報工程，2017（2）：4-12.

[10]劉一鳴，蔣欣羽.基于區(qū)塊鏈技術的學術出版版權屏障研究[J].編輯之友，2018（8）：95-99.

[11]王騰宇.基于區(qū)塊鏈的稿件處理系統(tǒng)的設計與實現(xiàn)[D]. 大連：大連理工大學，2018.

[12]李昊軒.基于區(qū)塊鏈的可修改信譽評價系統(tǒng)設計與分析[D]. 西安：西安電子科技大學，2018.

[13]鄭傳捷，白禹. 淺論區(qū)塊鏈下的科研項目管理[J].貴陽學院學報（自然科學版），2018（2）：48-51.

[14]張福貴.當下中國學術危機的三大癥候[J].學術界，2010（11）：51-57.

[15]趙均.學術期刊定性評價過程以及評價效果對比分析[J].中國出版，2014（1）：16-20.

[16]葉鷹.一種學術排序新指數(shù)——f指數(shù)探析[J].情報學報，2009（1）：142-149.

[17]國家發(fā)展改革委.關于對科研領域相關失信責任主體實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄[EB/OL].（2018-11-09） [2019-12-25].http：//www.ndrc.gov.cn/zcfb/zcfbtz/201811/W020181109315978252832.pdf.

[18]楊東.鏈金有法：區(qū)塊鏈商業(yè)實踐與法律指南[M].北京：北京航空航天大學出版社，2017.

[19]歐陽麗煒，王帥，袁勇，等.區(qū)塊鏈智能合約的發(fā)展現(xiàn)狀：架構、應用與發(fā)展趨勢[J].自動化學報.http：//kns.cnki.net/kcms/detail/11.2109.TP.20190218.1353.003.html.

[20]鄒鈞，張海寧，唐屹，等.區(qū)塊鏈技術指南[M].北京：機械工業(yè)出版社，2018.

[21]袁勇，王飛躍.區(qū)塊鏈技術發(fā)展現(xiàn)狀與展望[J].自動化學報，2016（4）：481-494.

[22]陳亞平.英國高?？蒲性u價體系及其啟示[J].廣西質量監(jiān)督導報，2019（5）：32-33.

[23]章峰，史博軒，蔣文保.區(qū)塊鏈關鍵技術及應用研究綜述[J].網(wǎng)絡與信息安全學報，2018（4）：22-29.

[24]郭煒立，楊宇光.區(qū)塊鏈與量子計算[J].信息安全研究，2018（6）：496-504.

[25]余厚強，邱均平.論替代計量學在圖書館文獻服務中的應用[J].情報雜志，2014（9）：163-166，172.

[26]余以勝，劉鑫艷. Altmetrics現(xiàn)存問題及未來應用領域研究[J].圖書情報知識，2017（6）：35-41.

[27]PRIEM J， PIWOWAR H A， HEMMINGER B M. Altmetrics in the wild： Using social media to explore scholarly impact[J]. Computer Science， 2012（5）：42-47.

Discussion on the model construction of academicevaluation system based on blockchain

YU Yishenga， ZHU Jiayua， XU Enpingb

（a. School of Economics and Management; b. Science and Technology

Department， South China Normal University， Guangzhou 510006， P. R. China）

Abstract：

To apply the blockchain technology to diversified academic evaluation systems to overcome the shortcomings of existing academic evaluation and promote the sound development of academic evaluation， on the basis of summarizing and analyzing the current research status of academic evaluation， aiming at the existing problems in academic evaluation and combining the technical characteristics of blockchain， this paper proposes the construction of academic evaluation system model based on blockchain， and demonstrates the necessity and feasibility of academic evaluation based on blockchain. Finally， the basic elements of building a blockchain-based academic evaluation system model are proposed， and the overall model of a blockchain-based academic evaluation system is preliminarily constructed.

Key words： ?blockchain; academic evaluation; scientific research evaluation; system model; model building; academic misconduct

（責任編輯彭建國）