趙 彬

(貴州商學(xué)院 管理學(xué)院，貴州 貴陽 550014)

0 引言

政府創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金(以下簡稱引導(dǎo)基金)是政府為了引導(dǎo)社會資本重點投向國家扶持的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，特別是戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)行業(yè)，發(fā)揮財政資金的杠桿效應(yīng)而由政府通過注入財政資金而成立的，以市場化運營模式運營的政策基金。

2008年10月，國務(wù)院頒布了《關(guān)于創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金規(guī)范設(shè)立與運作的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，《指導(dǎo)意見》提出：引導(dǎo)基金作為政府財政資金支出的一部分，也構(gòu)成公共財政資金績效考核的一部分。但是，由于引導(dǎo)基金不僅具有公共財政支出屬性，還具有市場屬性，如果直接采用公共財政支出的績效指標體系，引導(dǎo)基金的經(jīng)濟性就不能得到真正的體現(xiàn)，所以構(gòu)建一套科學(xué)、合理的引導(dǎo)基金績效評價指標體系，就成為了當前需要面對的重要課題。

目前，研究績效評價的文獻比較多，但研究引導(dǎo)基金相關(guān)的文獻卻比較少。在研究引導(dǎo)基金相關(guān)的文獻中，其研究主要集中在引導(dǎo)基金的運作模式、監(jiān)管機制和退出方式等方面，涉及引導(dǎo)基金績效評價的研究較少。影響引導(dǎo)基金績效的因素有哪些？引導(dǎo)基金的績效應(yīng)該怎樣提升？這些問題長期以來受到廣泛關(guān)注?，F(xiàn)在的研究成果更多地把目光投向宏觀政策對引導(dǎo)基金績效的影響上，而對引導(dǎo)基金績效的具體影響因素卻很少有文獻提及。本文將從引導(dǎo)基金的定義、特征、運作模式著手，尋找評價引導(dǎo)基金績效的多種視角，構(gòu)建更為科學(xué)的評價引導(dǎo)基金績效的指標體系，并運用AHP方法計算出各個指標的權(quán)重，得出引導(dǎo)基金的績效評價模型，為科學(xué)合理的評價引導(dǎo)基金的績效打下基礎(chǔ)。

1 文獻綜述

1.1 國外研究綜述

Maula和Murray(2003)從重要性、有效性和效率3個方面對FLL(芬蘭產(chǎn)業(yè)投資有限公司，以公司形式設(shè)立的芬蘭引導(dǎo)基金)進行了分析后認為，盡管FLL成立的宗旨是為了促進本國創(chuàng)業(yè)投資行業(yè)的發(fā)展，但在具體的實際工作中，對FLL提出了盈利的目標，使得那些處于發(fā)展成熟期、擴張期的企業(yè)對FLL的吸引力更大，F(xiàn)LL更偏好于向這樣的企業(yè)進行投資，從而導(dǎo)致難以解決中小企業(yè)融資難的問題。實際運作和成立初衷的較大差異，降低了FLL的有效性，釀成了其與社會資金互相競爭的不良局面。此外，由于與社會資本采用的投資條款相同，F(xiàn)LL對社會投資者的激勵作用十分有限。該報告還認為，F(xiàn)LL應(yīng)該更多地把目光放在解決市場失靈問題方面，應(yīng)該采用間接運作的模式，避免向目標公司進行直接投資的運作模式。

Bartzokas和Mani(2004)較為系統(tǒng)地分析了成立于1993年的以色列Yozma計劃，其成立的宗旨是為以色列的創(chuàng)業(yè)企業(yè)提供創(chuàng)業(yè)投資基金，創(chuàng)業(yè)投資基金完全按市場化規(guī)則進行運作，政府不直接參與創(chuàng)業(yè)企業(yè)的管理，無實際管理權(quán)。在基金運行成功后，政府不與社會投資機構(gòu)分享收益，而是按股份原價出售給創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)，運營收益歸創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)所有。其績效評價指標包括：資金管理、成功比例、IPO比例、基金引導(dǎo)作用、退出風(fēng)險等，該研究創(chuàng)新性地將引導(dǎo)基金的引導(dǎo)作用引入到評價指標中。該方案對以色列創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)的發(fā)展起到了積極的促進作用。

Schilder(2006)分析了德國的引導(dǎo)基金，認為德國的引導(dǎo)基金在一些方面，比如甄別項目、投資方式、管理咨詢等和其它的創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)有所不同，這是因政策性目標所引起的，并認為德國的引導(dǎo)基金在很大的程度上幫助了德國的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，促進了當?shù)亟?jīng)濟的良好發(fā)展。

Cumming和Macintosh(2007) 研究了加拿大政府支持投資基金LSIF的績效，重點關(guān)注基金構(gòu)成、收益、風(fēng)險。認為該基金最注重收益性但在收益性方面并沒有好的表現(xiàn)，所投企業(yè)的成功率也很低，支持的創(chuàng)業(yè)企業(yè)也非常少。認為LSIFs績效評價的借鑒意義不大。

Jonathan G Koppel(2008)對美國的SBIC計劃的績效進行了評價，主要從主管任命、監(jiān)督協(xié)調(diào)、審計報告三個維度評價了SBIC計劃的績效

Cumming和Johan(2009) 基于澳大利亞IIF基金業(yè)績評價指標體系，對澳大利亞PSF基金進行了研究，并建立了評價指標體系，以滿足澳大利亞PSF基金的特點。他們認為：盡管澳大利亞PSF基金在對高新技術(shù)企業(yè)的投資偏好上并不明顯，但對澳大利亞的創(chuàng)業(yè)投資行業(yè)起到了積極作用。

Nightinghale(2009)詳細分析了英國引導(dǎo)基金的績效，在研究了多個創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)方案后，從投入產(chǎn)出角度構(gòu)建了一套較為完善的績效評價指標體系，該體系包括：政府參股創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)的比例、融資持續(xù)性、是否取得較好收益、公司環(huán)境、人力資源管理能力、是否有高效的制度、受投企業(yè)是否提高經(jīng)營管理能力、受投企業(yè)科研支出等指標。

Munari和Toschi(2010)提出對引導(dǎo)基金進行績效評價應(yīng)以區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展水平為基礎(chǔ)，并通過選取不同地區(qū)的引導(dǎo)基金和商業(yè)性質(zhì)的投資基金進行對比研究，得出如下結(jié)論：商業(yè)性質(zhì)的投資基金更傾向于投資高科技企業(yè)聚集的地區(qū)，引導(dǎo)基金更傾向于在創(chuàng)業(yè)初期投資創(chuàng)業(yè)企業(yè)。

Munari和Toschi(2015) 對英國的EIS (企業(yè)投資計劃)、VCT (創(chuàng)業(yè)投資信托計劃)進行了研究，認為在對其進行績效評價時，應(yīng)該考慮投資的區(qū)域因素。

Basso和Funari(2017)將基金的規(guī)模引入對引導(dǎo)基金的績效考核之中，并運用DEA(數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法)進行了實證研究，認為規(guī)模較大的基金，績效評價較好。

1.2 國內(nèi)研究綜述

于鳳坤(2007)認為，應(yīng)該認真思考引導(dǎo)基金運作績效的評價，認真思考引導(dǎo)基金管理機構(gòu)的正確定位。第一次將引導(dǎo)基金的績效評價正式地提了出來。

隋薇薇(2008)認為，國有資本需要滿足政策性目標，并且提出了評價體系。在這個評價體系中，共有21個指標，但在這21個指標中，大多數(shù)考慮的是商業(yè)型的投資基金的評價指標，僅僅有3個指標體現(xiàn)了國有資本的屬性，沒有較好地反應(yīng)出國有資本的政策屬性。

李洪江(2010)認為，設(shè)立引導(dǎo)基金的初衷是為了促進風(fēng)險投資業(yè)的發(fā)展，扶持處于早中期的高新中小企業(yè)。為彌補市場缺陷，引導(dǎo)基金的績效評價必須反映政策效果。他運用公共財政評價方法，構(gòu)建了一套能夠反映行業(yè)發(fā)展、政府扶持、杠桿作用、價值體現(xiàn)、規(guī)避運營風(fēng)險的引導(dǎo)基金績效評價指標。

王利明、王吉林(2010)認為，引導(dǎo)基金是政策基金，并非以盈利為目的。因此，設(shè)計引導(dǎo)基金績效評價指標不能簡單地象對國有產(chǎn)權(quán)進行考核那樣僅僅使用經(jīng)濟指標對其績效進行考核，應(yīng)該結(jié)合引導(dǎo)基金本身的特點，構(gòu)建既考慮政策目標又考慮盈利目標的績效考核辦法，更好地對其實施監(jiān)督管理活動。

李洪江、鮑曉燕(2011)把更多的目光投向了引導(dǎo)基金的政策屬性并提出應(yīng)該圍繞政策性目標來進行，這為引導(dǎo)基金的績效評價開辟了新的途徑，為以政策性目標為主的引導(dǎo)基金績效評價提供了新的思路。

陳蕾(2012)認為，因引導(dǎo)基金和引導(dǎo)基金受托管理機構(gòu)之間存在著委托-代理關(guān)系，應(yīng)該在引導(dǎo)基金的績效評價中關(guān)注這一問題，并運用激勵模型分析得出：可轉(zhuǎn)債在解決這種委托-代理關(guān)系時比債券和股票更具有優(yōu)勢，對引導(dǎo)基金受托管理機構(gòu)是否充分地發(fā)揮作用更能可靠地識別。

李洪江、何菊芳(2012)指出，非競爭容易導(dǎo)致效率低下從而影響引導(dǎo)基金的績效。認為壟斷性強、信息不對稱、無產(chǎn)權(quán)約束、激勵機制不全等這些在政府工作中存在的降低工作效率的問題在引導(dǎo)基金的運行過程中同樣沒有幸免，要解決運行效率低的問題，就必須要強化引導(dǎo)基金的引導(dǎo)功能，完善引導(dǎo)基金的運作模式。

石琳(2013)選取了政策目標、政策效果及經(jīng)營管理能力為評價維度，并延伸出7個二級指標和18個三級指標，構(gòu)建了引導(dǎo)基金績效評價體系，并對上海市引導(dǎo)基金進行實證分析，認為上海市引導(dǎo)基金的，經(jīng)營管理能力相對較好，而政策效果、社會效益、經(jīng)濟效益表現(xiàn)較差。

丁艷(2013)定性分析了引導(dǎo)基金評價體系的設(shè)計和指標選擇，認為引導(dǎo)基金績效評價的一級指標可以劃分為政策績效、財務(wù)績效、經(jīng)濟績效和社會績效四個層面，每個一級指標下還可繼續(xù)分解為更多的二級指標。

陳園(2014)從多目標視角出發(fā)去研究引導(dǎo)基金績效評價指標的構(gòu)建，認為其同時關(guān)聯(lián)到財政資金、社會資金、創(chuàng)業(yè)投資基金和創(chuàng)業(yè)企業(yè)4四個主體，從各個主體的不同利益訴求出發(fā)，得出政策目標、經(jīng)濟目標、社會目標和管理目標4個維度，每個維度下分解出多個二級指標，最終得出引導(dǎo)基金的績效評價指標。

秦智鵬(2014)從政策、管理、可持續(xù)性等3個角度出發(fā)，構(gòu)建了評價指標體系并進行了實證分析。提出了以下問題：①社會資金在引導(dǎo)基金的引導(dǎo)下集中于引導(dǎo)基金參與的行業(yè)，這就導(dǎo)致了行業(yè)的資本聚集和生產(chǎn)能力過剩，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是因為引導(dǎo)基金起到了“認證”作用；②由于引導(dǎo)基金鼓勵支持初創(chuàng)期的高新技術(shù)型中小企業(yè)，這就抑制了投資人的投資熱情；③引導(dǎo)基金存在著東西部地區(qū)分布不平衡的現(xiàn)狀，并針對出現(xiàn)的問題提出了相應(yīng)的解決辦法。

顧婧、任珮嘉、徐澤水(2015)結(jié)合我國引導(dǎo)基金的特點，從政策、經(jīng)濟以及管理目標3個角度出發(fā)構(gòu)建了評價指標體系，并采用基于直覺模糊層次分析法的績效評價方法，但得到的直覺模糊權(quán)重無法反饋行為機制，在實際操作方面有點劣勢。

朱立群、李朝暉(2015)認為引導(dǎo)基金成功吸引了為數(shù)眾多的社會投資人積極投身于創(chuàng)業(yè)投資領(lǐng)域，大力支持了處于初創(chuàng)期的科技型中小企業(yè)的發(fā)展，與商業(yè)性的投資基金進行直接投資相比，在增加稅收、促進就業(yè)、扶持創(chuàng)新方面更有效率。

王哲、陳志強、張紅梅(2016)利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法評價了引導(dǎo)基金的績效，在分析客觀數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上得出：我國的創(chuàng)業(yè)企業(yè)在規(guī)模效率方面的數(shù)據(jù)偏低，這是抑制我國高新技術(shù)企業(yè)迅猛發(fā)展的主要原因，建議引導(dǎo)基金應(yīng)加強對創(chuàng)業(yè)企業(yè)的投資，創(chuàng)業(yè)企業(yè)也應(yīng)優(yōu)化其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，不斷提升自己的技術(shù)水平。

朱云歡、張明喜(2018)以美國為案例，歸納了引導(dǎo)基金績效評價的國際實踐，尤其是全流程的績效評價體系，提出我國引導(dǎo)基金評價的基本原則、指標體系和組織實施。績效考核指標由財政目標的實現(xiàn)程度、運作機制的合理性、被支持創(chuàng)投機構(gòu)的個體評價等3個維度構(gòu)成。

通過對有關(guān)引導(dǎo)基金績效評價文獻的研究，筆者發(fā)現(xiàn)，在對引導(dǎo)基金的績效進行評價的研究方面，不同的國家設(shè)立的評價指標并不一樣，從而導(dǎo)致最后的結(jié)果產(chǎn)生很大差異。有的國家將利潤作為引導(dǎo)基金的考核目標，如加拿大；有的國家則將政策效應(yīng)視為一個關(guān)鍵的評價指標，如以色列和澳大利亞。由此可以看出，由于設(shè)立引導(dǎo)基金的目標不同，它將導(dǎo)致評價指標的差異。

國內(nèi)對引導(dǎo)基金績效評價指標的研究尚處于起步階段，沒有全面合理的績效評價體系來滿足《指導(dǎo)意見》的政策要求和監(jiān)管要求。筆者認為引導(dǎo)基金的績效應(yīng)該體現(xiàn)在多個方面，因此，需要分析引導(dǎo)基金的目標結(jié)構(gòu)，研究其目標實現(xiàn)水平，建立更加科學(xué)的評價體系，從而為今后引導(dǎo)基金績效評價指標體系的更好探索提供參考。

2 引導(dǎo)基金績效影響因素分析

根據(jù)引導(dǎo)基金的基本特征，本文認為引導(dǎo)基金績效的目標構(gòu)成主要包括政策目標、經(jīng)濟目標、社會目標、管理目標、風(fēng)險控制5個方面。

2.1 政策目標

發(fā)揮財政資金的杠桿放大效應(yīng)，增加創(chuàng)業(yè)投資資本的供給，克服單純通過市場配置創(chuàng)業(yè)投資資本的市場失靈問題，特別是通過鼓勵創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)投資于種子期、起步期等創(chuàng)業(yè)早期的企業(yè)，彌補一般創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)主要投資于成長期、成熟期和重建企業(yè)的不足?！吨笇?dǎo)意見》中明確提出了上述引導(dǎo)基金的基本宗旨。作為一種市場化運作的政策性基金，引導(dǎo)基金被設(shè)立的初衷主要是為了支持創(chuàng)投行業(yè)的發(fā)展，吸引更多的社會資本參與到創(chuàng)投行業(yè)中來，扶持符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向的高新技術(shù)企業(yè)，促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級。政策目標是引導(dǎo)基金基本的和首要的目標。

2.2 經(jīng)濟目標

盡管政策目標是引導(dǎo)基金的首要目標，但引導(dǎo)基金是按市場化規(guī)則運作的基金，在引導(dǎo)基金中社會資本占了很大的比重，而社會資本的最大追求就是經(jīng)濟利益的最大化，追求經(jīng)濟利益也就成為了引導(dǎo)基金的目標之一。

從引導(dǎo)基金自身的角度，政策目標是引導(dǎo)基金的“天然目標”，但為了引導(dǎo)基金的持續(xù)健康發(fā)展，引導(dǎo)基金也必須要實現(xiàn)一定的盈利；站在創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)的角度，創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)是引導(dǎo)基金的合作機構(gòu)，設(shè)立引導(dǎo)基金，需要支持創(chuàng)業(yè)投資公司產(chǎn)生良好的經(jīng)濟效益以使其自身實力不斷發(fā)展壯大，從而保證創(chuàng)投行業(yè)的良性發(fā)展；站在引導(dǎo)基金所扶持的創(chuàng)業(yè)企業(yè)的角度，實現(xiàn)其經(jīng)濟效益的不斷增長是最關(guān)鍵也是最現(xiàn)實的目標，這就要求引導(dǎo)基金能夠幫助創(chuàng)業(yè)企業(yè)實現(xiàn)盈利。

2.3 社會目標

在我國，一項政策制度的出臺不僅僅要對其提出政策目標、經(jīng)濟目標，通常還會在社會效益方面對其提出要求。引導(dǎo)基金作為一種按市場化方式運行的政策性基金，吸引社會資本進入到創(chuàng)業(yè)投資領(lǐng)域，投向符合國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向的高新企業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，這些受引導(dǎo)基金扶持才能得以成立的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，相應(yīng)地會產(chǎn)生一些社會效益，比如在科技研發(fā)投入、提供就業(yè)崗位、為國家繳納稅金方面有所作為，這些構(gòu)成了引導(dǎo)基金的社會目標。

2.4 管理目標

引導(dǎo)基金是政府財政資金和社會資金分別按一定的比例出資共同設(shè)立的資金，通常會委托給第三方的專業(yè)機構(gòu)進行引導(dǎo)基金的管理和日常運作。對引導(dǎo)基金管理水平的高低，對引導(dǎo)基金的運作和健康發(fā)展有著至關(guān)重要的作用，因此本文把對引導(dǎo)基金的管理作為引導(dǎo)基金績效評價的目標之一。

2.5 風(fēng)險控制

風(fēng)險控制維度是在對已有文獻關(guān)于引導(dǎo)基金績效評價指標體系研究的基礎(chǔ)上新增的維度。引導(dǎo)基金的本質(zhì)也是一種創(chuàng)業(yè)投資資金，是創(chuàng)業(yè)投資資金的一種特殊形式。由于具有政策性和市場性，引導(dǎo)基金面臨的風(fēng)險既有普通創(chuàng)業(yè)投資風(fēng)險的一般性，也有政策性基金所帶來的特殊性。

綜上所述，本文將基于5個評價維度來構(gòu)建引導(dǎo)基金的績效評價指標體系，即政策、經(jīng)濟、社會、管理、風(fēng)險控制。

3 評價指標選取

在構(gòu)建指標體系的過程中，應(yīng)該遵循科學(xué)的選取方法，而不是將指標進行簡單的羅列，這樣才能得到科學(xué)的評價指標，才能保障評價結(jié)果的準確性。本文將按照“初選——精選”的流程設(shè)計引導(dǎo)基金績效評價指標體系。

3.1 指標初選

本文運用文獻研究法、演繹方法、頭腦風(fēng)暴法，搜集每個評價維度(引導(dǎo)基金績效的構(gòu)成因素)的相關(guān)指標。

3.1.1 文獻研究方法

運用文獻研究方法，大范圍檢索與引導(dǎo)基金績效評價相關(guān)的文獻，分析并選出曾經(jīng)在這些文獻中使用過的指標。由于與引導(dǎo)基金績效評價相關(guān)的文獻很少，所以擴大了檢索范圍，將關(guān)鍵詞設(shè)定為“創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金”“創(chuàng)業(yè)投資”，對相關(guān)文獻進行了搜集。此外，為了獲得更多信息，筆者還擴大檢索范圍，將關(guān)鍵詞設(shè)置為 “政策目標” “經(jīng)濟目標”“社會目標”“管理目標”等檢索了有關(guān)方面的文獻，歸納整理所檢索到的研究文獻并進行分析后，從中找出曾經(jīng)被使用過的指標。

3.1.2 評價指標

組織北京和君咨詢集團、北京北大縱橫咨詢集團從事創(chuàng)業(yè)投資的資深管理咨詢顧問以及創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)的專家參加篩選指標的討論。統(tǒng)一地向各位專家顧問說明了引導(dǎo)基金概念、運作方式以及國外經(jīng)典的引導(dǎo)基金績效考核指標，然后分析了引導(dǎo)基金績效的構(gòu)成因素，這些構(gòu)成因素就成為引導(dǎo)基金績效評價的一級指標或稱為評價的維度，具體為：政策、經(jīng)濟、社會、管理、風(fēng)險控制。最后，采用頭腦風(fēng)暴法，分析并提出各一級指標下的二級指標。

通過以上工作，數(shù)量充足的評價指標被獲取。具備了數(shù)量足夠的指標，就能夠為下一步指標的精選工作打下堅實的基礎(chǔ)。初選指標(見表1)。

3.2 指標精選

在引導(dǎo)基金績效評價指標初選的過程中得到了數(shù)量充足的指標，但是，這些數(shù)量充足的初選指標對引導(dǎo)基金績效的評價并不有利，因為很強的相關(guān)性可能會在很多指標之間存在，同時也會導(dǎo)致計算量過大。為了避免上述弊端，就需要優(yōu)化指標體系，對其進行精選。

多元統(tǒng)計法是對指標的精選較為有效的方法，通過分析相關(guān)指標，將相關(guān)性較強的指標予以刪除，這樣，最終精選的指標，其獨立性就可以得到保證。主成分分析法也可以對指標進行有效的精選，可以刪除總體方差貢獻率小的指標，最終得到優(yōu)化的、精選的指標集。

通過以上方法，都可以得到較為理想的精選指標集。然而，在實際的工作中，由于需要規(guī)模龐大的原始數(shù)據(jù)，需要復(fù)雜的、繁瑣的計算，加之筆者獲取的資源有限等客觀因素，采用該方法并不可行。同時，由于創(chuàng)業(yè)投資活動是一個操作性很強的工作，重經(jīng)驗、重積累，專家的經(jīng)驗判斷對創(chuàng)業(yè)投資工作十分重要。因此，本文主要使用Delphi technique法來精選引導(dǎo)基金績效評價指標。

首先，設(shè)計了專家調(diào)查問卷表，然后遴選專家，所選取的專家有北京和君咨詢集團、北京北大縱橫咨詢集團在該研究領(lǐng)域的資深管理咨詢顧問，以及創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)的專家，最終選取9位專家組成專家組(含有5位資深管理咨詢顧問、4名創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)專家)，他們都具備高學(xué)歷、扎實的創(chuàng)業(yè)投資理論知識和豐富的創(chuàng)業(yè)投資工作經(jīng)驗，他們所作出的選擇和判斷有較高的可信度。分別向參與調(diào)查活動的專家發(fā)放了相關(guān)資料，介紹了評價的一級指標和初選的指標(見表1)，重申了精選引導(dǎo)基金績效評價指標是這次交流的主題，要求各位專家獨立地對初選的指標進行打分，專家也可以寫上初選指標里沒有的但自己覺得應(yīng)該有的指標。然后，收回各位專家的結(jié)果并進行整理和分析。

表1 引導(dǎo)基金績效評價指標體系(初選)

分析的方法是采用均值和標準差對各初選指標進行分析，其中，用均值分析判斷專家對各指標合適性或重要性的認識，均值越大表明專家對該指標重要性的認可度越高；用標準差分析判斷各專家對各指標重要性的認識的離散程度，標準差越小表明專家對該指標重要性的認識越趨一致。通常來說，均值越大，標準差越小的指標被認為是合適的指標。

本文采用spss22軟件對初選各項指標的專家評分進行描述性分析，得到了初選各項指標的均值和標準差，如表2所示。

首先，剔除專家認為重要性較低的指標，也就是均值較小的指標(均值小于7)；其次，剔除專家評分存在較大爭議的指標，也就是標準差較大的指標(標準差大于2)，只保留均值較大且標準差較小的指標(均值大于7且標準差小于2)，發(fā)現(xiàn)專家所選擇的指標十分集中，每個1級指標下面都包括3到8個二級指標；最后，形成了精選的指標集合，用5個一級指標(評價維度)、23個二級指標來反映引導(dǎo)基金的績效(見表3)。

通過精選，評價指標體系有了很大程度的完善，更具有針對性。以往有關(guān)引導(dǎo)基金績效的評價指標注重財務(wù)指標過多，注重政策導(dǎo)向較少，這使得指標體系沒有針對性。精選后的指標體系正是立足于這一點，既考慮了“凈利潤增長率”等這樣的直接指標，又考慮了諸如“杠桿效應(yīng)”等引導(dǎo)基金吸引社會資本的指標。在精選后的指標體系中，一些冗余的指標被刪除，例如“引導(dǎo)基金理事會辦公能力”“資金使用效率”等，因為這部分指標對引導(dǎo)基金績效的反映不夠明顯，不易量化，數(shù)據(jù)很難獲取。精選后的評價指標具備獨立性、可操作性等特點。

表2 對初選指標的均值和標準差分析

表3 引導(dǎo)基金績效評價指標體系(精選)

4 基于層次分析法的指標體系權(quán)重分析

4.1 層次分析法

層次分析法可以將多目標決策問題進行分解，將每個因素兩兩對比，以確立各因素的相對重要程度。該方法將客觀分析和主觀判斷、定量和定性科學(xué)地結(jié)合起來，該方法適用于綜合評價以及多目標決策，可運用于很多的研究領(lǐng)域。

4.2 層次分析法計算權(quán)重

為了確定各個維度下的指標權(quán)重，由專家協(xié)商一致，按照確立權(quán)重的要求，對政策績效、經(jīng)濟績效、社會績效、管理績效、風(fēng)險控制等5個一級指標進行兩兩對比，并給出賦值，步驟如下：

4.2.1 計算一級評價指標的權(quán)重

根據(jù)專家意見，給出5個一級指標進行兩兩相比的賦值(見表4)。

表4 五個一級指標兩兩相比賦值

第1步：構(gòu)造判斷矩陣A：

第2步：計算判斷矩陣A，從而得出新判斷矩陣A'：

第3步：按行對新矩陣A'進行求和，采用歸一化方法進行處理，得出判斷矩陣A的特征向量Y：

第4步：檢驗一致性。

計算λmax：

λmax=1.787×0.503+4.676×0.260+9.533×0.134+16.333×0.068+25×0.035=5.374

計算CI：

CI=(λmas-n)/(n-1)=(5.374-5)/(5-1)=0.093

經(jīng)查，RI為1.12，計算CR：

CR=CI/RI=0.093/1.12=0.083

CR<0.1，說明A達到了一致性要求，Y即為5個一級指標的權(quán)重。

4.2.2 計算政策績效維度下評價指標的權(quán)重

根據(jù)專家意見，給出政策績效維度下8個指標進行兩兩相比的賦值表(見表5)。

表5 政策績效維度下八個指標兩兩相比賦值

第1步：構(gòu)造判斷矩陣B：

第2步：計算判斷矩陣B，從而得出新判斷矩陣B'：

第3步：按行對新矩陣B'進行求和，采用歸一化方法進行處理，得出判斷矩陣B的特征向量Y：

Y=(0.233 0.159 0.050 0.025 0.035 0.315 0.074 0.109)T

第4步：檢驗一致性

計算λmax：

λmax=4.593×0.233+6.45×0.159+21.833×0.050+36×0.025+28.5×0.035 +2.718×0.315+16.083×0.074+11.283×0.109=8.348

計算CI：

CI=(λmas-n)/(n-1)=(8.348-8)/(8-1)=0.050

經(jīng)查，RI為1.41，計算CR：

CR=CI/RI=0.050/1.41=0.035

CR<0.1，說明判斷矩陣B達到了一致性要求，其特征向量Y即為政策績效維度下8個二級指標的權(quán)重。

4.2.3 計算經(jīng)濟績效維度下評價指標的權(quán)重

根據(jù)專家意見，給出經(jīng)濟績效維度下4個指標進行兩兩相比的賦值(見表6)

表6 經(jīng)濟績效維度下四個指標兩兩相比賦值

第1步：構(gòu)造判斷矩陣C：

第2步：計算判斷矩陣C，從而得出新判斷矩陣C'：

第3步：按行對新矩陣C'進行求和，采用歸一化方法進行處理，得出判斷矩陣C的特征向量Y：

第4步：檢驗一致性

計算λmax：

λmax=16×0.057+4.533×0.263+9.333×0.122+1.676×0.558=4.178

計算CI：

CI=(λmas-n)/(n-1)=(4.178-4)/(4-1)=0.059

經(jīng)查，CR為0.90，計算CR：

CR=CI/RI=0.059/0.90=0.066

CR<0.1，說明判斷矩陣C達到了一致性要求，其特征向量Y即為經(jīng)濟績效維度下4個二級指標的權(quán)重。

4.2.4 計算社會績效維度下評價指標的權(quán)重

根據(jù)專家意見，給出社會績效維度下3個指標進行兩兩相比的賦值(見表7)。

表7 社會績效維度下三個指標兩兩相比賦值

第1步：構(gòu)造判斷矩陣D：

第2步：計算判斷矩陣D，從而得出新判斷矩陣D'：

第3步：按行對新矩陣D'進行求和，采用歸一化方法進行處理，得出判斷矩陣D的特征向量Y：

第4步：檢驗一致性

計算λmax：

λmax=5.333×0.213+1.393×0.701+11×0.085=3.053

計算CI：

CI=(λmas-n)/(n-1)=(3.053-3)/(3-1)=0.026

經(jīng)查，RI為1.12，計算CR：

CR=CI/RI=0.026/0.58=0.046

CR<0.1，說明判斷矩陣D達到了一致性要求，其特征向量Y即為社會績效維度下3個二級指標的權(quán)重。

4.2.5 計算管理績效維度下評價指標的權(quán)重

根據(jù)專家意見，給出管理績效維度下4個指標進行兩兩相比的賦值(見表8)。

表8 管理績效維度下四個指標兩兩相比賦值

第1步：構(gòu)造判斷矩陣E：

第2步：計算判斷矩陣E，從而得出新判斷矩陣E'：

第3步：按行對新矩陣E'進行求和，采用歸一化方法進行處理，得出判斷矩陣E的特征向量Y：

第4步：檢驗一致性

計算λmax：

λmax=1.917×0.492+3.533×0.309+15×0.063+8.333×0.136=4.109

計算CI：

CI=(λmas-n)/(n-1)=(4.109-4)/(4-1)=0.036

經(jīng)查，RI為0.90，計算CR：

CR=CI/RI=0.036/0.90=0.04

CR<0.1，說明判斷矩陣E達到了一致性要求，其特征向量Y即為管理績效維度下4個二級指標的權(quán)重。

4.2.6 計算風(fēng)險控制維度下評價指標的權(quán)重

根據(jù)專家意見，給出風(fēng)險控制維度下4個指標進行兩兩相比的賦值表(見表9)。

表9 風(fēng)險控制維度下四個指標兩兩相比賦值

第1步：構(gòu)造判斷矩陣F：

第2步：計算判斷矩陣F，從而得出新判斷矩陣F'：

第3步：按行對新矩陣F'進行求和，采用歸一化方法進行處理，得出判斷矩陣F的特征向量Y：

第4步：檢驗一致性

計算λmax：

λmax=1.575×0.591+17×0.053+5.533×0.239+9.333×0.118=4.243

計算CI：

CI=(λmas-n)/(n-1)=(4.243-4)/(4-1)=0.0811

經(jīng)查，RI為0.9，計算CR：

CR=CI/RI=0.0811/0.9=0.090

CR<0.1，說明判斷矩陣F達到了一致性要求，其特征向量Y即為風(fēng)險控制維度下4個二級指標的權(quán)重。

4.2.7 評價模型

第i個引導(dǎo)基金的績效評價得分為：

在上式中：wj為第j個指標的權(quán)重；

pij為評價指標的規(guī)范化數(shù)據(jù)。

計算出了各指標的權(quán)重，只要搜集到相應(yīng)的數(shù)據(jù)，就可以通過這個評價模型得出引導(dǎo)基金的績效得分。

5 結(jié)論

本文以引導(dǎo)基金的績效為研究視角，通過文獻研究法、Brain-Storming法等初選了引導(dǎo)基金的績效指標，然后采用德爾菲法進行了完善；從政策績效、經(jīng)濟績效、社會績效、管理績效、風(fēng)險控制等入手，構(gòu)建了引導(dǎo)基金績效評價指標。在該指標體系中，包括一級指標5個、二級指標23個。同時運用層次分析法確定了各指標的權(quán)重，并建立了引導(dǎo)基金評價模型，為科學(xué)、合理地評價引導(dǎo)基金的績效參考。