摘 要：醫(yī)患協(xié)商、衛(wèi)生行政部門(mén)的行政調(diào)解、法院訴訟、人民調(diào)解和仲裁等第三方介入調(diào)解是中國(guó)醫(yī)療糾紛解決的主要模式。為有效解決醫(yī)療糾紛，建立和諧醫(yī)患關(guān)系，中國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元化醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，通過(guò)進(jìn)一步完善《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，將醫(yī)療糾紛從以訴訟為重心向調(diào)解、仲裁等非訴機(jī)制引導(dǎo)，在賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)和解機(jī)制、調(diào)解機(jī)制和仲裁機(jī)制與訴訟機(jī)制的銜接。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛;解決機(jī)制;完善方法

一、《條例》確認(rèn)的醫(yī)療糾紛解決模式存在的主要問(wèn)題及其解決途徑

（一）關(guān)于醫(yī)患協(xié)商

當(dāng)前，醫(yī)療糾紛解決的主要方式是醫(yī)方與患方的協(xié)商解決。據(jù)統(tǒng)計(jì)，69.5%的患者發(fā)生糾紛通常采用與醫(yī)院協(xié)商的方式解決，76.2%的醫(yī)院認(rèn)為醫(yī)療糾紛發(fā)生后患方最經(jīng)常采用的解決方式是找醫(yī)院協(xié)商，通過(guò)談判解決。通過(guò)協(xié)商解決醫(yī)療糾紛，一般無(wú)須支付律師代理費(fèi)、訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等，且不占用司法資源，無(wú)論對(duì)當(dāng)事人、對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)都是成本最低的解決糾紛機(jī)制。實(shí)踐中，協(xié)商解決醫(yī)療糾紛也存在一些弊端，主要表現(xiàn)為：一方面，由于信息不對(duì)稱，使患者很難獲得與醫(yī)方對(duì)等的協(xié)商地位。另一方面，雙方協(xié)商不成，特別是在醫(yī)療人員有意掩飾弱點(diǎn)或者不名譽(yù)事件的企圖之下，患者及其家屬情緒激動(dòng)，甚至以暴力脅迫、威脅恐嚇等方式維權(quán)，擾亂正常醫(yī)療秩序。面對(duì)患方的非理性行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不堪其擾，往往只能花錢(qián)了事。當(dāng)今社會(huì)上流行的一句話“大鬧多給錢(qián)、小鬧少給錢(qián)、不鬧不給錢(qián)”，正是醫(yī)療糾紛協(xié)商解決中這種情形的形象說(shuō)法。協(xié)商解決醫(yī)療糾紛是一條便捷、經(jīng)濟(jì)的途徑，鑒于其在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善醫(yī)療糾紛協(xié)商解決機(jī)制，鼓勵(lì)、引導(dǎo)醫(yī)療糾紛雙方當(dāng)事人在自愿、公平和合法的平臺(tái)上協(xié)商解決醫(yī)療糾紛。

（二）關(guān)于行政調(diào)解

《條例》規(guī)定，衛(wèi)生行政部門(mén)有權(quán)處理本地區(qū)范圍內(nèi)的醫(yī)療糾紛，主要包括：（1）處理發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員;（2）組織調(diào)查判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生的重大過(guò)失行為是否屬于醫(yī)療事故;（3）組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定;（4）逐級(jí)上報(bào)到衛(wèi)生部;（5）組織醫(yī)療事故爭(zhēng)議雙方進(jìn)行協(xié)商和調(diào)解。

二、完善我國(guó)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的設(shè)想

從緩和與化解醫(yī)患矛盾，建立和諧醫(yī)患關(guān)系的角度考慮，訴訟仍然應(yīng)保留為解決醫(yī)患糾紛的最終方式，這是由訴訟本身具有的權(quán)威性和強(qiáng)制性等特點(diǎn)所決定的。但是，訴訟之外的糾紛解決方式應(yīng)該相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，形成多元化的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制。2009年10月，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，對(duì)立案前后兩個(gè)方面的銜接機(jī)制進(jìn)行了規(guī)范，并擴(kuò)大了賦予合同效力的調(diào)解協(xié)議的范圍，鼓勵(lì)行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解發(fā)展，有利于促進(jìn)構(gòu)建訴訟與非訴訟相銜接的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制。鑒于我國(guó)各地第三方介入調(diào)解解決醫(yī)療糾紛的試點(diǎn)取得的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等相關(guān)立法，將醫(yī)療糾紛從以訴訟為重心向調(diào)解、仲裁等非訴機(jī)制引導(dǎo)。在賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)和解機(jī)制、調(diào)解機(jī)制和仲裁機(jī)制與訴訟機(jī)制的銜接并構(gòu)建我國(guó)多元化醫(yī)療糾紛解決機(jī)制?？梢詮囊韵聝煞矫嫒胧郑?/p>

一方面，構(gòu)建醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。醫(yī)療糾紛中，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上保障當(dāng)事人有以合意選擇程序的權(quán)利。一方面，立法者應(yīng)設(shè)立多元的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，供醫(yī)患雙方當(dāng)事人進(jìn)行選擇;另一方面，賦予當(dāng)事人選用這些程序中的一種或幾種，使該爭(zhēng)議在一定條件下（在其所選擇的程序）發(fā)生終局解決的效力。從醫(yī)療糾紛解決機(jī)制操作者的角度來(lái)看，由于職業(yè)法官、調(diào)解人和仲裁人相互間各自具有的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)，在背景、來(lái)源上未必相同，且所認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)法則亦可能有異，以致按照訴訟程序所作的裁判和按照調(diào)解程序所得的結(jié)論和按照仲裁程序得出的結(jié)果三者難免互不相同。因此，容許當(dāng)事人合意進(jìn)行上述程序間的轉(zhuǎn)換，既符合案件結(jié)果可能達(dá)到多元化的意蘊(yùn)，也能充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。當(dāng)事人的程序選擇權(quán)主要體現(xiàn)為：根據(jù)當(dāng)事人的意思自治，可以選擇和解協(xié)商的方式解決醫(yī)療糾紛;也可以選擇在仲裁機(jī)構(gòu)或人民調(diào)解組織的主持下調(diào)解解決醫(yī)療糾紛;還可以通過(guò)衛(wèi)生行政管理部門(mén)的調(diào)解解決;以及法院的訴訟解決醫(yī)療糾紛。

另一方面，構(gòu)建醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制要注意非訴解決糾紛機(jī)制與訴訟機(jī)制的銜接。一是和解機(jī)制與訴訟機(jī)制的銜接。目前大多數(shù)醫(yī)療糾紛是通過(guò)醫(yī)患雙方和解解決的。和解程序規(guī)則適用的靈活性正是其價(jià)值所在，同時(shí)患方的隱私權(quán)也得到了最大程度的保護(hù)，這種保密性也是其他解決方式所不具備的。經(jīng)過(guò)協(xié)商，醫(yī)患雙方能達(dá)成一致的，可以簽訂書(shū)面的和解協(xié)議。該協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同，應(yīng)當(dāng)具有合同的確定力和執(zhí)行力，一經(jīng)訂立，雙方不得反悔。如果當(dāng)事人一方無(wú)正當(dāng)理由拒不履行和解協(xié)議的，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)向法院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)和解協(xié)議的效力，并強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人執(zhí)行。法院在受理此類訴訟時(shí)，應(yīng)本著“不告不理”的原則，沒(méi)有必要重新審查醫(yī)患雙方當(dāng)事人和解之前的糾紛的起因，而是只需審查糾紛發(fā)生后雙方為解決糾紛所達(dá)成的和解協(xié)議的效力，只要該協(xié)議符合生效民事合同的要件，就應(yīng)該承認(rèn)其效力?？梢哉f(shuō)，這種審判過(guò)程不僅節(jié)約了訴訟成本，有助于司法效率的提高，更是尊重當(dāng)事人“意思自治”的體現(xiàn)。二是調(diào)解機(jī)制與訴訟機(jī)制的銜接。與和解協(xié)議相同，調(diào)解協(xié)議的簽訂意味著醫(yī)患雙方當(dāng)事人對(duì)各自實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處分，這是當(dāng)事人行使“私權(quán)利”的體現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。雖然調(diào)解過(guò)程有第三方的介入并事實(shí)上影響了調(diào)解的進(jìn)行，但協(xié)議的達(dá)成仍是建立在當(dāng)事人雙方合意的基礎(chǔ)之上，本質(zhì)上仍屬于當(dāng)事人之間的“契約”。調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字，就發(fā)生合同的效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行。如果一方反悔，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院在訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的原則，對(duì)調(diào)解協(xié)議作出確認(rèn)、撤銷或者宣告無(wú)效等裁判。如果當(dāng)事人事前對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了公證，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其執(zhí)行力，不需另行審判而直接進(jìn)入執(zhí)行程序。三是仲裁機(jī)制與訴訟機(jī)制的銜接。醫(yī)療糾紛涉及的主要是醫(yī)療損害賠償糾紛和醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，其符合我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的可仲裁的范圍，并不屬于該法第3條規(guī)定的不能仲裁的范圍。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用普通民事仲裁的做法（或裁或?qū)徶疲┙鉀Q醫(yī)療糾紛，由當(dāng)事人擇一適用。或裁或?qū)彽臋C(jī)制更符合醫(yī)療糾紛的特性，也更容易保證裁決的質(zhì)量，節(jié)約訴訟成本，更有利于仲裁與訴訟之間的有機(jī)銜接和互補(bǔ)。仲裁的法律性色彩使它在實(shí)現(xiàn)與訴訟機(jī)制的結(jié)合上更便于操作：仲裁機(jī)構(gòu)的裁決具有執(zhí)行力，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不履行的，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，從而體現(xiàn)出訴訟對(duì)仲裁的支持。即便法院認(rèn)為仲裁裁決有違法之處不能執(zhí)行的，也只能作出撤銷仲裁裁決的決定而不能擅自變更該裁決。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳美雅.醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制比較研究[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2016，（3）.

[2] 沈慧.淺談醫(yī)療糾紛的協(xié)商解決[J].現(xiàn)代醫(yī)院，2016，（2）.

[3] 溫淑萍.專家建議將人民調(diào)解機(jī)制引入醫(yī)患糾紛處理[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2017-04-16.

作者簡(jiǎn)介：陳王雨，男，學(xué)歷：本科在讀，單位（學(xué)校）：武警警官學(xué)院。