摘要：意識形態(tài)理論貫穿馬克思思想發(fā)展的各個階段，是馬克思主義重要的組成部分。文章基于對國內學界近年來在馬克思意識形態(tài)理論方面的文獻分析，研究總結了馬克思意識形態(tài)比較研究，以期把握理論發(fā)展脈絡，更好促進馬克思意識形態(tài)理論研究與實踐應用。

關鍵詞：馬克思;意識形態(tài);比較研究

意識形態(tài)的概念在馬克思的思想中是一個極其重要的概念，習近平總書記指出，“能否做好意識形態(tài)工作，事關國家長治久安，事關民族凝聚力和向心力”，對意識形態(tài)理論的比較研究有助于更加深入理解馬克思意識形態(tài)理論。

一、與哈爾馬斯意識形態(tài)的比較研究

吳艷東從意識形態(tài)的概念、關于意識形態(tài)的批判問題的理解和對科學技術的本質認識三個方面對兩種意識形態(tài)理論進行了比較研究，主要在于界定兩種意識形態(tài)的不同之處。在意識形態(tài)概念方面，如前文所述，馬克思對于意識形態(tài)的理解是有多個維度的，而哈爾馬斯單純的認為意識形態(tài)就是“虛假的意識”;在對意識形態(tài)批判問題的理解上，首先體現(xiàn)在對批判本身的理解，哈爾馬斯認為意識形態(tài)的本質就是批判，而馬克思認為意識形態(tài)是觀念的上層建筑，其次體現(xiàn)在對意識形態(tài)批判對象的不同上，哈爾馬斯主張在“晚期資本主義社會”，意識形態(tài)的批判對象應由政治經濟學批判變?yōu)榭茖W技術批判;在科學技術的本質認識方面的不同認識是兩種意識形態(tài)的根本分歧，馬克思認為科學技術是屬于知識形態(tài)的生產力，而哈爾馬斯則認為科學技術因其為資本主義國家的合法性提供了意識形態(tài)論證，因此科學技術本身就等同于意識形態(tài)。

二、與齊澤克意識形態(tài)的比較研究

彭均國、王桂燕主要分析兩種意識形態(tài)的不同，界定清楚兩種意識形態(tài)的邊界，他們認為馬克思意識形態(tài)與齊澤克意識形態(tài)最大的不同在于，齊澤克拋棄了馬克思意識形態(tài)論展開的基礎—實踐。主要有以下三個方面論述，其一認為齊澤克利用意識形態(tài)犬儒主義的合理化解釋將異化關系合法化，背離了馬克思異化理論;其二認為齊澤克過分夸大主觀意識的反作用，賦予意識形態(tài)絕對崇高的地位;其三認為齊澤克過分夸大偶然性的作用。

張鈮認為齊澤克意識形態(tài)理論是綜合了馬克思意識形態(tài)理論和拉康的精神分析理論，所以兩種理論有著異同點。相同之處在于他們都承認意識形態(tài)是虛假的，并且從認識論層面而言意識形態(tài)都是社會意識。不同之處在于齊澤克不僅認為意識形態(tài)是社會意識，同時延伸到了社會存在，這雖然擴大了意識形態(tài)的研究范圍，但同時卻過分夸大了其自主性。不同之處還在于對意識形態(tài)和觀念的關系上的理解，馬克思認為觀念并都不屬于意識形態(tài)范疇，而齊澤克卻認為意識形態(tài)就是以觀念的、客觀物質的形式處處存在于我們的社會中。

三、與阿爾都塞意識形態(tài)的比較研究

國內學界近年來對馬克思意識形態(tài)與阿爾杜塞意識形態(tài)的比較研究，主要是從概念、存在方式、功能以及意識形態(tài)和科學的關系幾個維度進行研究的。

（一）意識形態(tài)概念的比較研究

姜彥博認為兩種意識形態(tài)概念的不同在于對虛假性的理解上。馬克思意識形態(tài)理論中認為意識形態(tài)不具備完全的獨立性，而且不具備單獨發(fā)展的時間和空間，因此意識形態(tài)是一個“虛假觀念”的體系;阿爾都塞意識形態(tài)理論中則認為意識形態(tài)不僅僅只是“虛假觀念”的體系，它還有與自身相對應的物質存在，他把意識形態(tài)看作是一種生存關系，這種生存關系既有真實的一面也有虛幻的一面，是一種“真實想象”，姜彥博學者認為阿爾都塞從一個新向度發(fā)展了馬克思意識形態(tài)理論。

（二）意識形態(tài)理論存在問題的比較研究

包毅認為，表面上看雖然馬克思和阿爾都塞均認同“意識形態(tài)沒有歷史”這一提法，但是二者在理論出發(fā)點和理論目的上確實截然不同，馬克思強調實踐唯物主義的批判的意識形態(tài)理論，而阿爾都塞強調的是結構主義的非批判性的意識形態(tài)觀。此外，在意識形態(tài)的歷史上來說，馬克思認為意識形態(tài)是一種社會歷史現(xiàn)象，意識形態(tài)沒有歷史并且沒有獨立發(fā)展，阿爾都塞認同意識形態(tài)雖然沒有歷史，但是由于其被賦予了一種結構和功能，因此是永恒存在的。姜彥博在包毅的觀點上還認為，阿爾都塞對意識形態(tài)的考察僅限定在階級社會及其歷史的范圍內，這是一個前提條件。

（三）馬克思意識形態(tài)與阿爾都塞意識形態(tài)功能的比較研究

王國富、王宇秋在此方面有較深入的研究，他們認為因為受時代背景的限制，馬克思對意識形態(tài)功能的研究局限于其階級斗爭功能，是為了推翻資產階級統(tǒng)治而服務的。而阿爾都塞從意識形態(tài)物質性特征出發(fā)，全面闡釋了意識形態(tài)的社會功能，豐富了馬克思意識形態(tài)理論。歐陽兆瑩學者在其碩士論文中也詳細闡述了阿爾都塞“意識形態(tài)的國家機器”這個概念，從而論證了意識形態(tài)在現(xiàn)實社會中的功能和意義。

（四）意識形態(tài)和科學的關系的比較研究

包毅在這方面做了較為詳細的闡述，他認為馬克思對科學與意識形態(tài)的關系是放在歷史的領域中審視的，在馬克思看來，意識形態(tài)與科學是有區(qū)別的，自然科學絕不等同于意識形態(tài)，同時科學與意識形態(tài)的區(qū)別又是相對的而非絕對的，這體現(xiàn)在古典政治經濟學意識形態(tài)理論具有局部的科學性成分;阿爾都塞是從認識論角度來界定科學的，在阿爾都塞看來，科學是在拋棄意識形態(tài)問題式的前提下才形成的，科學認識的本質是一個生產過程，是意識形態(tài)問題式和科學的問題式的對立。

參考文獻

[1]吳艷東.意識形態(tài)理論：馬克思與哈貝馬斯的比較研究[J].吉首大學學報，2008.

[2]彭均國，王桂艷.非馬克思主義者—齊澤克意識形態(tài)思想述評 [J].國外社會科學，2018（2）.

[3]姜延博.馬克思與阿爾都塞視野下的意識形態(tài)理論[J].延邊大學學報，2013.

[4]王國富，王宇秋.論阿爾都塞對馬克思意識形態(tài)理論的發(fā)展 [J].遼寧行政學院學報，2013（6）.

[5]歐陽兆瑩.馬克思與阿爾都塞意識形態(tài)理論比較研究[D].上海：復旦大學，2010.

作者簡介：李文軍（1996.08-），男，四川成都人，電子科技大學在讀碩士研究生，主要研究方向為網絡思想政治教育。