邢鳳杰

摘 要：近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，“劉涌案”、“李莊案”等熱點(diǎn)案件得以迅速傳播并引發(fā)激烈討論，社會(huì)公眾對(duì)于律師的整體評(píng)價(jià)似乎越來越差。律師和司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、同行的關(guān)系也不容樂觀。其根本原因在于律師職業(yè)倫理與社會(huì)一般職業(yè)倫理有所不同，司法腐敗依然存在，律師的職業(yè)準(zhǔn)入制度和關(guān)于其特殊的職業(yè)道德的教育亦有所欠缺。接下來，本文就當(dāng)前我國(guó)律師職業(yè)道德存在的問題及規(guī)制建議進(jìn)行分析和闡述。

關(guān)鍵詞：律師;職業(yè)道德;規(guī)制;律師懲戒

一、我國(guó)律師職業(yè)道德現(xiàn)狀及其存在的問題

2017年中國(guó)政法大學(xué)司法文明指數(shù)調(diào)查團(tuán)隊(duì)，在全國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)發(fā)放近2萬份社會(huì)調(diào)查問卷，其中超過22%的受訪人員表示當(dāng)?shù)貓?zhí)業(yè)律師很可能存在虛假宣傳問題，非?？赡芘c法官存在某種不正當(dāng)?shù)慕灰?。超過23%的受訪群眾表示當(dāng)?shù)芈蓭熆赡艽嬖谔摷俪兄Z?？傮w來說，關(guān)于律師職業(yè)道德的內(nèi)容正在日益趨于完善。但現(xiàn)實(shí)情況是，律師隊(duì)伍的不斷壯大，社會(huì)公眾對(duì)于律師的職業(yè)道德的整體評(píng)價(jià)卻似乎越來越低。

（一）律師與司法機(jī)關(guān)

現(xiàn)實(shí)生活中，律師與以法官為代表的司法機(jī)關(guān)工作人員的關(guān)系常常會(huì)走向兩個(gè)極端。一方面，法官認(rèn)為律師是金錢和權(quán)力的附庸品。這就會(huì)導(dǎo)致在法庭上，有些法官會(huì)隨意打斷律師發(fā)言，對(duì)其進(jìn)行批評(píng)、訓(xùn)斥。另一方面，很多律師認(rèn)為法官官僚主義作風(fēng)嚴(yán)重，沒有給予律師行業(yè)應(yīng)有的尊重。法官、檢察官和律師都是法律從業(yè)人員，理論上三者的地位并無明顯不同，但司法實(shí)踐中律師確實(shí)處于明顯弱勢(shì)。另一個(gè)極端是律師與法官交往過密，經(jīng)常私下會(huì)面、請(qǐng)客、送禮。甚至案件審理結(jié)果早就在律師與法官的私下討論下決定了，律師本身的法律專業(yè)性被極大弱化，律師成為法庭審理過程中的“擺設(shè)”。律師行賄、法官受賄甚至索賄。

（二）律師與當(dāng)事人

（1）虛假承諾或者虛假宣傳

律師為了爭(zhēng)取到客戶，常常虛假宣傳或?qū)η皝碜稍兊目蛻糇龀鎏摷俪兄Z：包括承諾本案可以勝訴，承諾可取得一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?，或是宣傳自己與法院審理此案件的法官存在某種“密切關(guān)系”，進(jìn)而贏得客戶對(duì)本案的信心從而拿到此次委托。

（2）不合理收費(fèi)

北京市從2018年起對(duì)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不再實(shí)施政府指導(dǎo)價(jià)，而開始實(shí)施市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià);天津市自2018年起，少部分案件實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)、大部分案件開始全面實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格…意味著律師今后如何收費(fèi)全由本律師事務(wù)所根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況酌情決定。而律師資質(zhì)良莠不齊導(dǎo)致律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的極度不統(tǒng)一。有些律師為了增加代理費(fèi)常常把簡(jiǎn)單的訴訟案件復(fù)雜化，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)律師服務(wù)價(jià)格難以形成合理預(yù)期，因而導(dǎo)致當(dāng)事人認(rèn)為律師“漫天要價(jià)”。

（三）律師與社會(huì)公眾

律師很容易受到社會(huì)輿論的影響，無法全身心投入工作。而另一方面，有一些無良律師在互聯(lián)網(wǎng)或者自媒體平臺(tái)傳播虛假信息，惡意引導(dǎo)社會(huì)輿論方向，試圖通過這種方式對(duì)案件的受理法院施加壓力，從而影響案件的裁判。該怎樣界定“合理披露”與“泄露秘密”、“惡意引發(fā)輿論”的界限？目前尚未有準(zhǔn)確的答案，這些都是急需解決的問題。

二、深層原因分析

（一）司法腐敗現(xiàn)象依然存在

司法環(huán)境的健康與否，決定了律師能否發(fā)揮其應(yīng)有的作用。尤其對(duì)于訴訟律師來說，這一點(diǎn)更為明顯。現(xiàn)實(shí)生活中，有一些法官私下與某一方當(dāng)事人或律師關(guān)系密切，甚至收受禮品或“暗示”一方律師送禮。近年來黨和國(guó)家反腐高壓下，仍有法官和律師頂風(fēng)作案、變相賄賂。變相索賄在律師行業(yè)極為常見，一般律師和當(dāng)事人也“有求必應(yīng)”。

（二）律師職業(yè)道德與社會(huì)一般道德不同

維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公平和正義是律師作為法律從業(yè)人員的首要的道德準(zhǔn)則。而社會(huì)一般的道德準(zhǔn)則大多是：懲惡揚(yáng)善、善惡有報(bào)、殺人償命、欠債還錢。當(dāng)個(gè)案中律師的職業(yè)道德與社會(huì)一般道德產(chǎn)生沖突的時(shí)候，律師則要承受很大的社會(huì)輿論的壓力。2003年轟動(dòng)全國(guó)的劉涌案的辯護(hù)律師田文昌，被稱為“中國(guó)刑事訴訟辯護(hù)第一人”，因在該案件中為被告劉涌辯護(hù)而一度成為眾矢之的。

三、規(guī)制的建議

（一）加強(qiáng)律師職業(yè)道德教育

職業(yè)道德教育的缺失仍然是造成我國(guó)當(dāng)前律師道德問題困境的根本原因。因此，要對(duì)律師職業(yè)道德進(jìn)行規(guī)制，首先應(yīng)當(dāng)從教育問題入手。目前，法律職業(yè)倫理課程往往流于形式。各高校更加側(cè)重使學(xué)生掌握《律師法》和其他有關(guān)法律職業(yè)倫理的原則和具體規(guī)范;同時(shí)，探索建立法律職業(yè)倫理在線精品課程。通過各種渠道，采取各種方式引導(dǎo)學(xué)生注重法律職業(yè)道德的養(yǎng)成。

（二）改進(jìn)律師準(zhǔn)入和考核機(jī)制

司法部、律師協(xié)會(huì)或者其他有關(guān)組織應(yīng)設(shè)立以執(zhí)業(yè)律師為主要群體的職業(yè)道德培訓(xùn)。對(duì)于從事訴訟業(yè)務(wù)的律師，尤其是刑事訴訟中的辯護(hù)律師，要在法律職業(yè)資格考試的基礎(chǔ)之上另行設(shè)立相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)，通過考核方可取得到庭參加訴訟的出庭資格。同時(shí)，建立律師職業(yè)道德考核機(jī)制，通過大數(shù)據(jù)平臺(tái)或其他的方式對(duì)社會(huì)進(jìn)行公示。

（三）加大對(duì)律師的懲戒力度并對(duì)結(jié)果予以公開

2013年全國(guó)律師的總?cè)藬?shù)比2017年增加一倍以上，但是受懲戒的律師卻不到一倍。從數(shù)據(jù)來看，律師職業(yè)道德問題有所改善，但這顯然與社會(huì)公眾對(duì)律師行業(yè)整體的評(píng)價(jià)不符。現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于律師的懲戒基本上還是“秘密”的，社會(huì)公眾難以及時(shí)獲取失范律師被立案調(diào)查、受懲戒的相關(guān)信息，這就導(dǎo)致社會(huì)公眾認(rèn)為此種失范行為對(duì)于律師來說是正常的，極大地影響了律師的整體形象。因而，有關(guān)部門需要及時(shí)對(duì)失范律師進(jìn)行立案調(diào)查，對(duì)于其中影響重大的案件，及時(shí)通過“微博”等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)布調(diào)查相關(guān)進(jìn)展，增強(qiáng)輿論監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)

[1]李紹恒.律師執(zhí)業(yè)誠(chéng)信問題研究[D].2019

[2]葉澤閩.論我國(guó)律師執(zhí)業(yè)道德規(guī)制[J].法制與社會(huì)，2017（7）

[3]于曉鑫.我國(guó)律師執(zhí)業(yè)道德規(guī)制[J]法制與社會(huì)，2017（6）

[4]郭恒.辯護(hù)律師忠誠(chéng)義務(wù)論[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2019

[5]吳洪淇.律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的回顧與前瞻[J].交大法學(xué)，2018（02）

[6]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015（03）