吉雪瑩

摘 要：抖音、快手等短視頻APP的火爆帶來了諸多著作權(quán)侵權(quán)問題，這些問題中的關(guān)鍵是短視頻能否構(gòu)成作品及其作品類型。以短視頻著作權(quán)侵權(quán)問題為切入點(diǎn)，探討短視頻著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定與保護(hù)。

關(guān)鍵詞：短視頻;著作權(quán);侵權(quán)認(rèn)定;保護(hù)

中圖分類號：D923.4? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）18-0184-04

一、問題的提出

短視頻行業(yè)發(fā)展突飛猛進(jìn)，5G時(shí)代的開啟或?qū)⒂瓉矶桃曨l新一輪爆發(fā)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2019年短視頻行業(yè)市場規(guī)模高達(dá)215.3億元，預(yù)計(jì)2020年市場規(guī)模將高達(dá)356.8億元。一方面短視頻行業(yè)的發(fā)展繁榮了市場，豐富了大眾的精神文明生活，另一方面也出現(xiàn)了短視頻和短視頻平臺的嚴(yán)重侵權(quán)問題?！皠W(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)中，短視頻版權(quán)專項(xiàng)就在重點(diǎn)整治項(xiàng)之列。除了行政手段，尋求法院救濟(jì)也是權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益的手段之一。2018年12月26日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立后受理的第一案“抖音訴伙拍小視頻”一案做出一審判決，認(rèn)定“我想對你說”短視頻構(gòu)成作品，不認(rèn)定被告伙拍小視頻平臺侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，駁回了原告的全部訴訟請求。該案中法官認(rèn)定了短視頻構(gòu)成作品，但是最終敗訴是因?yàn)楸桓娣揭浴氨茱L(fēng)港原則”提出了抗辯，并最終得到了法官支持。該判決雖然解決了該案當(dāng)事人之間的爭議，但是短視頻還存在許多問題亟須解決：短視頻的獨(dú)創(chuàng)性如何認(rèn)定？侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定？在短視頻侵權(quán)的情況下如何保護(hù)著作權(quán)是本文研究解決的問題。

二、短視頻的性質(zhì)認(rèn)定

研究短視頻的侵權(quán)責(zé)任問題，前提是短視頻的性質(zhì)認(rèn)定。即短視頻是否屬于作品，是否受著作權(quán)法調(diào)整。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定：“作品是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能夠以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！彼?，作品的構(gòu)成要件有三個(gè)：一是屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，二是具有獨(dú)創(chuàng)性，三是能夠以有形形式復(fù)制。判斷短視頻是否構(gòu)成作品，三個(gè)要件缺一不可。在這些構(gòu)成要件中，可復(fù)制性和所屬領(lǐng)域并無爭議，而短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性爭論不斷。

（一）短視頻的獨(dú)創(chuàng)性判斷

獨(dú)創(chuàng)性是判斷短視頻是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵性要素，不具有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻即便有作者思想和情感的具體表達(dá)，仍不能構(gòu)成作品。對于獨(dú)創(chuàng)性，我國相關(guān)法律性文件并沒有做出界定。一般認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性包括兩個(gè)方面：一是指作者獨(dú)立完成，不能復(fù)制或剽竊他人作品;二是指具有一定的創(chuàng)作高度[1]。第一個(gè)容易判斷，第二個(gè)需要借助著作權(quán)法基本原理——思想與表達(dá)二分法。思想與表達(dá)二分法指著作權(quán)法保護(hù)的是作者思想的特定表達(dá)，而不是思想。同一個(gè)思想有多個(gè)表達(dá)方式，如同一思想情感可以用小品、話劇、舞蹈等方式來闡釋，形成多種表達(dá)方式，這些表達(dá)方式具有獨(dú)創(chuàng)性后，就產(chǎn)生了不同的著作權(quán)[2]。因此，作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷就是在尋求保護(hù)的新表達(dá)和已有表達(dá)之間進(jìn)行區(qū)分，新表達(dá)在可選擇空間里具有獨(dú)創(chuàng)性，就是真正意義上的獨(dú)創(chuàng)性。

短視頻的獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案判斷原則，即具體類型具體判斷。比如對同一生活場景，如果只是機(jī)械地錄制，不存在獨(dú)創(chuàng)性，就不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品;如果能夠通過鏡頭的設(shè)置、揀選、切換、畫面的剪輯和選擇方面反映其構(gòu)思或者體現(xiàn)作者的個(gè)性，具有一定程度的智力創(chuàng)造性，就具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品。

（二）影響短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的因子

1.時(shí)長短。在短視頻著作權(quán)訴訟案件中，時(shí)長短是短視頻是否構(gòu)成作品的一個(gè)主要爭議問題。有人認(rèn)為，短視頻只有短短幾十秒甚至幾秒，闡述表達(dá)有限，不可能達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求[3]。筆者認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，作品只要是作者獨(dú)立完成，并具有一定高度的創(chuàng)造性，就認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。時(shí)長也許會成為作者表達(dá)受限的因素，但短時(shí)間內(nèi)也可能完整的呈現(xiàn)出作者的思想與情感，成為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。視頻在短短幾十秒甚至幾秒內(nèi)的內(nèi)容表現(xiàn)出了作者的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)，再加上設(shè)置的文字、音樂、背景、特效等多種元素，符合獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成要件，屬于作品。相反，一個(gè)機(jī)械性的錄制行為，即使時(shí)長較長，但不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于作品。以北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的第一案——抖音訴伙拍小視頻為例，涉案視頻“5·12，我想對你說”時(shí)長只有13秒，但法官認(rèn)為，該視頻在較短的時(shí)間內(nèi)比較完整地表達(dá)出了制作者的思想情感，具備了成為作品的可能性。在這種情況下，視頻的長短可能反映出作品的創(chuàng)作難度，視頻越短，其創(chuàng)作難度越高，具備創(chuàng)作性的可能性越大。因此，時(shí)間長短不是短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的因子[4]。

2.利用平臺提供的元素。有人認(rèn)為，大量的短視頻都是用戶利用平臺提供的音樂、特效、背景等元素拍攝而成，不屬于作者具有獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作，因此這類短視頻不能構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。但是，筆者認(rèn)為，平臺雖然在用戶拍攝時(shí)提供了一些元素，但是用戶具體選擇哪個(gè)音樂、特效或者背景等都是獨(dú)立自主的，是用戶思想情感的個(gè)性化表達(dá)，不同的用戶在選擇元素上很難做到完全一致。即使選擇了同樣的元素，但是鏡頭的拍攝、畫面的剪輯也存在差別。比如快手訴華多一案中，該案涉及的短視頻就是通過獨(dú)特的鏡頭設(shè)計(jì)來體現(xiàn)自己的獨(dú)創(chuàng)性。該視頻拍攝采用的是從車?yán)锏杰囃?，從前到后的鏡頭切換角度，對于其他的拍攝者則可能采用不同的鏡頭角度轉(zhuǎn)換來拍攝，比如從車外到車?yán)铮瑥暮蟮角暗溺R頭。所以在存在不同鏡頭角度可以選擇的情形下，鏡頭的選擇、拍攝、剪輯就已經(jīng)體現(xiàn)出了用戶的獨(dú)創(chuàng)性。所以，利用平臺提供的元素拍攝的短視頻不是影響?yīng)殑?chuàng)性認(rèn)定的影響因子。

3.模仿在先視頻。在實(shí)踐中，針對同一個(gè)主題可能存在多個(gè)非原創(chuàng)的模仿短視頻，對于這些短視頻的性質(zhì)眾說紛紜。筆者認(rèn)為，主題在著作權(quán)中本質(zhì)是屬于思想范疇，不受著作權(quán)法的保護(hù)。同一個(gè)思想可能存在多種表達(dá)，所以同一主題下存在多種表達(dá)方式。模仿在先短視頻如果僅模仿的是主題，用含有不同元素的表達(dá)方式呈現(xiàn)，即使是在后面的短視頻也具有獨(dú)創(chuàng)性。如果模仿在先短視頻的部分包括主題，還有類似臺詞一致的一定表達(dá)，但是后者視頻在創(chuàng)作中加了一些自己的其他獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)（比如場景的轉(zhuǎn)換、人物的表演等）。這種情形下，即使后者視頻模仿了在先視頻的部分表達(dá)，甚至可能涉及侵權(quán)，但也不能否認(rèn)該視頻的獨(dú)創(chuàng)性及其作為作品的性質(zhì)。比如在法院審理的快手訴補(bǔ)刀的“PPAP”一案中，法官認(rèn)為，“雖然該視頻是在模仿日本原曲視頻的基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，但通過對比可以發(fā)現(xiàn)諸多不同，涉案視頻的舞蹈動(dòng)作的幅度和變化速度都比原始視頻快，并且結(jié)合了音樂，使其產(chǎn)生了更強(qiáng)的表現(xiàn)力。除此之外，該視頻還利用特效搭建了表演場景并且設(shè)計(jì)了與其歌詞相應(yīng)的動(dòng)畫，再加上設(shè)計(jì)的表演者動(dòng)作重影、千手觀音式動(dòng)作、地裂式退出等效果，極大地豐富了原曲視頻的內(nèi)容，呈現(xiàn)出了更加豐富與本土化的內(nèi)容。涉案視頻體現(xiàn)出了制作者獨(dú)特的設(shè)計(jì)與安排，具有不同于原曲視頻表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性，屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。”[5]

4.使用公有領(lǐng)域素材。公有領(lǐng)域素材一般指任何人都可以自由使用，其不受著作權(quán)法限制，比如科學(xué)知識、時(shí)事新聞報(bào)道以及學(xué)習(xí)教育等相關(guān)內(nèi)容。實(shí)踐中，有部分短視頻的制作涉及這些公有領(lǐng)域素材，所以有人認(rèn)為該類短視頻不具有獨(dú)創(chuàng)性。筆者認(rèn)為，使用公有領(lǐng)域素材制作的短視頻只要具有獨(dú)創(chuàng)性，仍然屬于著作權(quán)法上的作品，即使著作權(quán)法保護(hù)的范圍沒有公有領(lǐng)域素材。只要科普類、教育類、時(shí)事類等類似短視頻是通過實(shí)例講解、介紹解讀、歸納論證、畫面展示等制作，而不是單純地簡述或者列舉事實(shí)內(nèi)容、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、公式定理、歷史等公有領(lǐng)域內(nèi)容，就屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻。

（三）短視頻能否構(gòu)成作品

具有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻可以構(gòu)成類電影作品。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第十一項(xiàng)的規(guī)定可以看出，短視頻本身為攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面錄制而成，并且以數(shù)字化的形式發(fā)布在短視頻平臺上，所以短視頻符合電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的規(guī)定，其可以構(gòu)成類電影作品。比如在“5·12我想對你說”一案中，法院認(rèn)為，“根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第4條第十一項(xiàng)對類電影作品的定義，涉案視頻雖僅持續(xù)13秒，但該短視頻畫面為一個(gè)蒙面黑臉帽衫男子站在災(zāi)后廢墟中以手勢舞方式進(jìn)行祈福，手勢舞將近結(jié)束時(shí)展現(xiàn)生機(jī)勃勃情景，光線從暗灰色變成陽光燦爛，地面從溝壑不平轉(zhuǎn)為平整，電線桿從傾斜到立起，黑臉帽衫男子的衣袖也變?yōu)榧t色，最后做出比心的手勢?！痹谶@短短的13秒中，表演者利用手勢和特效等要素，再加上鏡頭的切換，完整的展示了所想講述的故事情景，形成了有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，已然構(gòu)成了具有獨(dú)創(chuàng)性的完整表達(dá)。綜上，按照上述法律規(guī)定的類電影作品的定義，涉案視頻屬于類電影作品[6]。

（四）短視頻能否構(gòu)成錄像制品

如前所析，短視頻的獨(dú)創(chuàng)性堅(jiān)持具體案件具體分析原則，即不是每一個(gè)短視頻都可以構(gòu)成作品。比如短視頻畫面呈現(xiàn)的僅是領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)言，這屬于對他人講話的錄制，因不具有獨(dú)創(chuàng)性所以不構(gòu)成作品;再比如隨手拍攝生活中的場景分享，因其未經(jīng)過制作者選擇、構(gòu)思、安排或設(shè)計(jì)，也不構(gòu)成作品。根據(jù)上述兩個(gè)個(gè)例可以看出，雖然均屬于有伴音或無伴音的連續(xù)畫面錄制而成，但因其不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品。然而由于短視頻本身屬于錄制品，所以在其不構(gòu)成作品的情形下可以構(gòu)成錄制品。

三、短視頻著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

（一）短視頻著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則

短視頻的侵權(quán)涉及到多方主體，主要包括短視頻作者、短視頻著作權(quán)人、短視頻平臺、短視頻分發(fā)平臺、短視頻平臺內(nèi)容提供者、其他利益相關(guān)方。

短視頻的著作權(quán)侵權(quán)涉及的侵權(quán)原則主要包括“直接侵權(quán)”和“間接侵權(quán)”。短視頻“直接侵權(quán)”相對于“間接侵權(quán)”而言就是直接實(shí)施了著作權(quán)法明令禁止的行為;而“間接侵權(quán)”則是在明知或應(yīng)當(dāng)知道他人即將或者正在實(shí)施“直接侵權(quán)”時(shí)提供了實(shí)質(zhì)性幫助，以及放任或擴(kuò)大了其侵權(quán)后果的行為?！爸苯忧謾?quán)”采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，即只要實(shí)施了侵權(quán)行為，無論是否有過錯(cuò)均需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。直接侵權(quán)的主體包括短視頻平臺內(nèi)容提供者、短視頻平臺及短視頻分發(fā)平臺?！伴g接侵權(quán)”采取過錯(cuò)原則，一般為短視頻平臺，即若短視頻平臺發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)沒有及時(shí)行使“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，并存在主觀過錯(cuò)，即構(gòu)成了侵權(quán);如若短視頻平臺僅為用戶提供儲存空間服務(wù)，不存在主觀過錯(cuò)，即不屬于侵權(quán)[7]。

（二）影視作品視頻片段的侵權(quán)認(rèn)定

《著作權(quán)法》第15條規(guī)定：“影視作品的著作權(quán)歸屬于制片人，影視作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者單獨(dú)行使其著作權(quán)?！睂τ诮?jīng)常出現(xiàn)在短視頻平臺上的電影、電視劇的剪輯片段，如果僅是不具有思想情感的日常生活片段，比如春夏秋冬這種電影、電視劇情節(jié)的銜接，不具有獨(dú)創(chuàng)性，所以不屬于著作權(quán)法意義上的作品;如果呈現(xiàn)的是表達(dá)觀點(diǎn)、個(gè)性、沖突的經(jīng)典鏡頭或情景轉(zhuǎn)換的短視頻，就具有獨(dú)創(chuàng)性。由于這些剪輯片段并未得到制片方的授權(quán)，所以這些具有獨(dú)創(chuàng)性的片段是否侵權(quán)，觀點(diǎn)不一。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，在抖音等這種大流量短視頻平臺上播放的僅是類似片花的內(nèi)容，不僅不會影響原作品的情節(jié)、角色等，還會起到宣傳的作用，促進(jìn)原影視作品的傳播，給制片方帶來更多的經(jīng)濟(jì)利益，該種傳播方式是新媒體時(shí)代的一個(gè)新型宣傳手段。然而影視作品的制片方對此持相反意見，他們認(rèn)為剪輯的視頻片段侵犯了原影視作品著作權(quán)人的利益。根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)人享有保護(hù)作品完整權(quán)和在選定的時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行傳播的信息網(wǎng)絡(luò)傳播。影視剪輯作品的發(fā)布沒有經(jīng)過著作權(quán)人同意，并為公眾所知曉，無疑構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。短視頻平臺上發(fā)布的類似片花的影視剪輯片段超出了著作權(quán)人對作品的控制范圍，破壞了影視作品的完整性和神秘性，并且打亂了制片方的宣傳節(jié)奏，不僅不會促進(jìn)影視作品著作權(quán)人的利益提升，反而可能損害他們的利益。

對于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，影視作品剪輯片段的著作權(quán)不能歸屬于剪輯者，仍應(yīng)歸屬于影視作品制片方。剪輯者雖然在剪輯時(shí)對素材的選取間接體現(xiàn)了自己的看法和觀點(diǎn)，但是沒有達(dá)到一定的創(chuàng)作高度，并未產(chǎn)生新的著作權(quán)。

（三）短視頻平臺的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

判斷短視頻平臺侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵在于是否存在主觀過錯(cuò)，判斷短視頻平臺的主觀過錯(cuò)主要通過“通知?jiǎng)h除規(guī)則（避風(fēng)港原則）”、平臺注意義務(wù)以及“紅旗原則”進(jìn)行確定[8]。

“通知?jiǎng)h除規(guī)則”即避風(fēng)港原則是指侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，短視頻平臺如果僅提供技術(shù)服務(wù)，在被通知存在侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，否則就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。該規(guī)則規(guī)定在我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，并且《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》新增了“反通知”及相關(guān)要求。在認(rèn)定短視頻平臺的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，涉案短視頻平臺均以避風(fēng)港原則進(jìn)行抗辯，主張技術(shù)中立，不屬于實(shí)質(zhì)性侵權(quán)。比如在抖音訴伙拍小視頻一案中，伙拍小視頻以“避風(fēng)港原則”進(jìn)行抗辯，并得到了法官的支持。法官認(rèn)為，“伙拍小視頻作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提供的是信息儲存空間服務(wù)，并且在收到原告的通知后，及時(shí)刪除了被控侵權(quán)短視頻，不具有主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)?！盵9]

“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是影響短視頻平臺侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的重要因素。“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”源自美國《數(shù)字千年版權(quán)法》，規(guī)定在第512條第C款第三項(xiàng)。對于短視頻是否符合“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，需要從主觀和客觀兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。具體為：從主觀方面來講是指平臺是否意識到存在侵權(quán)的行為;從客觀方面來講是指一般人在面對相同或相似情況時(shí)能否發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為。“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷短視頻平臺是否“應(yīng)知”的重要因素，我國法律中并未明確提到該標(biāo)準(zhǔn)，但可借鑒《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的相關(guān)規(guī)定?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第10條和第12條規(guī)定了人民法院可以認(rèn)定平臺應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形，即如果短視頻平臺將熱播影視作品等相關(guān)作品或者錄像制品置于首頁或者推薦位，這種情形平臺負(fù)有較大的注意義務(wù)，如果存在相關(guān)作品或錄像制品侵權(quán)，則短視頻平臺與侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

平臺注意義務(wù)作為影響短視頻平臺侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的因素之一，是指為了避免權(quán)利人利益受到侵害所應(yīng)負(fù)的作為或不作為的義務(wù)，包括是否具有事前審查義務(wù)和相應(yīng)的事后制止義務(wù)。首先，司法已經(jīng)認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)平臺不具有事前審查義務(wù)。短視頻是由平臺用戶自行上傳，平臺只是作為信息儲存空間服務(wù)提供者，并不是實(shí)際的發(fā)布者，也不是復(fù)制、發(fā)行行為的實(shí)際實(shí)施者。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下各種信息快速傳播，短視頻平臺只是信息儲存空間服務(wù)的提供者，其并不承擔(dān)事先審查用戶上傳各種信息的責(zé)任，畢竟事前審查難度太大，可操作性太低。再者，短視頻平臺需要承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。平臺是否具有主觀過錯(cuò)影響了注意義務(wù)的大小。具體如下：第一，如果短視頻屬于具有超高點(diǎn)擊量的“熱播影視作品”，則平臺負(fù)有更高的注意義務(wù)，因?yàn)槠脚_應(yīng)當(dāng)了解權(quán)利人會維護(hù)自己的合法權(quán)益。第二，短視頻平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其收益相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第11條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其負(fù)有較高的注意義務(wù);直接獲得經(jīng)濟(jì)利益包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益?！钡谌?，針對反復(fù)侵權(quán)行為，短視頻平臺應(yīng)承擔(dān)更強(qiáng)的注意義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，短視頻平臺在接到權(quán)利人的合理通知后，應(yīng)當(dāng)移除侵權(quán)鏈接。如果在此之后用戶再次上傳，而短視頻平臺置之不理的話，即可被推定為“應(yīng)知”有侵權(quán)行為發(fā)生，而放任其發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

四、短視頻著作權(quán)保護(hù)路徑

（一）完善平臺技術(shù)審查，加強(qiáng)事后監(jiān)督

短視頻平臺作為短視頻的傳播載體，用戶與其達(dá)成共識，接受平臺制定規(guī)則，才能在平臺中傳播內(nèi)容。所以，無論用戶發(fā)布何種短視頻作品，平臺均會從中獲益。此外，作為傳播載體的平臺方能夠迅速、直接地確定短視頻作品的著作權(quán)。綜上所述，從市場角度看，短視頻平臺是承擔(dān)侵權(quán)監(jiān)督責(zé)任的第一人。

對于短視頻平臺中作品存在的著作權(quán)侵權(quán)問題，我國現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定平臺的事先審查義務(wù)，只規(guī)定舉報(bào)后的刪除義務(wù)。因?yàn)槭孪葘彶闄C(jī)制的技術(shù)要求過高、成本過大，難度過大。目前，平臺多數(shù)以自身所制定的規(guī)則與審核機(jī)制來約束著作權(quán)問題的產(chǎn)生，比如建立侵權(quán)投訴處理機(jī)制。但這種機(jī)制存在極大的漏洞，因?yàn)樵摍C(jī)制過度依賴舉報(bào)和平臺抽查，只要不被舉報(bào)或知名度低，侵權(quán)作品就不會被發(fā)現(xiàn)。平臺方往往還出于利益考慮，對有些侵權(quán)作品視而不見，導(dǎo)致平臺方飽受質(zhì)疑。

所以，作為承擔(dān)侵權(quán)監(jiān)督的第一責(zé)任人，短視頻平臺應(yīng)加強(qiáng)技術(shù)審查，完善審查機(jī)制，將事后追懲機(jī)制與事先審查相結(jié)合，人工審查與機(jī)器審查相結(jié)合，平臺審查與用戶自查相結(jié)合，杜絕作品侵權(quán)，促進(jìn)短視頻行業(yè)的健康發(fā)展。

（二）統(tǒng)一版權(quán)登記機(jī)制，創(chuàng)新舉證方式

在短視頻領(lǐng)域，中國版權(quán)保護(hù)中心提供了版權(quán)的認(rèn)證與登記服務(wù)，但是其服務(wù)對象主要是短視頻制作機(jī)構(gòu)、媒體和專業(yè)內(nèi)容生產(chǎn)者。普通用戶由于缺乏版權(quán)意識和法律知識，難以想到并且缺少便利而優(yōu)質(zhì)的短視頻版權(quán)認(rèn)證與登記接口進(jìn)行確權(quán)。因此，建立全國統(tǒng)一的短視頻版權(quán)登記系統(tǒng)、快速授權(quán)系統(tǒng)、原創(chuàng)視頻維權(quán)系統(tǒng)是短視頻著作權(quán)保護(hù)的重要舉措[10]。此外，短視頻由于其時(shí)長短、傳播快、創(chuàng)作門檻低等，盜版猖獗，司法實(shí)踐中著作權(quán)歸屬判定困難。通過建立統(tǒng)一的版權(quán)登記機(jī)制，作者將自己的短視頻作品進(jìn)行版權(quán)登記認(rèn)證，明確著作權(quán)權(quán)屬，既維護(hù)了自己的權(quán)利，也解決了短視頻侵權(quán)糾紛中舉證難的問題，使得法官在庭審時(shí)有了更明確的證據(jù)。

（三）政府監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合

短視頻行業(yè)作為一個(gè)近幾年爆紅的新興行業(yè)，和其他文化產(chǎn)業(yè)一樣，均由國家版權(quán)局及各省市版權(quán)局負(fù)責(zé)著作權(quán)管理，并沒有一個(gè)規(guī)范、專門的的政府部門引導(dǎo)管理視頻內(nèi)容的著作權(quán)。目前，視頻著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國著作權(quán)法》，但是隨著短視頻行業(yè)的飛速發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的日新月異，法律的滯后性無法適應(yīng)市場的發(fā)展速度。綜上，短視頻著作權(quán)的監(jiān)管不僅需要更完善的政策、管理辦法，還需要成立專門的政府部門對短視頻行業(yè)進(jìn)行引導(dǎo)管理，對短視頻版權(quán)進(jìn)行強(qiáng)化監(jiān)管。

然而，政府監(jiān)管部門作為市場中一只無形的手，對著作權(quán)問題的約束是有限的，還是需要短視頻行業(yè)本身發(fā)揮自律自教作用。短視頻行業(yè)應(yīng)自覺遵守著作權(quán)保護(hù)制度，充分運(yùn)用“法律+技術(shù)”雙重手段，加強(qiáng)對平臺節(jié)目內(nèi)容的自查，清理有害內(nèi)容和侵權(quán)的節(jié)目來源，全方位打擊著作權(quán)侵權(quán)。比如，短視頻平臺可以編制用戶上傳指南，把可能涉及的著作權(quán)問題列出來，用戶可以通過上傳視頻前彈出的用戶指南進(jìn)行自查。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 北京互聯(lián)網(wǎng)法院[2018]京0491民初1號民事判決[Z].

[2]? 北京海淀區(qū)人民法院[2017]京0108民初51249號民事判決[Z].

[3]? 北京互聯(lián)網(wǎng)法院[2018]京0491民初1號民事判決[Z].

[4]? 北京互聯(lián)網(wǎng)法院[2018]京0491民初1號判決[Z].

[5]? 趙瑩.移動(dòng)短視頻的著作權(quán)問題[J].新聞與法，2019，（2）：96-87.

[6]? 徐晶.短視頻著作權(quán)問題研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2017.

[7]? 孫山.短視頻的獨(dú)創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019，（4）：44-49.

[8]? 孫飛，張靜.短視頻著作權(quán)保護(hù)問題研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018，（5）：65-73.

[9]? 郝明英.網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2019，（4）：50-58.

[10]? 郭壬癸.注意義務(wù)視域下的短視頻內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2016，（10）：88-96.

[責(zé)任編輯 百 合]