【摘 要】 《侵權(quán)責(zé)任法》是民法體系的重要組成部分，也是未來(lái)我國(guó)即將出臺(tái)的《民法典》中重要的編章。而侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍不僅關(guān)乎侵權(quán)責(zé)任法立法成果的完善與否問(wèn)題，也關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任等其他民法編章的合理安排、協(xié)調(diào)發(fā)展問(wèn)題，所以該問(wèn)題在當(dāng)前《民法典》編纂制定的關(guān)鍵時(shí)刻具有重要的討論意義。討論侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，其立法模式及法律解釋至關(guān)重要。所以本文通過(guò)對(duì)各國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍立法模式的學(xué)習(xí)比較，期望能對(duì)我國(guó)民法典侵權(quán)編侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍具有一定的啟發(fā)性理解。

【關(guān)鍵詞】 侵權(quán)責(zé)任法 保護(hù)范圍 立法模式

一、侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的討論價(jià)值

2009年作為我國(guó)單行立法的《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)并公布，這是我國(guó)民法研究的重要成果，也是我國(guó)民事立法的階段性的里程碑。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，該法第二條予以規(guī)定，詳細(xì)列舉了侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)利和利益范圍。該法權(quán)益保護(hù)范圍上采取了全面列舉模式，第2條具體列舉了18項(xiàng)物權(quán)、人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)，將債權(quán)等相對(duì)權(quán)排除在《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)之外。該條同時(shí)輔之以相應(yīng)的兜底條款，使得《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍保持了開(kāi)放性，以適應(yīng)調(diào)整新型社會(huì)關(guān)系的需要[1]，具有重要的進(jìn)步意義。但是2010年《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，人們對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍仍有爭(zhēng)議，學(xué)界也多次展開(kāi)了的討論。今天在《民法典》編纂制定的關(guān)鍵時(shí)刻，討論侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍及其立法模式更具有重要的理論價(jià)值。

眾所周知，侵權(quán)責(zé)任法是救濟(jì)法，其主要功能是救濟(jì)權(quán)利，而非創(chuàng)設(shè)權(quán)利。所以討論侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍具有以下幾點(diǎn)重要的價(jià)值：1、確定侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍，可以明確侵權(quán)法與公法調(diào)整范圍的不同，厘清民事侵權(quán)的私法救濟(jì)與公權(quán)侵權(quán)的國(guó)家賠償之間的界限。2、確定侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍可以有效銜接民事權(quán)利法與民事救濟(jì)法，使得民事權(quán)利的救濟(jì)途徑行之有效。3、法彥說(shuō)揮舞手臂的自由止于他人的鼻尖，所以確定侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍有利于劃定行為人行為自由的界限和他人權(quán)益受保護(hù)的界限。侵權(quán)責(zé)任法權(quán)益保護(hù)范圍越寬則社會(huì)不特定第三人的自由越受限，侵權(quán)責(zé)任法權(quán)益保護(hù)范圍太窄，則不利于權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)。4、侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍不僅關(guān)乎侵權(quán)責(zé)任法立法成果的完善與否問(wèn)題，也關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任等其他民法編章的合理安排、協(xié)調(diào)發(fā)展。所以確定侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍有利于厘清侵權(quán)法和合同法界限，即兩者保護(hù)的權(quán)益不同造成兩者調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同。侵權(quán)法更偏向于保護(hù)絕對(duì)權(quán)利和固有利益，合同法則偏向于保護(hù)履行利益和相對(duì)權(quán)益。5、有利于明確侵權(quán)責(zé)任法的司法適用。民事立法是民事司法的先行，但是只有民事立法并不能達(dá)到法治的目的，而民事司法才是法社會(huì)效果的最終體現(xiàn)。所以確定侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍有利于侵權(quán)責(zé)任法的司法適用，達(dá)到良好的法社會(huì)效果。

二、侵權(quán)責(zé)任法的立法模式

在法典中，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的立法模式是侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的法律條文載體，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍具有明確和限定意義。在制定法國(guó)家，立法模式所載明的保護(hù)范圍更是侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的標(biāo)尺，司法人員必須予以尊重。所以，討論侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍必須對(duì)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的立法模式予以討論。

1.羅馬法侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的立法模式

侵權(quán)責(zé)任最初來(lái)自于羅馬法的私犯和準(zhǔn)私犯的羅馬立法，不過(guò)羅馬法并沒(méi)有對(duì)私犯或準(zhǔn)私犯概括提煉出包含一切侵權(quán)行為基本構(gòu)成要件的一般條款，而是采用逐條列舉的方法規(guī)定了許多賠償請(qǐng)求的訴權(quán)，如竊盜、強(qiáng)盜、對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯、對(duì)人身的侵犯等[2]。由此可見(jiàn)，羅馬法并沒(méi)有采取一般條款的立法模式，而主要采取決疑式的方式，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行具體列舉。決疑式的特點(diǎn)在于：在立法者的想象中是制定一個(gè)囊括社會(huì)生活中一切可能事項(xiàng)的、包羅萬(wàn)象的整全法，立法者將他能夠設(shè)想到的全部情況都寫(xiě)進(jìn)立法中，以便于使法官在進(jìn)行司法審判的時(shí)候能夠順利找到可以適用的法律[3]。羅馬法中的侵權(quán)責(zé)任通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行具體列舉的方式來(lái)明確侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，難免存在掛一漏萬(wàn)的情形，而且立法者也難以窮盡列舉所有的具體侵權(quán)行為，所以這種模式具有明顯的缺陷。

但是該立法模式也具有其他立法模式所不可比擬的明確性、清晰性，所以直到今日英美法仍然是通過(guò)其判例和簡(jiǎn)單立法的方法將各種具體侵權(quán)行為進(jìn)行一一列舉，而不設(shè)置一般條款。不過(guò)進(jìn)步的一點(diǎn)是，現(xiàn)在的英美法通過(guò)采用過(guò)失侵權(quán)責(zé)任制度，也逐步向設(shè)置一般條款的方向發(fā)展。

2.法國(guó)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的立法模式

19世紀(jì)世界范圍內(nèi)最偉大的民事立法是1804年拿破侖主持修訂的《法國(guó)民法典》。《法國(guó)民法典》在侵權(quán)責(zé)任法中首次設(shè)置了侵權(quán)行為一般條款，這是法國(guó)民法典的一次創(chuàng)舉?！斗▏?guó)民法典》的第1382條、1383條通過(guò)采用造成他人損害的概念來(lái)設(shè)置侵權(quán)行為的一般條款即任何人因故意或過(guò)失造成他人損害均需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，負(fù)賠償義務(wù)[4]。由此可見(jiàn)法國(guó)侵權(quán)法權(quán)益的保護(hù)范圍是通過(guò)損害的概念來(lái)確定的?！皳p害”這一概念的抽象性使得法官可以根據(jù)豐富的實(shí)際情況確定“損害”的形態(tài)和內(nèi)涵，用這種方式賦予該條款旺盛的生命力、持久的活力。但是由于法國(guó)侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定太過(guò)抽象，也使侵權(quán)法的保護(hù)范圍過(guò)于寬泛，以至于法國(guó)民法學(xué)者稱(chēng)“該條款包含的范圍是所有應(yīng)予救濟(jì)的損害，從殺人到輕微的傷害，從燒毀高樓大廈到推翻一個(gè)雞窩，同樣的規(guī)則適用于所有的情況，所有的損害都被認(rèn)為是可計(jì)算的并給與救濟(jì)的[5]”。

實(shí)際上，這種立法模式相當(dāng)于將應(yīng)該在立法中解決的問(wèn)題留給了司法法官去解決，使得法國(guó)法官可以創(chuàng)設(shè)權(quán)利，有損侵權(quán)責(zé)任法是救濟(jì)法的立法定位，也不利于侵權(quán)責(zé)任法司法救濟(jì)與公法損害的國(guó)家賠償責(zé)任之間的界限劃分，有其長(zhǎng)處，也有其弊端。

3.德國(guó)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的立法模式

20世紀(jì)世界范圍內(nèi)最偉大的民事立法無(wú)疑是《德國(guó)民法典》。德國(guó)民法學(xué)者在認(rèn)識(shí)到隔壁鄰居法國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法模式不足的情況下，在一般條款的設(shè)計(jì)上采用了概括列舉和遞進(jìn)補(bǔ)充的方法。具體表現(xiàn)為在《德國(guó)民法典》第823條第1款概括列舉了生命、身體、健康、自由和所有權(quán)等五種“絕對(duì)權(quán)利”，并留下了“或者其他權(quán)利”這一可彈性解釋的空間，為其以后的彈性解釋留下余地，在《德國(guó)民法典》第823條和第826條第1項(xiàng)規(guī)定了兩個(gè)補(bǔ)充即規(guī)定：以違反善良風(fēng)俗的方式或以違反保護(hù)他人為目的的法律的方式對(duì)他人故意施加損害的人，對(duì)受害人負(fù)有賠償損害的義務(wù)[6]。簡(jiǎn)言之，德國(guó)立法者認(rèn)識(shí)到僅僅將侵害上述五種絕對(duì)權(quán)利的行為規(guī)定為侵權(quán)行為是不夠的，還需要進(jìn)行一些補(bǔ)充。第一個(gè)補(bǔ)充就是將“違反以保護(hù)他人為目的的法律”之行為規(guī)定為侵權(quán)行為。第二個(gè)補(bǔ)充是故意違反善良風(fēng)俗造成他人損害的行為為侵權(quán)行為。

《德國(guó)民法典》立法模式與《法國(guó)民法典》立法模式相比較具有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：第一，相對(duì)于法國(guó)民法典，德國(guó)民法典侵權(quán)法保護(hù)范圍更為明晰清楚，即采用通過(guò)對(duì)絕對(duì)權(quán)的列舉，明確侵權(quán)法的保護(hù)范圍?！斗▏?guó)民法典》中，原則上一切權(quán)利和利益均可獲得救濟(jì)，而在《德國(guó)民法典》中，侵權(quán)法的權(quán)利保護(hù)范圍主要限于絕對(duì)權(quán)，其他權(quán)益僅在侵權(quán)人故意違背善良風(fēng)俗或法律規(guī)定的情況下才受保護(hù)。第二，其保護(hù)的權(quán)益范圍兼具明確性和開(kāi)放性特點(diǎn)。一方面，在第823條第1款明確列舉了其保護(hù)范圍包括生命、身體、健康、自由和所有權(quán)，且保有“其他權(quán)利”的兜底用語(yǔ)，從而形成了兜底條款。另一方面，第826條第1項(xiàng)實(shí)際上已將保護(hù)范圍擴(kuò)張至其他法益。第三，德國(guó)侵權(quán)法將抽象化和類(lèi)型化進(jìn)行了一定程度的結(jié)合。德國(guó)侵權(quán)法既注重保持侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的抽象性，又在抽象性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步采用具體化例舉。第四，德國(guó)侵權(quán)法嚴(yán)格限制權(quán)利之外的法益保護(hù)，如第826條第1項(xiàng)的適用以故意為前提，以防止司法法官享有過(guò)大的自由裁量權(quán)。總體而言，德國(guó)侵權(quán)法克服了過(guò)度抽象的不足，采取了有限抽象、有限列舉的方式，其為法官提供了更多可操作的規(guī)范基礎(chǔ)，在一定程度上有利于防止出現(xiàn)裁判不統(tǒng)一、隨意的后果[7]。

三、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的立法模式

我國(guó)作為大陸法系的后發(fā)國(guó)家，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為法、德兩國(guó)相比，在后的德國(guó)法更具優(yōu)勢(shì)。既相對(duì)明確了侵權(quán)法的保護(hù)范圍（主要將其限制在絕對(duì)權(quán)的范圍內(nèi)），也保持了侵權(quán)法的開(kāi)放性。相對(duì)于法國(guó)僅僅規(guī)定“損害”這一抽象概念，外延和內(nèi)涵都需要司法實(shí)踐中來(lái)填補(bǔ)的做法，更符合我國(guó)司法人員的法律素養(yǎng)。所以早在我國(guó)清末修法大臣沈家本修法時(shí)，所起草的《大清民律草案》就是借鑒德國(guó)法的規(guī)定，先采用有限具體列舉的方式規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)利，然后采用補(bǔ)充的方式規(guī)定其他民事權(quán)益作為兜底條款?？梢钥吹綆缀跞囊浦驳聡?guó)法的規(guī)定，雖然有學(xué)者企圖論證與德國(guó)法的不同，但我認(rèn)為說(shuō)理都不充分。

及至我國(guó)單行的《侵權(quán)責(zé)任法》制定時(shí)，我國(guó)學(xué)者對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法的第二條再次展開(kāi)了激烈的討論。最終采用了王利明老師倡導(dǎo)的仍借鑒德國(guó)法方法，采取先抽象概括再加具體列舉式的方法，即先在第二條第一款抽象規(guī)定侵犯民事權(quán)益的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又在該條第二款具體列舉了十八項(xiàng)項(xiàng)物權(quán)、人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)，同時(shí)輔之以相應(yīng)的兜底條款，具有一定的全面性、特定性和開(kāi)放性。我們可以看到這一立法模式仍然是德國(guó)法立法模式的發(fā)展和延續(xù)。

但是有趣的是我國(guó)《民法典》侵權(quán)編草案對(duì)于侵權(quán)法的保護(hù)范圍卻規(guī)定為

第944條行為人因過(guò)錯(cuò)損害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第945條行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照規(guī)定[8]。該表述僅使用了“民事權(quán)益”的概念來(lái)界定侵權(quán)法的保護(hù)范圍，不再具體列舉。對(duì)比目前單行的《侵權(quán)責(zé)任法》，我認(rèn)為我國(guó)《民法典》侵權(quán)編立法模式和保護(hù)范圍的規(guī)定有所改變，至于此種立法模式的法社會(huì)效果如何，仍需看進(jìn)一步的法律實(shí)施。

最后，其實(shí)就我個(gè)人來(lái)看，法治的道路不在于死的法律文本規(guī)定了什么，而更在于適用法律的人。法律不應(yīng)規(guī)定的過(guò)于具體失去活力，也不應(yīng)規(guī)定的過(guò)于模糊失去明確性，侵權(quán)法的保護(hù)范圍不易過(guò)寬，也不易過(guò)窄。但是這個(gè)恰恰好的度的把握，不但在于立法，也在于司法。法律具有局限性，而且非經(jīng)解釋不得適用，所以良法之治，更在于良善的人良善的解釋法律，以實(shí)現(xiàn)每個(gè)個(gè)案的公正。

【注 釋】

[1] 王利明：《論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的特色》

[2] 李碩芬：《論侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體范圍及規(guī)范路徑》

[3] 張新寶：《侵權(quán)行為法的一般條款》

[4] 《法國(guó)民法典》

[5] 張琴：《私法保護(hù)的利益之類(lèi)型化研究 》

[6] 《德國(guó)民法典》

[7] 王利明：《侵權(quán)法一般條款的保護(hù)范圍》

[8] 《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》

【參考文獻(xiàn)】

[1] 《侵權(quán)行為法的一般條款》 ? ?張新寶

[2] 《侵權(quán)法一般條款的保護(hù)范圍》 ? 王利明

[3] 《論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的特色》 王利明

[4] 《論侵權(quán)法的保護(hù)范圍--兼析中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法T2的得失與修造》 齊喜三

[5] 《我國(guó)侵權(quán)法上的權(quán)益保護(hù)困境及其出路》 ?劉韓

[6] 《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分--以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》 ? ?王利明

[7] 《合同法與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系的反思與重構(gòu)--以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》 樊志軍

[8] 《侵權(quán)責(zé)任法（第四版）》 ? 張新寶

作者簡(jiǎn)介：霍武略 ?1996年5月 ? ?男 ? 漢 ?河南南陽(yáng) ? 法律碩士 ?哈爾濱商業(yè)大學(xué)法律（法學(xué)）專(zhuān)業(yè) ? ? ?經(jīng)濟(jì)法