張婧楠

摘要：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和公司之間究竟構(gòu)成何種法律關(guān)系，一直是久爭(zhēng)未決的問(wèn)題。部分觀點(diǎn)認(rèn)為：董、監(jiān)、高與普通勞動(dòng)者不同，應(yīng)當(dāng)按照商事主體來(lái)對(duì)待，因此董、監(jiān)、高與公司系委托代理關(guān)系，而并非勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)受制于勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定;部分觀點(diǎn)認(rèn)為公司法中的委任關(guān)系與勞動(dòng)法的勞動(dòng)關(guān)系并不沖突，可同時(shí)適用。那么，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與公司之間究竟是委托代理關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系，還是同時(shí)具備“雙重人格”值得梳理和討論。

關(guān)鍵詞：董監(jiān)高 委托代理關(guān)系 勞動(dòng)關(guān)系

一、法律關(guān)系項(xiàng)下的應(yīng)然之義

（一）董、監(jiān)、高是否與公司構(gòu)成委托代理關(guān)系

委托代理關(guān)系是以代理權(quán)的享有與代理后果的承擔(dān)為內(nèi)容，以代理行為為客體的法律關(guān)系。判斷董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員是否天然與公司構(gòu)成委托代理關(guān)系，應(yīng)結(jié)合公司法中、董、監(jiān)、高的產(chǎn)生過(guò)程及其權(quán)責(zé)內(nèi)容綜合判定。毫無(wú)疑問(wèn)，《公司法》規(guī)定的董監(jiān)高產(chǎn)生機(jī)制明確了董、監(jiān)、高與公司的委托代理關(guān)系。

（二）董、監(jiān)、高是否與公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系

勞動(dòng)法律關(guān)系是以勞動(dòng)者將勞動(dòng)力依法讓渡與用人單位，并接受用人單位管理為基礎(chǔ)所產(chǎn)生的一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定三項(xiàng)原則，筆者以前述三原則為基礎(chǔ)，認(rèn)為董事、監(jiān)事與公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而高級(jí)管理人員職位特性符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的要素，具有勞動(dòng)者屬性。

二、法律規(guī)定項(xiàng)下實(shí)然之現(xiàn)狀

前面從法律關(guān)系特點(diǎn)著手分析了董、監(jiān)、高與公司之間的屬性關(guān)系。從《公司法》第四十五條、第五十一條、第一百一十七條的規(guī)定可見(jiàn)，公司法認(rèn)為董事、監(jiān)事存在兩種不同的類型：職工董事、監(jiān)事;非職工董事、監(jiān)事，即我們公司法理論中所界定的內(nèi)部董事、監(jiān)事以及外部董事、監(jiān)事。而這些職工董事、職工監(jiān)事之所以具有勞動(dòng)者屬性，與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的正常選舉程序無(wú)涉，其雙重身份的獲取源于其在公司的其他崗位任職，具有另外一重勞動(dòng)者屬性身份。如果董事、監(jiān)事與公司之間天然可以形成勞動(dòng)關(guān)系，則無(wú)需進(jìn)一步區(qū)分職工與非職工屬性，前述法律條文成立以及存續(xù)的基礎(chǔ)亦將不復(fù)存在。

而高管則完全不同，根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第11條、《實(shí)施勞動(dòng)法中有關(guān)勞動(dòng)合同問(wèn)題的解答》第1條、《關(guān)于全面實(shí)行勞動(dòng)合同制的通知》（勞動(dòng)部發(fā)[1994]360號(hào)）的相關(guān)規(guī)定：廠長(zhǎng)、經(jīng)理由上級(jí)部門(mén)聘任（委任）的，應(yīng)與聘任（委任）部門(mén)簽訂勞動(dòng)合同。

此外，很多地方性規(guī)定也能體現(xiàn)高管的勞動(dòng)者屬性。比如，江蘇省高級(jí)人民法院、省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第六條的規(guī)定：”用人單位未與其高級(jí)管理人員簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但用人單位能夠提供聘任決定或聘任書(shū)，證明雙方存在勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)且已實(shí)際履行的，高級(jí)管理人員以未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位每月支付二倍工資的，不予支持”。該規(guī)定內(nèi)容認(rèn)可高級(jí)管理人員與用人單位存在勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，但基于高級(jí)管理人員的特殊性，其聘任書(shū)即可等同于公司的勞動(dòng)合同。

三、高級(jí)管理人員雙重身份在實(shí)踐中的困境

鑒于高級(jí)管理人員與公司同時(shí)構(gòu)成委托代理關(guān)系以及勞動(dòng)關(guān)系，且《公司法》以及《勞動(dòng)合同法》基于前述不同法律關(guān)系要素以及立法宗旨對(duì)高管作出了不同規(guī)定，致使與高管所涉的同一法律行為面臨不同的法律后果承擔(dān)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中在相關(guān)問(wèn)題的處理方面產(chǎn)生了大量爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在高管離職法律關(guān)系的困境與沖突。根據(jù)公司法的規(guī)定以及委托代理關(guān)系要義，董事會(huì)可以隨時(shí)解聘高管，高管也可以隨時(shí)辭職，解除雙方的委托代理關(guān)系。這與勞動(dòng)合同法中用人單位、勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的限制性規(guī)定有所沖突，引發(fā)了法律適用方面的諸多疑問(wèn)：高管離職應(yīng)當(dāng)適用何種法律關(guān)系以及法律依據(jù)對(duì)其內(nèi)在衍生問(wèn)題進(jìn)行剖析判斷？公司法規(guī)定與勞動(dòng)法規(guī)定沖突的方面應(yīng)當(dāng)如何適用？董事會(huì)解聘高管后，高管的勞動(dòng)法律關(guān)系是否還存在？

以上未決問(wèn)題致使實(shí)踐中兩派觀點(diǎn)糾纏不休，一派觀點(diǎn)認(rèn)為解聘高管是董事會(huì)的職權(quán)，不適用《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，而另一派觀點(diǎn)則認(rèn)為董事會(huì)解聘高管，或者高管離職均需要符合《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，否則應(yīng)視為違法解除。

之所以實(shí)務(wù)中出現(xiàn)諸多爭(zhēng)論，表面上源起于部門(mén)法之間的適用爭(zhēng)端，但究其原因在于兩個(gè)不同法律關(guān)系混搭在一起、未進(jìn)行拆分所導(dǎo)致。既然高管人員同時(shí)與公司構(gòu)成兩個(gè)不同的法律關(guān)系，所以在分析公司解聘高管問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)分層對(duì)待，并綜合考慮兩種法律關(guān)系規(guī)定的銜接問(wèn)題。

（一）委托代理關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系解除條件差異辨析

就高管離職事宜所涉委托代理關(guān)系而言，相應(yīng)法律規(guī)定出現(xiàn)在《民法總則》《合同法》《公司法》中，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的法律適用原則，高管與公司之間的委托代理行為應(yīng)當(dāng)以《公司法》的相關(guān)規(guī)定作為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷，《公司法》未規(guī)定的，參考《合同法》以及《民法總則》。從《公司法》四十六條、《合同法》第四百一十條、《民法總則》第一百七十三條法律規(guī)定來(lái)看，高管或者董事會(huì)任何一方隨時(shí)可以解除雙方的委托代理關(guān)系。即，高管或者董事會(huì)收到另一方送達(dá)的離職或解聘通知之日起，雙方委托代理關(guān)系已經(jīng)解除。

但委托代理關(guān)系的解除不代表勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系的解除條件與委托代理關(guān)系解除條件存在明顯差異。勞動(dòng)者離職的相關(guān)程序載于《勞動(dòng)合同法》三十六—四十條規(guī)定，根據(jù)規(guī)定內(nèi)容，勞動(dòng)者離職需提前三十日通知用人單位，而用人單位只有在滿足一定條件的情況下才可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。雖說(shuō)董事會(huì)的解聘行為勢(shì)必影響到高管與公司之間勞動(dòng)合同的履行，但從根本上來(lái)說(shuō)，兩種法律關(guān)系性質(zhì)不同，且在法律適用條件上并無(wú)任何交叉，所以如果公司以委托關(guān)系解除為由，進(jìn)而單方解除與高管之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視為違反了《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。

（二）兩種法律關(guān)系銜接問(wèn)題

既然高管與公司之間的委托關(guān)系已經(jīng)解除，而勞動(dòng)關(guān)系未解除，意味著公司作為用人單位需要繼續(xù)承擔(dān)用工責(zé)任。但問(wèn)題在于，高管離開(kāi)了自身的崗位之后應(yīng)該何去何從，用人單位重新安排崗位是否具有合法性？

筆者認(rèn)為董事會(huì)解聘高管后，公司可以單方調(diào)崗的方式合理安排公司前高管，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定：訂立勞動(dòng)合同時(shí)許依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行（原工作、原崗位），用人單位可以與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商變更勞動(dòng)崗位，如協(xié)商不成，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。由此項(xiàng)規(guī)定可看出，調(diào)崗屬于用人單位自主用工權(quán)范疇，如企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生了重大變化，用人單位可以單方調(diào)崗。

此外，很多地方法院對(duì)用人單位的單方調(diào)崗均持支持態(tài)度：廣東高院以及北京高院認(rèn)為用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，同時(shí)符合以下情形的，視為用人單位合法行使用工自主權(quán)，合法有效：一是調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要;二是調(diào)整工作崗位后勞動(dòng)者的工資沒(méi)有明顯變化;三是調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性。

而董事會(huì)因公司經(jīng)營(yíng)決策等原因解除與高管之間作出解聘高管的決議導(dǎo)致高管無(wú)法繼續(xù)在原崗位工作，應(yīng)屬于客觀情況發(fā)生變化所引發(fā)的崗位調(diào)整需要，公司作為用人單位對(duì)高管的崗位進(jìn)行調(diào)整亦屬于應(yīng)對(duì)情勢(shì)變更的必要手段，并未侵犯高管作為勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益。如高管無(wú)法接受公司的調(diào)崗要求，用人單位可以按照《勞動(dòng)合同法》40條規(guī)定解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)懷.關(guān)于勞動(dòng)法和《勞動(dòng)法》的基本理論[J].朝陽(yáng)法律評(píng)論，2015（01）：12.

[2]王全興.勞動(dòng)法（第3版）[M].法律出版社，2008：128-132.

[3]俞里江.論勞動(dòng)合同的締約過(guò)失責(zé)任——以勞動(dòng)者保護(hù)為視角[J].法學(xué)雜志，2009（10）：13.

作者單位：北京德恒（無(wú)錫）律師事務(wù)所