牟洪娟 嚴(yán)長(zhǎng)安

關(guān)鍵詞：違憲審查;比較;研究

違憲審查并不等于憲法監(jiān)督，其屬于憲法監(jiān)督的表現(xiàn)形式，其目的是糾正、制裁違憲行為，以制約國(guó)家權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利，保證憲法的有效實(shí)施。當(dāng)今世界各國(guó)建立的違憲審查模式主要有立法機(jī)關(guān)審查模式、司法機(jī)關(guān)審查模式和專門機(jī)關(guān)審查模式三種。作為英美法系的代表，英國(guó)與美國(guó)也存在自己的違憲審查制度：英國(guó)曾經(jīng)一度被認(rèn)為未建立憲法審查制度，但自1998年《人權(quán)法》頒布后，英國(guó)已經(jīng)建立起了被學(xué)者稱為“弱型違憲審查”的制度;美國(guó)更是以創(chuàng)造司法審查制聞名，司法審查制被認(rèn)為是美國(guó)對(duì)政治理論的巨大貢獻(xiàn)。本文將簡(jiǎn)要分析，在同一法系下兩國(guó)制度的區(qū)別。

一、違憲審查產(chǎn)生的依據(jù)

違憲的前提是存在憲法，英國(guó)至今沒(méi)有憲法典，議會(huì)頒布的法律處于同一法律位階，但其中依然存在憲法規(guī)范，包括國(guó)家機(jī)構(gòu)組織規(guī)范和保護(hù)人權(quán)的規(guī)范。1998年英國(guó)頒布了《人權(quán)法》，議會(huì)雖未宣稱該法為最高法，但從該法內(nèi)容和實(shí)際功效看，卻擁有了憲法的“剛性”，相當(dāng)于半部憲法典。該法將法律解釋權(quán)賦予法院，授權(quán)法院采用擴(kuò)大或限制等方法將議會(huì)立法解釋得與《歐洲人權(quán)公約》一致，以保護(hù)公約權(quán)利。《人權(quán)法》賦予英國(guó)法院解釋各種法律的權(quán)力，配以不一致宣告，形成英國(guó)的違憲審查制。

美國(guó)違憲審查產(chǎn)生的理論依據(jù)主要包括高級(jí)法觀念、權(quán)力制衡理論、以及法官的努力。高級(jí)法觀念源于自然法理論，自然法被認(rèn)為是客觀和普遍的，它獨(dú)立于人類的理解、以及特定國(guó)家、政治秩序、立法機(jī)構(gòu)或整個(gè)社會(huì)的制定法而存在，具有永恒性、絕對(duì)性，相比于人定法更加高級(jí)。美國(guó)憲法在條文中明確規(guī)定憲法為“全國(guó)的最高法律”，確定了憲法的高級(jí)法地位。同時(shí)，美國(guó)根據(jù)三權(quán)分立原則建立了獨(dú)特的政治體系，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)相互獨(dú)立、相互制約。但初期，法院一直處于弱勢(shì)地位，在無(wú)違憲審查權(quán)的情況下，司法權(quán)與行政權(quán)、立法權(quán)并不平行，最高法院無(wú)法真正牽制國(guó)會(huì)和總統(tǒng)，三權(quán)分立歸于空談，也正是在權(quán)力制衡理論上，需要違憲審查制度強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)權(quán)力，使違憲審查的建立存在了基礎(chǔ)。終于在著名的“馬德里蘇麥迪遜案”中，馬歇爾法官以高超的審判技巧判決案件援引條例違憲，建立了美國(guó)普通法院違憲審查制。

二、審查機(jī)關(guān)、范圍

英、美兩國(guó)進(jìn)行違憲審查的機(jī)關(guān)都是法院，其中，英國(guó)法院想要發(fā)布不一致宣告的只能是由《人權(quán)法》第4條規(guī)定的最高法院、樞密院司法委員會(huì)和軍事法庭上訴庭等五類法院。美國(guó)的審查機(jī)關(guān)則是普通法院。雖然兩國(guó)都是以法院為審查主體，但二者實(shí)則不同：英國(guó)嚴(yán)格遵守議會(huì)至上的原則，法院地位低于議會(huì)，而美國(guó)則因?yàn)槿龣?quán)分立的原因，法院地位與立法機(jī)關(guān)平行，在表面上擁有比英國(guó)法院更高的地位和更強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力。

英國(guó)法院想要發(fā)出不一致宣告，首先需要盡一切可能使用法律解釋，不能實(shí)現(xiàn)目的之后，才可以對(duì)相應(yīng)法律發(fā)布宣告，其審查范圍是基本立法和次級(jí)立法?；玖⒎ㄊ侵缸h會(huì)制定的法律，次級(jí)立法是指政府根據(jù)議會(huì)制定的法律的授權(quán)而制定的對(duì)法律做出改變的立法。

美國(guó)違憲審查的是國(guó)會(huì)制定的一切法律、法令，也包括政府制定的一切行政命令和行政規(guī)章，從實(shí)際而言，主要是針對(duì)聯(lián)邦法律和州法律。法院也不可審查國(guó)會(huì)制定法律的目的。

三、違憲審查的運(yùn)行

英國(guó)法院根據(jù)《人權(quán)法》第3條的規(guī)定 ，必須將主要立法與次級(jí)立法解釋得與公約權(quán)利相一致，并且條文中特別強(qiáng)調(diào)“只要有可能”，明確要求法律解釋者盡最大努力實(shí)現(xiàn)該條內(nèi)容。如果立法與公約確實(shí)不能取得一致性，根據(jù)《人權(quán)法》第4條的規(guī)定，法院可以發(fā)布不一致宣告，對(duì)于次級(jí)立法，還要求主要立法拒絕消除不一致性，方可發(fā)布宣告。

美國(guó)法院采取“不告不理”的原則，不可以主動(dòng)啟動(dòng)違憲審查程序，也即只有在審理具體案件，并且當(dāng)事人之間具有對(duì)抗性時(shí)，才可以對(duì)相應(yīng)法律進(jìn)行審查;法律法令本身是由相應(yīng)機(jī)關(guān)依據(jù)憲法制定并頒布，天然具有合憲性，只有在存在足夠理由時(shí)才可宣布其違憲，因此美國(guó)違憲審查具有明顯的附帶性和事后性。

四、審查實(shí)效

英國(guó)法院基于保證與公約權(quán)利相一致的規(guī)定“盡一切可能”對(duì)法律加以解釋，甚至可以背離立法者的立法目的，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)法律的修改，這種對(duì)法律的修改不以議會(huì)的意志為轉(zhuǎn)移，除非議會(huì)直接廢除原法;發(fā)布不一致宣告后，被宣告的法律仍然保持有效，國(guó)家機(jī)構(gòu)仍應(yīng)繼續(xù)適用該項(xiàng)法律，公民需向斯特拉斯堡的歐洲法院申訴，才能真正獲得救濟(jì)，從這一步驟上看，不一致宣告似乎并無(wú)任何效果。單從法律而言，法院的宣告無(wú)法對(duì)法律產(chǎn)生直接影響，修改、廢除法律的權(quán)力仍在議會(huì)手中，議會(huì)的至上地位未受影響。但是，一國(guó)的國(guó)家制度是建立在本國(guó)社會(huì)政治背景上，從實(shí)踐中看，雖然英國(guó)法院無(wú)法直接導(dǎo)致法律無(wú)效，議會(huì)與政府卻一直對(duì)法院的不一致宣告給予了充分的尊重，都盡力根據(jù)法院的宣告采取各種救濟(jì)措施。英國(guó)的違憲審查制度被學(xué)者稱作“弱型違憲審查”，這一表面無(wú)法對(duì)議會(huì)形成影響的制度，一方面維護(hù)了英國(guó)“議會(huì)至上”的原則，另一方面也確實(shí)在現(xiàn)實(shí)里產(chǎn)生了修改、廢除法律的效果，再加上法院幾乎無(wú)限的“法律解釋權(quán)”，使得英國(guó)違憲審查制度雖名為“弱型”，實(shí)則非常強(qiáng)勢(shì)。但必須意識(shí)到的是，這種強(qiáng)勢(shì)實(shí)則是議會(huì)基于失去民眾信任的緊張感而出現(xiàn)：民眾在知悉不一致宣告后，對(duì)議會(huì)不予修改、廢除相關(guān)法律的行為產(chǎn)生不滿，并對(duì)議會(huì)產(chǎn)生壓力，議會(huì)出于維護(hù)民主的原因，不得不采取相應(yīng)措施。因此，如果該種“民眾不滿”被人為誘導(dǎo)，極易產(chǎn)生所謂“民主暴行”，最終導(dǎo)致好的議會(huì)受到不應(yīng)有的質(zhì)疑或“壞法”的出臺(tái)。

同英國(guó)相似，美國(guó)法院宣布某項(xiàng)法律違憲后，無(wú)權(quán)撤銷該法律，該法律仍然存在且其他國(guó)家機(jī)關(guān)仍需執(zhí)行，但該法律不能適用于本案件。如果是由最高法院宣布的違憲，則因?yàn)榕欣ǖ木壒手率瓜录?jí)法院不可以再援引該法。當(dāng)然，也因?yàn)榕欣ǖ木壒?，如果有后續(xù)的判例推翻了之前的判例，則原本已無(wú)法適用的法律得以重新適用，宛如復(fù)活。直接否定法律的行為顯示出司法機(jī)關(guān)的違憲審查權(quán)非常強(qiáng)大，但也因其附帶性特征而無(wú)法過(guò)分?jǐn)U張，既可以維護(hù)三權(quán)分立的政治體系，也起到了監(jiān)督憲法的作用。但是，美國(guó)違憲審查只能由具體案件提起，過(guò)于被動(dòng)，無(wú)法在事前起到監(jiān)督作用。況且，法院并非民主機(jī)構(gòu)，而國(guó)會(huì)等作為民主機(jī)構(gòu)所制定的法律被少數(shù)法官宣告違憲，民主的法律被非民主否定，民主國(guó)家的基礎(chǔ)似乎都因此而受到威脅，該種制度的合法性似乎也存在問(wèn)題。

英、美兩國(guó)的違憲審查制度在實(shí)際效果上相差不大。英國(guó)法院的解釋權(quán)與不一致宣告產(chǎn)生的實(shí)際結(jié)果與美國(guó)法院宣布法律違憲幾乎一致，但是就英國(guó)而言，公民的利益卻無(wú)法在第一時(shí)間得到保護(hù)，只能寄希望于政府根據(jù)《人權(quán)法》第10條發(fā)布“矯正令”，盡快廢除與公約權(quán)利相抵觸的法律或者制定新法，而這一過(guò)程無(wú)疑需要較長(zhǎng)的時(shí)間，無(wú)法及時(shí)維護(hù)公民權(quán)利，因此對(duì)于英國(guó)違憲審查制度，只能承認(rèn)英國(guó)違憲審查制度在維護(hù)議會(huì)至上的前提下盡可能給予法院和民眾對(duì)議會(huì)的牽制，對(duì)于維護(hù)具體利益并不能產(chǎn)生太好的效果，無(wú)法像美國(guó)那般及時(shí)排除違憲法律的管制。

為了維護(hù)民主，英國(guó)建立了特殊的弱型違憲審查制度，為了堅(jiān)持分權(quán)制衡，美國(guó)建立了強(qiáng)型違憲審查制度，二者都是基于各自國(guó)情下的制度產(chǎn)物，產(chǎn)生了殊途同歸的效果，也即都對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)產(chǎn)生了修正與對(duì)抗。研究英美法系的違憲審查制度，既是對(duì)英美法系法律制度的學(xué)習(xí)，也是完善我國(guó)憲法監(jiān)督制度的前提：在議會(huì)至上的國(guó)家，違憲審查絕非不可行，在維護(hù)議會(huì)權(quán)威的條件下仍然可以建立不弱于強(qiáng)型違憲審查的制度;而在研究美國(guó)模式時(shí)，也必須看到美國(guó)模式的僵硬，簡(jiǎn)單的事后監(jiān)督無(wú)法更有效率地修正法律，單純的事后被動(dòng)審查不能及時(shí)調(diào)整違憲行為。在建立我國(guó)的違憲審查及憲法監(jiān)督制度時(shí)，要學(xué)習(xí)大陸法系國(guó)家的立法，也要借鑒英美法系的經(jīng)驗(yàn)，盡可能集事前審查與事后審查、附帶性審查與憲法控訴于一體。

參考文獻(xiàn)

李蕊佚.議會(huì)主權(quán)下的英國(guó)弱型違憲審查[J]法學(xué)家，2013（02）

[2]張黎利.淺析美國(guó)違憲審查制度[J]沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（01）