陸鍇

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)科技的不斷進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)直播作為新興產(chǎn)業(yè)，在互聯(lián)網(wǎng)流量效應(yīng)和粉絲經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的雙重刺激下，產(chǎn)生了巨大的市場利益。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)直播也給傳統(tǒng)著作權(quán)制度帶來了新的問題。鑒于網(wǎng)絡(luò)直播行為具有隨意性、即時(shí)性、內(nèi)容多樣、互動(dòng)性強(qiáng)等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺天然地在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)管理層面與普通視頻網(wǎng)站存在一定區(qū)別。本文，筆者以“愛奇藝訴多玩公司案”為例，從網(wǎng)絡(luò)直播的法律性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定方面分析，研究網(wǎng)絡(luò)直播平臺審查義務(wù)的合理化，以求達(dá)到平衡網(wǎng)絡(luò)直播與著作權(quán)人的利益的良性循環(huán)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)侵權(quán);平臺審查義務(wù)通知與移除規(guī)則

一、問題的提出

2020年2月，歷時(shí)四年的北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱“愛奇藝”）訴珠海多玩信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“多玩公司”，該公司系虎牙平臺、YY網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)公司）侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，在北京市高級人民法院再審審結(jié)。該案爭議焦點(diǎn)在于多玩公司旗下虎牙平臺的主播未經(jīng)授權(quán)，擅自播放愛奇藝享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電視劇《盜墓筆記》，多玩公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院認(rèn)為多玩公司采取了合理措施，盡到了適當(dāng)審查義務(wù)，對于主播侵權(quán)行為不存在主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)，適用“通知與移除規(guī)則”，駁回了愛奇藝的再審申請。

網(wǎng)絡(luò)直播隨著互聯(lián)網(wǎng)大潮風(fēng)起云涌，從優(yōu)酷、土豆等視頻網(wǎng)站上傳個(gè)人小視頻的直播1.0時(shí)代，到類似YY直播等網(wǎng)頁端的直播2.0時(shí)代，再到現(xiàn)在的“隨走、隨看、隨播”的網(wǎng)絡(luò)直播3.0時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)直播相比傳統(tǒng)媒體嚴(yán)肅的一面，更接“地氣”，短時(shí)間內(nèi)聚集了極高的人氣，平臺的主播善于博人眼球，與網(wǎng)絡(luò)用戶的互動(dòng)性極強(qiáng)，彈幕、禮物打賞等方式比比皆是。直播的內(nèi)容更是豐富多彩，主要集中于娛樂領(lǐng)域，包括游戲直播、才藝表演、聊天互動(dòng)，播放影視劇等。另外，網(wǎng)絡(luò)直播的準(zhǔn)入門檻低、市場范圍廣，網(wǎng)紅炙手可熱，于是資本的趨利性得到了淋漓的體現(xiàn)，大量雄厚的資金投入到了比較有代表性的斗魚、虎牙直播等平臺。網(wǎng)絡(luò)直播作為新興行業(yè)，近年法律糾紛亦是不斷涌現(xiàn)，由于司法經(jīng)驗(yàn)的缺乏和立法的滯后，與網(wǎng)絡(luò)直播有關(guān)的法律問題日益凸顯，“愛奇藝訴多玩公司案”就是一個(gè)典型，在本案中，對“網(wǎng)絡(luò)直播”的法律性質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)直播的侵權(quán)行為、平臺審查義務(wù)的合理性等問題的爭論尤為激烈。

二、網(wǎng)絡(luò)直播的法律性質(zhì)

“愛奇藝訴多玩公司案”中，法院認(rèn)為：結(jié)合愛奇藝提交的《授權(quán)書》、《版權(quán)獨(dú)占許可協(xié)議》、《版權(quán)聲明書》等證據(jù)，可以確認(rèn)愛奇藝對涉案電視劇《盜墓筆記》享有“獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，雙方約定該權(quán)利范圍包括但不限于以網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播、直播、輪播、廣播、下載的方式進(jìn)行傳播等其他著作權(quán)權(quán)利。①那么，原告愛奇藝對電視劇《盜墓筆記》享有的權(quán)利，是否屬于著作權(quán)，如屬于著作權(quán)，其應(yīng)歸屬于哪項(xiàng)權(quán)利類型？

根據(jù)司法實(shí)務(wù)操作，網(wǎng)絡(luò)直播即通過互聯(lián)網(wǎng)直接播送，是一種向公眾直接提供內(nèi)容的實(shí)時(shí)傳播行為?！吨鳈?quán)法》第十條規(guī)定了著作權(quán)包含的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)……以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，共計(jì)十七項(xiàng)。具體而言，與“愛奇藝訴多玩公司案”有關(guān)的分別是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等其他權(quán)利。

（一）網(wǎng)絡(luò)直播不屬于放映權(quán)的調(diào)整范圍

《著作權(quán)法》第十條第十項(xiàng)規(guī)定，放映權(quán)是“通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝影電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利?！本W(wǎng)絡(luò)直播與放映權(quán)實(shí)現(xiàn)的渠道方式存在差異，網(wǎng)絡(luò)直播是通過網(wǎng)絡(luò)向不在傳播最初發(fā)生地的公眾傳播作品內(nèi)容的行為，并非通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)作品，因此，網(wǎng)絡(luò)直播不屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的放映權(quán)的調(diào)整范圍。

（二）網(wǎng)絡(luò)直播不屬于廣播權(quán)的調(diào)整范圍

《著作權(quán)法》第十條第十一項(xiàng)規(guī)定，廣播權(quán)“即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利?！?001年修正的《著作權(quán)法》主要參考了1971年修訂的《伯爾尼公約》中的規(guī)定，囿于當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平，并未預(yù)見到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的異軍突起，自然也就沒有規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)直播”。與上同理，網(wǎng)絡(luò)直播與廣播權(quán)實(shí)現(xiàn)的渠道方式也存在著差異，網(wǎng)絡(luò)直播是通過互聯(lián)網(wǎng)的信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行實(shí)時(shí)傳播，不屬于以無線方式公開廣播或傳播、以有線傳播或轉(zhuǎn)播方式向公眾傳播廣播、以擴(kuò)音器或類似工具向公眾傳播廣播。因此，網(wǎng)絡(luò)直播不屬于廣播權(quán)調(diào)整的范圍。

（三）網(wǎng)絡(luò)直播不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍

《著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。”該條規(guī)定的措辭借鑒了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第八條關(guān)于“向公眾傳播的權(quán)利”的定義。

2006年，國務(wù)院頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作了專門的規(guī)范，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利?！彼?，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制以有線或者無線方式向公眾提供作品的“交互式傳播”行為，公眾可按照需要在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。司法實(shí)踐中，根據(jù)北京市第一中級人民法院在“北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與央視網(wǎng)絡(luò)國際有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”二審判決書的認(rèn)定，“網(wǎng)絡(luò)直播”又稱“網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放”，在該網(wǎng)絡(luò)技術(shù)模式下，用戶不能自由選擇播放特定的節(jié)目，只能根據(jù)網(wǎng)站單方對節(jié)目的安排，用戶按時(shí)登錄直播網(wǎng)站，欣賞特定節(jié)目。②所以，網(wǎng)絡(luò)直播也不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍。

（四）網(wǎng)絡(luò)直播屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”

當(dāng)前，司法實(shí)踐中大多傾向于將網(wǎng)絡(luò)直播納入著作權(quán)人享有的“其他權(quán)利”范疇，北京第一中級人民法院在“央視網(wǎng)絡(luò)國際有限公司訴百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛”二審判決書認(rèn)為：對初始傳播采用“有線”方式的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為應(yīng)適用《著作權(quán)法》第十條第一款第十七項(xiàng)調(diào)整。③筆者亦認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播不屬于《著作權(quán)法》第十條所列舉的第一至第十六項(xiàng)的權(quán)利，可以歸入第十七項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。首先，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第八條規(guī)定“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”，該規(guī)定賦予著作權(quán)人向公眾傳播作品的一般權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)直播亦屬于其中。其次，法律存在滯后性，網(wǎng)絡(luò)直播作為近年來新興的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播方式，在著作權(quán)法立法時(shí)尚未出現(xiàn)，但是《著作權(quán)法》第十條中的第十七項(xiàng)通過兜底條款作出了制度安排，以便將法律不能窮盡的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利納入其中。綜上所述，網(wǎng)絡(luò)直播作為一種新型公開傳播作品的行為，屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

三、案件中網(wǎng)絡(luò)直播中平臺侵權(quán)的問題

侵犯著作權(quán)的行為可分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，直接侵權(quán)的概念與構(gòu)成著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容的一系列專有權(quán)利密切相關(guān)，如果未經(jīng)著作權(quán)人許可，缺乏“合理使用”、“法定許可”等抗辯理由，而實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，即構(gòu)成直接侵權(quán)。間接侵權(quán)指即使行為人并未直接實(shí)施專有權(quán)利控制的行為，如果其行為與他人的“直接侵權(quán)”行為之間存在特定關(guān)系，也可基于公共政策原因而被認(rèn)定為侵權(quán)行為。

“愛奇藝訴多玩公司案”中，原告愛奇藝正是基于間接侵權(quán)的概念認(rèn)為多玩公司存在侵權(quán)行為，并且以涉案電視劇《盜墓筆記》進(jìn)入了《2015年度第三批重點(diǎn)應(yīng)是作品預(yù)警名單》為由主張被告多玩公司應(yīng)承擔(dān)更高要求的審查義務(wù)。但，二審法院在對于被告多玩公司的平臺審查義務(wù)認(rèn)定中，考慮了網(wǎng)絡(luò)直播的特性，以及由此給網(wǎng)絡(luò)直播平臺帶來的審查義務(wù)的困難性。因此，在適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)之下，愛奇藝并未舉證證明多玩公司以首頁推薦等方式幫助傳播涉案電視劇，法院采納了“通知與移除規(guī)則”，未支持愛奇藝的訴訟請求。

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)的義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（簡稱ISP）指依照其提供的服務(wù)形式有能力采取必要的措施的信息存儲空間或提供搜索、鏈接服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供商。美國于1998年通過的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（以下簡稱DMCA）第512條（m）款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)、尋找侵權(quán)行為的義務(wù)?！北景钢?，被告多玩公司稱其僅開發(fā)直播播放器，系YYHD軟件開發(fā)商，非具體運(yùn)營商，據(jù)統(tǒng)計(jì)，YYHD軟件平臺有65萬主播，最高峰時(shí)有5萬主播同時(shí)在線直播、近萬條頻道直播;而播放涉案電視劇的主播少，其難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)涉案行為?？梢?，多玩公司僅是網(wǎng)絡(luò)直播平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)直播行為具有即時(shí)性和隨意性，所以多玩公司作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者無法預(yù)見可能被侵權(quán)的內(nèi)容或者侵權(quán)人可能會采取的侵權(quán)方式。④另外，在國家版權(quán)局辦公室《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)傳播作品版權(quán)監(jiān)督工作的意見》第六條中規(guī)定，針對于名單中作品的保護(hù)措施，僅有加快處理關(guān)于刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開侵權(quán)鏈接的通知等，并不包括提前設(shè)置關(guān)鍵詞等，多玩公司并不需要承擔(dān)愛奇藝所提出的加重的審查義務(wù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)提供者的主觀過錯(cuò)認(rèn)定

美國DMCA規(guī)定：在信息存儲和信息定位服務(wù)中，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存儲有用戶上傳侵權(quán)的內(nèi)容或者是鏈接指向侵權(quán)內(nèi)容，以及在收到著作權(quán)人發(fā)出的符合法定要求的書面通知后，立即移除侵權(quán)內(nèi)容或斷開了侵權(quán)內(nèi)容的鏈接，就不對侵害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定就是被包括我國在內(nèi)的許多國家采用的“通知與移除規(guī)則”。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨芍?，該條第二款明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知網(wǎng)絡(luò)用戶在自己的網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施侵權(quán)行為，經(jīng)過被侵權(quán)人通知，并且經(jīng)過審查確認(rèn)侵權(quán)人實(shí)施的行為可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任時(shí)，就要承擔(dān)必要措施的義務(wù)。當(dāng)該義務(wù)不予履行或履行不當(dāng)，致使侵權(quán)行為的損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要對該擴(kuò)大的損害部分，與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)來連帶侵權(quán)責(zé)任。

本案中，多玩公司作為網(wǎng)絡(luò)直播平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，已經(jīng)在平臺上明確提示平臺用戶需尊重他人知識產(chǎn)權(quán)并告知涉嫌侵權(quán)的法律責(zé)任，且在該軟件中也提供了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)投訴通道等保護(hù)機(jī)制，盡到了事前管理責(zé)任。同時(shí)，多玩公司接到愛奇藝的投訴后于2015年7月6日即將“盜墓筆記”列為“黑詞”，并對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行了懲戒。因此，多玩公司不存在放任侵權(quán)的主觀過錯(cuò)，不能構(gòu)成幫助侵權(quán)。

綜上，北京經(jīng)審的三級法院在審判中直接適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關(guān)條款，來對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定;或未適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)規(guī)定，而是適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)條款進(jìn)行認(rèn)定，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上還是參照了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查義務(wù)。本案中，法院最終認(rèn)為，多玩公司主觀上事前并無過錯(cuò)，客觀上事后采取了補(bǔ)救措施，盡到了適當(dāng)審查義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生可歸責(zé)于多玩公司。

四、網(wǎng)絡(luò)直播平臺審查義務(wù)的建議

從“愛奇藝訴多玩公司案”可知，因網(wǎng)絡(luò)直播行為在司法實(shí)踐中的法律定性沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下，網(wǎng)絡(luò)直播行為無法納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范疇，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（即平臺公司）審查義務(wù)的合理性也需斟酌。考慮的因素主要是三點(diǎn)：首先，司法實(shí)踐中，“通知與移除規(guī)則”的運(yùn)用在一定程度上遏制網(wǎng)絡(luò)直播平臺的版權(quán)侵權(quán)問題，但由于網(wǎng)絡(luò)直播制作周期短、渠道方式多、傳播速度快，含侵權(quán)內(nèi)容的直播一旦上線，損害就很難控制，網(wǎng)絡(luò)直播平臺刪除侵權(quán)內(nèi)容的速度往往跟不上傳播的速度。其次，法律的滯后性，由于《侵權(quán)責(zé)任法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的“通知與移除規(guī)則”借鑒了1998年的美國DMCA，單從時(shí)間上來看已經(jīng)過去了22年，22年的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已今非昔比，當(dāng)時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)局限性日趨明顯，在原有技術(shù)下設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、著作權(quán)人和社會公眾的侵權(quán)預(yù)防成本也已發(fā)生了變化。最后，盡管在實(shí)踐中，“通知與移除規(guī)則”的實(shí)施體現(xiàn)了程序的客觀性，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺審查義務(wù)具體實(shí)施很大程度上依賴于法官的“自由心證”，對法官自身知識儲備、專業(yè)背景都有較高要求，故“審查義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)也各不相同，在司法實(shí)踐中沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播平臺中涉及知識產(chǎn)權(quán)的治理是系統(tǒng)性工作，“通知與移除規(guī)則”解決了網(wǎng)絡(luò)直播平臺侵權(quán)的事后管控問題，但是，網(wǎng)絡(luò)直播平臺并不能因?yàn)橛写恕吧蟹綄殑Α痹谑侄怀袚?dān)任何責(zé)任，在適用“通知與移除規(guī)則”免除侵權(quán)責(zé)任之時(shí)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺還需要進(jìn)一步完善自身的“審查義務(wù)”，最大限度降低自身法律風(fēng)險(xiǎn)。

第一，政府網(wǎng)絡(luò)管理部門應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)直播平臺的版權(quán)理念，鼓勵(lì)直播平臺等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加強(qiáng)平臺治理與行業(yè)自律。網(wǎng)絡(luò)直播平臺也應(yīng)當(dāng)將尊重、保護(hù)版權(quán)的理念融入到平臺的產(chǎn)品與規(guī)則中，推廣成為行業(yè)性自律標(biāo)準(zhǔn)，乃至行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。

第二，網(wǎng)絡(luò)直播平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)中不斷提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，加強(qiáng)運(yùn)營規(guī)范等方面的內(nèi)部管理。比如，完善權(quán)利人舉報(bào)機(jī)制、用戶舉報(bào)機(jī)制以及用戶屏幕捕捉違規(guī)警告機(jī)制，加強(qiáng)處罰措施主播如直播未授權(quán)影視將受到凍結(jié)賬戶等。

第三，網(wǎng)絡(luò)直播平臺進(jìn)一步細(xì)化“通知與移除規(guī)則”的有效環(huán)節(jié)，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立通暢的版權(quán)投訴渠道，在另一端及時(shí)為著作權(quán)人提供維權(quán)舉報(bào)的信息填報(bào)指導(dǎo)，告知著作權(quán)人的通知應(yīng)當(dāng)包含（一）被侵權(quán)人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址;（二）要求采取必要措施的侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)址或確定侵權(quán)鏈接的信息;（三）初步證據(jù)材料;（四）被侵權(quán)人對通知真實(shí)性的承諾。

第四，網(wǎng)絡(luò)直播平臺應(yīng)當(dāng)對于著作權(quán)人的維權(quán)舉報(bào)及時(shí)做出回應(yīng)，采取必要措施：（一）對被侵權(quán)人的個(gè)人信息和商業(yè)秘密進(jìn)行保密;（二）對侵權(quán)網(wǎng)址及鏈接不僅要進(jìn)行形式審查，還需要確定通知中網(wǎng)絡(luò)地址為URL地址或能夠準(zhǔn)備定位URL地址的信息;（三）網(wǎng)絡(luò)直播平臺應(yīng)設(shè)置法律部門應(yīng)對侵權(quán)通知;（四）對確認(rèn)的侵權(quán)內(nèi)容，及時(shí)刪除、屏蔽或斷開鏈接。

五、總結(jié)

網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)進(jìn)步帶來的紅利，被傳播作品的著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)份額。即使網(wǎng)絡(luò)直播平臺、主播對網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)，但也不能否定著作權(quán)人對其作品傳播進(jìn)行排他控制的權(quán)利。自由競爭的市場秩序應(yīng)當(dāng)建立在尊重他人知識產(chǎn)權(quán)前提之上，在產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中，只有為網(wǎng)絡(luò)直播平臺設(shè)定合理的審查義務(wù)，才能較好地平衡創(chuàng)作激勵(lì)保護(hù)與知識作品傳播之間的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)問題層出不群，鑒于法律的滯后性，今后我們律師要與時(shí)俱進(jìn)，密切關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)方面出現(xiàn)的新問題。

[注釋]

①參見“珠海多玩信息技術(shù)有限公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”二審民事判決書，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終2037號.

②參見“北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與央視網(wǎng)絡(luò)國際有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”二審判決書，北京市第一中級人民法院（2014）一中民終字第3199號.

③參見“央視網(wǎng)絡(luò)國際有限公司訴百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛”二審判決書，北京市第一中級人民法院（2013）一中民終字第3142號.

④參見“珠海多玩信息技術(shù)有限公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”二審民事判決書，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終2037號.

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法（第五版）》，高等教育出版社2015年版.

[2]王遷 著： 《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2014版.

[3]楊立新 著： 《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014版.

[4]劉翕然： 《網(wǎng)絡(luò)競技直播著作權(quán)問題研究》，沈陽師范大學(xué)，2019年6月.

[5]王遷：? 《電子游戲直播的著作權(quán)問題研究》，載《電子游戲直播的著作權(quán)問題研究》，2016年第2期.

[6]徐蒙、祝仁濤： 《新媒體視域下UGC模式的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范——以網(wǎng)絡(luò)直播為例》，載《浙江傳媒學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016年8月.

[7]北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終2037號民事判決書。

[8]北京市第一中級人民法院（2013）一中民終字第3142號民事判決書。

[9]北京市第一中級人民法院（2014）一中民終字第3199號民事判決書。

（作者單位：浙江錢江潮律師事務(wù)所，浙江 杭州 311200）