宋立宵

引 言

從2013年至2019年，我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量增加2.63億，互聯(lián)網(wǎng)普及率提高17.1%，網(wǎng)民使用手機(jī)上網(wǎng)的比例提高20.6%，①《第44次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，載中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2019年8月30日，http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201908/t20190830_70800.htm。實(shí)現(xiàn)了3G時(shí)代到5G時(shí)代的跨越。但隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，虛假網(wǎng)絡(luò)信息開(kāi)始甚囂塵上，2013年“秦火火事件”②參見(jiàn)秦某某誹謗案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝刑初字第2584號(hào)刑事判決書(shū)。是打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗的開(kāi)端，同年“兩高”出臺(tái)了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》）。《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的制定初衷在于打擊利用網(wǎng)絡(luò)惡意炒作行為，但后來(lái)逐漸成為一些官員借此打壓網(wǎng)上對(duì)其發(fā)表批評(píng)言論的手段。目前學(xué)界大多從教義學(xué)的視角分析《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》，本文從實(shí)證調(diào)查的視角解讀《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》在司法適用中的問(wèn)題，并提出對(duì)“誹謗官員型犯罪”的司法完善思路，以劃清“網(wǎng)絡(luò)誹謗”與“網(wǎng)絡(luò)反腐”的界限，避免將對(duì)公權(quán)力的舉報(bào)監(jiān)督當(dāng)作誹謗犯罪。

一、“誹謗官員型犯罪”的現(xiàn)狀梳理

“誹謗官員型犯罪”是指因誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員而構(gòu)成的犯罪。與反貪污腐敗的刑事政策相關(guān)，關(guān)乎國(guó)家機(jī)關(guān)形象問(wèn)題，與普通網(wǎng)絡(luò)誹謗相比，具有更強(qiáng)的社會(huì)輿論性。在裁判文書(shū)網(wǎng)上，2013至2019年以《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》為法律依據(jù)被判處誹謗罪的共46件，涉及公職人員的有37件（現(xiàn)任公職人員33件，原任公職人員4件），占80.4%；非公職案件有9件，占19.6%。本文以37件涉及公職人員的誹謗罪為樣本，將現(xiàn)狀梳理如下：

（一）行為主體年齡大、文化程度低

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展日新月異，網(wǎng)絡(luò)誹謗的發(fā)布載體多樣，行為主體年齡偏大、文化程度普遍偏低（見(jiàn)表1），由于不具備熟練的上網(wǎng)能力，往往需要借助新聞媒體及工作人員等第三人的幫助實(shí)施網(wǎng)絡(luò)誹謗行為。那么，是否應(yīng)追究新聞媒體及工作人員的責(zé)任？

表1

（二）行為對(duì)象涉及國(guó)家機(jī)關(guān)

以《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》為法律依據(jù)處理的“誹謗官員型犯罪”主要涉及誹謗罪與尋釁滋事罪兩大罪名。為準(zhǔn)確把握兩罪行為對(duì)象的區(qū)別與聯(lián)系，筆者統(tǒng)計(jì)了2013年至2019年以《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》為法律依據(jù)37件被判處誹謗罪的案件（見(jiàn)表2），以及84件被判處尋釁滋事罪的案件（見(jiàn)表3）。

表2

表3

通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，誹謗罪的行為對(duì)象主要是官員個(gè)人，尋釁滋事的行為對(duì)象主要是機(jī)關(guān)單位，但誹謗罪的絕大部分內(nèi)容也涉及對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)形象的嚴(yán)重?fù)p害，與尋釁滋事罪的內(nèi)容有交叉重疊的部分。那么，能否將國(guó)家機(jī)關(guān)納入誹謗罪的行為對(duì)象？

（三）裁判結(jié)果懸殊大

在37件涉及公職人員的誹謗罪中，41個(gè)被告人的裁判結(jié)果懸殊過(guò)大，最低為無(wú)罪，最高為兩年半有期徒刑。究其原因，在于各法院對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的理解不同，決定了誹謗罪作為情節(jié)犯是否構(gòu)成犯罪（見(jiàn)表4）。

表4

綜上，從“誹謗官員型犯罪”的適用現(xiàn)狀來(lái)看，行為主體年齡偏大、文化程度普遍偏低，新聞媒體及工作人員可能成為網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的共犯；行為對(duì)象不僅針對(duì)官員個(gè)人，而且涉及機(jī)關(guān)單位；個(gè)案之間裁判結(jié)果懸殊過(guò)大，各地法院對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的理解不同。

二、適用《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》認(rèn)定“誹謗官員型犯罪”的司法困境

（一）罪與非罪：誹謗情節(jié)是否嚴(yán)重

《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第2條列舉了四種“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，其中第一種情形“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”的爭(zhēng)議最大。

首先，學(xué)界對(duì)“他人的點(diǎn)擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)行為”存在不同理解。贊同者認(rèn)為，“他人行為的介入可以對(duì)行為人的定罪產(chǎn)生影響，例如丟失槍支不報(bào)罪中，他人的行為是否造成嚴(yán)重后果決定行為人是否構(gòu)成丟失槍支不報(bào)罪。”①高銘暄、張海梅：《網(wǎng)絡(luò)誹謗構(gòu)成誹謗罪之要件——兼評(píng)“兩高”關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗的解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。并且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，他人的點(diǎn)擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)行為具有通常性，不屬于異常介入因素，散布行為與被害人名譽(yù)受損之間的因果關(guān)系未被中斷。如同行為人在網(wǎng)上傳播淫穢信息，其他人可以隨意點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)，以此肯定行為人構(gòu)成傳播淫穢物品罪一樣，行為人在網(wǎng)上傳播誹謗信息，他人實(shí)際點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)、瀏覽所造成的結(jié)果，也應(yīng)歸屬于行為人。①參見(jiàn)張明楷：《網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭(zhēng)議問(wèn)題探究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。但否定者認(rèn)為，“行為人是否構(gòu)成誹謗罪并不完全由自己的行為所決定，而是包含著其他人的行為推動(dòng)（例如他人的點(diǎn)擊或轉(zhuǎn)發(fā)等），甚至最終是否構(gòu)罪取決于他人實(shí)際點(diǎn)擊或者轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)，此種做法有客觀歸罪或他人助罪之嫌。”②李曉明：《誹謗行為是否構(gòu)罪不應(yīng)由他人的行為來(lái)決定——評(píng)“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋》，載《政法論壇》2014年第1期。

其次，“情節(jié)嚴(yán)重”的概念模糊，普通民眾缺少預(yù)見(jiàn)可能性。雖然《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》列舉了四種情形，但司法實(shí)務(wù)中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷仍難以把握，法官行使自由裁量權(quán)的彈性空間過(guò)大，普通公民在發(fā)表對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員的批評(píng)、建議言論時(shí)，對(duì)是否會(huì)觸犯誹謗罪缺少預(yù)見(jiàn)性，可能因?yàn)楹ε率艿叫淌绿幜P而不敢發(fā)言。③參見(jiàn)鄭海平：《網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的合憲性調(diào)控——以2014—2018年間的151份裁判文書(shū)為樣本》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。從普通公民的角度，不可能期待他們?cè)诎l(fā)表言論之前徹底查清該官員所有言行的真實(shí)性；從國(guó)家公職人員的角度看，其擁有的公眾資源也有助于消除公眾的不實(shí)陳述對(duì)其產(chǎn)生的負(fù)面影響。一個(gè)有序的社會(huì)不能僅依靠人們對(duì)刑罰的恐懼和鴉雀無(wú)聲來(lái)維系，④參見(jiàn)張明楷：《網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭(zhēng)議問(wèn)題探究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。因此即使普通公眾的不實(shí)言論使該官員的名譽(yù)受到一定影響，也不可輕易歸入刑事制裁的范疇，否則會(huì)形成“寒蟬效應(yīng)”。⑤參見(jiàn)張明楷著：《刑法學(xué)（下）》（第五版），法律出版社2016年版，第919-920頁(yè)。

最后，“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷在司法實(shí)務(wù)中面臨技術(shù)難題。有的法院在判決書(shū)中明確寫(xiě)道：“由于技術(shù)原因，無(wú)法扣除發(fā)布人自己及網(wǎng)站管理人員的點(diǎn)擊數(shù)，即無(wú)法區(qū)分點(diǎn)擊數(shù)的來(lái)源?！雹藓?jiǎn)祥彬誣告陷害、誹謗、敲詐勒索案，廣東省海豐縣人民法院（2018）粵1521刑初136號(hào)刑事判決書(shū)。這使得他人點(diǎn)擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)的數(shù)量計(jì)算缺乏準(zhǔn)確性，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行具體量化不具有可操作性，因此不能僅從《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》規(guī)定的點(diǎn)擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)來(lái)決定是否構(gòu)罪。

（二）責(zé)任主體：新聞媒體及工作人員是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

通過(guò)統(tǒng)計(jì)可知，“誹謗官員型犯罪”的行為主體年齡偏大，文化程度普遍偏低，多為無(wú)業(yè)人員和農(nóng)民。由于近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展日新月異，上述行為主體對(duì)新生事物的接受能力相對(duì)較慢，不具備熟練的上網(wǎng)能力，因此他們想要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，往往需要借助第三人的幫助，主要有幾下兩種方式：第一，找他人代寫(xiě)代發(fā)；第二，自己擬稿，授意他人代發(fā)。被委托人大多為學(xué)生或者新聞工作人員等。例如，馮某訴被告人張某、趙某、榆林塞上之春傳媒有限責(zé)任公司誹謗罪一案，被告人張某在微博和微信公眾號(hào)上誹謗自訴人“以精準(zhǔn)扶貧為幌子，謀取個(gè)人私利，欺壓侮辱弱勢(shì)百姓”，被告人趙某和該傳媒公司明知傳播虛假事實(shí)會(huì)造成嚴(yán)重后果，但對(duì)此內(nèi)容卻未調(diào)查核實(shí)、未加以甄別，亦未注明是當(dāng)事人舉報(bào)即行文傳播，對(duì)張某誹謗他人起到了積極的推動(dòng)和幫助作用，其行為應(yīng)當(dāng)以張某誹謗他人的共犯論處，判決結(jié)果為記者趙某和該傳媒公司構(gòu)成誹謗罪并要求在新聞媒體上道歉。①參見(jiàn)張望林、趙小軍、榆林塞上之春傳媒有限責(zé)任公司誹謗案，陜西省米脂縣人民法院（2017）陜0827刑初55號(hào)刑事判決書(shū)。但在崔某訴李某侮辱、誹謗案中，被告人李某與晨報(bào)記者串通在晨報(bào)上發(fā)表虛假報(bào)道“自訴人貪贓枉法，侵占集體財(cái)產(chǎn)”，法院的最終判決未對(duì)記者和報(bào)社進(jìn)行責(zé)任追究。②參見(jiàn)李世澤侮辱、誹謗案，黑龍江省延壽縣人民法院（2017）黑0129刑初25號(hào)刑事判決書(shū)。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)務(wù)中是否追究新聞媒體及工作人員的共犯責(zé)任，各地法院的做法不一。

（三）行為對(duì)象：國(guó)家機(jī)關(guān)能否成為誹謗罪的行為對(duì)象

在司法實(shí)務(wù)中，大多將誹謗機(jī)關(guān)單位的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，而沒(méi)有認(rèn)定為誹謗罪，其主要理由在于單位不能成為誹謗罪的對(duì)象。但誹謗官員個(gè)人的行為也涉及對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)形象的嚴(yán)重?fù)p害，誹謗罪與尋釁滋事罪的內(nèi)容有交叉重疊的部分。各地法院對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)能否成為誹謗罪的行為對(duì)象”持有不同觀點(diǎn)，因此導(dǎo)致相同案件的處理結(jié)果也不相同。

1.否定論者的觀點(diǎn)：根據(jù)我國(guó)當(dāng)今民主政治的要求，國(guó)家機(jī)關(guān)具有公共管理服務(wù)職能，應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)而不是特定個(gè)人發(fā)表評(píng)論意見(jiàn)，即使言語(yǔ)過(guò)激，也不成立誹謗罪。③參見(jiàn)高銘暄、張海梅：《網(wǎng)絡(luò)誹謗構(gòu)成誹謗罪之要件——兼評(píng)“兩高”關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗的解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。如著名的“王帥案”，王帥以“敗壞國(guó)家機(jī)關(guān)名聲”為由被拘留了7天。在輿論持續(xù)關(guān)注下，最終公安局作出撤案處理，王帥被無(wú)罪釋放。實(shí)踐中大多數(shù)法院持否定論，將針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)表不實(shí)言論的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪。

2.肯定論者的觀點(diǎn)：誹謗官員個(gè)人也會(huì)導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)的形象受損，因此國(guó)家機(jī)關(guān)可以成為誹謗罪的行為對(duì)象。在實(shí)踐中有一小部分法院將針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)表不實(shí)言論的行為定為誹謗罪。例如孟某某、田某某訴楊某某誹謗案，誹謗內(nèi)容為“某市工商局家天下”，即以工商局為行為對(duì)象，法院最終認(rèn)定為誹謗罪。④參見(jiàn)孟金鳳、田孝章等與楊某某誹謗案，周口市川匯區(qū)人民法院（2015）川刑初字第417號(hào)刑事判決書(shū)。

三、“誹謗官員型犯罪”司法困境的解決思路

（一）綜合多種因素認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”

針對(duì)“誹謗官員型犯罪”在是否構(gòu)罪的判斷上存在“情節(jié)嚴(yán)重”這一棘手問(wèn)題，筆者認(rèn)為不能僅從《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》規(guī)定的點(diǎn)擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)來(lái)決定是否構(gòu)罪，應(yīng)綜合多種因素認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。

第一，結(jié)合源頭媒體的知名度和影響力進(jìn)行綜合判斷。源頭媒體的影響力越大，則虛假信息被第三人轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散的可能性就越大。如果源頭媒體是不知名的網(wǎng)站，但最終的點(diǎn)擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)異常多的，則可能存在有人“惡意”拼命點(diǎn)擊以治罪于最初發(fā)布者的情況，司法機(jī)關(guān)在審判時(shí)就應(yīng)審慎判斷，排除重復(fù)和無(wú)效的點(diǎn)擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量和瀏覽量。在實(shí)踐中，微信群是人們?cè)谏钪凶钜捉佑|的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，筆者建議可將微信群的成員數(shù)作為衡量源頭媒體影響力的標(biāo)準(zhǔn)之一。

第二，考慮發(fā)布誹謗言論的“特殊時(shí)期”。在特殊時(shí)期發(fā)表關(guān)于官員的不實(shí)言論，更容易引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，形成一定的社會(huì)輿論導(dǎo)向，錯(cuò)誤的導(dǎo)向一旦形成則不易扭轉(zhuǎn)，即使行為人事后澄清，對(duì)政府公信力和官員個(gè)人形象所造成的的損害也難以消除。例如，在國(guó)家整頓處理違章建筑的關(guān)鍵時(shí)期，發(fā)表“業(yè)主遭強(qiáng)拆跳樓身亡”的不實(shí)言論；在召開(kāi)“全國(guó)兩會(huì)”的敏感時(shí)期，發(fā)表“某法院枉法裁判，當(dāng)?shù)卣?lián)合學(xué)校強(qiáng)迫學(xué)生退學(xué)”的不實(shí)言論，此類(lèi)案件發(fā)生在關(guān)系國(guó)計(jì)民生的特殊時(shí)期，影響惡劣，司法機(jī)關(guān)在判斷“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件時(shí)應(yīng)考慮這一因素。

（二）不可將誹謗單位一律認(rèn)定為尋釁滋事罪

目前在司法實(shí)務(wù)中，公民因失實(shí)檢舉國(guó)家機(jī)關(guān)而造成國(guó)家機(jī)關(guān)形象受損的，大多定為法定刑更重的尋釁滋事罪，而不認(rèn)定為誹謗罪。筆者認(rèn)為，此做法可能會(huì)使無(wú)辜的公民因觸怒官威而受到重刑制裁，因此不可將誹謗單位的行為一律認(rèn)定為尋釁滋事罪。

第一，對(duì)誹謗罪的行為對(duì)象應(yīng)作出合理解釋。一般認(rèn)為，由于國(guó)家機(jī)關(guān)作為法人不具有名譽(yù)權(quán)，因此誹謗罪的行為對(duì)象只能是自然人，不包括國(guó)家機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)作為法人不具有情感，不能感受到精神痛苦，但老百姓對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作表現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生或好或壞的評(píng)價(jià)，這密切關(guān)系到國(guó)家機(jī)關(guān)的名聲和形象，國(guó)家機(jī)關(guān)的名聲與私人的名譽(yù)權(quán)在本質(zhì)上是一致的，可認(rèn)為是廣義的名譽(yù)權(quán)的一種，因此誹謗罪的行為對(duì)象不僅包括自然人，還應(yīng)包括國(guó)家機(jī)關(guān)。

第二，公民針對(duì)某國(guó)家機(jī)關(guān)的否定性評(píng)價(jià)可能涉及該機(jī)關(guān)的名聲與形象，但不一定對(duì)社會(huì)公共秩序產(chǎn)生影響。誹謗罪的客體為名譽(yù)權(quán)，尋釁滋事罪的客體為社會(huì)公共秩序，公民因失實(shí)檢舉國(guó)家機(jī)關(guān)而造成國(guó)家機(jī)關(guān)形象受損的，可能構(gòu)成誹謗罪也可能構(gòu)成尋釁滋事罪，而不應(yīng)一律認(rèn)定為尋釁滋事罪。國(guó)家機(jī)關(guān)的“好名聲”不能通過(guò)遏止公民的抱怨和批評(píng)來(lái)達(dá)到，而是需要不斷地改進(jìn)自己的工作，提高為人民服務(wù)的能力。①參見(jiàn)雷麗莉：《誹謗除罪化研究》，中央民族大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。

第三，根據(jù)危害后果的嚴(yán)重程度區(qū)分兩罪。針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)表不實(shí)言論，若達(dá)到破壞社會(huì)秩序的程度，認(rèn)定為尋釁滋事罪；若僅造成機(jī)關(guān)名譽(yù)受損，尚未達(dá)到破壞社會(huì)秩序的程度，認(rèn)定為法定刑較輕的誹謗罪，以此避免公眾因檢舉國(guó)家機(jī)關(guān)失實(shí)而受到重刑制裁。

（三）加強(qiáng)對(duì)新聞媒體及工作人員的責(zé)任追究

新聞媒體本應(yīng)起到正確引領(lǐng)社會(huì)輿論導(dǎo)向的作用，但有些媒體及工作人員為了謀求經(jīng)濟(jì)利益，一味追求點(diǎn)擊率，不顧信息的真實(shí)性，為行為人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)誹謗提供幫助。筆者建議，司法機(jī)關(guān)對(duì)于利用新聞工作者身份故意捏造或者散布虛假信息的，從重處罰。理由如下：

第一，目前實(shí)踐中大多只追究行為人本人的責(zé)任，未追究代寫(xiě)代發(fā)人的責(zé)任，筆者認(rèn)為不妥。代寫(xiě)代發(fā)人雖然受委托人指使，但也應(yīng)對(duì)代發(fā)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。若明知是誹謗他人的虛假內(nèi)容仍代寫(xiě)代發(fā)，或者對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性持放任態(tài)度，則可認(rèn)定代寫(xiě)代發(fā)人主觀上具有誹謗的故意，為誹謗罪的共犯。在實(shí)踐中，新聞媒體及工作人員作為常見(jiàn)典型的代寫(xiě)代發(fā)人，利用民眾對(duì)貪污腐敗的仇視心理，以“網(wǎng)絡(luò)反腐維權(quán)”的名義編造并散布虛假網(wǎng)絡(luò)信息，吸引社會(huì)關(guān)注，獲取點(diǎn)擊率。

第二，與普通網(wǎng)民相比，新聞媒體及工作人員處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位。從保障言論自由的角度可以免除或者減輕其責(zé)任，但從打擊網(wǎng)絡(luò)惡意誹謗、保護(hù)個(gè)人名譽(yù)權(quán)和國(guó)家機(jī)關(guān)形象的角度，需要加重新聞媒體及工作人員的責(zé)任，以誹謗罪的共犯論處。新聞媒體是網(wǎng)絡(luò)信息的承載者及傳播者，發(fā)揮著引領(lǐng)輿論導(dǎo)向的重要作用，因其職業(yè)的特殊性，應(yīng)對(duì)所傳播內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)有更高的責(zé)任。

第三，加強(qiáng)對(duì)新聞媒體及工作人員的責(zé)任追究，規(guī)范管理新聞行業(yè)。新聞媒體應(yīng)全面響應(yīng)“輿論監(jiān)督，群眾喉舌，政府鏡鑒，改革尖兵”的口號(hào)，加強(qiáng)行業(yè)自治，充分發(fā)揮本行業(yè)的組織管理能力，承擔(dān)起制止網(wǎng)絡(luò)誹謗的責(zé)任，不可為了一己私利而充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)誹謗的“幫兇”。②參見(jiàn)任彥君：《犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化與治理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第272頁(yè)。

綜上，司法機(jī)關(guān)在處理“誹謗官員型犯罪”時(shí)，應(yīng)綜合多種因素判斷“情節(jié)嚴(yán)重”，解決罪與非罪的認(rèn)定難題；針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)表的不實(shí)言論，若未達(dá)到破壞社會(huì)秩序的程度，以誹謗罪論處，不可一律認(rèn)定為尋釁滋事罪；加強(qiáng)對(duì)新聞媒體及工作人員的責(zé)任追究，以誹謗罪的共犯處罰。