●黎梁安琪

（中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢430074）

在鼓勵(lì)“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”的今天，各個(gè)國(guó)家對(duì)著作權(quán)的保護(hù)力度也是與日益增。正是因?yàn)橹鳈?quán)本身所蘊(yùn)含的巨大經(jīng)濟(jì)利益，使得許多違法分子趨之若鶩，作出一些逾越法律底線的行為。因此，除民事侵權(quán)糾紛外，侵犯著作權(quán)的犯罪數(shù)量和犯罪形式呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和社會(huì)秩序產(chǎn)生一定影響。正是基于此，我國(guó)除了通過(guò)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）為公民的著作權(quán)提供保護(hù)，也通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）規(guī)制嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)行為。

一、著作權(quán)刑事司法保護(hù)的現(xiàn)狀考察

筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”中以“侵犯著作權(quán)罪”為案由，檢索出了2018—2019年間全國(guó)范圍內(nèi)的各級(jí)人民法院作出的100份生效判決。從犯罪地點(diǎn)來(lái)看，大致分布于上海（11起）、北京（11起）、廣東（11起）、河南（8起）、江蘇（8起）、河北（6起）、廣西（6起）、山東（6起）、江西（5起）、四川（4起）、浙江（3起）、湖北（3起）、湖南(3起）、云南（2起）、吉林（2起）、陜西（2起）、福建（2起）、寧夏（1起）、青海（1起）、重慶（1起）、遼寧（1起）、安徽（1起）22個(gè)省級(jí)行政區(qū)劃。其中，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段實(shí)施犯罪的案件大多集中于上海、廣東、江蘇以及北京等幾個(gè)省市，通過(guò)印刷手段實(shí)施犯罪的案件則集中在河南、四川、云南等幾個(gè)省市。從犯罪主體來(lái)看，涉案人數(shù)達(dá)到155人，主要是自然人犯罪（91起），僅有9起是侵犯著作權(quán)的單位犯罪案件。并且該罪的犯罪主體的年齡相對(duì)比較年輕化，30歲以下的人數(shù)為57人，這一比例為36.7%。犯罪主體中除了有高中以下學(xué)歷，也有大專以上學(xué)歷，甚至有19個(gè)為本科和研究生學(xué)歷。通過(guò)對(duì)這100份判決書(shū)中的案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)這100個(gè)案例基本都包含有以下幾個(gè)共性。

（一）違法行為與高新技術(shù)結(jié)合緊密

在筆者查閱的100起案件中，有64起案件與互聯(lián)網(wǎng)高新技術(shù)緊密相連，涉及私自架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器、非法獲取游戲源代碼編寫(xiě)破解游戲軟件、非法開(kāi)發(fā)游戲外掛軟件、運(yùn)用微信公眾號(hào)銷售侵權(quán)影視作品、非法設(shè)置深度鏈接、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售盜版玩具模型以及盜版軟件等違法行為。剩余的36起案件則多為未經(jīng)著作權(quán)人許可翻印、盜印其作品以及銷售未經(jīng)著作權(quán)人許可制作的盜版碟片、盜版小學(xué)教輔資料等，這些案件中違法行為人大多在其盜版碟片、盜版小學(xué)教輔資料等尚未流入市場(chǎng)就被捉拿歸案。侵犯版權(quán)的行為不再僅限于印刷和銷售盜版書(shū)籍和光盤。相反，存在著網(wǎng)絡(luò)和實(shí)體共存的形式（如圖1所示）。

圖1 違法行為類型

（二）侵犯著作權(quán)罪二次違法性結(jié)構(gòu)

著作權(quán)犯罪被囊括于法定犯的中，有著鮮明的二次違法性結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。①當(dāng)法官對(duì)不法分子實(shí)施的侵害著作權(quán)人合法權(quán)利的違法活動(dòng)進(jìn)行法規(guī)適用時(shí)，應(yīng)該先適用前置法，即著作權(quán)法中有關(guān)民事侵權(quán)的法條，只有那些對(duì)社會(huì)極其有害的行為，才對(duì)其適用刑法以規(guī)制。正是因?yàn)樾淌路梢?guī)定和民事法律規(guī)定在本質(zhì)上都是在規(guī)制著作權(quán)侵權(quán)行為，而兩者的區(qū)別又僅在違法程度上的不同，所以在這100份判決書(shū)中，法院在認(rèn)定著作權(quán)犯罪時(shí)基本上也都是基于侵犯著作權(quán)罪二次違法性的特點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定的。

（三）緩刑和罰金的適用較為普遍

在筆者查閱的100份判決書(shū)中，法院判處違法行為人罰金的案件達(dá)到100%，法官對(duì)緩刑的適用也較為普遍。而僅有18起案子法官認(rèn)為不應(yīng)判處緩刑，這18起案件未能適用緩刑的原因可主要?dú)w納為三類：情節(jié)過(guò)于嚴(yán)重的、僅判罰金的以及因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)被處罰后，再次侵犯構(gòu)成犯罪的。剩余的82起案件中，法官在量刑時(shí)都認(rèn)為違法行為人確有悔罪的表示且對(duì)其所在的社區(qū)沒(méi)有不良影響，作出對(duì)其適用緩刑的決定（如圖2所示）。

圖2 適用刑罰情況

二、著作權(quán)刑事司法保護(hù)存在的問(wèn)題

我國(guó)在實(shí)現(xiàn)通過(guò)《刑法》規(guī)制侵害著作權(quán)的嚴(yán)重不法行為后，又先后發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）、《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）和《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，使得刑事司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)一些棘手問(wèn)題可以得到適度解決。但是著作權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)仍是私權(quán)，將其交由保護(hù)公共利益的身為公法的刑法保護(hù)，難免會(huì)出現(xiàn)水土不服、公私之間銜接困難的問(wèn)題。除此之外，還存在刑法作為其他部門法的保障法，其對(duì)侵犯著作權(quán)人合法權(quán)益的行為人適用的刑罰是否恰當(dāng)合理的問(wèn)題。

（一）《刑法》與《著作權(quán)法》對(duì)不法行為定性缺乏有機(jī)的統(tǒng)一——以深度鏈接行為為例

用戶在進(jìn)入設(shè)置設(shè)鏈網(wǎng)站點(diǎn)擊其鏈接圖表或在搜索欄內(nèi)輸入搜索詞后，設(shè)鏈網(wǎng)站通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)自動(dòng)抓取并顯示被鏈接網(wǎng)站的相應(yīng)內(nèi)容，但是從網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面顯示上看其實(shí)并未脫離設(shè)鏈網(wǎng)站也沒(méi)有明顯顯示被設(shè)鏈網(wǎng)站的相關(guān)信息，使用者會(huì)覺(jué)得自己所獲得的相應(yīng)內(nèi)容是來(lái)自設(shè)置深度鏈接的網(wǎng)站。②

1.立法方面：《刑法》現(xiàn)有的行為類型無(wú)法規(guī)制違法行為

在刑法立法里，只有四種行為類型，分別是復(fù)制、發(fā)行、出版、制作、展覽、假冒他人署名藝術(shù)作品，深度鏈接行為與上述四種的任一種都不是十分吻合。然而，深度鏈接的出現(xiàn)已經(jīng)嚴(yán)重侵害了著作權(quán)主體的權(quán)益，并具有不可預(yù)測(cè)的危害性，必須將刑法作為打擊版權(quán)侵權(quán)的最后一道防線予以懲罰。于是就有了《解釋》中為了彌補(bǔ)立法的不足，把信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為解釋為發(fā)行，從而構(gòu)成著作權(quán)犯罪，以此來(lái)規(guī)制深度鏈接行為。③這種作法或許還能恰當(dāng)?shù)匾?guī)制深度鏈接行為，但是社會(huì)總是不斷發(fā)展的，而法律卻不可避免會(huì)在一定程度上具有滯后性，特別是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷更新案件的類型逐漸多樣化，這種作法就愈發(fā)顯得捉襟見(jiàn)肘。

2.司法方面：法院認(rèn)定的行為內(nèi)含遠(yuǎn)超其本義

在司法實(shí)務(wù)中，法官若想適用《刑法》來(lái)規(guī)制深度鏈接行為，只能根據(jù)《解釋》中第11條的規(guī)定，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為看作是復(fù)制發(fā)行行為。④在（2019）閩0304刑初659號(hào)判決書(shū)中，對(duì)于被告人通過(guò)“蘋(píng)果CMS”程序自動(dòng)收集互聯(lián)網(wǎng)上的視頻鏈接并自動(dòng)上傳至其設(shè)置的iketv.cn和22ii.net域名網(wǎng)站的行為，法官正是通過(guò)將該深度鏈接行為評(píng)價(jià)為復(fù)制發(fā)行影視作品的行為，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該違法行為的制裁。而對(duì)于它們的定義，在翻閱我國(guó)《著作權(quán)法》后可以看出，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”與“復(fù)制”“發(fā)行”之間仍是有著其對(duì)象是否是作品的有形載體這一本質(zhì)的區(qū)別的，由此可知“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”定義的內(nèi)涵是不能與“復(fù)制發(fā)行行為”定義的內(nèi)涵畫(huà)等號(hào)的。民事和刑事概念不應(yīng)該出現(xiàn)對(duì)于同一概念，民刑分別采用兩種模式保護(hù)的情形，否則會(huì)造成法官在法律適用上存在著一定困難，所以刑事立法中的“發(fā)行”應(yīng)與著作權(quán)法相關(guān)法律規(guī)范中定義的內(nèi)涵基本保持一致。

（二）《刑法》未充分考慮著作權(quán)及其客體特有的屬性

作品會(huì)反映作者的思維方式和感情世界，所以蘊(yùn)含在作品中屬于作者的人格利益是需要著作權(quán)去保護(hù)的。⑤在此基礎(chǔ)上，《著作權(quán)法》第10條明確規(guī)定，作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)同等重要，應(yīng)受法律充分保護(hù)。但是反觀我國(guó)的《刑法》則是選擇側(cè)重保護(hù)作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而僅將美術(shù)作品的署名權(quán)歸入《刑法》保護(hù)的著作人身權(quán)范圍。由此可以看出我國(guó)《刑法》對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)沒(méi)有對(duì)著作權(quán)之于作者極強(qiáng)的人身依附性給予足夠重視。

作品是沒(méi)有物理實(shí)體的是體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判斷與選擇的載體，所以它不必依賴特定的質(zhì)料支撐就可以表現(xiàn)。因此，著作權(quán)的客體一旦被傳播出去，人們就可以輕而易舉地復(fù)制和傳播，導(dǎo)致侵權(quán)行為很容易發(fā)生。而損害著作權(quán)這種具有無(wú)形性的財(cái)產(chǎn)所導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)性損失相對(duì)更難以計(jì)算，但目前侵犯著作權(quán)罪的入罪門檻主要是以犯罪金額和復(fù)制侵權(quán)光盤數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有從著作權(quán)人無(wú)形財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失入手設(shè)置相應(yīng)的入罪標(biāo)準(zhǔn)。在（2019）川0792刑初84號(hào)判決書(shū)中，被告綿陽(yáng)恒微公司非法獲取金盛高公司享有著作權(quán)的“金盛高數(shù)字化醫(yī)院管理平臺(tái)（HIS）”源程序，復(fù)制、修改制成“恒微醫(yī)院管理平臺(tái)”軟件后向四川、貴州、青海等省份的多家醫(yī)院進(jìn)行銷售。盡管購(gòu)買該軟件的醫(yī)院多達(dá)16家，成交金額更是高達(dá)260萬(wàn)元，但是法院在定罪量刑時(shí)仍是只考慮了被告綿陽(yáng)恒微公司30萬(wàn)元的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，并沒(méi)有充分考慮到金盛高公司因喪失與16家醫(yī)院合作的機(jī)會(huì)而造成的損失。

（三）侵犯著作權(quán)罪的刑罰適用欠缺科學(xué)性

從我國(guó)對(duì)侵犯著作權(quán)罪設(shè)置的刑罰來(lái)看，但總體嚴(yán)厲程度也算適中，主要是根據(jù)違法數(shù)額的多少和是否存在其他嚴(yán)重情節(jié)設(shè)有兩檔刑事處罰。

1.緩刑的適用過(guò)于頻繁

盡管我國(guó)當(dāng)前正處在社會(huì)主義初級(jí)階段，為了促進(jìn)和兼顧社會(huì)公共利益，在刑事方面降低懲治標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)有利于維護(hù)市場(chǎng)濟(jì)秩序并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是在司法實(shí)務(wù)中，緩刑的適用率卻明顯過(guò)高，除了少部分犯罪情節(jié)非常嚴(yán)重、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的以及根據(jù)當(dāng)下司法政策不適用緩刑的案件外，法官大概率會(huì)判處緩刑。在筆者檢索的100份侵犯著作權(quán)罪的案件中，法官的緩刑適用率就達(dá)到了74.5%。如此高的緩刑適用率，將會(huì)影響到《刑法》的威嚴(yán)性，降低了不法分子的違法成本，使得一些不法分子為追逐利益選擇鋌而走險(xiǎn)，這與《刑法》打擊犯罪、預(yù)防犯罪的目的相去甚遠(yuǎn)。

2.罰金數(shù)額的認(rèn)定存在困難

存在違法所得的案件里，由于沒(méi)有予以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，法官對(duì)于在何種情況下對(duì)違法行為人適用違法所得兩倍或五倍的罰金也是猶豫不決，最后多是選擇按違法所得的一倍左右判處罰金，而將較為嚴(yán)厲的刑罰束之高閣。司法實(shí)踐中遇到不法行為人沒(méi)有違法所得時(shí)，就會(huì)碰到另外棘手的問(wèn)題，其一為部分案件是只是根據(jù)復(fù)制品數(shù)量定罪的，不存在或無(wú)法確定非法經(jīng)營(yíng)額，其二為部分案件屬于未遂案件，法官在量刑時(shí)若按市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算則會(huì)預(yù)估出數(shù)額過(guò)高的犯罪金額，由此確定的違法行為人所應(yīng)承擔(dān)的罰金數(shù)額亦會(huì)偏高。在(2019)粵0111刑初3278號(hào)判決書(shū)中，由于被告侵犯著作權(quán)的衣服均尚未銷售且同一材料印有不同作為專屬標(biāo)識(shí)印花的美術(shù)作品的盜版衣服流向市場(chǎng)的售價(jià)均不一樣，所以對(duì)于本案涉案物品價(jià)格的認(rèn)定存在著一定難度。

3.刑罰的適用過(guò)于單一

司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于刑罰的適用過(guò)于單一尤其體現(xiàn)在對(duì)侵犯著作權(quán)罪的單位的適用，法官在面對(duì)侵犯著作權(quán)罪的單位時(shí)，只能依法對(duì)其適用罰金刑。但對(duì)于單位而言，僅僅罰金刑這一單一刑種的設(shè)置，無(wú)法發(fā)揮刑罰預(yù)防犯罪的作用，與單位侵犯著作權(quán)罪時(shí)所帶來(lái)的更大的嚴(yán)重社會(huì)危害性并不相符。由于現(xiàn)有司法實(shí)踐中對(duì)單位的所判處的罰金數(shù)額仍普遍偏低，再加上經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)、知識(shí)以及信息的限制，⑥侵犯著作權(quán)罪的單位在利益的驅(qū)使下，再?gòu)氖孪嚓P(guān)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)并利用自身的職業(yè)便利再次實(shí)施著作權(quán)單位犯罪的仍是不在少數(shù)，這可能會(huì)給社會(huì)帶來(lái)的危害性難以預(yù)測(cè)，需要引起司法機(jī)關(guān)的重視。在筆者檢索的100份侵犯著作權(quán)罪的案件中，僅有（2019）滬03刑初125號(hào)判決書(shū)里被告人因深度鏈接行為復(fù)制發(fā)行電影作品侵犯版權(quán)人的合法權(quán)利，而被法官判處在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)禁止從事視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)。

三、著作權(quán)刑事司法保護(hù)的反思與構(gòu)想

（一）健全與《著作權(quán)法》相適應(yīng)的刑事法律規(guī)則

對(duì)于本身就具有一定“舶來(lái)品”特性的著作權(quán)及其法律，其相關(guān)概念一直存在著一定程度的特定化和封閉性。因此，在認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪的時(shí)，必須始終貫徹二次違法原則，一定要先判斷某一行為是否屬于侵害著作權(quán)人所享有的合法權(quán)益的行為，之后才能考慮該行為是否危害了市場(chǎng)秩序?；谶@樣的要求，刑事立法需要跟進(jìn)時(shí)代不斷前進(jìn)的步伐，實(shí)現(xiàn)與《著作權(quán)法》的相對(duì)接，在對(duì)侵犯著作權(quán)罪的行為類型和客體范圍上做到及時(shí)更新，⑦避免過(guò)于極端的刑事獨(dú)立性判斷。

1.明晰刑事規(guī)制著作權(quán)犯罪的行為類型

盡管我國(guó)《著作權(quán)法》第48條已經(jīng)明確規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)行為可夠構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的8種情形，但是這一規(guī)定過(guò)于原則，原因就在于對(duì)其的適用上存在極大的瑕疵：《刑法》與《著作權(quán)法》存在著法律上的“代溝”，致使刑事立法對(duì)版權(quán)的周全保護(hù)沒(méi)法得到很好地落實(shí)。因此，在對(duì)著作權(quán)違法行為規(guī)制方面推進(jìn)《刑法》與《著作權(quán)法》兩者的合理銜接，填補(bǔ)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的著作權(quán)違法行為沒(méi)有嚴(yán)厲的《刑法》規(guī)制的缺陷勢(shì)在必行。⑧

基于此，為了實(shí)現(xiàn)二法的協(xié)調(diào)對(duì)接，使得二法在規(guī)制的行為類型上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性，考慮到版權(quán)的相關(guān)概念具有封閉性和特定性的特點(diǎn)，對(duì)刑法條文中有關(guān)著作權(quán)犯罪的定義力求更加明晰，并且統(tǒng)一劃定好著作權(quán)刑事規(guī)制的行為類型，使同一行為之概念在《刑法》條文里和《著作權(quán)法》規(guī)定里相互協(xié)調(diào)，避免再次出現(xiàn)類似《解釋》中通過(guò)擴(kuò)大現(xiàn)有罪名的范圍來(lái)規(guī)制著作權(quán)違法行為的情形。

2.適當(dāng)擴(kuò)展侵犯著作權(quán)罪的客體范圍

無(wú)論是著作人身權(quán)或是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，《著作權(quán)法》都會(huì)充分保護(hù)；相對(duì)的，《刑法》對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)卻有著很大的局限，除了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，只保護(hù)了美術(shù)作品署名權(quán)這唯一的著作人身權(quán)。⑨一方面，《刑法》在為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)提供全面保護(hù)的同時(shí)又對(duì)其余的著作人身權(quán)未規(guī)定，這不只是對(duì)人身權(quán)法律地位的忽視，也制約了《刑法》作為保障法的功能的發(fā)揮；另一方面，在對(duì)客體保護(hù)的范圍上不利于《刑法》與《著作權(quán)法》進(jìn)行銜接，使得法律保護(hù)體系的構(gòu)建陷入困境。出于上述原因，在對(duì)刑事立法進(jìn)行合理修改時(shí)，可以與著作權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比對(duì)，將著作權(quán)犯罪的客體范圍在一定程度上進(jìn)行擴(kuò)展，使刑法一齊保護(hù)其他同樣重要的人身權(quán)利，以體現(xiàn)刑事立法對(duì)版權(quán)保護(hù)的周全，與此時(shí)治理侵犯著作權(quán)罪的迫切需求相適應(yīng)。此外，在著作權(quán)犯罪中考慮是否應(yīng)引入鄰接權(quán)以及理順該罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品的關(guān)系也是刑事立法在更新該罪的客體范圍時(shí)應(yīng)該完善的問(wèn)題。⑩

（二）建立更全面的刑罰規(guī)則，引入民、刑銜接的懲罰機(jī)制

貝卡利亞認(rèn)為，恰到好處的刑事處罰可以影響人們對(duì)利弊的計(jì)算，這將阻止人們犯下對(duì)他人、對(duì)自己都無(wú)益的罪行。對(duì)侵犯著作權(quán)罪的單位及自然人處以罰金，數(shù)額確定規(guī)則應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)合理，而且對(duì)于緩刑的適用頻率也需適中。除此以外，《刑法》與《著作權(quán)法》的銜接不應(yīng)只是停留于實(shí)體層面，也應(yīng)該體現(xiàn)在對(duì)違法行為人的懲罰的層面上。

1.適用緩刑的條件有待完善與細(xì)化

目前著作權(quán)犯罪案件對(duì)緩刑的適用率普遍過(guò)高，長(zhǎng)此以往將會(huì)難以達(dá)到對(duì)著作權(quán)犯罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)性打擊的目的。因此建議刑事立法統(tǒng)一對(duì)現(xiàn)有的緩刑適用條件結(jié)合具體的犯罪類型和犯罪情節(jié)進(jìn)一步完善，對(duì)緩刑適用條件的兜底條款也要進(jìn)行一定程度的細(xì)化，以降低緩刑的適用率。此外，版權(quán)犯罪本質(zhì)上是一種市場(chǎng)行為，法官在對(duì)其適用緩刑上遇到問(wèn)題時(shí)，也可以選擇從市場(chǎng)的角度，考慮市場(chǎng)主體、市場(chǎng)客體、交易行為，并參考生產(chǎn)和銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪中緩刑適用的前提條件。?除此以外，對(duì)于宣告緩刑的侵犯著作權(quán)罪的違法分子法官可以在合法范圍內(nèi)，根據(jù)具體情況，增加《刑法修正案（八）》中引入的自然人禁令的適用比例。此舉不僅可使宣告緩刑的違法分子失去了再犯的機(jī)會(huì)，而且可對(duì)版權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的從業(yè)人員起到警示作用。

2.完善罰金刑的適用與設(shè)置

著作權(quán)犯罪多為貪利型犯罪，在司法實(shí)踐中，除了對(duì)不法分子判處相應(yīng)的人身刑，更應(yīng)該加重對(duì)犯罪分子在經(jīng)濟(jì)層面上的處罰。所以，法官在充分考慮犯罪分子的所有減輕處罰情節(jié)后，應(yīng)該敢于果敢地作出與犯罪分子的犯罪情節(jié)相適應(yīng)的罰金刑的判決，提高不法分子在犯法后所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)成本，使不法分子一旦受到懲罰就失去再犯的能力。在現(xiàn)行刑事法規(guī)中，對(duì)不法分子實(shí)施的罰金數(shù)額一般取決于其違法所得或非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。但于實(shí)務(wù)中，與不法分子違法所得金額相比，其非法經(jīng)營(yíng)金額相對(duì)更容易確定。并且以犯罪分子的非法經(jīng)營(yíng)金額確定的罰金數(shù)額往往高于根據(jù)其違法所得確定的罰金數(shù)額，所以統(tǒng)一對(duì)犯罪分子適用根據(jù)其非法經(jīng)營(yíng)金額所確定的罰金額更能實(shí)現(xiàn)對(duì)其的實(shí)質(zhì)性打擊。此外，針對(duì)未遂犯罪或難以確定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的，可以考慮對(duì)犯罪分子處以限額罰金。

3.提高民事責(zé)任的賠償金數(shù)額

一個(gè)人的行為既可以是民法調(diào)整的對(duì)象，同時(shí)也可能作為刑法規(guī)制的目標(biāo)。?而對(duì)于始終處于保障法位置的《刑法》，其謙抑性使得只有在窮盡所有救濟(jì)方法后，才能使用《刑法》進(jìn)行制裁。因而，必須嚴(yán)格把握刑法規(guī)范的界限，在完善刑罰的制度的同時(shí)，確定好入罪的門檻。盡管要提高侵犯著作權(quán)罪的入罪門檻，但這并不意味著在現(xiàn)有法律框架下法律對(duì)一些相對(duì)嚴(yán)重的侵犯著作權(quán)行為就束手無(wú)策、放任不管。事實(shí)上，在對(duì)著作權(quán)益遭到損害的權(quán)利人進(jìn)行民事救濟(jì)時(shí)，侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任可以相應(yīng)提高，甚至在其侵權(quán)行為給權(quán)利人帶來(lái)相對(duì)巨大的損害時(shí)引入相應(yīng)的懲罰性賠償。畢竟，著作權(quán)的本質(zhì)就是私權(quán)，相較于更注重對(duì)市場(chǎng)秩序的保護(hù)以及對(duì)公共利益的維護(hù)《刑法》，肯定是在價(jià)值取向上更關(guān)注與調(diào)節(jié)市民生活的《著作權(quán)法》能為著作權(quán)人的權(quán)利提供更全面地保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

在經(jīng)濟(jì)全球化、信息全球化的今天，版權(quán)保護(hù)已經(jīng)融入國(guó)際貿(mào)易之中，世界各國(guó)紛紛根據(jù)自己的國(guó)情制定了相應(yīng)的版權(quán)政策。我國(guó)除了通過(guò)民事、行政途徑為著作權(quán)提供保護(hù)，還建立了一套對(duì)著作權(quán)的促進(jìn)和發(fā)展起到了重要作用的刑事司法保護(hù)體系。在以100份刑事判決書(shū)為樣本，對(duì)版權(quán)刑事司法保護(hù)中存在的問(wèn)題進(jìn)行深入剖析后，可知我國(guó)目前在著作權(quán)刑事政策、相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐等方面還有待進(jìn)一步完善，從而使著作權(quán)刑事保護(hù)更加契合新時(shí)代新形勢(shì)發(fā)展要求。

注釋

①歐陽(yáng)本祺.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)的刑事歸責(zé)——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任為中心[J].法學(xué)家，2018（3）：157。

②楊柏勇.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判實(shí)務(wù)[M].法律出版社，2012（12）：34。

③賈學(xué)勝.著作權(quán)刑法保護(hù)視閾下“復(fù)制發(fā)行”的法教義學(xué)解讀[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（6）：30。

④霍文良，馮兆蕙.侵犯著作權(quán)罪之復(fù)制發(fā)行的司法認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（10）：55。

⑤苗成林，潘勤毅.未經(jīng)許可續(xù)寫(xiě)作品的著作權(quán)保護(hù)與限制[J].中國(guó)出版，2016（9）：23。

⑥陳萍.侵犯著作權(quán)單位犯罪司法認(rèn)定之反思——基于14份典型判決的實(shí)證分析[J].中國(guó)出版，2017（23）：53。

⑦俞鋒，劉暉.著作權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題研究——以第三次《著作權(quán)法》修改為背景[J].中國(guó)出版，2014（14）：46。

⑧俞鋒，劉暉.著作權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題研究——以第三次《著作權(quán)法》修改為背景[J].中國(guó)出版，2014（14）：45。

⑨何懷文.我國(guó)著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)的法律原則[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（9）：14。

⑩王靜.侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的關(guān)系——以“復(fù)制發(fā)行”與“銷售”的關(guān)系為中心[J].刑事法評(píng)論，2012，31（2）：478。

?劉軍華.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的反思與完善[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（5）：99。

?莫洪憲，劉芷含.深度鏈接行為的法律評(píng)價(jià)問(wèn)題研究[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，41（3）：117。