●奉曉政

（廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院，廣西 南寧530003）

在司法改革的大背景下，自2018年以來，檢察機(jī)關(guān)全面實(shí)行捕訴一體辦案機(jī)制。2019年12月30日，最高人民檢察院頒布修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，對捕訴一體辦案機(jī)制又提出更新更高的要求。檢察機(jī)關(guān)捕訴一體運(yùn)行機(jī)制的確立有著歷史的必然性，實(shí)行捕訴一體更順應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，有利于落實(shí)司法責(zé)任制，完善檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

我國一直非常重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，1997年修訂刑法時(shí)專門增設(shè)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”一節(jié)。2019年11月24日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，意見提出：“加強(qiáng)刑事司法保護(hù)，推進(jìn)刑事法律和司法解釋的修訂完善。加大刑事打擊力度，研究降低侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，……”①這無疑對檢察機(jī)關(guān)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件也提出了新要求。因此，有必要對前期捕訴一體運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)加以分析總結(jié)，對過往辦案實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)和評判，以有利于該制度的發(fā)展和完善。筆者對廣西壯族自治區(qū)多地人民檢察院走訪調(diào)研，獲得大量資料。囿于篇幅，僅以H市檢察系統(tǒng)捕訴一體辦案機(jī)制運(yùn)行情況為例證，研究探討其成效并提出建議。

一、捕訴一體辦案機(jī)制的運(yùn)行

“法律程序，無論是民事還是刑事，都只是為獲得正義而設(shè)置的權(quán)威方法（以及程序法學(xué)的方法論）——法律確立的推理方法：為獲得正義裁決，當(dāng)事人和法官都必須依照某種已規(guī)定的邏輯協(xié)調(diào)的秩序，嚴(yán)格遵守該推理方法；法律過程只是按照該方法而展開的‘運(yùn)作’?！雹?0世紀(jì)90年代后期，最高人民檢察院之所以推進(jìn)“捕訴分離”，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)普遍存在擔(dān)憂：檢察機(jī)關(guān)履行查辦職務(wù)犯罪職責(zé)時(shí)形成偵查逮捕起訴合一模式，缺乏有效監(jiān)督。職能分離可以強(qiáng)化對自身職務(wù)犯罪偵查權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督制約，切實(shí)做好人權(quán)保障。然而，本輪司法改革后，人民檢察院內(nèi)設(shè)的反貪污、反瀆職和預(yù)防腐敗等機(jī)構(gòu)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)隸國家監(jiān)察機(jī)關(guān)。由此，批準(zhǔn)逮捕與審查起訴分離的歷史背景和預(yù)設(shè)前提均已經(jīng)消失，捕訴一體全面推行成為可能。比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，倡導(dǎo)捕訴一體辦案機(jī)制的基本價(jià)值預(yù)設(shè)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是提高辦案效率、縮短辦案周期、節(jié)約司法資源；二是強(qiáng)化偵查引導(dǎo)與偵查監(jiān)督，契合以審判為中心訴訟制度改革的基本要求。③

捕訴一體即是同一檢察官或者辦案小組負(fù)責(zé)對同一刑事案件的全過程——從審查逮捕、審查起訴到出庭支持公訴（有時(shí)還包括，立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等工作）。捕訴一體既是一種集權(quán)，同時(shí)又強(qiáng)化了檢察官的辦案責(zé)任。為了掌握捕訴一體機(jī)制在司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況，課題組從2019年10月便開始對廣西區(qū)內(nèi)多個(gè)檢察院進(jìn)行調(diào)研，并以馬克思主義法學(xué)原理為指導(dǎo)分析探討相關(guān)資料和數(shù)據(jù)。本文將以H市檢察系統(tǒng)的實(shí)證調(diào)研結(jié)果為基礎(chǔ)展開討論。

據(jù)調(diào)查，司法體制改革后，H市和下轄縣（區(qū)）檢察院均實(shí)行了捕訴一體化辦案模式，即同一案件的批捕、起訴工作均由同一名檢察官或者辦案組辦理，并對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。2019年，捕訴一體機(jī)制在該市檢察系統(tǒng)的推行比率已經(jīng)達(dá)到100%。

捕訴一體化采取的是檢察官個(gè)人與辦案組、辦案組與辦案類型輪案相結(jié)合方式，即按照現(xiàn)有檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)——第一至第七檢察部的職能，按照案件類型進(jìn)行分案。與此同時(shí)，對一些重大、疑難、復(fù)雜的案件采取辦案組的辦案模式進(jìn)行承辦，如市人民檢察院分普通刑事案件組、重案組、職務(wù)犯罪組、職經(jīng)案件組、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件組、生態(tài)公益案件組等。又比如B區(qū)人民檢察院為落實(shí)捕訴一體化機(jī)制，貫徹“相對固定，優(yōu)勢互補(bǔ)，合作高效，一專多能”的基本原則，分別組建了未成年案件、職務(wù)犯罪案件、掃黑除惡案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件、涉稅案件、危害食品藥品安全案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、速裁案件、傳銷與邪教案件等多個(gè)專業(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)，實(shí)行專案專辦，做到術(shù)業(yè)有專攻。實(shí)踐表明，采取相對固定集中的案件分派方式有利于檢察官業(yè)務(wù)素質(zhì)的快速提升，尤其是有利于保障專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑案的辦理質(zhì)量。

“案件比”即“案”與“件”的比值。“案”即受理審查起訴數(shù)，“件”即受理審查起訴數(shù)加上不捕復(fù)議、不捕復(fù)核、（不）批捕申訴、延長偵查羈押期限、退回補(bǔ)充偵查、延長審查起訴期限和法院延期審理、不訴復(fù)議、不訴復(fù)核、二審上訴、二審抗訴、審判監(jiān)督程序抗訴、法院自行決定再審、發(fā)回重審、不服不起訴申訴、不服法院裁判刑事申訴等15項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)數(shù)。

檢察機(jī)關(guān)“案件比”數(shù)據(jù)指標(biāo)是反向指示的，即指數(shù)越低，說明案件辦理過程中出現(xiàn)的反復(fù)就越少?！鞍讣取笔且粋€(gè)重要的指標(biāo)，能夠直觀顯示工作質(zhì)量和效率，檢察機(jī)關(guān)最優(yōu)“案件比”為1.1。

H市從2019年6月起推行案件比質(zhì)量評價(jià)體系，至2019年12月全市的案件比1.8，市檢察院為4.5，各縣區(qū)平均值為1.748。

表一：H市2019年檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)總表

從捕訴一體在實(shí)踐中的成效來看，H市檢察系統(tǒng)實(shí)行新機(jī)制后，2019年的“案件比”為1.8，雖與最高檢提出的理想目標(biāo)值1相比有一定差距，但與往年高達(dá)4或5的數(shù)值相比已經(jīng)是難能可貴的成績。退回補(bǔ)充偵查率為14.08%，其中退回1次的比率為10.4%，退回二次的比率是3.68%。上述指標(biāo)與以往捕訴機(jī)構(gòu)分設(shè)時(shí)相比均有大幅度的下降。H市的司法實(shí)踐證明，捕訴一體機(jī)制在優(yōu)化整合司法資源，節(jié)約司法資源，防止捕訴脫節(jié)，及時(shí)引導(dǎo)偵查取證，落實(shí)司法責(zé)任制等方面發(fā)揮了重要作用。

表二：H市2019年檢察系統(tǒng)審查起訴業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)總表

從表二數(shù)據(jù)來看，H市2019年檢察系統(tǒng)全年審查起訴業(yè)務(wù)辦理數(shù)據(jù)不是很大，由此也反映了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)綜合治理成效不俗，社會(huì)治安秩序持續(xù)向好。從案件辦理的效率來看，該市檢察系統(tǒng)全年受理審查起訴案件數(shù)為3231，辦結(jié)完成2952件，辦結(jié)率達(dá)到了91.4%，與往年相較有大幅度的提升，基本消除了案件遲延的現(xiàn)象。由此也可說明，捕訴一體機(jī)制實(shí)施后，全市檢察系統(tǒng)案件審查起訴效率的快速提升。

表三：H 市2019 年檢察系統(tǒng)審查起訴的重大刑事案件數(shù)據(jù)表

表三反映的是H市2019年度辦理的重大刑事案件的情況。重大刑事案件與一般刑事案件相比，案情復(fù)雜，各種證據(jù)材料多，牽涉面廣，涉及的人員相對較多，社會(huì)危害性大，后果嚴(yán)重，犯罪嫌疑人主觀惡性較大，反偵察意識(shí)較強(qiáng)。這類案件辦理難度要大，辦理周期相對要長，而且極容易導(dǎo)致遲延。但是，從上表來看，重大刑事案件的辦結(jié)率達(dá)到了92.2%。重大案件的辦結(jié)率并未出現(xiàn)以往年份當(dāng)中的偏低的情況，甚至還超過了全市檢察系統(tǒng)案件的平均辦結(jié)率，原因就在于全市檢察系統(tǒng)對重大刑事案件的高度重視，調(diào)集精兵強(qiáng)將，集中優(yōu)勢兵力，打殲滅戰(zhàn)、攻堅(jiān)戰(zhàn)。這也說明，捕訴一體機(jī)制實(shí)行后，只要牽住牛鼻子，掌握正確的方式方法，重大案件、疑難案件也沒有什么可擔(dān)憂的。

這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)直觀地說明，新機(jī)制運(yùn)行良好。就辦案所需的時(shí)間成本而言，相對簡單案件，捕訴一體機(jī)制運(yùn)行后，批捕和公訴兩個(gè)環(huán)節(jié)辦理時(shí)間可以減少40%-50%；對于案情復(fù)雜、涉案人數(shù)較多的案件，捕訴兩個(gè)環(huán)節(jié)所耗費(fèi)時(shí)間亦可節(jié)約20%-30%。平均下來，一個(gè)案件的批捕和審查起訴一般需要22天。就其對偵查的引導(dǎo)效果而言，機(jī)制運(yùn)行后，辦案檢察官在審查逮捕階段會(huì)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查提綱和建議，強(qiáng)化了針對性，補(bǔ)充偵查能夠有的放矢。并且，調(diào)研數(shù)據(jù)表明，審查起訴階段案件退查率也比以往有較大的下降。

從當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)的運(yùn)行情況來看，捕訴一體辦案模式是落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革的舉措，亦符合訴訟程序規(guī)律，能夠提高工作效率，確保案件質(zhì)量。與此同時(shí)，對于重大、復(fù)雜案件，檢察官在偵查階段便提前介入，進(jìn)行偵查取證引導(dǎo)，也有利于案件證據(jù)的及時(shí)固定和完善。

二、捕訴一體運(yùn)行成果分析

根據(jù)調(diào)研，捕訴一體機(jī)制運(yùn)行后，成效突出，檢察機(jī)關(guān)在如下幾個(gè)方面有了長足的進(jìn)步。

（一）權(quán)責(zé)更加明晰，責(zé)任可溯可查

一體化機(jī)制落實(shí)后，辦案全程明晰，一目了然。誰辦案，誰負(fù)責(zé)，避免了拖沓推諉現(xiàn)象。同時(shí)，也有利于案件責(zé)任倒查機(jī)制的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)案件質(zhì)量和責(zé)任的可控性，能夠有效避免“捕后訴不出，訴后判不了”的現(xiàn)象。

（二）監(jiān)督方式有創(chuàng)新，退補(bǔ)退查數(shù)減少

與捕訴一體機(jī)制相配套，實(shí)行重大案件檢察機(jī)關(guān)提前介入制度，統(tǒng)一司法尺度，規(guī)范偵查行為，及時(shí)開展立案監(jiān)督和糾正漏捕漏訴，以證據(jù)和事實(shí)為中心，從刑事訴訟的源頭上開始法律監(jiān)督，從而降低退回補(bǔ)充偵查率，工作成效明顯，形成了偵查監(jiān)督新局面。

（三）辦案期限縮短，工作效率提高

實(shí)行捕訴一體可以進(jìn)一步提高案件質(zhì)量和效率。之前，一般案件由負(fù)責(zé)批捕的檢察官對案件證據(jù)和犯罪事實(shí)進(jìn)行審核，負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官再次對案件證據(jù)和犯罪事實(shí)全面審核，部分工作重復(fù)，影響了辦案進(jìn)程?，F(xiàn)在，由同一名（組）檢察官對同一個(gè)案件的證據(jù)、犯罪事實(shí)進(jìn)行審查，能減少重復(fù)案卷審查、重復(fù)撰寫審查報(bào)告。檢察官在批捕環(huán)節(jié)對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，在審查起訴環(huán)節(jié)不僅能夠減少審查時(shí)間，而且還更有利于犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，法律事務(wù)的處理亦和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一樣，須考慮成本和收益，即案件辦理和訴訟都有一個(gè)投入產(chǎn)出問題。現(xiàn)代社會(huì)，資源稀缺性加劇，需要以盡可能少的司法資源投入來獲取更多的社會(huì)治理收益。現(xiàn)階段檢察系統(tǒng)辦理案件主要考量的是案件的時(shí)間成本。至于經(jīng)濟(jì)成本，基本上不列入考查范圍。

從前述的運(yùn)行數(shù)據(jù)看，捕訴一體化實(shí)行后，個(gè)案辦理審查批捕和審查起訴所需的時(shí)間減少明顯，時(shí)間成本大為降低。按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論加以分析，捕訴一體化改革是取得了巨大成功的。

然而，案件辦理的質(zhì)量是否能夠與辦案效率同步提升？從所考察的檢察院的數(shù)據(jù)看，公訴案件審查起訴過程中的，案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的次數(shù)和比例都呈現(xiàn)出明顯下降趨勢。這從一個(gè)側(cè)面反映出，檢察機(jī)關(guān)批捕和提起公訴的辦理質(zhì)量也有較大提升。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件最重要的目標(biāo)是維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。即檢察機(jī)關(guān)案件辦理的終極價(jià)值目標(biāo)是獲得好的社會(huì)效益。一般認(rèn)為，一個(gè)刑事案件判決后，能夠?qū)崿F(xiàn)案結(jié)事了，被告方和受害方均無較大意見，沒有申訴和上訪，人民群眾滿意，沒有負(fù)面的社會(huì)輿論和評價(jià)，刑事公正的目標(biāo)即算基本實(shí)現(xiàn)，社會(huì)效益也就好。

三、捕訴一體機(jī)制運(yùn)行中存在的問題

在現(xiàn)代刑事訴訟法中，打擊犯罪和保障人權(quán)是其兩個(gè)重要的價(jià)值追求。捕訴一體的制度設(shè)計(jì)不僅要有利于及時(shí)打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)司法公正，更要有利于尊重和保障人權(quán)。④通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，捕訴一體運(yùn)行機(jī)制雖然好，但是并非完美無缺，特別是在實(shí)踐中遇到的一些問題，仍有待解決。

（一）部分檢察官學(xué)習(xí)準(zhǔn)備不足，業(yè)務(wù)能力亟待全面發(fā)展

改革前，批捕和公訴分別由兩個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，檢察官之間分工明確，業(yè)務(wù)范圍基本固定，彼此之間工作交叉少，大家“井水不犯河水”，相安無事。但是，實(shí)行新的模式后，基本將原來的按階段開展法律監(jiān)督內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置改為原則上按案件類型重新進(jìn)行職能劃分重組。檢察官業(yè)務(wù)按人或者辦案（業(yè)務(wù)）組重新分配，對案件從批捕、審查起訴、審判、審判監(jiān)督到申訴信訪“一竿子插到底”，全程負(fù)責(zé)。檢察官不像以前那樣只負(fù)責(zé)一種業(yè)務(wù)，還需熟練掌握開展公訴、審判監(jiān)督、信訪接待等工作所需具備之技能和技巧，如人際交流和溝通、證據(jù)的審核和提出、交叉詢問及辯論、庭審把控、接待和傾聽等等。實(shí)行捕訴一體化后，檢察官既需要提升偵查監(jiān)督能力，又需要培養(yǎng)公訴業(yè)務(wù)能力。檢察官，尤其是年齡較大的檢察官面臨職業(yè)生涯中的轉(zhuǎn)型和升級，有些吃力，而這需要檢察官和檢察院長期共同的努力。

顯然，大多數(shù)檢察人員在這方面準(zhǔn)備不足，迫切需要在工作中繼續(xù)學(xué)習(xí)，為捕訴一體機(jī)制的順利運(yùn)行打牢基礎(chǔ)。原來從事公訴業(yè)務(wù)的檢察官不了解偵查監(jiān)督的特點(diǎn)，對偵查階段羈押必要性的審查把握不準(zhǔn)，往往對批捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求過高，有可能與公安部門的同志產(chǎn)生不一致意見。與此相反，原先從事批捕工作的對起訴證據(jù)尺度把握還需反復(fù)思量，不敢輕易下判斷。如此等等，不一而足，說明新形勢下，檢察官更需要努力學(xué)習(xí)新知識(shí)，尤其是需要補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的知識(shí)，早日全面掌握過硬本領(lǐng)。

（二）存在先入為主現(xiàn)象，辦案質(zhì)量有提升空間

捕訴一體辦案機(jī)制實(shí)行后，案件進(jìn)入到審查起訴階段時(shí)，檢察官常常會(huì)不自覺地先入為主，未經(jīng)過對全案證據(jù)的綜合細(xì)致地審查，就直接認(rèn)定嫌疑人有罪。他們通常認(rèn)為，前期的審查批捕環(huán)節(jié)已經(jīng)就全案的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行過細(xì)致的審核，因此在起訴階段就沒有必要再浪費(fèi)時(shí)間去復(fù)核審閱案卷。更有個(gè)別檢察官出于思維定勢，起訴時(shí)審查證據(jù)部分流于形式，這或多或少會(huì)影響案件辦理的質(zhì)量。

此外，以前捕訴分離的時(shí)候，最高人民檢察院的要求是批準(zhǔn)逮捕前和審查起訴階段都應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師之意見，律師有書面意見的還應(yīng)當(dāng)附卷，律師可以在訴訟的兩個(gè)階段面對兩個(gè)不同的檢察官分別陳述辯護(hù)意見，有兩次完全不同的說服機(jī)會(huì)。但是，捕訴一體后律師僅能面向同一對象。根據(jù)心理學(xué)原理，一個(gè)人很難承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，尤其是在公開場合，如果牽涉司法責(zé)任及績效評價(jià)等因素，則往往一味地“堅(jiān)持到底”。由是觀之，兩種不同的模式對辯護(hù)權(quán)的保障效果而言，肯定是有區(qū)別的。

（三）偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)部分職能弱化，存在重辦案輕監(jiān)督現(xiàn)象

捕訴一體化實(shí)行后，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約在一定程度上被弱化。一方面，由于審查批捕和審查起訴系同一個(gè)人(或者同一個(gè)辦案組)，因此就缺少了在不同的訴訟環(huán)節(jié)由不同檢察官把關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。另一方面，還應(yīng)當(dāng)看到，因?yàn)椴对V一體的改革，撤銷了專門履行偵查監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)與專門履行公訴職能的機(jī)構(gòu)，將這兩個(gè)機(jī)構(gòu)合并，其結(jié)果雖然使公訴職能得到了強(qiáng)化，但卻難免使偵查監(jiān)督受到影響。⑤

與此同時(shí)，實(shí)行員額檢察官辦案責(zé)任制后，刑事檢察部門案件承辦人更少，但每年辦理的刑事案件有增無減，案多人少矛盾仍未完全消除，檢察監(jiān)督工作存在無序情形。機(jī)構(gòu)改革后，刑事檢察部門、人員整合，出現(xiàn)“兩項(xiàng)監(jiān)督，盲目無序”現(xiàn)象。捕訴一體化前偵查監(jiān)督工作由偵查監(jiān)督部門辦理，工作任務(wù)和目標(biāo)相對統(tǒng)一，有人管有人抓。改革后，成立辦案組或多個(gè)檢察部門，相對獨(dú)立，兩項(xiàng)監(jiān)督并非硬性任務(wù)，出現(xiàn)無部門認(rèn)領(lǐng)，無檢察官過問情況，引發(fā)偵查監(jiān)督弱化現(xiàn)象，需要補(bǔ)齊短板。尤其是，刑事立案監(jiān)督糾正漏捕、漏訴不能做到專業(yè)化、高效率，出現(xiàn)大幅度下滑。對那些并未進(jìn)入偵查程序的立案問題，因沒有專設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)際上也就無人監(jiān)管。

基層人民檢察院難以兼顧立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督，尤其是立案監(jiān)督被嚴(yán)重削弱，應(yīng)當(dāng)立案而未立案的刑事案件，有可能因缺乏監(jiān)督而不了了之，對應(yīng)當(dāng)立案而不立案的情況進(jìn)行監(jiān)督的法定職責(zé)的履行也存在被淡化的危險(xiǎn)。通過立案監(jiān)督促進(jìn)對這些刑事案件依法立案偵查非常必要，立案監(jiān)督只能加強(qiáng)，不應(yīng)放松，更不能因?yàn)椴对V一體而放棄。

四、完善捕訴一體辦案機(jī)制的建議

就現(xiàn)實(shí)效果而言，捕訴一體運(yùn)行后成績顯著，基本達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。當(dāng)然，捕訴一體推行才兩年時(shí)間，還有一些配套措施和具體制度設(shè)計(jì)有待完善。在司法改革的大背景下，以審判為中心和檢察權(quán)優(yōu)化配置是當(dāng)前的目標(biāo)，我們應(yīng)當(dāng)想方設(shè)法優(yōu)化捕訴一體的具體方案，完善相關(guān)配套措施，實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的有機(jī)統(tǒng)一。

（—）強(qiáng)化檢察官的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提升隊(duì)伍戰(zhàn)斗力

檢察人員是改革的細(xì)胞、辦案的主體。⑥捕訴一體機(jī)制的有序運(yùn)行，是以檢察官具備全面綜合能力為前提的。因此，我們應(yīng)當(dāng)重視檢察官的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)方面的培訓(xùn)，采取形式多樣的素質(zhì)提升方式，補(bǔ)齊能力短板。例如，可以有計(jì)劃地安排檢察官參加各級檢察官學(xué)院組織的學(xué)習(xí)培訓(xùn)進(jìn)修，請相關(guān)領(lǐng)域的理論或?qū)崉?wù)專家來檢察院開講座、作報(bào)告，組織檢察官到做得較好的檢察院去考察交流學(xué)習(xí)等。另外，還要鼓勵(lì)檢察院業(yè)務(wù)骨干學(xué)歷學(xué)位提升，大力支持檢察官攻讀碩士和博士學(xué)位?？傊?，通過行之有效的多種路徑，強(qiáng)化對知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑案等專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)案件辦理能力的培養(yǎng)，開展檢察隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)，全面提升基層檢察隊(duì)伍的綜合戰(zhàn)斗力。

（二）轉(zhuǎn)變思想觀念和工作作風(fēng)，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則

捕訴一體加重了檢察官的責(zé)任，增大了檢察官的自由裁量權(quán)，在增加辦案便利的同時(shí)，也提高了辦案風(fēng)險(xiǎn)。因而，檢察人員要轉(zhuǎn)變思想觀念，進(jìn)一步夯實(shí)工作作風(fēng)，拋棄思維慣性，破除先入為主的不良傾向。捕訴一體化后，檢察官辦案過程中要嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，審查批捕和審查起訴區(qū)別對待，尤其是要注意排除非法證據(jù)，實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除的捕訴銜接。嚴(yán)格執(zhí)行無罪推定，即在法院定罪量刑前，嫌疑人都是無罪的。檢察官需要認(rèn)真履行不同辦案環(huán)節(jié)的審查責(zé)任，即使在審查批捕階段，全案證據(jù)已經(jīng)審查復(fù)核無誤了。到了審查起訴階段，仍然需要對全案證據(jù)再次進(jìn)行全面深入的審查核實(shí)，確保案件證據(jù)符合起訴要求。堅(jiān)決防止“帶病起訴”“勉強(qiáng)起訴”和“將錯(cuò)就錯(cuò)”等錯(cuò)誤傾向。

（三）探索推行措施配套，完善監(jiān)督機(jī)制

捕訴一體辦案機(jī)制要求同一檢察官或者同一個(gè)辦案組對同一案件的質(zhì)量和效率“全程負(fù)責(zé)”，檢察官員額制、檢察官辦案責(zé)任制成為了捕訴一體辦案機(jī)制最重要的注腳。⑦在這種情況下，非常有必要完善相關(guān)制度措施以加強(qiáng)案件的檢察法律監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對檢察官的批捕權(quán)和公訴權(quán)的正確的引導(dǎo)和制衡。首先，要建立捕（不捕）后跟蹤監(jiān)督制度。雖然已經(jīng)逮捕（或者不批捕）案件的嫌疑人，若有必要仍可建議偵查繼續(xù)，并對后續(xù)情況進(jìn)行跟蹤督促，并實(shí)施偵查引導(dǎo)；其次，要建立案件回顧機(jī)制。對于批捕后，最終未能夠起訴的案件，應(yīng)當(dāng)組織相關(guān)人員逐案分析解剖，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，找出主客觀方面的原因。并且，還應(yīng)當(dāng)舉一反三，從而幫助大家提升證據(jù)審查認(rèn)定、法律適用、司法政策把握等方面的水平；再次，建立并健全案件辦理法律監(jiān)督機(jī)制。嚴(yán)格案件流程監(jiān)控，案管中心應(yīng)當(dāng)每日開展線上巡查，對各種數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)監(jiān)控，督察各個(gè)辦案環(huán)節(jié)和程序，嚴(yán)格防止超期限現(xiàn)象。系統(tǒng)內(nèi)部每月開展排查，并提出相關(guān)工作的具體要求和措施。最后，修訂完善相關(guān)的刑事訴訟檢察監(jiān)督績效考核辦法。檢察院應(yīng)當(dāng)將辦理的監(jiān)督立撤案、抗訴、追捕、追訴、追漏罪、糾正違法等監(jiān)督工作列入考核范圍，并與檢察官的績效考核全面掛鉤。這樣可以進(jìn)一步調(diào)動(dòng)辦案檢察官實(shí)施法律監(jiān)督之積極性，打消辦案人員中普遍存在開展法律監(jiān)督費(fèi)力不討好，影響關(guān)系得罪人的擔(dān)憂，徹底消除只想辦案，不做監(jiān)督，缺乏監(jiān)督積極性等問題。

五、結(jié)語

2019年，檢察機(jī)關(guān)加大對侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪打擊力度，共批準(zhǔn)逮捕涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件4346件7430人，同比分別上漲31.5%、24.3%；提起公訴5433件11003人，同比分別上漲21.9%、32.2%。同時(shí)，充分履行法律監(jiān)督職能，及時(shí)糾正有案不移、有案不立、裁判不公等問題，確保定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。⑧隨著新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的施行，捕訴一體運(yùn)行機(jī)制將更加完備，檢察工作的效率和質(zhì)量必定會(huì)有大的提升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑案的辦理也會(huì)更加快捷高效。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，捕訴一體機(jī)制還有一些待完善、待提升的空間。實(shí)行捕訴一體后尚待解決的一個(gè)難點(diǎn)問題是“下捕上訴”，有些重罪案件辦理過程中存在“審級錯(cuò)位”的情形：實(shí)踐中往往是基層檢察院批準(zhǔn)逮捕，批捕后隨著偵查的深入，發(fā)現(xiàn)案情重大，案件最終由上一級人民檢察院審查起訴。這種情況下捕訴一體就基本無法實(shí)現(xiàn)。前期運(yùn)行過程中，各地檢察機(jī)關(guān)或多或少都會(huì)遇到其他一些類似的問題，例如，如何改變立案監(jiān)督弱化的問題，內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制如何構(gòu)建，如何防止實(shí)踐中存在的不良傾向，辦案檢察官如何避免“先入為主”等問題，都還留待我們?nèi)ヌ剿骱徒鉀Q。

注釋

①中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳.關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見[EBOL].[2019-11-24].http：//www.gov.cn/xinwen/2019-11/24/content_5455070.htm。

②[意]皮羅·柯拉馬德雷.程序與民主[M].高等教育出版社，2005：1。

③步洋洋.除魅與重構(gòu)：“捕訴合一”的辯證思考[J].東方法學(xué)，2018（6）：132-140。

④鄧思清.捕訴一體的實(shí)踐與發(fā)展[J].環(huán)球法律評論，2019（5）：40-50。

⑤王敏遠(yuǎn).透視捕訴一體[J].環(huán)球法律評論，2019（5）：29-39。

⑥劉星.檢察機(jī)關(guān)捕訴資源整合辦案機(jī)制研究［D].東北師范大學(xué)，2017。

⑦韓東成.司法責(zé)任制改革視角下的檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”[J].犯罪研究，2018（5）。

⑧薛應(yīng)軍.最高檢發(fā)布保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例[EBOL].[2020-4-25].http：//www.mzyfz.com/cms/xinwenzhongxin/redianguanzhu/html/1581/2020-04-25/content-1424860.html。