●郭 蕊

（黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱150000）

我國僅在《民法總則》中肯定虛擬財產(chǎn)的權(quán)利客體屬性，而虛擬財產(chǎn)是否具有物權(quán)屬性在我國民法中并沒有確定，因而也成為各學者爭議的焦點。雖然肯定了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利客體屬性，但在實務中當事人和法官偏向于采用債權(quán)救濟途徑解決糾紛，回避了虛擬財產(chǎn)是否具有物權(quán)屬性這一問題。值得注意的是我國刑法將虛擬財產(chǎn)認定為“物”，這一規(guī)定是否能夠佐證虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性？由于近年來發(fā)生的有關(guān)虛擬財產(chǎn)案件的爭端數(shù)量增多，迫切需要解決的問題是弄清楚虛擬財產(chǎn)的法律屬性，然后再討論采取哪種保護途徑更為合適。

一、虛擬財產(chǎn)在我國民法總則中的歷史性審視

（一）關(guān)于虛擬財產(chǎn)立法的歷次修改

在《民法總則》頒布之前，關(guān)于虛擬財產(chǎn)的規(guī)定大致經(jīng)歷了三次修改。起初在最早的《民法總則（草案）》中并未提及網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。這一概念在2016年5月的《民法總則草案（征求意見稿）》修改稿①中首次出現(xiàn)，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體加以保護，肯定了其物權(quán)屬性。隨后在9月份提出的一審稿修改稿②中，將虛擬財產(chǎn)與日常使用的房屋和生產(chǎn)工具在法律中并列，從側(cè)面反映了虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性?？梢娏⒎C關(guān)也并非沒有考慮過虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性，但是許多學者提出，這一條文內(nèi)容過于具體沒有實際意義，隨后修改為《民法總則（草案）》第二次審議稿中的第124條。③至此，對于虛擬財產(chǎn)的規(guī)定直至《民法總則》正式實施都沒有發(fā)生變化。

這三次法律草案的變動代表了不同的學者觀點。首次在法律中出現(xiàn)虛擬財產(chǎn)是將其作為物權(quán)客體受法律保護，這反映了眾多學者觀點，即虛擬財產(chǎn)能夠被法律保護，且被認定為具有物權(quán)屬性；第二次修改變動較大，法律條文采取列舉的方式將現(xiàn)實生活中具有代表性的權(quán)利客體表達出來，其中出現(xiàn)的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)也進一步表明其在人們生活中的地位。從條文中不難看出虛擬財產(chǎn)被認定為一項財產(chǎn)權(quán)利，這也是主張物權(quán)、債權(quán)觀點的學者的看法。最后一次修改又刪除了前述列舉的權(quán)利客體，主要是學者認為條文沒有必要列舉多項權(quán)利客體，顯得畫蛇添足，隨后內(nèi)容修改為現(xiàn)行《民法總則》的第127條。④從《民法總則（草案）》對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)規(guī)定的三種不同內(nèi)容來看，至少可以肯定的是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)屬于權(quán)利客體的一部分，究其本質(zhì)還需要學者的觀點加以論斷。

（二）學者關(guān)于虛擬財產(chǎn)屬性的不同觀點

對于虛擬財產(chǎn)的屬性專家學者的態(tài)度也大相徑庭，以楊立新教授為代表的學者認為“虛擬財產(chǎn)應當被界定為一種特殊的物”。⑤還有學者認為“虛擬財產(chǎn)從內(nèi)容來講，是一種智力成果，更接近于知識產(chǎn)權(quán)”，主要是由于虛擬財產(chǎn)和知識產(chǎn)權(quán)的對象類似，都是以一種“無形”的狀態(tài)存在。盡管虛擬財產(chǎn)具有知識財產(chǎn)的某些特征，但是細分虛擬財產(chǎn)中的種類，這種觀點適用的情形比較狹隘。根據(jù)最終的《民法總則》規(guī)定來看，虛擬財產(chǎn)作為民事權(quán)利保護的客體基本沒有爭議。但是少數(shù)專家持反對意見，認為“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)根本就不是物，也不是物權(quán)的客體，對其進行保護應當采用侵權(quán)和違約的保護方法，而不是賦予權(quán)利人以物權(quán)”。⑥

筆者認為，在眾多學說中，可采的是物權(quán)和債權(quán)學說。主要是因為以下幾個原因：首先，網(wǎng)絡空間是反應現(xiàn)實生活的第二空間，已經(jīng)與人類現(xiàn)實密不可分且相互聯(lián)系。移動支付的普及和網(wǎng)絡游戲的繁盛都或多或少地將現(xiàn)實財產(chǎn)反應于網(wǎng)絡之中；其次，虛擬財產(chǎn)不僅包括與現(xiàn)實相聯(lián)系的財產(chǎn)，而且還出現(xiàn)了一些新興事物，比如“比特幣”。作為新興事物，法律沒有規(guī)定也無從規(guī)制其產(chǎn)生的糾紛，勢必會造成法律和實務的錯位；最后，通過以上對虛擬財產(chǎn)在我國民法總則中的歷史性審視，可以確定的是虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性是得到過立法者認可的。盡管根據(jù)物權(quán)法定等法律原則將虛擬財產(chǎn)定義為物需要很長一段時間，但也為保護虛擬財產(chǎn)的路徑分析提供了方向。

（三）我國實務中網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的民法保護

目前，《民法通則》第127條規(guī)定了虛擬財產(chǎn)的條文，但實際操作是根據(jù)《物權(quán)法》《合同法》或《侵權(quán)責任法》等部門法解決虛擬財產(chǎn)糾紛。隨著權(quán)利種類的多樣化，出現(xiàn)了債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象，債權(quán)也可以轉(zhuǎn)化為物權(quán)。⑦虛擬財產(chǎn)同時具有債權(quán)和物權(quán)的法律屬性并不相矛盾，而且虛擬財產(chǎn)的糾紛主要基于債權(quán)之間的關(guān)系，嚴格來講虛擬財產(chǎn)是依附于債權(quán)的，⑧但這與討論虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性并不矛盾。并且在實務中若將兩者相混淆，很有可能造成同案不同判的結(jié)果。因此，未來的立法應在民法規(guī)則中明確網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性，并闡明其法律特征和爭端解決機制。在實務操作中，法官似乎更傾向于采用債權(quán)手段來解決此類糾紛。

表1 2013—2018年虛擬財產(chǎn)案件分類及數(shù)量統(tǒng)計表

根據(jù)大數(shù)據(jù)分析，在元典智庫的搜索結(jié)果中，以虛擬財產(chǎn)為詞條搜索民事案件，在2013年至2018年之間共有100件，合同糾紛占到總比的46%，侵權(quán)糾紛居于第二位，占總數(shù)的29%，物權(quán)糾紛則占6%，詳見表1。在最多的合同糾紛案件中，當事人主要為三方：網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務運營商和第三人。其中網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務運營商為原被告的案件達一半。大多數(shù)當事人以網(wǎng)絡運營商為被告，反之亦然，其請求權(quán)基礎(chǔ)也是合同糾紛，這也是實務中為何采用債權(quán)手段解決的原因之一。

而對于物權(quán)糾紛的案件來說，由于沒有具體的法律條文做保護，實務中解決此類糾紛的法律依據(jù)不明確，有可能導致法官轉(zhuǎn)向另一個救濟路徑。因此出臺具體的虛擬財產(chǎn)保護條款實屬必要。

二、虛擬財產(chǎn)的物權(quán)保護路徑分析

由表2可知，在虛擬財產(chǎn)案件糾紛中，合同糾紛涉及的訴訟主體主要分為三種，即網(wǎng)絡用戶和第三人的糾紛、網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務運營商以及其他糾紛主體。

表2 虛擬財產(chǎn)案件訴訟主體數(shù)量統(tǒng)計表

（一）網(wǎng)絡用戶和第三人的糾紛解決

1.返還原物請求權(quán)為請求權(quán)依據(jù)

假設在網(wǎng)絡用戶和第三人之間發(fā)生了虛擬財產(chǎn)糾紛，第三人故意竊取網(wǎng)絡用戶的虛擬財產(chǎn)。此類案件的請求權(quán)基礎(chǔ)是《物權(quán)法》第34條之規(guī)定，⑨網(wǎng)絡用戶享有物權(quán)請求權(quán)中的返還原物請求權(quán)，請求侵權(quán)人返還虛擬財產(chǎn)。

2.善意取得案件的處理

又假設侵權(quán)人將其虛擬財產(chǎn)與他人交易，第一種情況為侵權(quán)人惡意受讓虛擬財產(chǎn)時，網(wǎng)絡用戶可以請求無權(quán)占有人返還虛擬財產(chǎn)；第二種情況為第三人善意受讓虛擬財產(chǎn)時，受讓人若符合善意取得要件，則該虛擬財產(chǎn)為善意受讓人所有。在原告陳聰與被告上海盛大網(wǎng)絡發(fā)展有限公司網(wǎng)絡游戲侵權(quán)糾紛中，雙方爭議焦點之一就在于原告的虛擬財產(chǎn)是否屬于善意取得，法院判決認為原告在和受讓人交易過程中符合善意取得的要件，且承認了游戲裝備的財產(chǎn)屬性。網(wǎng)絡用戶在此情況下可依據(jù)《物權(quán)法》第37條⑩向侵權(quán)人主張損害賠償請求權(quán)。

（二）網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務運營商之間糾紛的運用

1.排除妨礙請求權(quán)為請求權(quán)依據(jù)

排除第三人因素，當網(wǎng)絡用戶無法正常使用虛擬財產(chǎn)時，表明出現(xiàn)了程序漏洞，此時網(wǎng)絡服務運營商承擔排除障礙的義務。根據(jù)《物權(quán)法》第35條之規(guī)定，?網(wǎng)絡用戶享有排除妨礙請求權(quán)，請求網(wǎng)絡服務運營商采取必要的措施以排除使用障礙。

2.過失侵害虛擬財產(chǎn)的處理

當?shù)谌斯室馇趾W(wǎng)絡用戶的虛擬財產(chǎn)時，最常見的是游戲中出現(xiàn)了盜號情況。在這種情況下可以將互聯(lián)網(wǎng)類比公共場合，亦或是運用“避風港原則”，網(wǎng)絡運營商有義務確保網(wǎng)絡用戶財產(chǎn)的安全或相應地履行排除、刪除和通知等行為。若網(wǎng)絡服務運營商沒有履行該義務，在此情況下網(wǎng)絡用戶可以請求網(wǎng)絡服務運營商提供損害賠償。當然，網(wǎng)絡服務運營商可以向第三人即侵權(quán)人進行追償。如果第三方過失侵犯了網(wǎng)絡用戶的虛擬財產(chǎn)，根據(jù)上述情況，網(wǎng)絡用戶可向網(wǎng)絡服務提供商要求賠償。但是，由于第三人與網(wǎng)絡運營商之間沒有債權(quán)法律關(guān)系，因此無法根據(jù)債權(quán)救濟途徑彌補網(wǎng)絡運營商的損失。

三、結(jié)語

在第三人過失侵害情況下，債權(quán)的救濟手段無法為網(wǎng)絡服務運營商提供保障，可見債權(quán)路徑解決虛擬財產(chǎn)問題的瓶頸。我國刑法將虛擬財產(chǎn)認定為物，侵害虛擬財產(chǎn)的行為將受到嚴厲的刑罰處罰。鑒于刑法的謙抑性，民法是否也應承認虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性？筆者認為在實務中虛擬財產(chǎn)并非全部依附于合同等債的關(guān)系，不可一言蔽之?？梢姴扇∥餀?quán)救濟手段不僅可以使弱勢一方的權(quán)利得到保護，而且也有助于立法體系的完善和現(xiàn)代民法的發(fā)展。

注釋

①《民法總則（草案）》（2016年5月27日意見稿的修改稿）第102條規(guī)定：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！?/p>

②《民法總則（草案）》2016 年9 月13 日一審修改稿第102 條規(guī)定：“民事主體對收入、儲蓄、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、投資、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)等享有的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。”

③《民法總則（草案）》第二次審議稿第124 條：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

④《民法總則》第127 條：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

⑤楊立新，王中合.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則［J］.國家檢察官學院學報，2004，12（3）：5-15。

⑥楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值[J].東方法學，2017（3）。

⑦李錫鶴.對債權(quán)不可侵性和債權(quán)物權(quán)化的思考——兼論物權(quán)與債權(quán)之區(qū)別[J].華東政法學院學報，2003（3）。

⑧李光宇.論虛擬財產(chǎn)引發(fā)的法律問題[C].浙江大學經(jīng)濟學院、山東大學經(jīng)濟研究院（中心）、《經(jīng)濟研究》編輯部.2008年度（第六屆）中國法經(jīng)濟學論壇論文集（上）.浙江大學經(jīng)濟學院、山東大學經(jīng)濟研究院（中心）、《經(jīng)濟研究》編輯部：山東大學經(jīng)濟研究院，2008：198-204。

⑨《物權(quán)法》第34條：“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。”

⑩《物權(quán)法》第37 條：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任”

?《物權(quán)法》第35條：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。”