段睿

摘 要：自布倫塔諾最初談?wù)撘庀蛐砸詠?lái)，關(guān)于各種心智活動(dòng)（諸如夢(mèng)想，信念，愛(ài)與恨等）所指向何處，對(duì)于意向性的指向性問(wèn)題以及相關(guān)的意向?qū)ο蟮膯?wèn)題有眾多爭(zhēng)論。本文通過(guò)心靈對(duì)于認(rèn)知對(duì)象產(chǎn)生的反應(yīng)，以意向?qū)ο鬄檠芯窟M(jìn)路，探討意向性的非存在問(wèn)題，同時(shí)，從量化與真理性的兩個(gè)方面非存在問(wèn)題進(jìn)行論述，討論量化與非存在之間存在而關(guān)系，以及如何對(duì)非存在的真理性問(wèn)題做出解釋從而為意向性非存在問(wèn)題的存在性提出突破。

關(guān)鍵詞：意向性;非存在;意向?qū)ο?量化

意向性問(wèn)題一直以來(lái)是西方哲學(xué)中貫穿始終的一個(gè)重要問(wèn)題，然而關(guān)于非存在（non-existence or non-being）的問(wèn)題也被認(rèn)為是哲學(xué)領(lǐng)域中最古老的問(wèn)題之一。因此在意向性中所涉及的意向?qū)ο蠓谴嬖诘膯?wèn)題成為當(dāng)今心靈哲學(xué)家研究的難題之一。布倫塔諾（Franz Brentano）將意向性的解釋帶入到現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域，為哲學(xué)家們研究心靈內(nèi)容開(kāi)拓了新的視野。布倫塔諾對(duì)意向性分析的主旨是區(qū)分心理世界和物理世界，他討論了意向的內(nèi)存在（即指涉為對(duì)象的某物），并承認(rèn)心理世界中有不同于外在對(duì)象的意向?qū)ο蟠嬖凇?/p>

一、非存在的意向?qū)ο?/p>

布倫塔諾以后，針對(duì)意向性的非存在問(wèn)題的真理性問(wèn)題研究，國(guó)外已經(jīng)有許多學(xué)者給出相關(guān)的論述，邁農(nóng)（Alexius Meinong）作為布倫塔諾的學(xué)生，將其理論進(jìn)一步發(fā)展并提出了非存在論論證，隨之引發(fā)了如胡塞爾，羅素，蒯因等人對(duì)其理論的批判。在20世紀(jì)后期到當(dāng)代，為非存在對(duì)象的存在性辯護(hù)的聲音一直持續(xù)，如英國(guó)邏輯學(xué)家普賴斯特（Graham Priest）從邏輯學(xué)以及對(duì)數(shù)學(xué)對(duì)象的非存在邏輯分析為非存在論辯護(hù)，同時(shí)也可以作為意向語(yǔ)義學(xué)和模態(tài)語(yǔ)義學(xué)的基礎(chǔ)紐帶。蒂姆克萊恩（Tim Crane）的意向性理論深受當(dāng)代分析哲學(xué)的影響，從邏輯和形而上學(xué)地去堅(jiān)持非存在的真理性地位。

有些時(shí)候非存在對(duì)象的“光芒”會(huì)掩蓋那些現(xiàn)實(shí)存在的對(duì)象，當(dāng)我們談?wù)搨商綍r(shí)，可能最先想到的或者更加尖銳地說(shuō)只能想到的是夏洛克·福爾摩斯。這個(gè)形象是小說(shuō)中刻畫(huà)的，但是知道他的原型的人可能并不多，因此在一定程度上是因?yàn)槲覀冋J(rèn)知能力的脆弱，我們創(chuàng)造了許多關(guān)于這個(gè)世界的概念，假設(shè)圍繞我們有各種各樣的事物，有些假設(shè)是正確，有些可能是謬誤，但是在我們的語(yǔ)言中起到與存在對(duì)象相似的作用。

蒂姆認(rèn)為可以對(duì)非存在事物進(jìn)行區(qū)分：一種是謬誤（Error）的方式，我們思考的那些本來(lái)應(yīng)該存在但卻非存在的事物，例如“燃素”，法國(guó)文學(xué)家厄貝恩·勒弗里爾（UrbainLeVerrier）將水星與太陽(yáng)之間運(yùn)行的行星稱為“火神”（Vulcan）。另一種是虛構(gòu)（Fiction）的方式，我們思考我們所知道的非存在事物，比如：小說(shuō)，戲劇中的人物和場(chǎng)景 [1]。在蒂姆的觀點(diǎn)中“謬誤的方式”我們可以換一個(gè)詞來(lái)表示，即一個(gè)指稱。關(guān)于這兩種對(duì)于非存在事物的區(qū)分，筆者的思考是：一種是虛構(gòu)對(duì)象，在現(xiàn)實(shí)中非存在事物，另一種是抽象對(duì)象，比如數(shù)字、邏輯算子。有些哲學(xué)家說(shuō)數(shù)字是非存在，因?yàn)樗鼈儾徽紦?jù)時(shí)間空間，而反對(duì)者則認(rèn)為存在不局限于占有空間時(shí)間。

在我們的生活中經(jīng)常會(huì)把出現(xiàn)的幻象稱為非存在事物，對(duì)于幻覺(jué)體驗(yàn)的對(duì)象有時(shí)可能是蒂姆所區(qū)分的錯(cuò)誤的對(duì)象，有時(shí)更類似于虛構(gòu)對(duì)象，這個(gè)區(qū)分取決的是主體是否能意識(shí)到他們是非存在。還有一種情況是存在于過(guò)去在我們的談話中會(huì)提到，但是現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)中非存在。在某種時(shí)間觀念中，存在并不局限于現(xiàn)在，過(guò)去存在但現(xiàn)在非存在事物并沒(méi)有體現(xiàn)出一種非存在性質(zhì)，在非存在思想問(wèn)題上我不認(rèn)為應(yīng)該取決于任何特定的時(shí)間。

那么對(duì)于非存在的問(wèn)題需要運(yùn)用一些不受爭(zhēng)議的例子來(lái)說(shuō)明，一種是：我們所想的一些東西存在，而有些東西則不存在。另一種說(shuō)法是：我們可以“量化”不存在的對(duì)象，通過(guò)使用量詞來(lái)談?wù)撍鼈?，例如“一些”“全部”“大多?shù)”等等。這種對(duì)事物的“量化”是談?wù)撌挛锏囊环N方式。

（1）圣經(jīng)中有一些人物存在（exist），而有些則沒(méi)有。

（2）英國(guó)的一些國(guó)王死于暴力，而有些則沒(méi)有。

這一說(shuō)法在語(yǔ)法上（2）與（1）相似。（2）將量化名詞短語(yǔ)與動(dòng)詞短語(yǔ)結(jié)合起來(lái)，第二個(gè)量詞“一些”表示“一些英格蘭國(guó)王”。（1）同樣地，一個(gè)量化的名詞短語(yǔ)和一個(gè)動(dòng)詞結(jié)合在一起，唯一的句法區(qū)別是在（2）中動(dòng)詞被副詞修改，而在（1）中則不是。蒯因在關(guān)于存在與量化的標(biāo)準(zhǔn)中將量詞“一些”和“某物”視為本體論承諾，即對(duì)正在量化的事物的存在的承諾?！耙恍〢是（being）B”可以表達(dá)為“存在（exist）的A，就是（being）B”那么（1）相當(dāng)于（1.2）“圣經(jīng)中有存在（exist）的人物，并且圣經(jīng)中有不存在（notexist）的人物?！?/p>

如果我們同意“量化是本體論承諾的表達(dá)”這一標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)，那么我們就必須承認(rèn)，在本體論上，我們是對(duì)不存在的對(duì)象進(jìn)行承諾的。所以我們的本體論必須包含更多的東西。根據(jù)這種觀點(diǎn)，“有……”并不表示存在;而是一種低級(jí)的本體論狀態(tài)，這種狀態(tài)是對(duì)存在的回避。那么在談話中表達(dá)存在“being”和“exist”，一個(gè)承擔(dān)存在論exist，一個(gè)承擔(dān)本體論being。

自然語(yǔ)言量化本質(zhì)上根本不是本體論上的承諾，重要的是非存在的問(wèn)題不僅僅是因?yàn)樵谖覀兊钠胀ㄕZ(yǔ)言中量化了非存在，關(guān)于非存在的物體還有許多其他的非量化事實(shí)需要做出進(jìn)一步解釋。

二、量化與非存在對(duì)象

談及量詞是指定多談?wù)摰氖挛锏臄?shù)量，這些量詞通常分為存在量詞和全稱量詞，分別用“？堝”和“？坌”表示。但是自然語(yǔ)言包含了許多其他的量化方法，也就是說(shuō)指定所談?wù)摰氖挛锏臄?shù)量除了“一些”和“全部”，還有“少數(shù)”“大多數(shù)”“許多”“至少一個(gè)”等等。從句法上講，這些表達(dá)式是行列式：與名詞結(jié)合，形成名詞短語(yǔ)的表達(dá)式，量化名詞短語(yǔ)與動(dòng)詞短語(yǔ)相結(jié)合，構(gòu)成句子。

在弗雷格（Frege）的邏輯中，量詞被視為二級(jí)函數(shù)表達(dá)式，它們以一級(jí)函數(shù)表達(dá)式作為參數(shù)。弗雷格認(rèn)為量詞是一元的，可以通過(guò)一個(gè)一級(jí)函數(shù)表達(dá)式作為參數(shù)來(lái)創(chuàng)建一個(gè)句子。

（1）小狗游泳?？杀硎緸椋篋og（x）

（2）全部小狗游泳?？杀硎緸椋?/p>

在弗雷格的邏輯中，“一些狗”并不是“一些狗游泳”句子的邏輯成分，“一些”是一個(gè)可變量，而“狗”是一個(gè)一元一級(jí)的函數(shù)表達(dá)式，與語(yǔ)法形成對(duì)比。在語(yǔ)法句子中“一些狗游泳”似乎將限定詞“一些”與兩個(gè)短語(yǔ)（“狗”和“游泳”）結(jié)合起來(lái)組成了一個(gè)句子。但是只將“一些”這個(gè)限定詞和“狗”結(jié)合在一起說(shuō)不能構(gòu)成一個(gè)句子，因此就明顯的自然語(yǔ)言語(yǔ)法而言，量詞是二進(jìn)制的：它們必然與兩個(gè)表達(dá)式結(jié)合在一起（動(dòng)詞短語(yǔ)、名詞短語(yǔ)或形容詞）才能構(gòu)成造句，但是并非所有自然語(yǔ)言量詞都可以由一元量詞和連詞組成。

量化的困難是來(lái)自于對(duì)哲學(xué)或形而上學(xué)的理解，而不是與量化本身的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)義有關(guān)的任何東西，對(duì)于非存在對(duì)象這一領(lǐng)域的困難同樣來(lái)自于某種形而上學(xué)圖景。圖景中的場(chǎng)景是事物的集合，這些東西必須真實(shí)，這樣我們才能理解語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)是怎樣相關(guān)聯(lián)。但是如果所有集合都存在那么討論非存在的意義就將瓦解。

我們可以談?wù)撍羞@些事情，我們可以考慮它們。所以正如我用“思想的對(duì)象”一詞來(lái)指我們能想到的任何東西（不管它是否存在），我們也可以用“話語(yǔ)的對(duì)象”一詞來(lái)指我們可以談?wù)摰娜魏螙|西（不管它是否存在）這里的“對(duì)象”并不意味著實(shí)體。正如我們可以用類似的方式使用指代術(shù)語(yǔ)或謂詞，無(wú)論它們是否指任何事物，所以我們可以對(duì)語(yǔ)篇的對(duì)象進(jìn)行概括，不管它們是否存在。量化是泛化的：它指的是一定數(shù)量的事物，并預(yù)測(cè)事物的數(shù)量，有時(shí)我們不受限制地量化，就像我們想要談?wù)撍械氖虑橐粯印?/p>

有些思想對(duì)象存在，有些則不存在，這樣并不是假定所有這些東西都屬于“思想對(duì)象”的本體論或準(zhǔn)本體論范疇，當(dāng)思想的對(duì)象存在時(shí)那么思想的對(duì)象就是事物本身。思維行為有時(shí)會(huì)朝向超越的客體，甚或朝向不存在的和不可能的客體，但這并不會(huì)造成妨礙[2]。即當(dāng)思想的對(duì)象不存在時(shí)，它根本就不可能存在，我們可以量化我們正在談?wù)摰乃惺虑?，這也是一種談?wù)撍鼈兊姆绞?。我們正在談?wù)摰乃惺虑槎伎梢允俏覀冋谒伎嫉乃惺虑椋涸谶@個(gè)意義上，我們可以量化思想的對(duì)象，但是量化的領(lǐng)域怎么能由思想的對(duì)象組成呢？蒂姆用一種非常普遍的方式來(lái)理解談?wù)摵退伎嫉母拍?，?yīng)用于任何我們可以稱之為思想或話語(yǔ)主題的東西：可以用一個(gè)量化的名詞短語(yǔ)來(lái)“談?wù)摗笔挛铮词惯@些事情不能用其他方式談?wù)摗坝行┦虑閺膩?lái)沒(méi)有被談?wù)撨^(guò)”似乎有些自相矛盾，但如果我們同意量化名詞短語(yǔ)是談?wù)撌挛锏姆绞剑敲次覀儜?yīng)該把這理解為傳達(dá)以下信息：有些事情從來(lái)沒(méi)有被談?wù)撨^(guò)，除非是通過(guò)這種方式被談?wù)摚瑢?duì)不存在的物體進(jìn)行量化是什么意思呢？它是在話語(yǔ)的宇宙中有一個(gè)不存在的思想對(duì)象，其中一個(gè)話語(yǔ)是思想對(duì)象的概念的一個(gè)特定的概括：即，所有與我們正在談?wù)摰臇|西相關(guān)的東西。因此，在話語(yǔ)中有一個(gè)思想對(duì)象，就是把它放在與我們所談?wù)摰氖挛锵嚓P(guān)的事物之中。

對(duì)許多哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，這種量化領(lǐng)域的思維方式可能顯得模糊不清，或者沒(méi)有解釋性。但是哲學(xué)家們使用量化成語(yǔ)的方式時(shí)，他們沒(méi)有明確地談?wù)摫倔w論，我們發(fā)現(xiàn)他們對(duì)于量化那些他們不相信的存在的實(shí)體非常放松。思想的對(duì)象是任何可以被思考的東西。對(duì)于許多持有標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)的人來(lái)說(shuō)，他們希望用量化域的先行概念以及在這些域上定義的關(guān)系來(lái)解釋表示。那么在模態(tài)情況下也在以這樣方式思考：用表征的方式解釋了可能性之上的量化。這并不會(huì)造成關(guān)于可能的世界集合或世界上的量化的討論的無(wú)用性;相反，對(duì)任何現(xiàn)實(shí)主義者來(lái)說(shuō)，這都是有意義的?，F(xiàn)實(shí)主義者在可能的世界上使用量化作為一個(gè)例子，說(shuō)明使用量詞來(lái)談?wù)撌挛锸嵌嗝醋匀?，即使一個(gè)人沒(méi)有假設(shè)一個(gè)現(xiàn)有對(duì)象的領(lǐng)域。

三、非存在的真理性解釋

在第二部分通過(guò)量化的方式討論了對(duì)存在的共同理解，將我們的語(yǔ)言（以及我們的思想）的實(shí)際運(yùn)作方式視為理所當(dāng)然的事實(shí)。筆者認(rèn)為有些東西是不存在的，這意味著我們思考的一些東西即一些思想的對(duì)象是并不存在。對(duì)存在和量化的標(biāo)準(zhǔn)邏輯方法，對(duì)不存在的事物的正確理解，以及對(duì)意向性的正確理解，都存在障礙。如果我們要達(dá)成這樣的理解，就必須消除這些障礙。第二部分試圖消除這些障礙，因此我們需要回到問(wèn)題的核心：非存在的物體何以為真？

蒂姆在這一問(wèn)題的解釋中從兩個(gè)方法論角度對(duì)其進(jìn)行分析一個(gè)是邏輯分析的方法，一個(gè)是形而上學(xué)的方法 [1]。近代哲學(xué)傾向于通過(guò)考察關(guān)于非存在的句子的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)探討非存在的問(wèn)題。關(guān)于一個(gè)非存在的物體如何為真的問(wèn)題變成了關(guān)于包含非指稱術(shù)語(yǔ)的句子的正確的真實(shí)條件是什么。因此，20世紀(jì)出現(xiàn)了許多關(guān)于存在和存在者的邏輯問(wèn)題的討論。謂詞將一個(gè)通用術(shù)語(yǔ)和一個(gè)單數(shù)術(shù)語(yǔ)連接起來(lái)，形成一個(gè)相應(yīng)為真的句子，就像通用術(shù)語(yǔ)對(duì)單數(shù)術(shù)語(yǔ)所指的對(duì)象為真一樣[3]。

這種簡(jiǎn)單而又吸引人的關(guān)于謂詞和真理的概念對(duì)于單數(shù)指稱的情況意味著，如果單數(shù)項(xiàng)沒(méi)有被指稱，那么謂詞就不可能是正確的。因?yàn)橄耦愃朴谂临に魉惯@樣的否定存在是不存在的，如果帕伽索斯這個(gè)名字沒(méi)有提到，它怎么可能是真的。這個(gè)問(wèn)題是這樣產(chǎn)生的，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的假設(shè)是，名稱必須是有意義的——即為了對(duì)發(fā)生在其中的句子做出有意義的貢獻(xiàn)。如果我們的目標(biāo)是理解我們所講的實(shí)際語(yǔ)言即一種確實(shí)包含名字的語(yǔ)言——以及這種語(yǔ)言表達(dá)的思想，那么我們就不能認(rèn)同蒯因。非存在物問(wèn)題是用負(fù)自由邏輯簡(jiǎn)單而巧妙地解決的。自由邏輯無(wú)可爭(zhēng)議的正確之處在于：如果有一種東西是我們語(yǔ)言的現(xiàn)實(shí)邏輯，那么這種邏輯就不能要求每一個(gè)重要的名字都有一個(gè)參照，因?yàn)槲覀兊恼Z(yǔ)言包含真正的名字，缺乏參考。

一個(gè)自由邏輯是一種不給每個(gè)名稱指定引用（表示）的邏輯，那么毫無(wú)疑問(wèn)，我們必須接受一個(gè)自由的邏輯。消極自由邏輯的許多方面都很吸引人。它對(duì)消極存在物的處理簡(jiǎn)單得令人愉悅， 但筆者拒絕消極的自由邏輯，因?yàn)橛刑嗟木渥硬荒芙o出直觀正確的真值?！帮w馬是神話”看起來(lái)很簡(jiǎn)單，但這是真的。同樣，“神探夏洛克福爾摩斯是虛構(gòu)的”看上去很簡(jiǎn)單，但卻是真的。塞恩斯伯里（Sainsbury）也承認(rèn)，當(dāng)他說(shuō)“把什么算成一個(gè)簡(jiǎn)單的句子——在某種程度上是由這個(gè)理論所塑造的”[4]。但在蒂姆看來(lái)，賽恩斯伯里理論塑造的一個(gè)效果是，它忽略了一些原本可以激發(fā)自由邏輯方法的現(xiàn)象。為了理解關(guān)于非存在的對(duì)象的真實(shí)聲明，我們所需要的是對(duì)它們何時(shí)為真以及為什么為真的一般描述，并給出這些說(shuō)法的真相（在正常意義上）是直截了當(dāng)?shù)模蛔阋赃_(dá)到我們的目的。在任何情況下，我們都需要說(shuō)明這些真理?xiàng)l件是什么。要做到這一點(diǎn)，我們需要的不僅僅是邏輯;我們需要思考性質(zhì)和關(guān)系的形而上學(xué)。

邁農(nóng)的獨(dú)立性原則：物體的如此存在獨(dú)立于它的存在。換句話說(shuō)，一個(gè)物體是否具有某種方式是獨(dú)立于它是否存在（或存在）的。在接受關(guān)于不存在的物體有可能存在的真理時(shí)，我們接受這些對(duì)象是一定的方式，因此我們接受邁農(nóng)的原則對(duì)某些對(duì)象是正確的。如果我們從擁有屬性的角度來(lái)理解“成為某一種方式”，那么我們就必須接受不存在的對(duì)象具有屬性。雖然筆者接受邁農(nóng)的獨(dú)立性原則，但這個(gè)原則并沒(méi)有告訴我們哪些對(duì)象有哪些屬性，只有那些不存在的對(duì)象才能在某種意義上具有屬性。哪些不存在的對(duì)象具有哪些屬性？邁農(nóng)自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答被概括為他的追隨者理查德·羅特利（Richard Routley）所說(shuō)的“定性假設(shè)”（CP）：“一個(gè)物體具有用來(lái)描述它的那些特征屬性”[5]另一位非存在者格雷厄姆·普里斯特（Graham Priest） 定性假設(shè)不能以這種簡(jiǎn)單的形式被接受，因?yàn)樗鴿M足任意條件的事物的存在[6]。假設(shè)我們描述某物是圓形的、正方形的和存在的，然后有一個(gè)具有所有這些屬性的對(duì)象。但既然它具有存在的屬性，它就會(huì)存在。這對(duì)于一個(gè)認(rèn)為是非存在的人來(lái)說(shuō)是錯(cuò)誤的結(jié)果，因?yàn)殡m然他們認(rèn)為有一個(gè)圓形的正方形，但他們也認(rèn)為它不存在。

物體具有本質(zhì)屬性，它們的本質(zhì)是經(jīng)驗(yàn)主義或形而上學(xué)的研究，但是，擁有這些性質(zhì)需要這些對(duì)象的存在。它是在自然界中的馬、行星、生物（等等）的存在。不存在的東西不具備這些東西的屬性，非存在的物體不可能有馬、行星、偵探等屬性。因此，對(duì)現(xiàn)實(shí)的感覺(jué)是對(duì)事物本質(zhì)所需要的東西的一種感覺(jué)，對(duì)現(xiàn)實(shí)缺乏感覺(jué)的人可能會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為某物可能是一顆行星，即使它從未真正繞著軌道運(yùn)行。但這是一個(gè)錯(cuò)誤：它屬于它們存在的某些事物的性質(zhì)。

筆者認(rèn)為，對(duì)非存在問(wèn)題的哲學(xué)興趣來(lái)自于對(duì)思想或精神表現(xiàn)的一般描述。思想的特征是它的意向性，思想的對(duì)象是它所指向的，它是關(guān)于什么的，它所關(guān)心的是什么，思想的對(duì)象并不一定存在。然而，一個(gè)不存在的思想對(duì)象的想法似乎充滿了悖論和神秘。因此，如果沒(méi)有關(guān)于不存在的思想的描述，我們就缺乏對(duì)作為思想對(duì)象的意義的解釋，如果沒(méi)有對(duì)思想對(duì)象的描述，我們就缺乏對(duì)意向性的描述。

參考文獻(xiàn)：

[1]Tim Crane. The Objects of Thought[M]. Oxford：Oxford University Press， 2013：15，53-64.

[2]埃德蒙德·胡塞爾.邏輯研究：第二卷第一部.[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：361.

[3]W.V.O.蒯因.語(yǔ)詞和對(duì)象[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005， 100-105.

[4]Sainsbury， R.M. Reference without Referents[M]. Oxford： Oxford University Press，2005：69.

[5]Routley， R. Exploring Meinongs jungle[J]. Notre Dame Journal of Formal Logic，1980：21：480.

[6]Priest， Graham? Towards Non-Being[M]. Oxford： Oxford University Press，2005：83.