◎ 劉海龍

20世紀以前，出版是向整個社會傳播知識的最有效手段，幾乎可以同“大眾傳播”畫等號。由于識字率較低，印刷、紙張成本較高，在相當長的時間里，出版往往和正式的知識傳播聯(lián)系在一起，甚至新興的新聞行業(yè)，也用帶有印刷出版觀念的press表示。但是進入20世紀之后，隨著媒介技術(shù)的發(fā)展、傳播方式的豐富，電影、廣播、電視等廣播媒介（broadcasting media）普及，以及具有商業(yè)娛樂色彩的廣電行業(yè)壓倒出版行業(yè)，以電波通信形式存在的“信息”取代了“知識”，“大眾傳播”概念取代了“出版”概念。

時移世易，同樣在技術(shù)和商業(yè)的推動下，今天以“信息”和“大眾傳播”為基礎(chǔ)的傳播，很可能在新一輪更劇烈的媒介技術(shù)革新浪潮中被新的觀念和概念所取代。這一天已經(jīng)出現(xiàn)在地平線上，我們?nèi)绾卧趧∽冎袨閭鞑フ业揭粋€穩(wěn)固的基礎(chǔ)？

一、連續(xù)與斷裂：大眾傳播理論建構(gòu)的困境

2001年，美國傳播學(xué)者Steven H. Chaffee和Miriam J. Metzger在《大眾傳播和社會》發(fā)表了一篇頗有爭議的文章《大眾傳播的終結(jié)？》，認為將大眾傳播媒介作為研究的核心已經(jīng)過時，應(yīng)該將重點轉(zhuǎn)向一般的媒介，改“大眾傳播”為“媒介傳播”。①到2014年后，又有一批文章回過頭重新檢驗評估這篇論文的觀點，雖然肯定這篇文章提出的問題，但是均不接受其極端的立場。②

爭論結(jié)果如何暫且不論，這篇論文提出了一個重要的問題：傳播研究或大眾傳播研究關(guān)注的核心觀念是什么？這里沒有嚴格地區(qū)分傳播研究與大眾傳播研究，因為在現(xiàn)有數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下，Chaffee他們的文章里提到的這兩種傳播的界限正變得模糊，他們用“媒介”來替代“大眾”正是為了回應(yīng)這一現(xiàn)實——媒介這個概念更具有彈性。但是需要進一步討論的是，“媒介傳播”是否能一勞永逸地解決問題，“媒介”是否抓住了傳播中永恒不變的東西？

連續(xù)與斷裂是傳播研究元理論的一個重要維度。所謂元理論，是關(guān)于理論的理論，其中一個重要內(nèi)容就是理論建構(gòu)的規(guī)則與邏輯。注重媒介的傳播理論，一般來說更偏向于強調(diào)斷裂。因為要觀察媒介如何對社會產(chǎn)生深遠影響，必須要在不連續(xù)性中才能做到。這也就是為什么不論是開辟媒介環(huán)境學(xué)的伊尼斯、麥克盧漢，還是晚近強調(diào)媒介決定作用的基特勒、德布雷都會考察較長時段，因為這樣更易于對比不同媒介對社會所造成的差異性的影響。

與斷裂相對的建構(gòu)理論的方式，是強調(diào)連續(xù)性。比如“大眾傳播”概念的本意便是強調(diào)連續(xù)性。從報紙、雜志等出版產(chǎn)業(yè)一直到廣播、電視、有線電視、衛(wèi)星電視，雖然媒介在不斷變化，但是作為一個產(chǎn)業(yè)化組織，集中地向一般大眾提供信息的這一特征基本沒有變化。③正如Chaffee等人意識到的那樣，數(shù)字及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)打破了這一連續(xù)性，我們再無法以“大眾傳播”的概念概括大眾媒體與新興的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)媒體的共同性。他們提出“媒介傳播”概念，目的是用“媒介”的共性重建理論的連續(xù)性。

但是問題在于，媒介本就是一個變動不居的對象。正如媒介理論學(xué)者所論述的那樣，不同媒介造就不同的社會情境，如果把它們等而視之，要么導(dǎo)致忽略這些媒介的差異性，要么導(dǎo)致理論無法一以貫之?？傊詳嗔训拿浇楦拍顏斫⒗碚摰倪B續(xù)性，不啻于刻舟求劍、緣木求魚。

要尋找傳播概念中的連續(xù)性因素，有三個維度可以考慮：連接、知識、權(quán)力。④其中連接指的是通過媒介在人與人、人與物、物與物之間建立聯(lián)系。這里所說的傳播不限于信息的傳播，也包括物的傳遞，如交通、物流、電力網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)設(shè)施，以及病毒等。近年來以拉圖爾的行動者網(wǎng)絡(luò)為首，在原有的意義連接之外，增加了新的維度。權(quán)力指的是通過傳播建立的關(guān)系中存在著不對稱或不平等的一面，會形成某種從屬或壓迫關(guān)系。在批判理論的視野中，權(quán)力始終是核心問題。對于這兩個維度，前人論述較多，本文重點論述知識這一維度。

二、當下傳播研究中的知識概念

在傳播研究中，知識并不是一個陌生的概念。哲學(xué)、（知識）社會學(xué)、人類學(xué)、管理學(xué)均對知識給出過不同的定義，⑤傳統(tǒng)的傳播研究基本是從心理學(xué)的角度定義知識的，即知識可以被視為大眾傳播所導(dǎo)致的認知的結(jié)果。

在知溝（knowledge gap）、創(chuàng)新擴散、政治傳播及健康傳播等領(lǐng)域，知識獲取都是傳播過程中的重要指標或變量。比如知溝理論將知識定義為對公共事務(wù)和科技新聞的知曉。這些知識是同質(zhì)性的，即它們具有客觀標準，應(yīng)該為所有公民擁有。⑥其他幾個領(lǐng)域?qū)χR的定義大體類似，知識是對新信息的獲得，具有客觀的、可測量的定義，同時知識獲得本身并沒有太大意義，它只是一個中間過程，價值在于預(yù)測相關(guān)的態(tài)度或行為。因此，知識的維度在經(jīng)驗研究中被嚴重低估。

Michael X. Delli Carpini和Scott Keeter的《美國人對政治知道多少及其為何重要》是比較早專門研究政治知識的專著。他們發(fā)現(xiàn)，雖然美國公眾的平均學(xué)歷有了較大提高，傳播技術(shù)環(huán)境與社會環(huán)境使得政治信息更容易獲得，但是公民的政治知識基本沒有太大變化。⑦這本專著以政治知識為中心，但如果放到經(jīng)驗的政治傳播的背景下，政治知識扮演的主要角色是政治態(tài)度和政治行為研究的跳板。這和1960年代以來傳播研究的認知轉(zhuǎn)向有關(guān)。社會心理學(xué)領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)在傳播對態(tài)度和行為的影響中具有許多干擾因素，之后，其放棄過去的效果研究中直接研究行為和態(tài)度的部分，轉(zhuǎn)而研究較少受既有態(tài)度及外部因素影響的認知領(lǐng)域。

從時間上看，哈羅德·伊尼斯是將知識置于傳播研究核心位置的先驅(qū)。伊尼斯繼承芝加哥學(xué)派的分析路徑，將媒介放到更大的社會歷史語境中分析。他明確地指出要關(guān)注“傳播媒介對知識在時間和空間中傳播產(chǎn)生的重要影響”⑧。比如口語傳統(tǒng)“有利于傳播媒介對于知識的性質(zhì)、壟斷和等級制度的形成”⑨，而以廉價紙張和印刷術(shù)為基礎(chǔ)的技術(shù)則會消解傳統(tǒng)的知識壟斷。媒介會改變知識的分配形式，進而會影響權(quán)力對于時間和空間的管理，決定權(quán)力是否穩(wěn)定。

伊尼斯開創(chuàng)了從媒介技術(shù)的角度討論知識的新路徑，但是他對于知識的理解還是比較簡單的，基本上將它理解為系統(tǒng)的、正式的、客觀的知識，并且承襲了啟蒙時代培根所說的“知識就是權(quán)力”的觀點，認為知識是構(gòu)成權(quán)力的要件。在他看來，媒介并沒有改變知識的性質(zhì)，只是改變了知識在不同群體間的分配。所以這一對知識的定義基本上還是以現(xiàn)代社會體制下的知識定義理解過去的知識，這樣就基本上把媒介和知識的變遷等同于出版的演化史。

這樣一種傾向在歷史學(xué)家彼得·伯克的《知識的社會史》中也有某種體現(xiàn)。所不同的是，伯克明確地將所考察的知識限定在西方學(xué)術(shù)知識上，⑩并且以這些知識的功能為參照，然后到歷史中尋找那些與當下體系化知識具有相同功能的對應(yīng)物。而這種正式知識的定義中最簡單的就是印刷技術(shù)下的書籍，所以狄德羅主編的百科全書就成為伯克的知識社會史的中心，向上延伸到古登堡的印刷術(shù)，向下延伸到谷歌，知識史就被簡化成了出版史。其實這個現(xiàn)象也有其學(xué)科傳統(tǒng)，在伯克所在的歷史領(lǐng)域里，知識史和書籍史、書籍閱讀史常常被畫上等號。?當然，隨著年鑒學(xué)派的加入，書籍史、閱讀史中知識的定義稍有改變，除了正式的知識外，也加入了底層大眾文化的內(nèi)容，比如達恩頓對于法國革命前的禁書和暢銷書的研究。?

上述兩個傳統(tǒng)對知識的看法都存在不足，要么將知識邊緣化為中介變量，要么將知識等同于正式的知識或其他概念。兩者并沒有從傳播與知識本身出發(fā)，找到二者的內(nèi)在聯(lián)系，這導(dǎo)致傳播研究與專門的知識研究呈現(xiàn)出雞犬之聲相聞，但彼此不相往來的狀態(tài)。

但是這只是當下的狀況。事實上，如果從歷史看，傳播研究與知識研究在很長一段時間里被認為是同一個領(lǐng)域，它們都是“關(guān)于知識的知識”，只是到了傳播學(xué)關(guān)于知識的概念被信息及心理學(xué)概念替代后，傳播學(xué)才和知識社會學(xué)漸行漸遠。因此回到歷史的分岔口，我們會發(fā)現(xiàn)，當時的選擇在現(xiàn)在看來雖然有助于傳播學(xué)另立門戶、開宗立派，但卻讓傳播學(xué)錯失了與其他人文學(xué)科緊密合作的機會。

三、關(guān)于知識的知識

關(guān)于知識的研究源遠流長。以西學(xué)為例，從古希臘時期，哲學(xué)家們就開始研究知識的性質(zhì)，人如何能確定自己的知識。古希臘人將意見（opinion）和真知區(qū)別開來，前者具有主觀性，變動不居，后者則固定不變，?因此柏拉圖筆下的蘇格拉底才孜孜以求作為終極真理的知識。這一傳統(tǒng)一直延續(xù)到今天，就像伊尼斯那樣，將知識看作客觀的真理。今天的經(jīng)濟學(xué)及管理學(xué)對知識的定義基本也是如此。知識被放到了數(shù)據(jù)、信息、知識和智慧這樣一個逐級上升的金字塔的上層，將知識作為系統(tǒng)化的數(shù)據(jù)與信息加以理解。彼得·伯克在《知識的社會史》里也如此定義，知識被視為比數(shù)據(jù)和信息更高級的東西。?

但是這一幻覺被尼采和馬克思打破。尼采提出了作為隱喻的真理的概念。在他看來，最初的真理只是我們發(fā)明的隱喻，用來指代那些我們當時認為還算正確的知識。但是隨著歷史的推移，后來者逐漸忘記了這一隱喻的來源，弄假成真，將其作為真正的真理加以膜拜，誤把一部分群體的真理當成了所有人的真理。?馬克思和恩格斯也提出了類似的觀點，只不過其“虛假意識”更明確地指向了統(tǒng)治階級所制造的知識幻相。?這兩個代表性的觀點都將知識的起源問題作為研究的重點，這也影響到后來像知識社會學(xué)的主要建立者如舍勒?、曼海姆的觀點，尤其是曼海姆在他的一系列著作中明確提出了任何知識都產(chǎn)生于特定群體并帶有其視角的觀點?。由于曼海姆在北美的知名度，關(guān)注知識的起源問題一度成為北美知識社會學(xué)的標簽。

?？聞t在尼采知識譜系學(xué)的傳統(tǒng)之下，將知識與權(quán)力并置在一起，權(quán)力必須以一定的知識或話語存在，論證自己的合理性，所以權(quán)力不是壓制性的，而是生產(chǎn)性的——它生產(chǎn)特定知識、規(guī)則、觀念和道德，甚至生產(chǎn)主體。所以在?？驴磥恚R是斷裂的而不是連續(xù)的，它體現(xiàn)的是不同的治理方式和不同的權(quán)力。但是?？滤f的權(quán)力并不是尼采或馬克思所說的特定群體擁有的權(quán)力，或者說?？虏⒉魂P(guān)心知識的起源問題、知識與特定群體的聯(lián)系，而更關(guān)心知識的運作，以及知識擴散、彌散、展開的效應(yīng)。?在后現(xiàn)代主義者那里，像?？逻@樣通過知識批判當代西方文化的學(xué)者不在少數(shù)，德里達、德勒茲、利奧塔等皆把知識作為自己的中心議題。

法國學(xué)者布爾迪厄和拉圖爾對知識的研究沒有那么哲學(xué)化，他們選擇了社會學(xué)路徑，同時更關(guān)注傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)機構(gòu)所產(chǎn)出的正式知識。但是這二者的議題和風(fēng)格完全不同。布爾迪厄更重視高等學(xué)校中一般知識分子的知識生產(chǎn)，拉圖爾更重視自然科學(xué)實驗室的知識生產(chǎn)；布爾迪厄關(guān)注學(xué)術(shù)場域中外部因素對知識生產(chǎn)的影響，拉圖爾關(guān)注的是人與非人構(gòu)成的行動者網(wǎng)絡(luò)在知識生產(chǎn)中發(fā)揮的重要作用。?二者的差異還有許多，但是有一點是共同的，就是都認為貌似客觀的學(xué)術(shù)生產(chǎn)其實都是由社會或文化建構(gòu)的，其中充滿著偶然因素的影響。

現(xiàn)象學(xué)及文化人類學(xué)雖然也強調(diào)知識起源問題，但是為知識問題提供了新的存在論的視角。比較有代表性的是伯格和盧克曼在《現(xiàn)實的社會建構(gòu)》中取法許茨的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)所建構(gòu)起的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的知識社會學(xué)。?這一立場將知識社會學(xué)的關(guān)注重點由曼海姆討論的政治意識形態(tài)，轉(zhuǎn)向日常生活中的意義建構(gòu)，清理了曼海姆理論中殘存的客觀主義。知識的客觀主義常常認為研究者超然于社會與政治之外，將他人觀點視為群體偏見，而忽略了研究者自身的偏見。這一矛盾也被稱為“曼海姆悖論”。這個說法對曼海姆有些不公平，實際上他已經(jīng)意識到這一點，用不同偏見的相互映現(xiàn)，以及知識分子不屬于固定群體、漂浮于階級之上這兩個理由為自己開脫，認為知識分子可以擺脫意識形態(tài)影響，但是這一理論中所固有的真—假之辨常常讓其陷于政治爭議之中難以自拔。

現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)受許茨“多重實在”觀的影響，放棄了上述糾纏不清的客觀知識標準，將研究重點放在人們在日常生活中如何建構(gòu)社會現(xiàn)實的過程中。?這種相對主義的立場承認所有的意義建構(gòu)均有其合理性，同時也否認了人可以直接達到客觀真相的可能性。文化人類學(xué)則進一步發(fā)展了建構(gòu)主義立場。

人類學(xué)早期的研究帶有西方中心主義色彩，在研究原始文化過程中預(yù)設(shè)了野蠻與文明的二分法。但是隨著二十世紀初功能主義的興起，這一區(qū)分的基礎(chǔ)開始動搖。人類學(xué)家發(fā)現(xiàn)原始社會具有與文明社會相同的結(jié)構(gòu)。其后，結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)者列維-斯特勞斯也為知識的研究做出了巨大貢獻。他在《野性的思維》中肯定了原始人類的知識與文明世界知識的同等地位，認為它們只不過是適用不同環(huán)境的產(chǎn)物，而沒有高低之分。?文化人類學(xué)家吉爾茲在“地方知識”的概念下，進一步發(fā)展了建構(gòu)主義的知識觀，為不同群體所特有的知識正名，認為它們與主流的或者以普世的面貌出現(xiàn)的知識具有同等地位。人類學(xué)家要理解這些知識，不能驕傲地站在外來者的視角來評判，必須以內(nèi)部視角，深入其文化脈絡(luò)，進行“厚重地描述”，方能庶幾接近本地人所共享的知識。?

當然，這些關(guān)于知識的探討都著重于知識的意義或文化建構(gòu)過程，但是除了拉圖爾等少數(shù)學(xué)者外，其他人都忽視了媒介技術(shù)的影響。伊尼斯所開創(chuàng)的傳統(tǒng)無疑值得重視；但是另一方面，伊尼斯的貢獻似乎并未得到知識社會學(xué)研究領(lǐng)域的承認，除了這個理論本身由于初創(chuàng)顯得粗糙外，也和知識社會學(xué)與傳播學(xué)的相互隔閡有關(guān)。

四、從同根相系到形同陌路

如果拋開信息與媒介這樣的概念，有人類伊始，就存在知識的生產(chǎn)、擴散及其影響。獲得知識就是建構(gòu)社會現(xiàn)實的過程。這個知識既包括正式的知識，也包括非正式的知識；既包括個體的知識，也包括公共的知識。除了獲得關(guān)于現(xiàn)實的意義以外，對個人來說，知識還與行動相聯(lián)系，是實踐的依據(jù)之一。因此，本文所說的知識既是人類獲得的關(guān)于外部世界和自我的意義，也是決策的根據(jù)。

和信息相比，知識在人類傳播活動中的歷史更加悠久。在相當長的時間里，知識社會學(xué)與傳播學(xué)就被認為是來自于一個傳統(tǒng)，是對交流內(nèi)容、方式及后果的研究。例如1940年羅伯特·帕克的那篇開創(chuàng)性的論文《作為知識的新聞：知識社會學(xué)的一章》，從知識這一更為一般的角度討論新聞的特征，他借用了威廉·詹姆士關(guān)于掌握的正式知識（knowledge about）與了解的非正式知識（acquaintance with）兩種知識類型的劃分來定位新聞，認為新聞處于這兩種知識之間。在文章的結(jié)尾處，帕克提到了《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》的作者修昔底德，并引用Elmer Davis的評價，將修昔底德看作新聞記者。帕克認為像一些現(xiàn)實主義的作家如左拉、斯坦貝克，他們的作品亦具有明顯的新聞特征。在帕克看來，新聞作為一種知識，未必是一個近代的產(chǎn)物，甚至未必局限于報紙或通訊社這樣的正式機構(gòu)所發(fā)布的內(nèi)容。?因此我們可以說，把新聞作為知識的歷史要比作為社會科學(xué)研究對象古老得多。

社會理論大師羅伯特·默頓也認為，傳播研究與知識社會學(xué)源自于同一種學(xué)術(shù)旨趣，均關(guān)注社會結(jié)構(gòu)與信息傳遞。所不同的是，傳播研究是美國的變種，而知識社會學(xué)是歐洲的變種。作為一個既從事過知識社會學(xué)（確切地說是傳統(tǒng)的科學(xué)知識社會學(xué)）研究，又參與過拉扎斯菲爾德主持的哥倫比亞大學(xué)社會研究所的經(jīng)驗傳播研究的學(xué)者，默頓在他的《社會理論與社會結(jié)構(gòu)》一書中將知識社會學(xué)與傳播研究放在一個部分，并寫了很長的導(dǎo)言來討論二者的異同。（見表1）

表1 默頓對知識社會學(xué)與傳播學(xué)異同的總結(jié)?

在他看來，美國對于知識的研究帶有實用主義和經(jīng)驗主義的特征，關(guān)注普通人而不是知識精英的知識，所以和歐洲傳統(tǒng)漸行漸遠。與此同時，他認為歐洲的傳統(tǒng)亦有不足，最明顯的就是過于主觀，不重視受眾研究。所以他建議用美國傳播學(xué)求諸經(jīng)驗事實的方法來解決歐洲知識社會學(xué)的研究問題。這一解決方案很像拉扎斯菲爾德在論述管理研究與批判研究之區(qū)別時提出的方案：用管理研究的方法解決批判研究的問題。[27]這兩個方案看似“取長補短”，其實割裂了理論與方法的內(nèi)在有機聯(lián)系。理論和方法的二分法加上信息與知識的二分法，加劇了傳播學(xué)與知識社會學(xué)的分裂，知識與傳播在美國體制化的傳播學(xué)科中漸行漸遠。所以與其說默頓的方案解決了問題，不如說他制造了更大的問題。

隨著美國傳播學(xué)的建立，以大眾傳播的效率問題為中心，形成了新的問題域。按默頓的評價，這一做法是有材料無理論，關(guān)注工具性的細節(jié)問題，忽略了對人的生存狀態(tài)的關(guān)注。信息只是一個客觀計量單位，無法讓活生生的文化和實踐向我們敞開。隨著新媒體的涌現(xiàn)和傳播形態(tài)的復(fù)合疊加，以傳播者和大眾媒介為中心的注重信息傳輸效率的傳播研究逐漸捉襟見肘。而以知識為中心，傳播研究可以超越具體傳播技術(shù)，思接千載，將當下的傳播放到漫長的人類文化與實踐中考察，放到更開闊的人文社會科學(xué)的語境中理解，以突顯傳播在社會中的核心作用。

五、知識與傳播的交匯

所以，我們要為傳播尋找一個新的支撐點，在“連接”與“權(quán)力”之外，“知識”是第三個支柱。要彌合默頓所描述的知識與傳播間的裂縫，找到二者的連接點是重建傳播的知識之維的關(guān)鍵。

在知識社會學(xué)中，知識的起源、擴散與后果是三個重要的主題，而這恰好能與傳播的生產(chǎn)研究、效果研究建立聯(lián)系。下面分別簡述之。

1. 知識的來源

知識的來源問題是早期知識社會學(xué)的首要問題，尼采、馬克思、涂爾干、韋伯、舍勒、曼海姆、阿爾都塞、伯格和盧克曼等均認為知識不是理所當然的，也不是現(xiàn)實的某種自然鏡像，而是受到一定因素影響的，呈現(xiàn)傾向性的。但他們對于造成知識出現(xiàn)偏差的原因的解釋存在不同意見：這些決定因素是社會的還是文化的？持前一種觀點的學(xué)者如尼采、馬克思、舍勒、曼海姆、阿爾圖塞等認為，知識的傾向與特定群體的利益息息相關(guān)，知識是相關(guān)群體進行統(tǒng)治的工具。持后一種觀點的如涂爾干、韋伯、伯格和盧克曼、格爾茲、薩林斯等則認為，這些知識是對現(xiàn)實的一種集體表征或者意義建構(gòu)，它們的偏向不是由物質(zhì)的、特定群體等因素造成的，而是由象征符號、文化、傳播交流或者其他一些偶然因素導(dǎo)致的。[28]前者偏向批判的研究，后者則偏向?qū)ξ幕难芯俊?/p>

除了知識的基礎(chǔ)外，知識與基礎(chǔ)的關(guān)系也存在爭議。一種觀點認為二者的關(guān)系是因果關(guān)系，基礎(chǔ)決定著知識的內(nèi)容及形式。第二種觀點認為知識是其基礎(chǔ)的一種功能，知識存在的作用在于維護其基礎(chǔ)的地位。第三種觀點認為知識與基礎(chǔ)是符號與意義的關(guān)系，知識是其基礎(chǔ)的一種符號表征，其基礎(chǔ)賦予知識以特定意義。第四種觀點認為二者的聯(lián)系是間接的、模糊的，很難發(fā)現(xiàn)一種明確的模式將二者聯(lián)系在一起，其關(guān)系充滿偶然性，只是從結(jié)果上看，知識與基礎(chǔ)存在一致性。

在知識的來源問題中，傳播的影響過去曾被提起過，尤其是文化建構(gòu)論比較重視傳播在私人知識轉(zhuǎn)變?yōu)楣仓R的過程中所扮演的角色。這是下面要談到的知識的擴散問題的主要內(nèi)容。但是對于媒介及物質(zhì)對知識的影響，傳統(tǒng)的知識社會學(xué)較少提及。直到海德格爾、伊尼斯、麥克盧漢之后，這一問題才逐漸得到重視。伊尼斯是第一個明確提出該議題的人，不過伊尼斯還不是標準的知識社會學(xué)陣營的學(xué)者，而且他所關(guān)注的只是知識的分配問題，而不涉及知識的性質(zhì)問題。在知識社會學(xué)領(lǐng)域，拉圖爾是比較明確地將非人的物和技術(shù)納入到知識的定義中的。他及其同事所建構(gòu)的社會行動者網(wǎng)絡(luò)理論放棄了社會和文化客觀存在的觀念，強調(diào)連接與組合先于社會與文化，并且把非人也作為制造連接的行動者，承認它們在知識的生產(chǎn)中所扮演的重要角色。[29]類似的是，近年來一些研究者提出的“媒介知識”概念中也包含這樣的內(nèi)涵，承認媒介作為行動者在知識生產(chǎn)中的中介甚至決定作用。[30]這些觀點不僅認為媒介影響知識的分配，而且認為媒介影響知識的形式及內(nèi)容。

在傳播學(xué)研究中，經(jīng)驗的媒介生產(chǎn)研究（或者傳統(tǒng)所謂“把關(guān)研究”）明確地將大眾傳播內(nèi)容（知識）的起源作為自己的研究對象，傳播學(xué)界比較熟悉，這里不再展開。除了上面提到的伊尼斯開創(chuàng)的媒介技術(shù)對知識的影響研究外，傳播政治經(jīng)濟學(xué)和文化研究也十分關(guān)注傳播與知識的起源問題。傳播政治經(jīng)濟學(xué)秉承經(jīng)典馬克思主義經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的立場，認為經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級最終會影響傳播內(nèi)容，并影響他們對世界的想象（即知識）。[31]互聯(lián)網(wǎng)及平臺媒體的興起并沒有改變這一基本判斷，只不過權(quán)力的操控更加隱蔽，以免費、共享、參與等形式讓大眾既生產(chǎn)知識，又消費知識，接受雙重剝削，并通過經(jīng)濟模式塑造他們接觸的知識。今天微信、微博、短視頻平臺等即體現(xiàn)了這一特征。

文化研究更加注重權(quán)力對傳播內(nèi)容及文化環(huán)境的影響。經(jīng)典文化研究認為，大眾傳播通過編碼與解碼等一系列隱形機制，將意識形態(tài)從傳播者傳送到接受者。為了這個過程平滑而自然，這個過程不是強制性的，而是以協(xié)商的方式，找到意識形態(tài)與受眾知識之間的勾連之處，最終建立起統(tǒng)治階級對于文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。文化研究強調(diào)媒介在意識形態(tài)（即大眾對于世界意義的想象的特殊知識）方面的重要中介作用，而不是后來一些文化民粹主義或修正主義所理解的受眾具有自由解讀的能力。大眾傳播除了塑造關(guān)于世界的知識外，還形成關(guān)于自我的知識，即后來文化研究所強調(diào)的身份問題。

通過以上簡單回顧可以看出，知識社會學(xué)與傳播學(xué)在知識的起源方面有諸多共同之處，存在大量可以對話的空間。

2. 知識的擴散

知識擴散的問題是美國主流傳播學(xué)效果研究中的傳統(tǒng)話題，比如傳播流研究、創(chuàng)新的擴散理論、知溝理論、議程設(shè)置理論以及使用—滿足理論等。涉及傳播與認知方面的效果研究基本都與這個問題有關(guān)。雖然側(cè)重有所不同，但多數(shù)理論的主要觀點認為大眾傳播在知識的擴散中起著重要作用。比較例外的是傳播流研究和創(chuàng)新的擴散研究中的一部分理論，在承認大眾傳播在知識擴散方面的影響的同時，更強調(diào)人際傳播在知識擴散中的過濾與同化機制。

除了經(jīng)驗研究外，傳播政治經(jīng)濟學(xué)和文化研究也關(guān)注傳媒經(jīng)濟體制、傳播政策、傳播模式等對知識及意識形態(tài)擴散的影響。

在知識社會學(xué)中，知識的擴散似乎不是一個熱門話題，但是20世紀后半葉隨著知識社會學(xué)對知識的進一步反思，這個話題的研究開始多起來。首先是科學(xué)社會學(xué)(sociology of science)的研究領(lǐng)域。庫恩在他的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中在談到范式革命時，就認為范式的轉(zhuǎn)換不是一個理所當然的過程，而是一個科學(xué)共同體的心理選擇，這其中就涉及類似傳播學(xué)所說的創(chuàng)新擴散的過程。[32]在其他從群體文化入手的知識社會學(xué)的研究中，如無形學(xué)院[33]、引證的研究[34]，也關(guān)注了知識擴散的問題。

其次是批判的知識社會學(xué)研究。福柯在知識考古學(xué)或知識的譜系學(xué)中，少有地把對知識的關(guān)注從起源上轉(zhuǎn)到了時空擴散過程中，回到斷裂的關(guān)鍵點，細察其是如何突然發(fā)生并被接受和自然化的。[35]深受?？掠绊懙乃_義德也采取了類似的思路，探討了東方主義的產(chǎn)生及其擴散過程。[36]

再次是歷史研究中的思想史和社會史、文化史領(lǐng)域也有大量知識擴散的研究。[37]經(jīng)典的觀念史涉及觀念在空間和時間的擴散，洛夫喬伊提出要進行跨文化的比較研究，追蹤觀念在不同民族間的擴散。[38]薩義德提出的理論旅行[39]、劉禾提出的跨語際實踐[40]，均從話語研究的角度實踐了這一倡議。年鑒學(xué)派提倡的心態(tài)史、社會史、文化史在很多方面甚至可以和知識的研究畫等號，歷史學(xué)對于知識的擴散過程有特別興趣[41]，比如前面提到的伯克的《知識的社會史》就專門關(guān)注了知識的儲存及擴散過程。

最后，近年來還有一個傳播學(xué)與社會學(xué)交叉的領(lǐng)域——社會記憶研究，也涉及知識的擴散過程。[42]盡管小有區(qū)別，但社會記憶、集體記憶、文化記憶，均關(guān)注存在于日常交流中的而不是正式文獻書寫的歷史，用于保存記憶的是活生生的表達[43]，這一過程必然涉及知識在人群中的擴散。

從以上可看出，即使在傳播研究比較擅長的知識擴散領(lǐng)域，知識社會學(xué)亦有大量高質(zhì)量研究，可為傳播研究提供新的研究空間，近年來國內(nèi)頗受關(guān)注的社會記憶研究已經(jīng)反映出這種影響。

3. 知識的后果

傳播的影響是經(jīng)驗傳播研究和批判傳播研究均關(guān)注的領(lǐng)域，經(jīng)驗學(xué)派的效果研究及文化研究都有大量經(jīng)典的理論及成果，在任何一本傳播理論教材里都可以找到大量例證，這里不再贅述。簡單討論一下知識社會學(xué)中有關(guān)知識后果的研究。

開創(chuàng)知識社會學(xué)研究新方向的社會建構(gòu)論突破了實證主義的現(xiàn)實—觀念符合論，認為現(xiàn)實是一個意義系統(tǒng)，它是由不同層次的知識建構(gòu)而成的。通過典型化、體制化和正當化等不斷地抽象，建立起一整套知識體系，從而將現(xiàn)實世界建構(gòu)為一種客觀秩序；反過來又通過“社會化”的過程，將上述知識內(nèi)化為人的角色意識及身份意識，實現(xiàn)上述秩序。[44]換句話說，知識既是原因也是結(jié)果，它把我們緊緊吸附于意義的網(wǎng)絡(luò)之上。

關(guān)于社會記憶的研究，本質(zhì)上也是知識研究。社會記憶是知識建構(gòu)的結(jié)果，既有自上而下的“傳統(tǒng)的發(fā)明”[45]，也有自下而上的民間的或民間的記憶。當然，這一過程并不是一帆風(fēng)順的，其反映的是不同利益群體的爭奪與協(xié)商的結(jié)果。

六、結(jié)語：作為知識的傳播

如果說在默頓區(qū)分傳播研究與知識社會學(xué)的時代這二者有比較明顯的差異的話，那么隨著知識社會學(xué)從關(guān)注知識的來源問題逐漸轉(zhuǎn)向現(xiàn)實的社會建構(gòu)問題，從意識形態(tài)和專業(yè)的知識轉(zhuǎn)向日常的知識，從非中介知識轉(zhuǎn)向媒介知識，傳播研究與知識社會學(xué)研究的界線已經(jīng)逐漸變得模糊，用更一般的知識概念替代狹隘的信息概念便水到渠成。

通過前面的簡單回顧，不難發(fā)現(xiàn)，其實知識的視角早已經(jīng)滲透到傳播研究之中，比如沉默的螺旋理論和第三人效果中，關(guān)于其意見氣候的知識就影響了個人的態(tài)度及行動，尤其是第三人效果理論之，其將普通人關(guān)于他人傳播效果的常識作為考察的內(nèi)容，就涉及普通個體關(guān)于他人的知識，以及在此知識基礎(chǔ)上的反思。這樣一種被建構(gòu)的知識，最后影響了人們的判斷與行為。

框架理論也是一個關(guān)于媒介如何影響知識的理論。按照恩特曼的經(jīng)典定義，架構(gòu)是通過選擇感知到的某個方面的現(xiàn)實，使其在文本中得到突出，讓受眾注意到對問題的某個定義、因果闡釋、道德判斷及解決方案。[46]按照潘忠黨的定義，架構(gòu)是涉及人的知、言、行三個方面的重要過程，[47]從更哲學(xué)的層面將框架理論與知識、公共性等概念聯(lián)系在一起。

前面提到的媒介生產(chǎn)研究、文化研究中，也有大量關(guān)于知識的傾向性、意識形態(tài)的內(nèi)容，其中有不少就直接來自知識社會學(xué)研究。

近年來，國內(nèi)的新聞傳播學(xué)者也開始從知識的維度嘗試拓寬本學(xué)科的視域。比如黃旦的《耳目喉舌：舊知識與新交往》《媒介變革視野中的近代中國知識轉(zhuǎn)型》[48]等研究就突破了就媒介談傳播的老路，將媒介與知識觀念嫁接在一起，別開生面。

國內(nèi)傳播思想史研究也大量借鑒知識社會學(xué)的理論與方法。雖然傳播思想史是思想史研究與傳播研究的交叉地帶，還不是對傳播問題的直接研究，但是從知識的角度分析傳播學(xué)術(shù)研究，也給傳播研究帶來了許多新的發(fā)現(xiàn)。[49]

因此重回知識的傳統(tǒng)，不僅是解決傳播理論內(nèi)部困境的一種努力，也是對現(xiàn)實中兩個領(lǐng)域已經(jīng)融合部分的肯定。詹姆斯·凱瑞曾提出“作為文化的傳播”，以解決經(jīng)驗傳播研究的盲點與困境。[50]但是這一充滿田園牧歌氣息的方案過于理想化，它強調(diào)了共同文化的建構(gòu)，卻忽略了傳播中的權(quán)力問題。這里提出的“作為知識的傳播”，不僅包括凱瑞所說的文化建構(gòu)，還具有更豐富的內(nèi)涵，“作為知識的傳播”中的“知識”具體來說有如下內(nèi)涵：

1. 建構(gòu)意義與想象的知識

知識是我們建構(gòu)世界、自我意義的基礎(chǔ)?；谶@一自我與世界的想象性關(guān)系，我們形成判斷與行動。我們還通過對知識的分享，形成共同文化，產(chǎn)生共同體與身份認同。對于個人而言，這些知識是先在的，個體必須在被客觀化的知識的約束下生存，但是個體又可以通過行動，不斷詮釋知識的意義，建構(gòu)起新的知識。當新的知識通過傳播被接受，由私人的知識轉(zhuǎn)變成公共的知識，人與世界的新關(guān)系就被建立起來了。在這一遵守與重新建構(gòu)的過程中，人與人之間復(fù)雜的傳播與互動關(guān)系就成為我們要關(guān)注的問題。

2. 歷史的知識

知識來自特定時空，有其譜系，要回到其歷史語境才能理解知識的真正意涵。知識是如何跨越時間延續(xù)下去的？在這個過程中何時發(fā)生了什么斷裂？連續(xù)性與斷裂性如何相互建構(gòu)？為什么斷裂會被誤認為連續(xù)？連續(xù)又會被誤識為斷裂？不能抽象地談?wù)撃骋惶囟ㄖR，必須通過知識考古方能對其做出更深刻的詮釋。

3. 具有特定來源的知識

沒有客觀的知識，所有知識皆是對特定群體有效或是維護特定群體利益的。追溯知識的來源固然重要，更重要的是考察特定群體的知識如何被其他群體所認可，是什么機制導(dǎo)致知識的來源或服務(wù)對象被忽略的。此外，下列問題也值得關(guān)注：作為知識來源的特定群體具有什么特征？是什么構(gòu)成了群體身份的基礎(chǔ)，階層、國族、種族、性別、宗教、文化共同體還是其他？研究者如何辨識群體與知識的聯(lián)系？如何對研究者所持的認識及角度保持反思？等等。

4. 體現(xiàn)權(quán)力爭奪的知識

知識和特定群體的利益聯(lián)系在一起，知識本身也會作為福柯所說的知識/權(quán)力這種復(fù)合體對個體構(gòu)成壓迫。但是這一知識并不會理所當然地被所有群體接受，圍繞特定對象的知識及其正當性，人們存在分歧，對知識及其意義的爭奪也體現(xiàn)了知識的重要性。

5. 媒介化的知識

在知識的生產(chǎn)、擴散、存儲、接受、再生產(chǎn)等過程中，媒介或中介始終扮演著重要角色，這也是傳統(tǒng)的知識社會學(xué)研究的盲點。當傳播學(xué)與知識社會學(xué)融合時，傳播學(xué)的媒介敏感會為知識社會學(xué)帶來新的空間。首先知識是經(jīng)過媒介技術(shù)中介的。最早意識到這個問題的是伊尼斯，前面已經(jīng)探討過。近年來溫伯格提出的“網(wǎng)絡(luò)化知識”的概念也強調(diào)技術(shù)對知識性質(zhì)的深刻改變：分布式知識取代了集中式知識，被網(wǎng)絡(luò)集結(jié)起來的集體智慧擁有更大潛力。[51]除了技術(shù)的媒介外，語言、身體、空間、時間等都是知識的中介，維特根斯坦、海德格爾對語言的中介作用，本雅明、梅洛-龐蒂對身體感官的中介作用均有精彩論述。

質(zhì)言之，將傳播研究的核心關(guān)注從信息轉(zhuǎn)換到知識，有利于超越變動不居的媒介技術(shù)，超越大眾傳播時代以來將傳播概念建立在特定媒介上的做法，找到更穩(wěn)定的一般人類觀念作為傳播研究的支點，同時實現(xiàn)學(xué)者們所呼吁的重建傳播研究與人文學(xué)科的聯(lián)系。反過來，將傳播研究的觀念引入知識的研究，也會為知識的研究提供新的思路。無論是“作為知識的傳播”還是“作為傳播的知識”，傳播研究與知識研究的結(jié)合都打開了新的研究空間。

注釋：

① CHAFFEE S H, METZGER M J. The End of Mass Communication?[J] Mass Communication & Society,2001(4)：365-379.

② 例如：WEIMANN G, WEISS-BLATT N,et al. Reevaluating “The End of Mass Communication?”[J].Mass Communication and Society,2014(6)：803-829。

③ T UROW J. Standpoint： On reconceptualizing ‘mass communication’[J]. Journal of Broadcasting & Electronic Media,1992(1)：105-110.

④ 劉海龍.中國語境下“傳播”概念的演變及意義[J].新聞與傳播研究,2014(8)：114-120.

⑤ 崔迪.媒介知識：傳播學(xué)視野下的知識研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2019：4-5.

⑥ 丁未.社會結(jié)構(gòu)與媒介效果——“知溝”現(xiàn)象研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2003：42.

⑦ DELLI CARPINI, M.X. & KEETER S. What Americans Know about Politics and Why It Matters[M].New Haven： Yale University Press,1996.

⑧⑨ 伊尼斯.媒介的偏向[M].何道寬,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2003：27,2.

⑩ 伯克.知識社會史（下卷）[M].汪一凡,趙博囡,譯.杭州：浙江大學(xué)出版社,2016：6.

? 戴聯(lián)斌.從書籍史到閱讀史：閱讀史研究理論與方法[M].北京：新星出版社,2017.

? 達恩頓.法國大革命前的暢銷禁書[M].鄭國強,譯.上海：華東師范大學(xué)出版社,2012;達恩頓.舊制度時期的地下文學(xué)[M].劉軍,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2012.

? 柯林武德.歷史的觀念[M].何兆武,譯.北京：商務(wù)印書館,1997：52.

? 伯克.知識社會史(上卷)[M].陳志宏,王婉旎,譯.杭州：浙江大學(xué)出版社,2016：12-13.

? 斯平克斯.導(dǎo)讀尼采[M].于巖,譯.重慶：重慶大學(xué)出版社,2014：40.

? 馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社,1995：726;馬克思恩格斯選集(第1卷)[M],北京：人民出版社,1995：65-66,72-73.

? 舍勒.知識社會學(xué)問題[M].艾彥,譯.南京：譯林出版社,2012.

? 曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴,李書崇,譯.北京：商務(wù)印書館,2002.

? ?？?知識考古學(xué)[M].謝強,馬月,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998;?？?性經(jīng)驗史.增訂版[M].上海：上海人民出版社,2002.

? 布赫迪厄.學(xué)術(shù)人[M].李沅洳,譯.臺北：時報文化,2019.布迪厄.科學(xué)之科學(xué)與反觀性：法蘭西學(xué)院專題講座（2000－2001學(xué)年）[M].陳圣生,等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2006;拉圖爾.科學(xué)在行動[M].劉文旋,鄭開,譯.東方出版社,2005;拉圖爾.實驗室生活[M].張伯霖,刁小英,譯.東方出版社,2004;拉圖.我們從未現(xiàn)代過[M].余曉嵐,等譯.臺北：群學(xué)出版有限公司,2012.

?[44] 伯格,盧克曼.現(xiàn)實的社會構(gòu)建[M].吳肅然,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2019.

? 許茨.社會實在問題[M].霍桂恒,譯.杭州：浙江大學(xué)出版社,2011.

? 列維-斯特勞斯.野性的思維[M].李幼蒸,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2006.

? 格爾茨.地方知識：闡釋人類學(xué)論文集[M].楊德睿,譯.北京：商務(wù)印書館,2016.

? ROBERT P E. News as a Form of Knowledge： A Chapter in the Sociology of Knowledge [J].American Journal of Sociology,1940(5)：669-686.

? 默頓.社會理論與社會結(jié)構(gòu)[M].唐少杰,齊心,譯.南京：譯林出版社,2006：659-681.

[27] LAZARSFELD P F. Remarks on administrative and critical communications research[J], Studies in Philosophy and Social Science,1941(9)：2-16.

[28] MCCARTHY E D. Knowledge as Culture： A New Sociology of Knowledge[M].New York： Routledge,1996：12-23.

[29] 拉圖.我們從未現(xiàn)代過[M].余曉嵐,等譯.臺北：群學(xué)出版有限公司,2012;Latour, B. Reassembling the Social： An introduction to Actor-Network-Theory. New York： Oxford University Press,2005.

[30] 崔迪.媒介知識：傳播學(xué)視野下的知識研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2019.

[31] 莫斯可.傳播政治經(jīng)濟學(xué)[M].胡春陽,等譯.上海：上海譯文出版社,2013.

[32] 庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫,胡新和,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[33] 克蘭.無形學(xué)院：知識在科學(xué)共同體中的擴散[M].劉珺珺,等譯.北京：華夏出版社,1988.

[34] 例如：GRIFFITH, B. C, MULLINS, N. C. Coherent Social Groups in Scientific Change.[J]. Science, 1972, 177(4053)：959-964。

[35] 福柯.知識考古學(xué)[M].謝強,馬月,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998.

[36] 薩義德.東方學(xué)[M].王宇根,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

[37] 伯克.歷史學(xué)與社會理論[M].姚朋,等譯.上海：上海人民出版社,2010.

[38] 洛夫喬伊.存在巨鏈[M].張傳友,高秉江,譯.北京：商務(wù)印書館,2015.

[39] 薩義德.世界·文本·批評家[M].李自修,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2009：401.

[40] 劉禾.跨語際實踐[M].宋偉杰,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2002.

[41] 伯克.法國史學(xué)革命：年鑒學(xué)派（1929－2014）[M].劉永華,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2016.

[42] 李紅濤.昨天的歷史，今天的新聞——媒體記憶、集體認同與文化權(quán)威[J].當代傳播,2013(5)：18-21.

[43] 哈布瓦赫.論集體記憶[M].畢然,郭金華,譯.上海：上海人民出版社,2002.

[45] 霍布斯鮑姆,蘭格.傳統(tǒng)的發(fā)明[M].顧杭,龐冠群,譯.南京：譯林出版社,2004.

[46] ENTMAN R M. Framing： Toward Clarification of a fractured Paradigm[J]. Journal of Communication,1993(4)：51-58.

[47] 潘忠黨.架構(gòu)分析：一個急需澄清的領(lǐng)域[J].傳播與社會學(xué)刊,2006(1)：17-46.

[48] 黃旦.耳目喉舌：舊知識與新交往——基于戊戌變法前后報刊的考察[J].學(xué)術(shù)月刊, 2012(11)：127-145; 黃旦.媒介變革視野中的近代中國知識轉(zhuǎn)型[J].中國社會科學(xué),2019,277(1)：138-159+208.

[49] 例如：胡翼青.傳播學(xué)科的奠定[M].北京：中國大百科全書出版社,2012; 劉海龍.重訪灰色地帶[M].北京：北京大學(xué)出版社,2015。

[50] 凱瑞.作為文化的傳播[M].丁未,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2019.

[51] 溫伯格.知識的邊界[M].胡泳,高美,譯.太原：山西人民出版社,2014.