◎ 石 易

從古至今，創(chuàng)作都被認(rèn)為是人或人構(gòu)成的組織①的獨有技能，創(chuàng)作出的作品也當(dāng)然屬于相應(yīng)的人或人構(gòu)成的組織。雖然曾出現(xiàn)過對猴子自拍照著作權(quán)、大象作畫著作權(quán)等動物著作權(quán)的探討，但基于動物“創(chuàng)作作品”和“創(chuàng)作主體”少，應(yīng)用場景小，動物普遍不被認(rèn)為構(gòu)成適格起訴主體和權(quán)利主體等原因，動物著作權(quán)并沒有成為一個長期存在的法律問題，進(jìn)而也沒有給著作權(quán)帶來重要影響。

隨著科技的發(fā)展和進(jìn)步，人和人的組織曾經(jīng)獨占的創(chuàng)作領(lǐng)域漸漸有了新身影。2014年，作為第一批試用自動化寫稿軟件的新聞機構(gòu)，美聯(lián)社宣布將使用美國自動化洞察力公司(Automated Insights)的寫稿軟件來采編公司業(yè)績相關(guān)稿件。②2017年5月，人工智能“微軟小冰”發(fā)布了其創(chuàng)作的詩歌集——《陽光失了玻璃窗》。2018年10月，佳士得拍賣行以43.2萬美元拍賣了一幅AI畫作《埃德蒙·貝拉米畫像》。人工智能作品質(zhì)量、數(shù)量的不斷提升，涉足領(lǐng)域的不斷拓展，使其在著作權(quán)體系內(nèi)引發(fā)的問題更加凸顯。要形成運轉(zhuǎn)良好的人工智能作品使用、授權(quán)和保護(hù)體系，就必須先回答兩個問題：人工智能作品是否是具有著作權(quán)的作品？該作品如果存在著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)歸屬于誰？

一、“非人”之作品

在著作權(quán)意義上，創(chuàng)作產(chǎn)物要構(gòu)成作品需要滿足三個必要條件：有作者、可復(fù)制性和獨創(chuàng)性。表面來看，前述列舉的人工智能“作品”要滿足這三個條件不存在障礙。人工智能“作品”有創(chuàng)作主體（作者），是可以以有形形式復(fù)制的作品（可復(fù)制性），也是未曾出現(xiàn)過的作品（獨創(chuàng)性）。西方有句諺語，如果一只鳥長得像鴨子，叫聲像鴨子，走路也像鴨子，那它就是鴨子。遺憾的是，在著作權(quán)法里，這句諺語失效了，人工智能“作品”看似滿足著作權(quán)的條件，恰恰卻無法在現(xiàn)行體系下獲得著作權(quán)，核心原因就是人工智能“作品”缺“人”。

從著作權(quán)角度講，作者和獨創(chuàng)性這兩個條件與自然人身份緊密相關(guān)。如果人工智能作品沒有與之有足夠緊密聯(lián)系的“人”的關(guān)系，那么在現(xiàn)行著作權(quán)法體系中，該作品很難被認(rèn)定為具有著作權(quán)。

首先，著作權(quán)意義上的作者必須是自然人或者法人，而不能由人工智能充當(dāng)作者?！恫疇柲峁s》第2條和第3條規(guī)定：“文學(xué)藝術(shù)作品一詞包括科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品……作者為本同盟任何成員國的國民者……作者為非本同盟任何成員國的國民者……”公約認(rèn)可和保護(hù)的作品，是由“國民”身份的作者完成的、包含在“文學(xué)藝術(shù)作品”列舉范圍內(nèi)的作品。這一定義方式在多個國家著作權(quán)法中沿用，包括我國《著作權(quán)法》、法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》及德國《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利法》等。與此同時，大部分國家也認(rèn)可法人可以通過直接約定或轉(zhuǎn)讓的方式獲得著作權(quán)權(quán)利，如英國1988年《版權(quán)、設(shè)計和專利法案》第一章第九節(jié)和第十節(jié)就有相關(guān)規(guī)定。甚至有國家直接規(guī)定法人在特定情況下可以被視為作者，直接享受著作權(quán)權(quán)利，例如美國《著作權(quán)法》第201條關(guān)于版權(quán)歸屬的規(guī)定，以及我國《著作權(quán)法》第11條。由此可見，在主要國家現(xiàn)行著作權(quán)法體系中，自然人和特定情況下的法人都可以作為作者享有和處置著作權(quán)，但人工智能并不能成為作者。

其次，并不是所有新的、未曾出現(xiàn)過的創(chuàng)作產(chǎn)物都滿足獨創(chuàng)性要求，滿足獨創(chuàng)性的前提是獨創(chuàng)性來源于自然人。如果僅將獨創(chuàng)性理解為新、有創(chuàng)意、不同以往，則人工智能作品很可能可以達(dá)到獨創(chuàng)性要求，但這并非現(xiàn)行著作權(quán)法律體系內(nèi)的通常觀念，獨創(chuàng)性其實隱含了一個以往被假設(shè)為公理所以不需要探討的前提，即獨創(chuàng)性必須來源于人，因此人工智能作品不能滿足獨創(chuàng)性要求。

如果拋開對獨創(chuàng)性來源的考慮，僅探討?yīng)殑?chuàng)性最低要求，人工智能作品很可能滿足獨創(chuàng)性要求。整體來看，大陸法系和英美法系存在不同的著作權(quán)源泉理念，故兩者對獨創(chuàng)性的最低要求也有區(qū)別。③認(rèn)為著作權(quán)基于天賦人權(quán)的大陸法系普遍對獨創(chuàng)性要求更高，而以功利主義和市場需求為基礎(chǔ)認(rèn)可著作權(quán)的英美法系則對獨創(chuàng)性要求較低。因此，就存在在英美法系能被認(rèn)為滿足獨創(chuàng)性要求，但在大陸法系中無法滿足獨創(chuàng)性要求的作品。④其中，英美法系的“額頭上的汗水”原則代表了對獨創(chuàng)性的最低要求，該原則認(rèn)為只要是人類付出了辛勤的勞動創(chuàng)造出的作品，就可以滿足獨創(chuàng)性要求。英國法院仍在部分沿用該原則，而美國最高法院在Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co. (1991)案中則判決該原則已不能滿足美國著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求。那么，人工智能的“創(chuàng)作”能否滿足“額頭上的汗水”原則呢？拋開創(chuàng)作主體，僅從內(nèi)容上將人工智能作品與人類作品進(jìn)行比較，如果說以電話黃頁、數(shù)據(jù)庫為代表的人類作品，其蘊含的一定選材、排序、編纂的勞動和創(chuàng)意都能夠滿足“額頭上的汗水”原則，從而滿足獨創(chuàng)性要求的話，那么，人工智能創(chuàng)作的一首從未出現(xiàn)過的詩、一幅從未被呈現(xiàn)過的畫，其獨創(chuàng)性應(yīng)該是高于電話黃頁一類僅需對數(shù)據(jù)進(jìn)行編纂和處理、獨創(chuàng)性很低的作品的，這類人工智能作品應(yīng)該能夠滿足獨創(chuàng)性要求。

然而上述分析恰恰忽略了獨創(chuàng)性最基本的前提，即獨創(chuàng)性與自然人身份之間的緊密聯(lián)系。即使是“額頭上的汗水”這樣的最低獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，也暗含了獨創(chuàng)性從定義上來說就只能來源于人類的要求，畢竟額頭上的汗水只能是人類流下的。從這個角度來說，除非人工智能作品的獨創(chuàng)性能夠歸因于特定自然人的努力和創(chuàng)造，否則無論人工智能作品如何新穎、前所未有，也無法滿足獨創(chuàng)性的要求。

從上述討論可以看出，在現(xiàn)有法律框架下，判斷人工智能作品是否具有著作權(quán)的關(guān)鍵，就是人工智能作品能否補齊缺失的“人”。沒有“人”，就沒有著作權(quán)。

二、“非人”作品的歸屬

那么，隨著越來越多的人工智能作品問世，著作權(quán)法律體系在沒有修法和改革的情況下，如何處理人工智能作品著作權(quán)的問題呢？從主要司法轄區(qū)的零星案例和現(xiàn)行立法來看，人工智能作品的著作權(quán)和權(quán)利歸屬問題，是兩個問題一個回答，核心在于補齊缺失的“人”。各司法轄區(qū)采取了非常近似的處理模式：如果能夠補齊作品中的“人”，也就是說如果能夠證明作品中存在有意義的自然人或法人貢獻(xiàn)創(chuàng)意而成為作者，則作品具有著作權(quán)，著作權(quán)就屬該自然人或法人。⑤而如果作品從始至終都無法補齊作品中的“人”，即沒有任何有意義的自然人或法人貢獻(xiàn)創(chuàng)意，那該作品不符合著作權(quán)作品要件，不具有著作權(quán)，也當(dāng)然不需要討論權(quán)歸屬問題了。

1. 我國司法實踐之現(xiàn)實

目前在我國已經(jīng)出現(xiàn)因“人工智能作品”被“無授權(quán)”使用而引起的爭議和訴訟，多數(shù)案件還在審理階段，但第一起相關(guān)案件已經(jīng)判決，法院認(rèn)定騰訊公司研發(fā)設(shè)計的人工智能Dreamwriter自動生成的作品是法人作品。在該案中，騰訊公司雇傭團(tuán)隊設(shè)計和制作了人工智能，主創(chuàng)團(tuán)隊在人工智能設(shè)計的數(shù)據(jù)采集、模板選擇、材料選編等過程中開展智力活動，最終使得人工智能能夠完成自動生成文章的工作。人工智能的自動運行方式體現(xiàn)了主創(chuàng)團(tuán)隊的選擇和獨創(chuàng)性，人工智能作品源于騰訊公司組織的團(tuán)隊創(chuàng)作者（自然人組成）的個性化選擇和安排，滿足著作權(quán)法要求的作品獨創(chuàng)性和其他要求，因此騰訊公司作為法人可享有相應(yīng)的著作權(quán)權(quán)利。⑥值得注意的是，在論證過程中，人工智能的作品被歸功于騰訊公司團(tuán)隊和騰訊公司，是前述主體作為獨創(chuàng)性的貢獻(xiàn)者使得相關(guān)作品能夠被認(rèn)定為著作權(quán)意義上的作品，也因此前述主體成為著作權(quán)的享有者。假設(shè)在涉案人工智能的設(shè)計制造和作品生成過程中，騰訊公司團(tuán)隊沒有貢獻(xiàn)獨創(chuàng)性，或者說設(shè)計制造人工智能的是其他公司，使用者是騰訊公司，那么所得成果是否還能構(gòu)成作品，以及作品歸屬于誰，則將是更為復(fù)雜的、暫時沒有答案的問題。

2. 美國相應(yīng)立法實踐及判例

在美國，從立法層面，《2017年美國版權(quán)局工作手冊》第306條及第313.2條⑦，解讀了1976年美國版權(quán)法中的選擇適用作者（author）一詞，并將版權(quán)法的適用限于作者的獨創(chuàng)作品（original works of authorship），這說明版權(quán)的成立與自然人的身份是嚴(yán)格相關(guān)的，不具有人類作者的作品不能進(jìn)行版權(quán)登記，也不存在版權(quán)。因此，只有自然人或者法人在作品創(chuàng)作過程中起到足夠作用，才能使該自然人或法人成為作品作者，使作品滿足獨創(chuàng)性要求，從而成為具有著作權(quán)的作品。

從判例來看，美國法院也堅持了“人”是作者的先決條件這一立場。此前Naruto v. Slater案（也被稱為猴子自拍案）引起高度關(guān)注，部分也是因為該案件與人工智能作品存在類似之處。該案是因猴子使用英國攝影師大衛(wèi)·斯萊特（David Slater）的攝影器材拍攝了一系列自拍照而引發(fā)了著作權(quán)爭議。爭議焦點在于非人類動物所產(chǎn)生的作品是否受著作權(quán)保護(hù)，以及如果受到著作權(quán)保護(hù)那么誰是著作權(quán)人。斯萊特自稱擁有這些“自拍照”的著作權(quán)，而動物保護(hù)團(tuán)體善待動物組織（PETA）則認(rèn)為斯萊特侵害了猴子的著作權(quán)。2016年，美國初審法院法官判決認(rèn)定猴子無法享有這些“自拍照”的著作權(quán)，因為其并非人類。2018年，第九巡回上訴法庭維持原判。本案中，原告核心訴求在于希望法院認(rèn)可非人主體“創(chuàng)作作品”也具有著作權(quán)，而美國法院最終認(rèn)定猴子不能成為自拍的作者，正是基于猴子“非人”。值得注意的是，該案中法院并沒有決定猴子自拍使用的器材的所有者大衛(wèi)是否是這些自拍照的著作權(quán)人，但根據(jù)Feist Publications, Inc. v.Rural Telephone Service Co. (1991)案確立的作品需要體現(xiàn)作者一定限度的創(chuàng)造性的要求，很難想象僅僅是提供器材就能夠使攝影者成為著作權(quán)人。因此，猴子“自拍照”很可能沒有著作權(quán)人，而成為公共領(lǐng)域作品。

不僅如此，法院在相關(guān)判例中還強調(diào)了獨創(chuàng)性需要來源于人。在Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony(1884)和Bleistein v.Donaldson Lithographing Co.(1903)兩案中，美國最高法院都強調(diào)了作者（自然人）貢獻(xiàn)的一定程度的獨創(chuàng)性是作品能夠獲得著作權(quán)的原因。按照同樣的邏輯，在人工智能設(shè)計、編寫、創(chuàng)作作品的過程中，自然人的參與程度越弱，貢獻(xiàn)的獨創(chuàng)性越低，則最終作品越有可能不被認(rèn)為具有著作權(quán)。⑧因此，現(xiàn)階段法院對美國版權(quán)法關(guān)于作者的理解與《美國版權(quán)局工作手冊》的解讀基本保持了一致，人工智能無法獨立成為其作品的著作權(quán)人，且只有在人工智能的制造者或者使用者對最終作品投注了達(dá)到法律要求限度的獨創(chuàng)性基礎(chǔ)上，相關(guān)作品才能獲得著作權(quán)，相關(guān)制造者或使用者作為著作權(quán)人享有該作品的著作權(quán)。

對于有足夠的源自自然人獨創(chuàng)性的、人工智能“創(chuàng)作”的具有著作權(quán)的作品，當(dāng)其涉及多個自然人貢獻(xiàn)獨創(chuàng)性時，如何確定著作權(quán)歸屬？對此，美國法院也開始嘗試探索判定標(biāo)準(zhǔn)。在計算機軟件、機器或人工智能相關(guān)的近期判例中，部分初級及上訴法院開始嘗試使用“l(fā)ion’s share standard”（最大份額標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行判斷。在Torah Soft Ltd. v. Drosnin（2001）案中，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院首先提出了這一標(biāo)準(zhǔn)。Lion’s share是英語俗語，代表最大貢獻(xiàn)。⑨法院按照該標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定作為軟件的終端用戶如果僅僅按下開關(guān)或者輸入關(guān)鍵詞，則終端用戶就不是對軟件產(chǎn)出作品做出最大貢獻(xiàn)的人，因此不能享有軟件產(chǎn)出作品的著作權(quán)。然而，具體什么行為，或者多大程度的貢獻(xiàn)能夠滿足lion’s share，目前的案例沒有給人們提供足夠的指引。除了用戶僅僅起到打開開關(guān)、輸入簡單關(guān)鍵詞指令，或者軟件/人工智能制造者僅僅提供了基礎(chǔ)分析框架但產(chǎn)生的作品高度依賴終端用戶篩選數(shù)據(jù)和干預(yù)的兩類明顯情況外，⑩人工智能制造者和使用者都為作品提供了一定貢獻(xiàn)，此情況下著作權(quán)如何分配，答案尚不明確。

3. 日本的政策研究視角

日本在2016年的《知識產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計劃》中提出，有必要對具有一定市場價值的人工智能創(chuàng)作物給予相應(yīng)保護(hù)。保護(hù)不一定采取賦予著作權(quán)的方式，而是可能采用類似于商標(biāo)的方式對登記的作品進(jìn)行保護(hù)，防止第三方不經(jīng)授權(quán)的濫用等不正當(dāng)競爭行為。?迄今為止，經(jīng)過多輪探討，根據(jù)日本官員在2019年底出席美國版權(quán)局組織的人工智能著作權(quán)研討會上的發(fā)言，可見其對如何構(gòu)造法律框架保護(hù)人工智能作品尚無定論，還需進(jìn)行進(jìn)一步研究。?

現(xiàn)階段，從日本著作權(quán)法第2條第1、2款看，其保護(hù)的還是有“人”參與的創(chuàng)作產(chǎn)物，是思想感情的創(chuàng)作和表達(dá)。因此如果是有“人”提供獨創(chuàng)性的人工智能完成的產(chǎn)品，可以得到相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)；如果是完全由人工智能獨立完成的作品，雖然在維護(hù)市場運行、保護(hù)著作權(quán)框架方面看有必要給予一定保護(hù)，但對于如何保護(hù)的討論還處于較為初步的階段。?

4. 歐盟立法與司法實踐案例

2017年2月16日，歐盟議會投票通過一項決議，就制定《機器人民事法律規(guī)則》向歐委會提出具體要求，對歐委會指定涉及人工智能/機器人的民事規(guī)則提出了基本原則和考慮要素，其中涉及對人工智能作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。歐盟議會決議強調(diào)，現(xiàn)有法律體系可以直接適用于人工智能作品，但相應(yīng)細(xì)節(jié)需要特殊考慮。當(dāng)然，決議沒有涉及現(xiàn)有法律體系如何直接適用，以及哪些特殊細(xì)節(jié)需要考慮的問題。?

在著作權(quán)的協(xié)調(diào)一致方面，歐盟已經(jīng)進(jìn)行過多輪努力，并發(fā)布了一系列盟內(nèi)指令，各成員國需要按照指令設(shè)定的目標(biāo)調(diào)整各自的著作權(quán)法。?但在人工智能作品著作權(quán)議題上，無論是歐盟還是其成員國，尚無直接的相關(guān)立法。從現(xiàn)有歐盟及其成員國的法律條文和歐洲法院此前判例看，現(xiàn)階段歐盟認(rèn)定的著作權(quán)仍然要求“作者”和“獨創(chuàng)性”基于“自然人”身份。?其中最直接相關(guān)的案例，是歐洲法院在Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening（2009）案中對著作權(quán)獨創(chuàng)性要求的解讀。該案中，歐洲法院受丹麥最高法院提請，就案件所涉及的對歐盟法律的理解問題部分先行做出判決，然后丹麥最高法院才能在此基礎(chǔ)上就案件進(jìn)行判決。雖然此案本身涉及的歐盟法律與人工智能著作權(quán)無關(guān)，但在解釋歐盟法律關(guān)于著作權(quán)的要求時，歐洲法院提出了一個沿用至今的獨創(chuàng)性要求，即作品必須體現(xiàn)作者的個人智力創(chuàng)作（author’s own intellectual creation）?。這一要求在歐洲法院此后的判例中反復(fù)出現(xiàn)，也被認(rèn)為是對所有類別作品的獨創(chuàng)性的統(tǒng)一要求。隨后，在Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH（2011）案和Karen Murphy v. Media Protection Services Ltd（2011）案中，歐洲法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，所謂的作者的個人智力創(chuàng)作，意味著作者在作品中通過自由和創(chuàng)造性的選擇體現(xiàn)出他的創(chuàng)造力（Express his creative abilities in the production of the work by making free and creative choices），在整個過程中，作者需要有足夠的著作權(quán)意義上的創(chuàng)作自由（Creative freedom for the purposes of copyright）。

按照前述判例解讀，如果人工智能作品是有自然人貢獻(xiàn)一定獨創(chuàng)性的，則無論是通過設(shè)計人工智能確定作品創(chuàng)作規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，還是在人工智能創(chuàng)作過程中對創(chuàng)作成果的篩選和修正，都可能使作品滿足獨創(chuàng)性要求，從而使其成為著作權(quán)意義上的作品。但如果人工智能及其作品在根本上獨立于自然人，或者自然人并未在作品中體現(xiàn)出足夠的獨創(chuàng)性，?則其很可能無法被認(rèn)可為著作權(quán)意義上的作品。

5. 英國相關(guān)立法

早在1988年，英國就在其《版權(quán)、設(shè)計和專利法》第9條第3款中規(guī)定：“對電腦產(chǎn)生的文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品，作者是對作品的創(chuàng)作做出必要安排的人?！边@一方面消滅了人工智能直接作為主體享有著作權(quán)的空間，另一方面也為人工智能作品的著作權(quán)歸屬問題留下了可能性。在有對作品創(chuàng)作“做出必要安排”的人的前提下，人工智能產(chǎn)生的文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品能夠享有著作權(quán)，著作權(quán)的作者可能是人工智能的設(shè)計制作者，也可能是“參與創(chuàng)作過程”的人。遺憾的是，在英國法院判例中暫時沒有明確什么行為構(gòu)成“做出必要安排”。

三、“非人”作品保護(hù)的立法可能

從立法和司法實踐看，對現(xiàn)階段人工智能作品的處理方式，各國較為統(tǒng)一。但從理論上分析，假設(shè)認(rèn)可人工智能成果構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，那么該作品著作權(quán)歸屬有以下幾種可能?：

第一，人工智能本身被認(rèn)定為作者，那么人工智能擁有其所有作品。這是對整個現(xiàn)行的以人類為中心的法律體系的顛覆性修改，相當(dāng)于認(rèn)可了一個“非人”的權(quán)利主體，是極為激進(jìn)的理論。

第二，人工智能的設(shè)計或制造者被認(rèn)定為作者，那么該設(shè)計或制造者擁有人工智能創(chuàng)作的所有作品。這一理論是將設(shè)計和制造人工智能的主體認(rèn)定為作品獨創(chuàng)性的來源，認(rèn)為對人工智能的設(shè)計和制造衍生出了最終的作品。這類似于人借助工具完成創(chuàng)作，但創(chuàng)作主體仍然是人。

第三，參與人工智能創(chuàng)作的主體?是作者，則該主體獨立擁有相應(yīng)作品。參與創(chuàng)作包括但不限于輸入人工智能學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)，調(diào)整和修改人工智能作品，對人工智能作品的主題、題材、風(fēng)格等進(jìn)行控制的主體。這一理論認(rèn)為，參與創(chuàng)作的主體可能與人工智能的設(shè)計和制造者重合，也可能是完全不同的個體，但這類主體才是真正直接參與創(chuàng)作過程的“人”，是作品獨創(chuàng)性的最終來源，也是借助工具完成創(chuàng)作的人，而人工智能的設(shè)計和制造者只是制作工具的人。

第四，人工智能的設(shè)計和制造者與“參與創(chuàng)作”的主體一起被認(rèn)定為作者，兩者一起擁有相應(yīng)作品。這一理論認(rèn)為在作品創(chuàng)作過程中，人工智能的設(shè)計制造者和參與創(chuàng)作主體都為作品貢獻(xiàn)了獨創(chuàng)性，相當(dāng)于合作創(chuàng)作，因此均應(yīng)享有著作權(quán)，具體享有比例依貢獻(xiàn)程度大小確定。

第五，人工智能作品的創(chuàng)作由多方參與，且是基于對現(xiàn)有作品和數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)實現(xiàn)的，并不斷通過定時吸收和更新數(shù)據(jù)來改進(jìn)創(chuàng)作方法，缺乏主要、明確的創(chuàng)作主體，學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)來源廣泛且很多源于公共領(lǐng)域，因此作品也應(yīng)該歸屬于公共領(lǐng)域。

上述是對人工智能作品歸屬可能性的列舉，其中部分可能已經(jīng)在不同國家的司法判例中得到了實踐?，還有部分只是理論上的可能性，暫時尚未出現(xiàn)具體適用，而未來如何發(fā)展將更取決于技術(shù)如何進(jìn)步，而非法學(xué)理論如何發(fā)展??？梢钥闯?，在作品歸屬的問題上，現(xiàn)有理論都是通過分析獨創(chuàng)性來源對著作權(quán)歸屬進(jìn)行劃分的，最關(guān)鍵的點依然在于“自然人”是不是著作權(quán)的前提和核心要素。如果給予人工智能著作權(quán)主體地位，則人工智能作為直接創(chuàng)作者，當(dāng)然享有著作權(quán)。而所有的沒有給予人工智能著作權(quán)的方案，都是在直接創(chuàng)作者不能享有著作權(quán)的情況下，試圖找到一個與創(chuàng)作和創(chuàng)意最有關(guān)系的“自然人”來享有著作權(quán)，代價則是辨別出與創(chuàng)意和創(chuàng)作最有關(guān)系的“人”帶來的立法和司法成本。

此外，值得一提的是，學(xué)界還提出了將人工智能作品視為“孳息”，給予人工智能作品基于物權(quán)/所有權(quán)的保護(hù)，或者考慮適用不正當(dāng)競爭、侵權(quán)法來規(guī)范無授權(quán)使用人工智能作品的行為等非著作權(quán)保護(hù)方式的方案。這些方案其實與著作權(quán)歸屬面臨同樣的問題，就是權(quán)利主體是否可以為“非人”。如果權(quán)利主體可以為非人，則當(dāng)然可以以人工智能為主體行使權(quán)利；如果權(quán)利主體必須是人，那么在不使用著作權(quán)體系的情況下，同樣需要付出立法和司法成本來辨析最有資格獲得相應(yīng)權(quán)利的人。也就是說，這些替代方案需要證明其能夠提供超越著作權(quán)的優(yōu)勢，在實踐中能快速、有效、經(jīng)濟(jì)地確定誰是最有權(quán)利處置人工智能作品的人。

四、結(jié)論

人工智能的發(fā)展給著作權(quán)體系提出了直接撼動法律基礎(chǔ)的問題——創(chuàng)作、作品到底是不是人的特權(quán)？選擇對這些權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，是基于對自然人權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)，還是純粹出于鼓勵經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的考量？歸根結(jié)底，人工智能作品給著作權(quán)帶來的挑戰(zhàn)，在于一個本來是以自然人為中心的法律體系，如何兼容一個由人類科技產(chǎn)生的、看似能夠進(jìn)行獨立思考、創(chuàng)作的產(chǎn)物。各國的法律和實踐并沒有給出確定的答案，在人工智能技術(shù)仍在發(fā)展、實際影響尚未完全凸顯的當(dāng)下，本身也很難給出確定的答案。這注定是一個短期內(nèi)難以逃避并將深刻影響著作權(quán)發(fā)展的法律問題。通過對現(xiàn)有法律體系的梳理和分析，希望能夠準(zhǔn)確描述當(dāng)下的法律體系狀態(tài)和未來可能的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，為探索解決途徑提供分析的起點和基礎(chǔ)。

注釋：

① 此處包括法人、社會組織等可以依法享有著作權(quán)的團(tuán)體。

② Leverag ing AI to advance the power of facts[EB/OL].[2020-06-14].https：//www.ap.org/discover/artificial-intelligence.

③ DANIEL J. Gervais and Elizabeth F. Judge, Of Silos and Constellations： Comparing Notions of Originality in Copyright Law[J/OL].[2020-6-14] https：//pdfs.semanticscholar.org/7bfc/2d61b6c1dc2b 78a9ec9b3ff032a94b7090e8.pdf.

④ 最典型的例子是按字母排序的電話黃頁，這類只付出勞動但不涉及創(chuàng)造性的成果，在英美法系國家可能被認(rèn)定為滿足獨創(chuàng)性要求，但在大陸法系國家則很可能不被認(rèn)為滿足獨創(chuàng)性要求。

⑤ 具體各國情況將在下文進(jìn)行詳細(xì)說明。對允許將法人視為作者的國家，如果能證明法人承擔(dān)了類似自然人的作用，則法人也可以成為該作品的作者。

⑥ 深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書[Z/OL].(2020-03-16)[2020-06-14].http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=30ba2cab36054d80 a864ab8000a6618a.

⑦ 美國版權(quán)局工作手冊進(jìn)行過數(shù)次更新，但對作品需為自然人創(chuàng)作這一立場，從未發(fā)生過變化。

⑧ Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884)[EB/OL].[2020-06-14] https：//supreme.justia.com/cases/federal/us/111/53/；Bleistein v. Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239(1903)[EB/OL].[2020-6-14] https：//supreme.justia.com/cases/federal/us/188/239.

⑨ 該俗語來源于《伊索寓言》的一則故事，大意是：某一天，一只獅子和其他野獸一起捕到了一只鹿。在商量如何分配的時候，獅子提出，它在捕獵中貢獻(xiàn)最大，因此應(yīng)該獲得相稱的份額——一整只鹿。由于懼怕獅子的武力，其他野獸只能聽從。該俗語指占據(jù)了最大、最好，甚至全部的份額。

⑩ 這兩類情況中著作權(quán)分別會歸于人工智能設(shè)計制造者和人工智能終端用戶。

? NATSUKO S.Japan eyes rights protection for AI artwork[N/OL].(2016-04-15)[2020-06-14].https：//asia.nikkei.com/Economy/Japaneyes-rights-protection-for-AI-artwork.

?? Artificial Intelligence： The Ins and Outs of Copyright and AI[N/OL].[2020-06-14].https：//rev-vbrick.uspto.gov/#/videos/d6e591c3-64cf-4d74-ab35-9f387a2da4b2.

? European Parliament resolution of 16 February 2017 with recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robot ics[EB/OL].(2017-02-16)[2020-06-14].https：//www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2017-0051_EN.html?Redirect.

? Directive 2006/116/EC on the term of protection of copyright and certain related rights.[EB/OL].(2008-10-31)[2020-06-14].https：//eurlex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX：32006L0116.歐盟發(fā)布的關(guān)于著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利保護(hù)的整合性指令，將此前所有發(fā)布的著作權(quán)相關(guān)指令進(jìn)行了整合，要求成員國按此對法律進(jìn)行調(diào)整。

? B?HLER, HELENE M. EU Copyright Protection of Works Created by Artificial Intelligence Systems[D]The University of Bergen,2017：22-23.

? 這一要求也與歐盟Directive 2006/116/EC關(guān)于著作權(quán)指令中體現(xiàn)的精神相符。

? 最典型的案例包括設(shè)計人工智能對現(xiàn)有著作權(quán)或者專利內(nèi)容進(jìn)行同義詞、近義詞替換，以形成所謂新的“作品”或者“專利”，以及宣稱設(shè)計人工智能對英語按照語法和單詞進(jìn)行窮舉式創(chuàng)作，以涵蓋所有英語可能組成的詞組和句子，以此申請著作權(quán)，則未來出現(xiàn)的任何作品都可能對這一窮舉作品構(gòu)成侵權(quán)。

? 要注意的是，這種分析是建立在著作權(quán)體系內(nèi)的，如果對人工智能作品的保護(hù)基于著作權(quán)之外的體系，則此處列舉的可能性并不適用。

? 此處包括自然人和法人，指對作品進(jìn)行修正、編輯或?qū)ι婕暗姆治鰯?shù)據(jù)進(jìn)行整理輸入的個體。

? 參見上文對各司法轄區(qū)處理方式的討論。

? 因為問題的關(guān)鍵在于人工智能能夠?qū)嵸|(zhì)上進(jìn)步到什么程度。如果出現(xiàn)了從設(shè)計、制造和創(chuàng)作都不依賴自然人參與的人工智能，那么對現(xiàn)有框架下著作權(quán)的討論將失去意義。但如果人工智能始終需要自然人的積極干預(yù)，那么很可能對相關(guān)作品的保護(hù)將是基于現(xiàn)有著作權(quán)框架的改造和適應(yīng)。