□ 武漢 秦 佳

近年來，投資者們加大了對環(huán)境的關(guān)注，這也使得企業(yè)在碳信息披露方面取得了較大進(jìn)展。在參與度上面，根據(jù)國際民間非盈利組織在2008年發(fā)起的項(xiàng)目——碳排放披露（CDP）公布之后，我國參與其中的上市公司在持續(xù)增加。此外，CDP中涉及的碳信息是一種增量信息，可能會造成訴訟風(fēng)險(xiǎn)，這需要引起我們的重視——該風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加。因而，本文將研究CDP碳信息披露與上市公司審計(jì)費(fèi)用及內(nèi)部控制質(zhì)量的關(guān)系。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

1.內(nèi)部控制質(zhì)量與碳信息披露。據(jù)我國內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)可知：企業(yè)在實(shí)施內(nèi)部控制的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)樹立環(huán)保意識，及時(shí)報(bào)告突發(fā)的重大環(huán)境污染事件。由此可見，內(nèi)部控制可以監(jiān)督企業(yè)環(huán)境保護(hù)責(zé)任的履行，并規(guī)范企業(yè)信息披露的行為。當(dāng)前正處于綠色循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)重大任務(wù)便是節(jié)能減排。因此，隨著我國內(nèi)控的基本規(guī)范和相關(guān)指引的配套推行，內(nèi)部控制的有效性能增強(qiáng)企業(yè)碳信息披露的意愿，也能促進(jìn)碳信息披露的質(zhì)量。因此，本文提出假設(shè)：

H1:企業(yè)內(nèi)部控制的質(zhì)量與碳信息披露的質(zhì)量正相關(guān)。

2.碳信息披露與審計(jì)收費(fèi)。陳小林（2009）在研究中指出，企業(yè)的潛在錯報(bào)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)正向相關(guān)，同時(shí)還提出審計(jì)定價(jià)應(yīng)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。張娟（2017）通過研究指出，與未披露碳信息的企業(yè)相比，自愿披露碳信息的企業(yè)的潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高。審計(jì)師在為客戶定價(jià)時(shí)，主要會考慮客戶可能面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，自愿披露碳信息會增加企業(yè)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而也會增加審計(jì)收費(fèi)。因此，本文提出假設(shè)：

H2:披露碳信息的企業(yè)，審計(jì)收費(fèi)更高。

3.內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)。內(nèi)部控制理論不斷發(fā)展，人們漸漸地意識到其與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)聯(lián)性。國外學(xué)者Santan Umitm（2009）指出，企業(yè)的內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。然而，國內(nèi)更多的研究顯示：企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)呈現(xiàn)正相關(guān)。例如，楊艷文和余德慧（2016）指出，由于2012年主板上市公司強(qiáng)制要求執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)制度，市場上的審計(jì)收費(fèi)從整體上有了明顯的提高，究其原因：一是審計(jì)師為了了解到企業(yè)更加完善且復(fù)雜的內(nèi)部控制制度，往往會投入更多的時(shí)間和精力，更精準(zhǔn)、更復(fù)雜的內(nèi)部控制體系勢必會增加實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)資源的投入大大增加，提高審計(jì)溢價(jià)。二是強(qiáng)制要求實(shí)施內(nèi)控審計(jì)會導(dǎo)致企業(yè)的審計(jì)業(yè)務(wù)“供不應(yīng)求”。因此，本文提出假設(shè)：

H3:內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計(jì)收費(fèi)越高。

基于前文假設(shè)分析，再結(jié)合溫忠麟的中介效應(yīng)模型，本文提出進(jìn)一步的假設(shè)：

H4:碳信息披露在內(nèi)部控制質(zhì)量對審計(jì)收費(fèi)的正向影響中起著部分中介效應(yīng)。

二、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。2008年，CDP首次針對中國公司實(shí)施專門調(diào)查。因此，本文選取的樣本是：2008年至2014年受邀進(jìn)行碳信息披露問卷填寫的中國企業(yè)前100強(qiáng)。篩選之后，最終確定的樣本量為598。本文的數(shù)據(jù)一部分來源DIB數(shù)據(jù)庫和CSMAR數(shù)據(jù)庫；另一部分來自于對CDP報(bào)告的手工統(tǒng)計(jì)。本文使用stata15.1統(tǒng)計(jì)軟件。

2.模型設(shè)定與變量定義。本研究涉及計(jì)量模型如下，其中模型（1）、（2）、（3）分別對應(yīng)假設(shè)H1、H2、H3。模型（1）、（2）、（3）、（4）一起對應(yīng)假設(shè)H4，考察中介效應(yīng)。

根據(jù)模型，將中介路徑描述如下：本文的主回歸是由內(nèi)控質(zhì)量X到審計(jì)收費(fèi)Y，二者關(guān)系用Y = γ1X +e1表示。內(nèi)控質(zhì)量X到碳信息披露M的路徑用M = α1X +e2表示。內(nèi)控質(zhì)量X、碳信息披露M到審計(jì)收費(fèi)Y的中介路徑用Y = λ1X + β1M +e3表示。

在以上模型中，LNFEE取審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)。ICIt-1代表企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，將DIB數(shù)據(jù)庫提供的內(nèi)部控制指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化（除以100）。考慮到內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)二者之間可能存在反向因果關(guān)系，對內(nèi)部控制質(zhì)量ICI做前置一期處理，即 I C It-1。中介變量CDP是碳信息披露項(xiàng)目（數(shù)據(jù)來自CDP報(bào)告，當(dāng)年披露碳信息取1，否則取0）。Controls為控制變量，包括企業(yè)規(guī)模、審計(jì)師事務(wù)所是否為國際“四大”、審計(jì)意見、資產(chǎn)收益率、資本結(jié)構(gòu)、董事會規(guī)模、獨(dú)董比例。同時(shí)，模型對行業(yè)Industry和年份Year進(jìn)行了控制。

三 、實(shí)證分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)。①對CDP項(xiàng)目的描述性統(tǒng)計(jì)。對2008年-2014年中國企業(yè)參與CDP項(xiàng)目的數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，可知，碳信息的披露數(shù)量的發(fā)展趨勢逐年上升。2008年CDP對于中國市場的關(guān)注尤其令人鼓舞，此次CDP首次針對中國公司實(shí)施專門調(diào)查，這為中國乃至世界的投資者打開了一扇了解中國企業(yè)應(yīng)對氣候變化的窗口。需要特殊說明的是2012年的例外情況：由于2012年CDP項(xiàng)目信息發(fā)布合作者的變更，使得信息披露發(fā)生了變化。在2008年到2011年之間，中國上市排名前100的企業(yè)，無論是填寫問卷者還是僅提供信息者，都受到了前任合作者的披露。在2012年-2014年間，這100家公司中只有填寫問卷的公司被新任合作者披露在CDP報(bào)告中，而那些僅提供信息的公司沒有被披露。這就是導(dǎo)致2012年趨勢發(fā)生變化的原因。但總體來說，進(jìn)行碳信息披露的企業(yè)在逐年增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)可知：2008年填寫問卷和提供信息的公司只有8家，但到2014年，達(dá)到了45家。由此可見，越來越多的公司提高了對碳信息的自愿性披露。②主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。根據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，觀察審計(jì)收費(fèi)和內(nèi)部控制質(zhì)量，盡管中位數(shù)與平均數(shù)相差不大，但標(biāo)準(zhǔn)差偏高，這表明樣本公司審計(jì)收費(fèi)的水平、內(nèi)部控制質(zhì)量的高低大都參差不齊。此外，碳信息披露的均值為23.6%，比中位數(shù)大，概率分布函數(shù)右偏，這表明在樣本企業(yè)中，碳信息披露的水平大多數(shù)處于平均水平之下。

2.回歸分析。分別以內(nèi)控質(zhì)量、碳信息披露為解釋變量、被解釋變量做第一組回歸，回歸系數(shù)為0.046，顯著性為正（P＜0.05），說明企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，其從事碳信息披露的可能性越大，內(nèi)部控制質(zhì)量與碳信息披露之間正相關(guān)，從而驗(yàn)證H1。

分別以碳信息披露、審計(jì)收費(fèi)為解釋變量、被解釋變量做第二組回歸，回歸系數(shù)為0.183，顯著性為正（P＜0.05），說明在其他變量一定的情況下，碳信息披露與審計(jì)費(fèi)用之間正相關(guān)，驗(yàn)證了H2。碳信息披露正向影響審計(jì)收費(fèi)，結(jié)合信號傳遞和審計(jì)定價(jià)理論可以分析如下：審計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)定價(jià)時(shí)，會關(guān)注企業(yè)在CDP報(bào)告中所進(jìn)行的自愿性碳信息披露，并將此項(xiàng)披露可能帶來的潛在法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成相對應(yīng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，因此審計(jì)師在考慮到這部分后溢價(jià)后，會相應(yīng)地提高對企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)。經(jīng)驗(yàn)證，實(shí)證結(jié)果符合本文假設(shè)。

分別以內(nèi)控質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)為解釋變量、被解釋變量做第三組回歸，回歸系數(shù)是0.072，顯著性為正（P＜0.05），說明內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)，審計(jì)收費(fèi)更高。該回歸結(jié)果驗(yàn)證了H3。結(jié)合本文的樣本數(shù)據(jù)來源分析：本文選取的企業(yè)是中國上市前100強(qiáng)，企業(yè)規(guī)模均較大，而審計(jì)收費(fèi)是與企業(yè)規(guī)模息息相關(guān)的，企業(yè)規(guī)模越大，審計(jì)師所要花費(fèi)的時(shí)間和精力越多，所要實(shí)施的審計(jì)程序也越多，進(jìn)而增加審計(jì)投入。最終審計(jì)收費(fèi)也就越高。因此，無論從理論分析還是回歸結(jié)果來看，均可以驗(yàn)證H3。

以內(nèi)控質(zhì)量、碳信息披露為解釋變量，以審計(jì)收費(fèi)為被解釋變量做第四組回歸，驗(yàn)證碳信息披露是否充當(dāng)著內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的中介效應(yīng)，從回歸結(jié)果可看出，CDP的回歸系數(shù)是0.163，顯著為正（P＜0.05）；ICIt-1的回歸系數(shù)是0.065，顯著為正（P＜0.05）。結(jié)合前面的回歸（1）、（2），可以看出，碳信息披露在內(nèi)控質(zhì)量促進(jìn)審計(jì)收費(fèi)中起著中介作用，且是部分中介。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。一是以產(chǎn)權(quán)比率（負(fù)債/所有者權(quán)益）代替資產(chǎn)負(fù)債率，作為衡量資本結(jié)構(gòu)的代理變量，檢驗(yàn)各個冋歸模型設(shè)定的穩(wěn)健性。二是考慮到公司規(guī)模對于審計(jì)收費(fèi)的影響，故以審計(jì)費(fèi)用/總資產(chǎn)來標(biāo)準(zhǔn)化被解釋變量。所得的回歸結(jié)果均證明了本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

四、結(jié)論與建議

研究表明，提升企業(yè)內(nèi)部控制的質(zhì)量，能夠增強(qiáng)碳信息披露水平。審計(jì)師可能會關(guān)注碳信息披露所帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而收取更高額的審計(jì)費(fèi)用。依據(jù)溫忠麟的中介效應(yīng)模型，本文還發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量之所以對企業(yè)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響，一部分原因是碳信息披露在其中充當(dāng)了橋梁的角色。

建議如下：首先，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)培養(yǎng)企業(yè)披露碳信息的意識，盡可能將其轉(zhuǎn)換為強(qiáng)制性披露。同時(shí)建立完善的披露體制，進(jìn)而讓更多企業(yè)加入到其中。其次，企業(yè)可考慮尋找內(nèi)部控制之外的途徑來降低審計(jì)收費(fèi)，特別是大規(guī)模企業(yè)。再其次，企業(yè)作為社會經(jīng)濟(jì)活動的主體，有責(zé)任去主動承擔(dān)節(jié)能減排和優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)的角色。從長遠(yuǎn)來看，建立完善的碳管理體系，積極主動地進(jìn)行碳信息披露，抓住碳機(jī)遇，是企業(yè)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必由之路。