方卿

[摘 要] 出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，是出版學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)理論中的重要問題?？茖W(xué)定義出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，對出版學(xué)學(xué)科建設(shè)意義重大。在簡述學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)與分類體系的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)梳理和評價出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究的代表性成果，從“研究對象”“研究目標(biāo)”“學(xué)科內(nèi)部結(jié)構(gòu)”“方法論”等視角界定出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，提出出版學(xué)是狹義社會科學(xué)的觀點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞] 出版學(xué) 學(xué)科性質(zhì) 學(xué)科屬性 出版理論 出版研究

[中圖分類號] G230[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1009-5853 （2020） 03-0005-08

[Abstract] The discipline attribute of publishing science is an important issue in the basic theory of publishing science. Scientific definition of the discipline attribute of publishing science is of great significance to the construction of publishing science. Based on the brief introduction of the classification standard and system of the discipline， this paper systematically combs and evaluates the representative achievements of the research on the discipline attribute of publishing science， defines the discipline attribute of publishing science from the perspectives of “research object”，“research objective”，“internal structure of discipline” and “methodology”， and puts forward the view that publishing science is a narrow sense social science.

[Key words] Publishing science Discipline nature Discipline attribute Publishing theoryPublishing research

學(xué)科性質(zhì)，也稱學(xué)科屬性，是指一門學(xué)科在整個科學(xué)體系中的定位。研究一門學(xué)科的學(xué)科性質(zhì)，就是找準(zhǔn)其在整個科學(xué)體系中的準(zhǔn)確定位，其目的是為規(guī)制學(xué)科發(fā)展的價值取向，規(guī)范學(xué)科研究的范式與方法，評價學(xué)科研究的成果與績效。出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)的研究，是出版學(xué)基礎(chǔ)理論研究的基本內(nèi)容，對出版學(xué)的發(fā)展和出版學(xué)的學(xué)科建設(shè)具有重要意義。學(xué)科性質(zhì)定位的失準(zhǔn)，則可能導(dǎo)致其價值取向失偏、研究范式與方法失范、學(xué)科建制失策、研究成果失效等不良后果?，F(xiàn)行出版學(xué)研究中存在的諸多問題或不足，或多或少都與其學(xué)科性質(zhì)定位失當(dāng)存在著實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。加強(qiáng)出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)的研究，是出版學(xué)健康發(fā)展的需要。

1 學(xué)科的分類標(biāo)準(zhǔn)與分類體系

對任何科學(xué)分類體系而言，其核心問題就是學(xué)科分類的標(biāo)準(zhǔn)問題。只有依據(jù)一定的分類標(biāo)準(zhǔn)，才能劃分出科學(xué)合理的學(xué)科分類體系。

一般地講，學(xué)科分類的標(biāo)準(zhǔn)主要有三種：其一，按照科學(xué)研究的對象進(jìn)行分類。學(xué)科的研究對象，是科學(xué)研究認(rèn)識的客體，它決定著學(xué)科的研究內(nèi)容。研究對象不同，學(xué)科性質(zhì)也就各異。也就是說，以客觀世界中某種或某類事物為研究對象的各門學(xué)科，在性質(zhì)上是各不相同的。因此，學(xué)科的研究對象也就成為學(xué)科分類的重要依據(jù)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)被劃分為哲學(xué)、社會科學(xué)和自然科學(xué)三大類，每一大類之下，又可分為許多具體的小類。其二，按照科學(xué)研究的目的進(jìn)行分類?？茖W(xué)研究的目的不同，最終產(chǎn)生的科研成果也就不同，學(xué)科性質(zhì)也就各異。按照這—標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)界通常將科學(xué)研究活動區(qū)分為基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和發(fā)展研究三種基本類型。不同目的的研究活動產(chǎn)生不同性質(zhì)的學(xué)科。相應(yīng)地，人們將整個科學(xué)劃分為基礎(chǔ)科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)和工程技術(shù)科學(xué)三大門類。這一標(biāo)準(zhǔn)主要用于自然和技術(shù)科學(xué)學(xué)科屬性的界定，在人文社會科學(xué)中應(yīng)用較少。其三，按照學(xué)科的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)分類。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，通常將科學(xué)劃分為綜合性學(xué)科、邊緣學(xué)科、橫斷學(xué)科、交叉學(xué)科、分支學(xué)科等多種學(xué)科門類。這一標(biāo)準(zhǔn)主要是從學(xué)科之間的關(guān)系定義學(xué)科性質(zhì)的。

基于以上三種不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，分別建立起了三種全然不同的學(xué)科分類體系。其中，以“研究對象”作為標(biāo)準(zhǔn)的分類體系具有普適性，且最為常用;“研究目的”標(biāo)準(zhǔn)主要用于自然和技術(shù)科學(xué)領(lǐng)域，對人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W科性質(zhì)界定的意義相對有限;“學(xué)科內(nèi)部結(jié)構(gòu)”標(biāo)準(zhǔn)更多地應(yīng)用于界定學(xué)科融合背景下發(fā)展起來的新興學(xué)科的學(xué)科性質(zhì)，對成熟學(xué)科或傳統(tǒng)學(xué)科的適用性不足。界定一門學(xué)科的學(xué)科性質(zhì)，可以從中選擇其中的任何一種，當(dāng)然也可以選擇多種。選擇其中的一個體系，就意味著是基于這一分類體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)來確定其學(xué)科性質(zhì)的。三類標(biāo)準(zhǔn)分別確定的學(xué)科性質(zhì)，彼此并不矛盾。當(dāng)然，大多數(shù)情況下，僅用單一標(biāo)準(zhǔn)判定一門學(xué)科的學(xué)科性質(zhì)的情況較為普遍。

出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)的界定，原則上應(yīng)該基于這三個標(biāo)準(zhǔn)或曰三種體系展開。脫離該標(biāo)準(zhǔn)或體系的研究，往往難以獲得學(xué)術(shù)界的接受或認(rèn)同。

2 出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究成果述評

出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問題，是出版學(xué)基礎(chǔ)理論研究中爭議較大的問題。本文擬在文獻(xiàn)調(diào)研基礎(chǔ)上，對相關(guān)代表性成果作一個簡要的梳理或回顧，進(jìn)而對其作一個簡要評價。

2.1 出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究成果綜述

文獻(xiàn)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，關(guān)于出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)的代表性“學(xué)說”或觀點(diǎn)大致有“社會科學(xué)說”“綜合性學(xué)科說”和“交叉學(xué)科說”三種。

其一，“社會科學(xué)說”。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，出版學(xué)是一門社會科學(xué)，其代表人物是林穗芳先生、羅紫初教授和魏玉山研究員。林穗芳先生在不同場合多次聲明他的這一觀點(diǎn)。例如，他曾撰文指出，“考慮到出版作為一種社會文化現(xiàn)象涉及許多領(lǐng)域，出版學(xué)的研究對象包含多種成分，每種成分的結(jié)構(gòu)又極其復(fù)雜，需要運(yùn)用各種學(xué)科的理論和方法從不同的角度進(jìn)行綜合研究。筆者傾向于把狹義的出版學(xué)（以書刊為主體，不包括報紙）看作思想、科學(xué)、文化傳播領(lǐng)域的自成體系的綜合性社會科學(xué)”[1]。再如，他曾在第六屆國際出版研討會上指出，“社會傳播是出版的本質(zhì)。依愚見，出版學(xué)是研究讀者（視聽人）、出版物和出版業(yè)及其相互關(guān)系以揭示出版的規(guī)律和社會作用的綜合性社會科學(xué)”[2]。羅紫初教授在多年的出版學(xué)教學(xué)和科研活動中始終堅持，“出版學(xué)應(yīng)該是一門應(yīng)用性的社會科學(xué)學(xué)科”[3]的觀點(diǎn)。魏玉山研究員曾主持過“出版學(xué)學(xué)科體系（與教材建設(shè)）研究”課題。在課題成果中，他指出，出版學(xué)是“一門具有應(yīng)用性、交叉性的社會科學(xué)”，“出版學(xué)的學(xué)科歸屬于社會科學(xué)的大類之下是沒有疑義的，這種分類反映了學(xué)界對出版學(xué)的研究對象、內(nèi)容、方法等問題上的主流觀點(diǎn)”[4]。盡管三位各自的表述并不完全相同，但在出版學(xué)的“社會科學(xué)”屬性上終歸是一致的?？紤]到此處的社會科學(xué)是一個廣義范疇，包含了人文科學(xué)，因此，我們就將出版學(xué)屬于人文科學(xué)的觀點(diǎn)略去，擬在后面另行闡述。如田建平教授等就是這種觀點(diǎn)的代表人物[5]。

其二，“綜合性學(xué)科說”。持此種觀點(diǎn)者認(rèn)為，出版學(xué)是一門綜合性學(xué)科，其代表人物是彭建炎和中島健藏先生。彭建炎在其著作《出版學(xué)概論》中指出，“出版學(xué)是一門既屬于社會科學(xué)范圍，又屬于技術(shù)科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)范圍的學(xué)科，是社會科學(xué)、技術(shù)科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)相互滲透、相互交叉、整體結(jié)合而成的一門綜合性學(xué)科” [6]。此外，日本學(xué)者中島健藏先生關(guān)于出版學(xué)學(xué)科屬性的判斷，與彭建炎的觀點(diǎn)較為接近。他認(rèn)為，“出版學(xué)是某種應(yīng)稱之為混合學(xué)科的東西，它不像精確科學(xué)中的一門界線分明的學(xué)科”[7] 。中島健藏所指的“混合學(xué)科”，雖然并非一個常見的科學(xué)概念，但意涵還是比較清楚的，大抵相當(dāng)于我們通常所講的“綜合性學(xué)科”。因此，我們將這一觀點(diǎn)歸入“綜合性學(xué)科說”。

其三，“交叉學(xué)科說”。 持此種觀點(diǎn)者認(rèn)為，出版學(xué)是一門具有交叉學(xué)科性質(zhì)，是一門“交叉學(xué)科”，其代表人物是葉再生、張涵和吳赟等。葉再生先生在其著作《編輯出版學(xué)概論》中指出，“編輯出版學(xué)是一門社會科學(xué)與自然科學(xué)相互滲透、相互結(jié)合的交叉科學(xué)”[8]。張涵和苗遂奇，同樣持有此類觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，“現(xiàn)代出版活動既是一種物質(zhì)活動，更是一種精神活動;既是一種經(jīng)濟(jì)活動，更是一種文化活動;既是一種科學(xué)活動，更是一種審美活動。它融合了文化學(xué)、傳播學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)等學(xué)科的特征和屬性，從而使自身建立在由眾多學(xué)科共筑的學(xué)術(shù)大基礎(chǔ)上”，因此，“現(xiàn)代出版學(xué)是一門綜合性很強(qiáng)的交叉學(xué)科”[9]。吳赟和閆薇認(rèn)為，“因?yàn)槌霭婢哂袕?fù)雜的向度，出版學(xué)與其他學(xué)科之間存在著緊密的交叉、結(jié)合，跨學(xué)科的視野能夠使出版學(xué)獲得更加多角度的洞察與觀照，獲得理論與方法內(nèi)在邏輯上的支持”，出版學(xué)是處于 “跨學(xué)科的連接處”[10]。日本岳壽文章先生同樣認(rèn)為，出版學(xué)具有“跨學(xué)科”[11]性質(zhì)。由于交叉學(xué)科和跨學(xué)科是同一含義，所以，將其歸入同一類。

當(dāng)然，相關(guān)研究成果遠(yuǎn)不止這些。有影響的觀點(diǎn)還有不少，如王振鐸先生等的“耦合性學(xué)科說”[12]、蔡翔教授等的“偏應(yīng)用型學(xué)科說”[13]等。限于文章篇幅，就不在此一一介紹。但其中的有些觀點(diǎn)，將會在后面的研究中有所涉及。

以上是學(xué)界關(guān)于出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究的代表性成果。從實(shí)踐上看，出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)也有全然不同的定位。從我國出版學(xué)學(xué)科建制中的高校出版學(xué)專業(yè)設(shè)置情況看，不同高校出版學(xué)專業(yè)的學(xué)科歸屬各不相同，分別歸屬于不同學(xué)科性質(zhì)的學(xué)科門類，如新聞傳播學(xué)、文學(xué)、管理學(xué)、圖書情報與檔案學(xué)等。盡管高校學(xué)科專業(yè)設(shè)置及其歸屬并不僅僅考慮學(xué)科性質(zhì)問題，但客觀地講，它也在一定意義上反映了相關(guān)高校對出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)知差異。

2.2 出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究成果的評析

上述對出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)定位的不同看法，從出版學(xué)的學(xué)科發(fā)展階段來看，有其合理性。出版學(xué)，尚處于庫恩定義的“前科學(xué)時期”，其基礎(chǔ)理論問題存在爭議是一種正?，F(xiàn)象。但是，這并不意味著，上述觀點(diǎn)都是科學(xué)的、正確的。事實(shí)上，作為一門獨(dú)立的學(xué)科，出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)應(yīng)該具有其客觀的規(guī)定性，而不是可以被隨意定義的。如果以判斷學(xué)科性質(zhì)的一般規(guī)律來衡量，上述一些觀點(diǎn)或看法有不少是站不住腳的，對出版學(xué)的發(fā)展和出版學(xué)科建設(shè)也是有害的。上述相關(guān)研究，其結(jié)論之所以大相徑庭、差之甚遠(yuǎn)，根本的原因還是對出版學(xué)研究對象認(rèn)知的偏差以及對界定學(xué)科性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)、運(yùn)用不當(dāng)所致。

首先，對出版學(xué)研究對象的認(rèn)知偏差是導(dǎo)致對其學(xué)科性質(zhì)認(rèn)定出現(xiàn)不同結(jié)果的根本原因。如前述，判定學(xué)科性質(zhì)的首要標(biāo)準(zhǔn)就是學(xué)科的研究對象。因?yàn)楫?dāng)前在出版學(xué)研究對象的定位問題上，出版學(xué)術(shù)共同體尚未達(dá)成基本的共識，所以造成對學(xué)科性質(zhì)認(rèn)定上的差異。例如，出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)的 “社會科學(xué)”與“人文學(xué)科”之爭，正是與出版學(xué)研究對象的認(rèn)知差異直接關(guān)聯(lián)的。學(xué)界關(guān)于出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)的“社會科學(xué)說”以及高等教育實(shí)踐中將出版學(xué)歸入管理學(xué)、圖書情報與檔案學(xué)等學(xué)科門類的做法等，就是與出版學(xué)的研究對象是“社會現(xiàn)象”密切相關(guān)的。而關(guān)于出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)的“人文學(xué)科說”[14]以及另外一些高校將出版學(xué)專業(yè)歸入“新聞傳播學(xué)”和“文學(xué)”的做法，則是與出版學(xué)的研究對象是“人文現(xiàn)象”聯(lián)系在一起的。因此，我們認(rèn)為，只有清晰界定出版學(xué)的研究對象，才能真正解決其學(xué)科性質(zhì)問題。如果不能清晰地界定出版學(xué)的研究對象，其學(xué)科性質(zhì)的爭論就難以平復(fù)。對于出版學(xué)的研究對象到底是“社會現(xiàn)象”，還是“人文現(xiàn)象”的問題，筆者將在后文予以闡述。

其次，對界定學(xué)科性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)、運(yùn)用失當(dāng)則是造成出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)認(rèn)知差異的關(guān)鍵因素。前述學(xué)界關(guān)于出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)的“綜合性學(xué)科說”“交叉學(xué)科說”“耦合性學(xué)科說”“跨學(xué)科說”之爭，均是對認(rèn)定學(xué)科性質(zhì)的“研究對象”“研究目的”“科學(xué)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”這三個標(biāo)準(zhǔn)的把握和使用失當(dāng)使然。其中，彭建炎先生的“綜合性學(xué)科說”，立論的依據(jù)是“出版學(xué)是一門既屬于社會科學(xué)范圍，又屬于技術(shù)科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)范圍的學(xué)科，是社會科學(xué)、技術(shù)科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)相互滲透、相互交叉、整體結(jié)合而成的” [15]一門學(xué)科。中島健藏先生“混合學(xué)科說”立論的依據(jù)則是，出版學(xué)“不像精確科學(xué)中的一門界線分明的學(xué)科”[16]。兩者都是混淆了判斷學(xué)科性質(zhì)中“研究對象”和“科學(xué)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”這兩個標(biāo)準(zhǔn)所致?！熬C合性學(xué)科”（包括“混合學(xué)科”），不是基于研究對象區(qū)分的，而是基于“科學(xué)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”劃分的。研究對象再復(fù)雜，也不會導(dǎo)致產(chǎn)生“綜合性學(xué)科”，它只能將學(xué)科區(qū)隔為自然科學(xué)、社會科學(xué)和哲學(xué)。“綜合性學(xué)科”，則是按“科學(xué)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”區(qū)分出的一種學(xué)科形態(tài)，主要是因?yàn)榉椒ㄕ擉w系的復(fù)雜性，而不是因?yàn)檠芯繉ο蟮哪：运鶇^(qū)隔出的一個學(xué)科類型。相關(guān)研究明確指出，綜合性學(xué)科是“采用多學(xué)科的理論和方法進(jìn)行研究的學(xué)科”，“具有很強(qiáng)的跨學(xué)科性，一般來說，它們都是社會科學(xué)、自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)匯流、交織、融合的產(chǎn)物”，是“既能夠同時囊括多種學(xué)科的科學(xué)認(rèn)識和科學(xué)方法，又能夠同時容納各類技術(shù)和多種技術(shù)的綜合體”[17]。從這個意義上看，將出版學(xué)定義為“綜合性學(xué)科”（包括“混合學(xué)科”）的觀點(diǎn)雖然不一定是錯誤的，但是，他們立論的依據(jù)顯然是不可靠的，相當(dāng)于是“用尺子去量體重”。“交叉學(xué)科說”、“跨學(xué)科說”以及“耦合性學(xué)科說”，雖然表述不盡相同，但實(shí)際上含義并沒有根本區(qū)別?！敖徊鎸W(xué)科”和 “跨學(xué)科”原本就是同一個概念的兩種不同表述。在英文中，“交叉學(xué)科”和“跨學(xué)科”同譯為interdisciplinary，所以交叉學(xué)科又稱跨學(xué)科[18]?！榜詈闲詫W(xué)科”大致與其同義。應(yīng)該說，這三種觀點(diǎn)在一定程度上揭示了出版學(xué)學(xué)科屬性的某些特質(zhì)，即研究方法的多元屬性，但是，它們卻有一個本質(zhì)上的缺陷或不足，即未能明確產(chǎn)生學(xué)科交叉的主體學(xué)科，也就是說，沒有解決出版學(xué)是由哪些學(xué)科交叉而成的。一般而言，所謂交叉學(xué)科均是由兩個或兩個以上主體學(xué)科交叉結(jié)合而成。例如，自然科學(xué)領(lǐng)域，化學(xué)與物理學(xué)的交叉形成了物理化學(xué)和化學(xué)物理學(xué)，化學(xué)與生物學(xué)的交叉形成了生物化學(xué)和化學(xué)生物學(xué)，物理學(xué)與生物學(xué)交叉形成了生物物理學(xué)等;社會科學(xué)領(lǐng)域，教育學(xué)與心理學(xué)的交叉形成了教育心理學(xué)，法學(xué)與社會學(xué)的交叉形成法律社會學(xué);自然科學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域，環(huán)境科學(xué)與法學(xué)的交叉形成環(huán)境法學(xué)等。也就是說，要將出版學(xué)定義為“交叉學(xué)科”或“跨學(xué)科”，就必須找到形成出版學(xué)的交叉主體學(xué)科。找不到其中的主體學(xué)科，這種觀點(diǎn)就站不住腳。在我們看來，出版學(xué)的確具有一定的跨學(xué)科特質(zhì)，其研究的確需要采用多學(xué)科的研究方法。在當(dāng)今學(xué)科融合發(fā)展背景下，面向問題的跨學(xué)科研究漸成熱點(diǎn)。出版學(xué)也不能固步自封，采用跨學(xué)科研究值得提倡和鼓勵。但從本質(zhì)上講，出版學(xué)并不屬于嚴(yán)格意義上的“交叉學(xué)科”或 “跨學(xué)科”。因此，我們認(rèn)為，此類觀點(diǎn)并不嚴(yán)謹(jǐn)，值得商榷。

然后，在關(guān)于出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)的研究中，還存在兩個明顯的不足。一是，對 “研究目的”這一標(biāo)準(zhǔn)或視角的研究關(guān)注和重視不夠，更多的研究主要聚焦于“研究對象”和“研究方法”視角。盡管有少數(shù)研究涉及這方面的問題，但都是附帶的，不是作為主要問題展開專門研究的。如羅紫初教授提出的“應(yīng)用性的社會科學(xué)學(xué)科”[19]，魏玉山研究員的“應(yīng)用性、交叉性的社會科學(xué)”[20]等，雖然都點(diǎn)出了出版學(xué)的“應(yīng)用性”屬性問題，這些觀點(diǎn)十分難能可貴，但可惜研究不夠深入，只是點(diǎn)到為止。事實(shí)上，這是探討出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)一個非常重要的視角，它對出版學(xué)研究和出版學(xué)學(xué)科建設(shè)都有十分重要的意義。這方面的研究應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)。二是，對出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)缺乏整體性把握，常常陷入一些無端的爭議。事實(shí)上，學(xué)科性質(zhì)是一個需要多維度探討的學(xué)術(shù)問題，不同維度的研究結(jié)果彼此具有兼容性，各自都有其應(yīng)有的學(xué)術(shù)價值，并不是相互排斥的。一門學(xué)科，既可以是社會科學(xué)，也可以是應(yīng)用科學(xué)，還可以是交叉學(xué)科，三者完全可以兼容。當(dāng)然，基于同一標(biāo)準(zhǔn)劃分出來的不同學(xué)科，是不能兼容的。如，一門學(xué)科是社會科學(xué)，就不能同時也是自然科學(xué)。因此，我鼓勵對出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)展開全方位立體式的系統(tǒng)研究，以便更加清晰地認(rèn)清出版學(xué)的本質(zhì)屬性。

3 出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)的界定

界定出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，面臨的首要問題便是如何確立認(rèn)定其學(xué)科性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。原則上講，前述“研究對象”“研究目標(biāo)”和“學(xué)科內(nèi)部結(jié)構(gòu)”三大標(biāo)準(zhǔn)均可采用，但考慮這些標(biāo)準(zhǔn)的適用性以及出版學(xué)自身所處發(fā)展階段的特征，擬選擇三個不同的視角展開研究，一是選擇“研究對象”標(biāo)準(zhǔn)來審視出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì);二是基于“研究目標(biāo)”和“學(xué)科內(nèi)部結(jié)構(gòu)”兩個標(biāo)準(zhǔn)簡要分析出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì);三是選擇方法論視角對出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)進(jìn)行嘗試性探索。

3.1 基于“研究對象”視角的分析

如前述，按“研究對象”，一般可將學(xué)科分為哲學(xué)、社會科學(xué)和自然科學(xué)三大類。其中，研究對象為“社會現(xiàn)象”的學(xué)科便是社會科學(xué)。但需要特別強(qiáng)調(diào)的是，這里的所謂社會科學(xué)，實(shí)際上是一個廣義的范疇，或者說是廣義的社會科學(xué)。廣義的社會科學(xué)，通常又可細(xì)分為人文科學(xué)和狹義的社會科學(xué)。狹義的社會科學(xué)，與人文科學(xué)相對應(yīng)，通常直接簡稱為社會科學(xué)。人文科學(xué)和社會科學(xué)，分屬兩類性質(zhì)不同的學(xué)科類型，其研究對象、研究范式與方法都存在顯著的差異。從研究對象看，“人文科學(xué)與社會科學(xué)分別以人文現(xiàn)象和狹義的社會現(xiàn)象作為研究對象”，而人文現(xiàn)象與社會現(xiàn)象是有一定區(qū)別的，其中，人文現(xiàn)象強(qiáng)調(diào)“人的個性、主觀、心理、文化、生活等特殊方面”，社會現(xiàn)象強(qiáng)調(diào)“人的社會性、關(guān)系性、組織性、協(xié)作性等共性方面”。“人文科學(xué)與社會科學(xué)之間無論在關(guān)注的重點(diǎn)和所側(cè)重的方面也都有所不同”[21]?？梢?，僅以廣義的社會科學(xué)層次來定義一門學(xué)科的性質(zhì)，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如果能以更細(xì)的次級分類標(biāo)準(zhǔn)來定義學(xué)科的性質(zhì)，則能夠更加精確地認(rèn)知學(xué)科的屬性。這種以研究對象作為標(biāo)準(zhǔn)對科學(xué)進(jìn)行多層次分類的方法，在現(xiàn)代科學(xué)分類中較為常見，它對于人們科學(xué)地認(rèn)識各學(xué)科的性質(zhì)有著重大意義。

首先，基于“研究對象”的首次分類。我們認(rèn)為，出版學(xué)具有社會科學(xué)屬性，是一門廣義的社會科學(xué)。出版學(xué)的研究對象是“出版現(xiàn)象”。出版現(xiàn)象是人類社會特有的一種社會現(xiàn)象，它是出版活動發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，是隨著出版活動的產(chǎn)生和發(fā)展而形成并逐步發(fā)展起來的。按照科學(xué)研究對象決定學(xué)科性質(zhì)的理論，出版學(xué)就應(yīng)該是—門廣義的社會科學(xué)。關(guān)于出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)的這一定位，出版學(xué)學(xué)術(shù)共同體業(yè)已形成共識。正如魏玉山研究員所指出的，“出版學(xué)的學(xué)科歸屬于社會科學(xué)的大類之下是沒有疑義的”[22]。對此，我們也就無需贅述了。

然后，基于“研究對象”的二次分類。在明確出版學(xué)屬于廣義的社會科學(xué)后，還面臨著一個對其繼續(xù)進(jìn)行二次定位的問題，即它是屬于廣義社會科學(xué)中的人文科學(xué)，還是狹義社會科學(xué)的問題。

對于這個問題，出版學(xué)界則是存在爭議的。正如前述，林穗芳先生、羅紫初教授和魏玉山研究員等均將出版學(xué)定義為社會科學(xué)。盡管他們都沒有明確說明其社會科學(xué)到底是廣義的社會科學(xué)，還是狹義的社會科學(xué)，但是，從他們各自的立論依據(jù)分析，我們有理由相信，他們的所指均應(yīng)為狹義的社會科學(xué)。與他們不同，田建平教授等則認(rèn)為，出版學(xué)屬于人文科學(xué)范疇，而不屬于社會科學(xué)范疇。他曾明確指出，“出版學(xué)的研究，從當(dāng)今學(xué)術(shù)界自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)的三分法來看，應(yīng)屬于人文科學(xué)” [23]。也就是說，以廣義社會科學(xué)的次級分類標(biāo)準(zhǔn)來衡量，出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問題，即是人文科學(xué)還是狹義社會科學(xué)的問題，出版學(xué)術(shù)共同體是沒有共識的，而是存在明確爭議的。

對于出版學(xué)是人文科學(xué)，還是狹義社會科學(xué)的爭議，其焦點(diǎn)主要集中在其研究對象“出版現(xiàn)象”到底應(yīng)該被定義為“人文現(xiàn)象”，還是“社會現(xiàn)象”之上。

科學(xué)哲學(xué)的著名學(xué)者歐陽康教授，曾對這兩類現(xiàn)象進(jìn)行過很有啟發(fā)性的區(qū)分。他指出，人文現(xiàn)象強(qiáng)調(diào)“人的個性、主觀、心理、文化、生活等特殊方面”，社會現(xiàn)象強(qiáng)調(diào)“人的社會性、關(guān)系性、組織性、協(xié)作性等共性方面”[24]。我們曾經(jīng)梳理和回顧了出版學(xué)研究對象的五種學(xué)說，即“規(guī)律說”“矛盾說”“文化現(xiàn)象說”“出版要素及其關(guān)系說”“出版活動說”。我們認(rèn)為，這些觀點(diǎn)或?qū)W說，更多地是將出版理解為一種“社會現(xiàn)象”。無論是“規(guī)律說”中的“出版工作”[25]和“出版過程”[26] [27]，“矛盾說”中的“出版物的生產(chǎn)和流通”[28]、“出版發(fā)行活動的社會效益與經(jīng)濟(jì)效益”[29]或“出版物商品供求”[30] “出版要素及其關(guān)系說”中的出版三“要素”[31] 或兩“因子”[32]，還是“出版活動說”中的“生產(chǎn)和流通”[33]等，都完全符合歐陽康教授強(qiáng)調(diào)的“人的社會性、關(guān)系性、組織性、協(xié)作性等共性方面”的特征，應(yīng)該被看作是“社會現(xiàn)象”，而不是“人文現(xiàn)象”。

但是，關(guān)于出版學(xué)研究對象五種學(xué)說中的“文化現(xiàn)象說”[34]，到底該如何定位的確值得探討。應(yīng)該說，文化現(xiàn)象具有典型的雙重屬性，既可以屬人文范疇，也可以歸入社會現(xiàn)象范疇。那到底該如何認(rèn)定呢？我們不妨從歐陽康教授所說的它們各自“關(guān)注的重點(diǎn)和所側(cè)重的方面”[35]來考察。我們認(rèn)為，作為一種“文化現(xiàn)象”的出版，它強(qiáng)調(diào)的顯然不是“人的個性、主觀、心理、文化、生活等特殊方面”，而是“人的社會性、關(guān)系性、組織性、協(xié)作性等共性方面”，是出版“文化現(xiàn)象”的社會共性，而不像文學(xué)、美學(xué)等人文學(xué)科那樣關(guān)注個人的主觀感受。因此，我們認(rèn)為，出版這種“文化現(xiàn)象”，應(yīng)該是一種“社會現(xiàn)象”，而不是“人文現(xiàn)象”;出版學(xué)是狹義社會科學(xué)，而不是人文科學(xué)。

綜上，從研究對象的次級分類標(biāo)準(zhǔn)來看，出版學(xué)并不是人文科學(xué)，而是狹義的社會科學(xué)，屬社會科學(xué)范疇。

3.2 基于“研究目標(biāo)”和“學(xué)科內(nèi)部結(jié)構(gòu)”視角的分析

“研究對象”只是定義學(xué)科性質(zhì)的維度之一，以“研究目標(biāo)”和“學(xué)科內(nèi)部結(jié)構(gòu)”這兩個標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)科性質(zhì)展開多維度分析，對科學(xué)界定出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)顯然是必要的，也是有意義的。

如前述，按照科學(xué)的“研究目標(biāo)”，通常將科學(xué)劃分為基礎(chǔ)科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)和工程技術(shù)科學(xué)三大學(xué)科門類。但這一學(xué)科分類體系，主要應(yīng)用于自然和技術(shù)科學(xué)領(lǐng)域，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域的適用性明顯不足。就出版學(xué)而言，雖然我們完全可以排除其“基礎(chǔ)學(xué)科”和“工程技術(shù)學(xué)科”的學(xué)科屬性，但它是否具有“應(yīng)用學(xué)科”的性質(zhì)卻有待作進(jìn)一步探討。

目前，出版學(xué)界有不少聲音，認(rèn)為出版學(xué)是一門應(yīng)用學(xué)科，蔡翔教授等就曾對此進(jìn)行過系統(tǒng)梳理和歸納。他指出，“對于編輯出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)這一問題， 學(xué)界還存在很大爭議。代表性觀點(diǎn)有‘純理論學(xué)科說、‘純應(yīng)用學(xué)科說、‘理論加應(yīng)用學(xué)科說、‘理論為主，應(yīng)用為輔學(xué)科說、‘三結(jié)合學(xué)科說、‘邊緣科學(xué)說等”。但他本人“更傾向于認(rèn)為編輯出版學(xué)是一門兼容性極強(qiáng)的偏應(yīng)用型學(xué)科”[36]。那么，這種觀點(diǎn)是否站得住腳呢？判斷一門學(xué)科是否是應(yīng)用學(xué)科，應(yīng)該考察兩個關(guān)鍵點(diǎn)。一是學(xué)科的研究是不是有實(shí)實(shí)在在的應(yīng)用性目標(biāo)，它要解決的是哪一個領(lǐng)域或行業(yè)中的應(yīng)用性問題;二是學(xué)科是否是基于某一“基礎(chǔ)學(xué)科”開展應(yīng)用性研究的，這一基礎(chǔ)學(xué)科是什么。從這兩個關(guān)鍵點(diǎn)來考察，我們認(rèn)為，出版學(xué)僅符合其中之一，即解決出版“領(lǐng)域或行業(yè)中的應(yīng)用性問題”。因?yàn)槲覀冊诔霭鎸W(xué)研究中找不到這樣一個“基礎(chǔ)學(xué)科”。事實(shí)上，前述各種所謂“學(xué)說”在其立論時，大多也都沒有很好地解決這個問題。傳播學(xué)貌似有成為出版學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科的某種可能，但傳播學(xué)不僅難以從基本理論體系，而且也難以從研究范式和方法上，為出版學(xué)提供全方位的實(shí)質(zhì)性的研究規(guī)范。因此，筆者不傾向于將出版學(xué)定義為應(yīng)用性學(xué)科。

按“學(xué)科內(nèi)部結(jié)構(gòu)”，通常將科學(xué)劃分為綜合性學(xué)科、邊緣學(xué)科、橫斷學(xué)科、交叉學(xué)科、分支學(xué)科等多種學(xué)科門類。在出版學(xué)界，也有不少學(xué)者利用這一標(biāo)準(zhǔn)來界定出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。其結(jié)論主要有兩個：其一，出版學(xué)是一門“綜合性學(xué)科”，如彭建炎先生的“綜合性學(xué)科說”[37]、林穗芳先生“綜合性社會科學(xué)說”[38]以及中島健藏先生的“混合學(xué)科說”[39]等。其二，出版學(xué)是一門“交叉學(xué)科”（含“跨學(xué)科”），如葉再生先生的社會科學(xué)與自然科學(xué)相互滲透、相互結(jié)合的“交叉學(xué)科說”、張涵先生等的綜合性很強(qiáng)的“交叉學(xué)科”[40] 以及吳赟博士等的“跨學(xué)科的連接處”[41]等。上述觀點(diǎn)，立論的依據(jù)也都不充分。因?yàn)闊o論是綜合性學(xué)科，還是交叉學(xué)科，均是由兩個或兩個以上既有“常規(guī)學(xué)科”基于某一研究對象“綜合”或“交叉”重構(gòu)而成。如果找不到基于“出版現(xiàn)象”實(shí)現(xiàn)“綜合”或“交叉”的兩個或兩個以上既有“常規(guī)學(xué)科”的話，那就難以將出版學(xué)認(rèn)定為“綜合性學(xué)科”和“交叉學(xué)科”。上述各種觀點(diǎn)僅僅只是基于出版學(xué)研究需要多學(xué)科的研究方法所得出的結(jié)論，而未能從學(xué)理上闡明出版學(xué)到底是由哪些“常規(guī)學(xué)科”綜合或交叉而成。解釋不了這個問題，其結(jié)論的可靠性就將受到質(zhì)疑。因此，我們無法認(rèn)同，出版學(xué)具有綜合性學(xué)科和交叉學(xué)科性質(zhì)的觀點(diǎn)。也就是說，出版學(xué)既不是綜合性學(xué)科，也不是交叉學(xué)科。

綜上所述，通過基于“研究目標(biāo)”和“學(xué)科內(nèi)部結(jié)構(gòu)”視角的考察，我們不能認(rèn)定出版學(xué)具有“應(yīng)用學(xué)科”“綜合性學(xué)科”和“交叉學(xué)科”的屬性。

3.3 基于方法論視角的分析

科學(xué)學(xué)和科學(xué)哲學(xué)，雖然沒有基于研究方法界定學(xué)科性質(zhì)的成熟理論，但卻不乏基于研究方法探討學(xué)科建設(shè)和發(fā)展方面的研究成果。如，黑格爾就曾指出，從人類文明史和學(xué)術(shù)史上看， 理論和方法是同時產(chǎn)生的， 并且從來就是相互聯(lián)系的， 就學(xué)術(shù)理論而言 “方法并不是外在的形式， 而是內(nèi)容的靈魂和概念”[42]。劉大椿教授等甚至認(rèn)為，“人文學(xué)科與社會科學(xué)的區(qū)別主要是方法論意義上的，而不是實(shí)體意義上的，基本對象上的趨同遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它們之間的區(qū)別”[43]。正因?yàn)槿绱耍栽趯W(xué)科基礎(chǔ)理論研究中，就有不少基于學(xué)科的研究方法探討其學(xué)科性質(zhì)的做法。

基于這一認(rèn)知，不妨也嘗試從方法論視角來考察一下出版學(xué)的學(xué)科屬性問題。

客觀地講，出版學(xué)研究的方法和方法論尚處在形成過程之中，其研究方法體系仍不完備。在出版學(xué)研究過程中，不同的研究方向、不同的研究目的、不同的研究者，采用的研究方法各不相同，甚至是五花八門。如果一定要將研究方法區(qū)隔為人文學(xué)科研究方法和社會學(xué)科研究方法的話，那么，在出版學(xué)研究活動中，這兩類方法都在被廣泛使用。在出版史、編輯學(xué)、閱讀研究等領(lǐng)域的研究中，人文學(xué)科研究方法大行其道;而在出版業(yè)務(wù)、經(jīng)營管理、出版技術(shù)等領(lǐng)域，社會學(xué)科研究方法則使用得更為普遍。但很難量化，哪一種研究方法使用得更為普遍，通過哪一種研究方法獲得的成果更加逼近“出版現(xiàn)象”的真相和本質(zhì)。

出版學(xué)界，對這兩類研究方法到底哪一種更契合出版學(xué)研究的需求同樣有著不同的看法。一些學(xué)者認(rèn)為，出版學(xué)應(yīng)該使用人文學(xué)科的研究方法，而不是社會學(xué)科的研究方法。如田建平教授等認(rèn)為，“出版學(xué)研究的理論主要應(yīng)是人文主義的理論，出版學(xué)研究的方法，也主要就是人文主義的方法”，“出版學(xué)研究可以運(yùn)用一切人文科學(xué)的方法，諸如哲學(xué)的方法、史學(xué)的方法、文化分析的方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法等” [44]。相反，另外一些學(xué)者則認(rèn)為，出版學(xué)應(yīng)該使用社會學(xué)科研究方法，而不是人文學(xué)科研究方法。一些青年學(xué)者，如吳赟、劉永紅等就表達(dá)了這方面的看法。如吳赟博士曾指出，目前在出版學(xué)研究的某些領(lǐng)域是“側(cè)重于思辨方法”的，但“出版學(xué)研究僅僅依靠思辨方法是不夠的， 要對實(shí)踐進(jìn)行科學(xué)指導(dǎo)， 必須大量采用實(shí)證研究方法”，出版學(xué)研究中“應(yīng)處理好實(shí)證研究與思辨研究的關(guān)系”[45]。劉永紅認(rèn)為，我國“出版學(xué)研究的科學(xué)主義和人文主義特征明顯”，研究方法存在“重思辨推理輕實(shí)證研究”的缺陷[46]。也就是說，這些青年學(xué)者對現(xiàn)行出版學(xué)研究中過多地使用人文學(xué)科研究方法表達(dá)了憂慮或不滿，主張出版學(xué)研究應(yīng)該更多地采用社會科學(xué)的研究方法。

由于出版學(xué)研究對象“出版現(xiàn)象”的復(fù)雜性，人文學(xué)科研究方法和社會科學(xué)研究方法，在出版學(xué)研究中都可以有所作為。兩者對科學(xué)認(rèn)知“出版現(xiàn)象”有著彼此不可替代的作用。人文學(xué)科研究方法，有助于揭示“出版現(xiàn)象”的人文屬性與價值追求，建構(gòu)出版學(xué)研究的價值認(rèn)知體系。社會科學(xué)研究方法，則有助于揭示“出版現(xiàn)象”的經(jīng)營與管理規(guī)律，建構(gòu)出版學(xué)研究的社會認(rèn)知體系。這就是說，從方法論視角，似乎難以認(rèn)定出版學(xué)的學(xué)科歸屬。

事實(shí)上，真相并非如此。這是誤讀學(xué)科性質(zhì)與研究方法之間關(guān)系所帶來的不良后果。科學(xué)學(xué)和科學(xué)哲學(xué)，關(guān)注研究方法對學(xué)科發(fā)展的影響和意義，從本質(zhì)上，是要解決科學(xué)研究中正確使用方法和方法論的問題，而不是意圖通過研究方法來界定學(xué)科性質(zhì)?？茖W(xué)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)，在學(xué)科性質(zhì)與研究方法的關(guān)系中，“學(xué)科性質(zhì)決定研究方法”[47]。也就是說，在學(xué)科范疇內(nèi)，學(xué)科性質(zhì)與研究方法的關(guān)系雖然密不可分，甚至相互成就，但兩者之間仍然是主從關(guān)系。學(xué)科性質(zhì)是主，研究方法為從。學(xué)科性質(zhì)決定研究方法，研究方法服務(wù)于學(xué)科性質(zhì)。在明確兩者的關(guān)系后，就不應(yīng)再去糾結(jié)基于研究方法認(rèn)定學(xué)科性質(zhì)的問題，學(xué)科性質(zhì)應(yīng)該交由研究對象而不是研究方法去決定?；谶@一認(rèn)知，我們認(rèn)為，出版學(xué)研究同時需要人文學(xué)科的研究方法和社會科學(xué)的研究方法。但是，這兩種研究方法的同時使用，并不能改變出版學(xué)屬于狹義社會科學(xué)范疇的事實(shí)。

4 結(jié) 語

出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，事關(guān)出版學(xué)研究的價值取向、研究范式與方法、績效與成果評價的選擇與運(yùn)用，是出版學(xué)基礎(chǔ)理論中的關(guān)鍵性研究范疇。當(dāng)前，學(xué)界對這一問題的重視程度還不夠，有待進(jìn)一步提高認(rèn)識，加強(qiáng)研究。

現(xiàn)行出版學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究的代表性觀點(diǎn)或?qū)W說，在立論和方法上或多或少地存在一些不符合科學(xué)學(xué)和科學(xué)哲學(xué)對此問題研究的規(guī)范或要求，學(xué)界或?qū)W術(shù)共同體的接受度和認(rèn)同度都不高。因此，今后的研究不僅要重視出版行業(yè)或領(lǐng)域的訴求以及出版學(xué)科的自主性需求，而且也必須遵從科學(xué)學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的相關(guān)研究規(guī)范或要求。

出版學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，是一個需要進(jìn)行多維度全方位研討的學(xué)科基礎(chǔ)理論范疇。我們的研究表明：從研究對象維度看，出版學(xué)可以被界定為狹義的社會科學(xué)，具有社會科學(xué)屬性;從研究目標(biāo)和學(xué)科內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，我們難以認(rèn)同出版學(xué)具有應(yīng)用學(xué)科、綜合性學(xué)科和交叉學(xué)科（含跨學(xué)科）性質(zhì)的觀點(diǎn);從方法論視角看，出版學(xué)研究表現(xiàn)出多元化的方法依賴特質(zhì)，但多元化的研究方法并不能影響其內(nèi)在的學(xué)科性質(zhì)。

注 釋

[1][38]林穗芳.明確“出版”概念? 加強(qiáng)出版學(xué)研究[J].出版發(fā)行研究，1990（6）：13-20

[2]林穗芳.明確基本概念是出版科學(xué)研究的重要課題[M]//中國編輯學(xué)會.第六屆國際出版學(xué)研討會論文集? （1993中英文對照）.北京：高等教育出版社，1994 ：79

[3][19][34]羅紫初.出版學(xué)理論研究述評[J].出版科學(xué)，2002（S1）：4-11

[4][20][22]“出版學(xué)學(xué)科體系（與教材建設(shè)） 研究” 課題組.出版學(xué)學(xué)科屬性之辨[J].出版發(fā)行研究，2010（2）：20-23

[5][14][23][44]田建平，黃麗欣.出版學(xué)學(xué)科屬性新探[J].河北大學(xué)學(xué)報，2008（1）：100-106

[6][15][28][33][37]彭建炎.出版學(xué)概論[M].長春：吉林大學(xué)出版社，1991：85-86

[7][11][16][39]轉(zhuǎn)引自：[日]吉田公彥.建立出版學(xué)時應(yīng)考慮的幾個問題[M]//第六屆國際出版學(xué)研討會論文集（1993）.北京：高等教育出版社，1994：72

[8]葉再生.編輯出版學(xué)概論[M].武漢：湖北人民出版社，1988：1

[9][40]張涵，苗遂奇.建立一門較為成熟的現(xiàn)代出版學(xué)[J].中國出版，2002（12）：2

[10][41]吳赟，閆薇.出版學(xué)往何處去？——出版理論研究的范式危機(jī)與革新路徑分析[J].出版發(fā)行研究，2019（3）：15-23

[12]王振鐸，蔡冬麗.編輯出版學(xué)的學(xué)科體系建設(shè)[J].出版發(fā)行研究，2007（12）：55-59

[13][36]蔡翔，唐穎.對我國編輯出版學(xué)教育的幾點(diǎn)思考[J].現(xiàn)代傳播，2006（3）：119-123

[17]曾月新.論綜合性學(xué)科[J].天津師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），1988（6）：37-43

[18]章菲.百科全書交叉學(xué)科的撰稿與審稿[N].新華書目報，2019-09-13

[21][24][35]歐陽康.人文社會科學(xué)哲學(xué)論綱[J].江海學(xué)刊，2001（4）：90-97

[25]湖北省編輯學(xué)會.點(diǎn)擊《出版科學(xué)》[M].武漢：崇文書局，2003：177

[26][27]羅紫初.編輯出版學(xué)導(dǎo)論[M].長沙：湖南大學(xué)出版社，2008：51

[29]劉秉書.圖書發(fā)行學(xué)的研究對象[J].圖書情報知識，1986（1）：61-63

[30]羅紫初，吳赟，王秋林.出版學(xué)基礎(chǔ)[M].太原：山西人民出版社，2005 ：11

[31][32]中國出版科學(xué)研究所.全國首屆出版科學(xué)學(xué)術(shù)討論會論文選集[M].重慶：重慶出版社，1987：100

[42][德]黑格爾. 小邏輯 [M]. 北京：商務(wù)印書館，1980：427

[43]劉大椿，潘睿.人文社會科學(xué)的分化與整合[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2009（1）：141-150

[45]吳赟.關(guān)于深化出版學(xué)研究的幾個問題[J].圖書情報知識，2003（4）：90-92

[46]劉永紅.出版學(xué)研究方法的現(xiàn)狀與完善[J].大學(xué)出版，2008（3）：15-20

[47]張華夏，葉僑健.現(xiàn)代自然哲學(xué)與科學(xué)哲學(xué)（自然辯證法概論）[M].廣州：中山大學(xué)出版社，1996：8

（收稿日期：? 2020-02-25）