閆麗娟 陳宋生 田瑩瑩

【摘要】選取我國2013～2017年購買貿(mào)易信用險(xiǎn)后發(fā)生保險(xiǎn)索賠的公司為研究樣本，探討保險(xiǎn)索賠對(duì)盈余管理和異常審計(jì)費(fèi)用的影響。研究發(fā)現(xiàn)，公司的貿(mào)易信用險(xiǎn)索賠越高，管理層越傾向于操縱盈余，盈余質(zhì)量越差，支付的異常審計(jì)費(fèi)用就越高。通過PSM檢驗(yàn)和Heckman二階段檢驗(yàn)，結(jié)果仍然穩(wěn)健。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)索賠高的公司更傾向于選擇“非四大”審計(jì)，更有可能存在審計(jì)意見購買行為?？梢姡哳~保險(xiǎn)索賠可能反映了管理者的機(jī)會(huì)主義行為傾向，管理層試圖通過操縱盈余、支付異常審計(jì)費(fèi)用和購買清潔審計(jì)意見來掩蓋其不道德行為。這一結(jié)論拓展了客戶和審計(jì)師關(guān)系的研究，對(duì)理解新興市場國家上市公司保險(xiǎn)索賠行為的動(dòng)機(jī)具有借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】貿(mào)易信用險(xiǎn)；保險(xiǎn)索賠；盈余管理；異常審計(jì)費(fèi)用；審計(jì)意見；購買

【中圖分類號(hào)】F239【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1004-0994（2020）03-0093-8

【基金項(xiàng)目】國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：71672009；71972011）

一、引言

貿(mào)易信用險(xiǎn)是一種保護(hù)投保企業(yè)在買方不付款、破產(chǎn)或政治動(dòng)蕩時(shí)免遭損失的風(fēng)險(xiǎn)管理工具[1]。在當(dāng)今競爭激烈的市場環(huán)境中，壞賬可能會(huì)對(duì)公司運(yùn)營造成很大的負(fù)面沖擊，甚至導(dǎo)致公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。而購買貿(mào)易信用險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司會(huì)對(duì)投保企業(yè)無法收回的應(yīng)收賬款給予一定賠付，因此，購買貿(mào)易信用險(xiǎn)是投保企業(yè)進(jìn)行應(yīng)收賬款風(fēng)險(xiǎn)管理的一種方式[2]。

貿(mào)易信用險(xiǎn)保險(xiǎn)索賠是投保企業(yè)要求保險(xiǎn)公司賠償其從買方處無法收回的應(yīng)收賬款損失的行為。根據(jù)國際信用投資保險(xiǎn)人聯(lián)合會(huì)的調(diào)查，2015年和2016年的貿(mào)易信貸保險(xiǎn)政策索賠額比2008年全球金融危機(jī)以來的其他年份多。一方面，高額保險(xiǎn)索賠意味著與現(xiàn)金流、應(yīng)收賬款管理和收益相關(guān)的公司潛在風(fēng)險(xiǎn)增加了。另一方面，基于管理層自利理論，一些保險(xiǎn)索賠被認(rèn)為是不道德行為，如果保險(xiǎn)索賠非常高，可能包含潛在保險(xiǎn)欺詐風(fēng)險(xiǎn)[3，4]。保險(xiǎn)索賠中可能存在失實(shí)陳述或虛假陳述，最常見的保險(xiǎn)欺詐行為是投保企業(yè)在虧損的情況下擴(kuò)充保險(xiǎn)索賠，并且投保企業(yè)認(rèn)為擴(kuò)充保險(xiǎn)索賠對(duì)保險(xiǎn)公司是公平的，而不認(rèn)為擴(kuò)充保險(xiǎn)索賠是不道德的[3]?？梢?，過高的保險(xiǎn)索賠反映公司的道德風(fēng)險(xiǎn)過高，會(huì)導(dǎo)致公司或公司高管的機(jī)會(huì)主義行為。

因此，探討保險(xiǎn)索賠對(duì)盈余管理、異常審計(jì)費(fèi)用的影響具有較大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。本研究發(fā)現(xiàn)，投保企業(yè)的貿(mào)易信用險(xiǎn)索賠越高，管理層越傾向于盈余管理，其盈余質(zhì)量越差，支付的異常審計(jì)費(fèi)用越高。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)索賠高的公司更傾向于選擇“非四大”審計(jì)，可能存在審計(jì)意見購買行為。研究表明，高額保險(xiǎn)索賠可能反映了投保企業(yè)管理者的機(jī)會(huì)主義行為傾向，管理者試圖通過操縱盈余、支付異常審計(jì)費(fèi)用和購買清潔審計(jì)意見掩蓋其不道德行為，這與異常高的保險(xiǎn)索賠可能是與保險(xiǎn)欺詐有關(guān)的不道德行為這一觀點(diǎn)一致。

本文的研究貢獻(xiàn)在于：第一，基于獨(dú)特貿(mào)易信用險(xiǎn)索賠數(shù)據(jù)探討保險(xiǎn)索賠企業(yè)管理層的機(jī)會(huì)主義行為，對(duì)全面深入理解新興市場國家上市公司保險(xiǎn)索賠行為的動(dòng)機(jī)具有借鑒意義。第二，拓展了客戶和審計(jì)師關(guān)系的研究。本研究結(jié)果與異常高的保險(xiǎn)索賠可能是與保險(xiǎn)欺詐有關(guān)的不道德行為這一理論一致，反映了管理者具有機(jī)會(huì)主義行為傾向，管理者試圖通過操縱盈余、支付異常審計(jì)費(fèi)用和購買清潔審計(jì)意見來掩蓋不道德行為。第三，對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管和管理層風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)具有現(xiàn)實(shí)意義。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)關(guān)注高保險(xiǎn)索賠公司的盈余管理和異常審計(jì)費(fèi)用支付行為。2017年COSO發(fā)布的《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理：戰(zhàn)略與績效的整合》中提到管理層必須考慮業(yè)務(wù)環(huán)境變化所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，并在執(zhí)行戰(zhàn)略和實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)目標(biāo)的過程中予以靈活應(yīng)對(duì)。本研究有助于管理層深化對(duì)企業(yè)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，關(guān)注全面風(fēng)險(xiǎn)。

二、文獻(xiàn)綜述

據(jù)世界銀行報(bào)告，第一筆貿(mào)易信用險(xiǎn)誕生于19世紀(jì)20年代的英國，用于保護(hù)無法收回的應(yīng)收賬款損失[1]。損失賠償是購買貿(mào)易信用險(xiǎn)的主因，可能發(fā)生應(yīng)收賬款逾期或客戶不付款風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)更可能購買貿(mào)易信用險(xiǎn)。若發(fā)生不可預(yù)見的損失，則貿(mào)易信用險(xiǎn)的賠償生效[1]。已有對(duì)貿(mào)易信用險(xiǎn)的研究主要集中在貿(mào)易信用險(xiǎn)對(duì)貿(mào)易的影響[5，6]、貿(mào)易信用險(xiǎn)對(duì)銀行融資[7]、貿(mào)易信用險(xiǎn)保險(xiǎn)索賠舞弊[3，4]三個(gè)方面。

（一）貿(mào)易信用險(xiǎn)對(duì)貿(mào)易的影響

Felbermayr等[6]以2000 ～ 2009年德國公司為研究樣本，研究貿(mào)易信用險(xiǎn)對(duì)貿(mào)易的影響，發(fā)現(xiàn)出口貿(mào)易信用險(xiǎn)對(duì)出口具有增強(qiáng)效應(yīng)。Abraham等[8]以比利時(shí)出口信用機(jī)構(gòu)提供的數(shù)據(jù)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)出口貿(mào)易信用險(xiǎn)對(duì)貿(mào)易具有促進(jìn)作用。Badinger等[5]以178家奧地利公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)高風(fēng)險(xiǎn)、高研發(fā)強(qiáng)度的大公司更有可能購買出口貿(mào)易信用險(xiǎn)。

（二）貿(mào)易信用險(xiǎn)對(duì)銀行融資的影響

Li等[7]采用Stackelberg博弈和損失厭惡理論建立了包括貿(mào)易信用險(xiǎn)在內(nèi)的報(bào)童模型，研究制造商的最優(yōu)保險(xiǎn)覆蓋率和總銷售額。研究結(jié)果表明，當(dāng)保費(fèi)率處于合理區(qū)域時(shí)，銀行傾向于向制造商提供更高利率的貸款，因此制造商不能利用保險(xiǎn)來獲取更好的融資條款。王國軍等[9]基于出口企業(yè)、保險(xiǎn)公司、銀行的三方博弈對(duì)我國出口信用保險(xiǎn)項(xiàng)下的貿(mào)易融資進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司的加入并未緩解傳統(tǒng)信貸關(guān)系中銀行與融資企業(yè)之間的信息不對(duì)稱，反而滋生了新的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。

（三）貿(mào)易信用險(xiǎn)保險(xiǎn)索賠舞弊

保險(xiǎn)索賠欺詐每年會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司、政策制定者和納稅人造成數(shù)十億美元的損失，因此被稱為第二大白領(lǐng)犯罪[3]。一些保險(xiǎn)索賠被認(rèn)為是不道德行為，高額保險(xiǎn)索賠中可能包含潛在保險(xiǎn)欺詐風(fēng)險(xiǎn)[3，4]。最常見的保險(xiǎn)欺詐行為是投保企業(yè)在虧損的情況下擴(kuò)充保險(xiǎn)索賠，而投保企業(yè)認(rèn)為擴(kuò)充保險(xiǎn)索賠對(duì)保險(xiǎn)公司是公平的[3]。王國軍等[9]的研究也發(fā)現(xiàn)，出口企業(yè)出于“理性”會(huì)選擇不誠信行為，甚至與保險(xiǎn)公司合謀騙取銀行融資。

綜上，已有研究較少關(guān)注企業(yè)購買貿(mào)易信用險(xiǎn)后發(fā)生的保險(xiǎn)索賠對(duì)盈余管理、異常審計(jì)費(fèi)用的影響。鑒于此，本文擬選取2013 ～ 2017年在Y保險(xiǎn)公司購買貿(mào)易信用險(xiǎn)后發(fā)生保險(xiǎn)索賠的上市公司為研究樣本，探討保險(xiǎn)索賠對(duì)盈余管理、異常審計(jì)費(fèi)用的影響，以彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）保險(xiǎn)索賠與盈余質(zhì)量

關(guān)于保險(xiǎn)的公司治理作用主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司能夠?qū)ν侗Ｆ髽I(yè)起到監(jiān)督作用，約束管理層行為，改善公司治理效果，抑制管理層的機(jī)會(huì)主義行為，從而緩解代理沖突[10]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制會(huì)加劇道德風(fēng)險(xiǎn)和包括盈余管理在內(nèi)的機(jī)會(huì)主義行為，從而惡化代理沖突[11]。

貿(mào)易信用險(xiǎn)高額保險(xiǎn)索賠意味著與現(xiàn)金流、應(yīng)收賬款管理和收益相關(guān)的公司潛在風(fēng)險(xiǎn)增加了?；诠芾韺幼岳僬f，一些保險(xiǎn)索賠被認(rèn)為是不道德行為，高額保險(xiǎn)索賠中可能包含潛在保險(xiǎn)欺詐風(fēng)險(xiǎn)[3，4]。保險(xiǎn)索賠中可能存在失實(shí)陳述或虛假陳述，最常見的保險(xiǎn)欺詐行為是投保企業(yè)在虧損的情況下擴(kuò)充保險(xiǎn)索賠額，而投保企業(yè)認(rèn)為擴(kuò)充保險(xiǎn)索賠對(duì)保險(xiǎn)公司是公平的[3]?？梢?，過高的保險(xiǎn)索賠反映公司的道德風(fēng)險(xiǎn)過高，會(huì)導(dǎo)致公司或公司高管的機(jī)會(huì)主義行為。在市場不完善尤其是信息不對(duì)稱的條件下，管理層可能會(huì)通過盈余管理向外界傳遞企業(yè)經(jīng)營狀況良好的信息，以增強(qiáng)投資者對(duì)企業(yè)的信心，維護(hù)企業(yè)的良好聲譽(yù)[12]。

基于心理學(xué)行為跨情境一致性理論，管理層行為具有跨時(shí)間、跨情境的穩(wěn)定性，前后相同或一致的特征[13]。有貿(mào)易信用險(xiǎn)保障的投保企業(yè)往往會(huì)疏于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管控，不再像沒有保險(xiǎn)保障時(shí)那樣全面、嚴(yán)格地履行義務(wù)，甚至?xí)楂@得不法利益而有目的地?fù)p害保險(xiǎn)公司的利益，從而產(chǎn)生較為嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)[9]。因此，在對(duì)待股東利益時(shí)，管理層同樣會(huì)采取盈余管理等機(jī)會(huì)主義行為以獲取自身利益。

購買保險(xiǎn)的決策行為、保險(xiǎn)的范圍、保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款的制定，尤其是保險(xiǎn)費(fèi)用及保險(xiǎn)最高理賠額、免賠額的設(shè)定，都向資本市場的參與者傳遞出保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)狀況和治理水平的評(píng)估情況[14]。對(duì)于購買信用保險(xiǎn)的公司來說，公司向保險(xiǎn)公司索賠說明公司已經(jīng)遭受了經(jīng)濟(jì)損失，反映出公司存在更多的不確定性，存在較高的風(fēng)險(xiǎn)[15]。此時(shí)，進(jìn)行保險(xiǎn)索賠的公司可能會(huì)通過盈余管理、夸大當(dāng)期損失或財(cái)務(wù)困境，達(dá)到“洗大澡”的目的。

因?yàn)閼?yīng)收賬款占公司資產(chǎn)的比重較高，為了減少壞賬損失，公司一般會(huì)購買貿(mào)易信用險(xiǎn)，以保證應(yīng)收賬款的安全[2]。然而在大部分保單中，貿(mào)易信用險(xiǎn)只能覆蓋85%～90%的應(yīng)收賬款[1]，公司至少會(huì)產(chǎn)生10%的無法彌補(bǔ)的損失。由于報(bào)告的盈余對(duì)投保企業(yè)覆蓋巨額交易損失非常重要，而投資者在某些情況下不能識(shí)別盈余管理，因此面臨虧損的投保企業(yè)更有進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)[16]。此外，根據(jù)代理理論，為了實(shí)現(xiàn)管理層自身利益最大化，降低違反借款合同的可能性，滿足投資者的盈余預(yù)期及維持聲譽(yù)[17]等，當(dāng)無法彌補(bǔ)的損失超過企業(yè)的重要性水平時(shí)，管理層有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理[18]?？梢?，當(dāng)投保企業(yè)的各種考核基礎(chǔ)不變時(shí)，在保險(xiǎn)索賠越高的情況下，其虧損越大，為了達(dá)到盈余基準(zhǔn)，其越有可能進(jìn)行盈余管理?；诖耍疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，公司的保險(xiǎn)索賠越高，其盈余質(zhì)量越差。

（二）保險(xiǎn)索賠與異常審計(jì)費(fèi)用

根據(jù)Simunic[19]設(shè)計(jì)的審計(jì)收費(fèi)定價(jià)模型，即E（C）=cq + E（d）×E（θ），審計(jì)定價(jià)包括審計(jì)投入cq和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)E（d）×E（θ）兩部分。Houston等[20]將Simunic審計(jì)收費(fèi)定價(jià)模型修正為E（C）=cq+E（d）×E（γ）+E（f）×E（p），即將風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)區(qū)分為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)E（d）×E（γ）和非審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)E（f）×E（p）。那么，保險(xiǎn)索賠企業(yè)將如何支付審計(jì)費(fèi)用呢？第一，審計(jì)師會(huì)評(píng)估所接受的多個(gè)客戶的風(fēng)險(xiǎn)，確保風(fēng)險(xiǎn)組合在可控范圍內(nèi)[21]。為此，審計(jì)師會(huì)擴(kuò)大高風(fēng)險(xiǎn)客戶的審計(jì)范圍或增加審計(jì)工作時(shí)間，分派更多的專業(yè)合伙人和經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師[22]，這將增加審計(jì)投入cq。第二，客戶的風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高[23]，審計(jì)師就會(huì)要求越高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)E（d）×E（γ）。第三，如果審計(jì)師的組合風(fēng)險(xiǎn)高，更可能成為訴訟對(duì)象，為此審計(jì)師可能會(huì)購買更多的訴訟險(xiǎn)[24]，使得非審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)E（f）×E（p）更高。為了彌補(bǔ)更多投入產(chǎn)生的額外成本，降低自身風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師通常會(huì)要求投保企業(yè)支付更高的審計(jì)費(fèi)用[24]。因此，審計(jì)師接受保險(xiǎn)索賠額高的投保企業(yè)后，可能會(huì)投入更多的審計(jì)資源，要求更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與非審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，即提高審計(jì)收費(fèi)。

Bazerman等[25]討論了我國審計(jì)師獨(dú)立性的不可能性。他們認(rèn)為，我國的關(guān)系文化對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營來說非常重要。然而，關(guān)系可能會(huì)損害審計(jì)師的獨(dú)立性，使審計(jì)師難以與客戶管理層保持距離，從而難以在審計(jì)工作中保持獨(dú)立性[26]。此外，我國的審計(jì)市場是競爭性市場，并且競爭十分激烈，市場集中度不高[27]。審計(jì)師為了贏得客戶甚至?xí)c其合謀，并且審計(jì)意見購買現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生[28]。根據(jù)2018年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》（中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)公告[2018]29號(hào)）的規(guī)定，提議聘請(qǐng)或更換審計(jì)師的權(quán)力屬于審計(jì)委員會(huì)，但是它很難發(fā)揮作用，實(shí)際權(quán)力仍歸于管理層。因此，當(dāng)管理層存在盈余管理等機(jī)會(huì)主義行為時(shí)，會(huì)通過支付更高的異常審計(jì)費(fèi)用來隱藏其機(jī)會(huì)主義行為。因此，保險(xiǎn)索賠高的投保企業(yè)，其盈余質(zhì)量相對(duì)較差，可能支付更高的異常審計(jì)費(fèi)用，用來購買有利的審計(jì)意見。基于此，本文提出以下假設(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，投保企業(yè)的保險(xiǎn)索賠越高，支付的異常審計(jì)費(fèi)用越高。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

本文保險(xiǎn)索賠的數(shù)據(jù)來自于Y保險(xiǎn)公司，選取2013～2017年發(fā)生貿(mào)易信用險(xiǎn)保險(xiǎn)索賠的上市公司為研究樣本，對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的縮尾（Winsorize）處理，最終獲得650個(gè)觀測值。樣本公司的其他相關(guān)數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫和WIND數(shù)據(jù)庫。根據(jù)筆者對(duì)貿(mào)易信用險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的訪談，Y保險(xiǎn)公司的貿(mào)易信用險(xiǎn)業(yè)務(wù)占全國貿(mào)易信用險(xiǎn)業(yè)務(wù)的80%。因此，Y保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)具有樣本代表性。由于Y保險(xiǎn)公司貿(mào)易信用險(xiǎn)業(yè)務(wù)占全國市場的比例并非100%，所以存在樣本選擇偏差問題。本文通過PSM檢驗(yàn)和Heckman兩階段檢驗(yàn)對(duì)樣本選擇偏差問題進(jìn)行檢驗(yàn)，實(shí)證結(jié)果依然穩(wěn)健，表明采用該保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)得出的研究結(jié)果具有有效性。

（二）保險(xiǎn)索賠指標(biāo)構(gòu)建

當(dāng)進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易時(shí)，企業(yè)為了降低自身風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)對(duì)該筆貿(mào)易購買貿(mào)易信用險(xiǎn)，此時(shí)投保企業(yè)與保險(xiǎn)公司會(huì)根據(jù)該筆貿(mào)易的實(shí)際情況，約定對(duì)應(yīng)貿(mào)易信用險(xiǎn)的最大賠償額度（信用額度，Credit Limit）。當(dāng)該貿(mào)易發(fā)生買方或買方開證行拒收、拒付或破產(chǎn)等情況時(shí)，投保企業(yè)可向保險(xiǎn)公司及時(shí)報(bào)損（報(bào)損金額，Damage），保險(xiǎn)公司會(huì)核定該貿(mào)易的損失金額，并在信用額度內(nèi)給予賠償。本文用報(bào)損金額與信用額度的比值衡量企業(yè)的保險(xiǎn)索賠（INSCLAIM），分別從信用額度的重要性水平以及保險(xiǎn)索賠與其他風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的相關(guān)性兩個(gè)方面來驗(yàn)證所構(gòu)建的保險(xiǎn)索賠指標(biāo)的有用性。限于篇幅，未列示相關(guān)表格。

（三）回歸模型與變量定義

為了檢驗(yàn)H1，本文設(shè)計(jì)以下模型：

其中，因變量|DA|為操縱性盈余管理，本文根據(jù)Jones[29]模型計(jì)算出第t期的盈余管理|DA|1，根據(jù)Dechow等[30]修正的Jones模型計(jì)算得出第t期的盈余管理|DA|2。解釋變量為保險(xiǎn)索賠（INSCLAIM），用報(bào)損金額與信用額度的比值來衡量，對(duì)該指標(biāo)進(jìn)行十分位處理?？刂谱兞堪ü疽?guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、經(jīng)營現(xiàn)金流（OCF）、高管薪酬（SALARY）、企業(yè)成長性（GROWTH）、股權(quán)集中度（TOPFIVE）、是否“十大”審計(jì)（BIG10）、董事會(huì)規(guī)模（BOARD）、獨(dú)董比例（INDRATIO）、公司成立年限（AGE）和盈余波動(dòng)性（SD_ROA）。此外，對(duì)行業(yè)固定效應(yīng)和年度固定效應(yīng)進(jìn)行控制。主要關(guān)注系數(shù)α1，如果保險(xiǎn)索賠越高的公司盈余質(zhì)量越差，則α1顯著為正。各變量定義見表1。

為了檢驗(yàn)H2，本文參考Ghosh等[31]的研究構(gòu)建模型（2）。其中，異常審計(jì)收費(fèi)通過Simunic審計(jì)定價(jià)模型計(jì)算得到。如果μ1顯著為正，則H2成立。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2給出了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表2可知，INSCLAIM的中位數(shù)為6，平均值為5.529，25%分位數(shù)為3，75%分位數(shù)為8，最小值為1，最大值為10，表明樣本公司的保險(xiǎn)索賠相對(duì)較高。|DA|1和|DA|2的均值均為0.047，保險(xiǎn)索賠公司較高的操縱性盈余管理反映出樣本公司較低的盈余質(zhì)量。ABFEE的平均值為0.050，中位數(shù)為0.008，表明進(jìn)行過保險(xiǎn)索賠的公司存在支付異常審計(jì)費(fèi)用的情況。

（二）回歸分析

表3給出了模型（1）的回歸結(jié)果，檢驗(yàn)保險(xiǎn)索賠對(duì)盈余質(zhì)量的影響。列（1）和列（4）僅對(duì)INSCLAIM與|DA|1、|DA|2的關(guān)系進(jìn)行回歸；列（2）和列（5）在控制公司特征的基礎(chǔ)上，對(duì)INSCLAIM與|DA|1、|DA|2的關(guān)系進(jìn)行回歸；列（3）和列（6）在控制公司特征、行業(yè)和年度變量固定效應(yīng)的基礎(chǔ)上，檢驗(yàn)INSCLAIM與|DA|1、|DA|2的關(guān)系。由列（1）～（6）的回歸結(jié)果可以看出，INSCLAIM與|DA|1、|DA|2均在5%的水平上顯著正相關(guān)，說明保險(xiǎn)索賠越高的公司越傾向于操縱盈余，盈余質(zhì)量越差，支持H1。投保企業(yè)的保險(xiǎn)索賠越高，盈余管理越嚴(yán)重，說明高保險(xiǎn)索賠中可能隱藏著管理層的機(jī)會(huì)主義行為。

表4給出了模型（2）的回歸結(jié)果，檢驗(yàn)保險(xiǎn)索賠對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的影響。由列（1）～（3）可以知道，INSCLAIM與ABFEE顯著正相關(guān)，說明公司的保險(xiǎn)索賠越高，支付的異常審計(jì)費(fèi)用就越高，支持了H2。保險(xiǎn)索賠高的公司支付的異常審計(jì)費(fèi)用高，表明管理層為了掩蓋其機(jī)會(huì)主義行為，可能通過支付異常審計(jì)費(fèi)用來購買審計(jì)意見，這與審計(jì)師獨(dú)立性的不可能性理論一致。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證上述分析結(jié)果的穩(wěn)健性，進(jìn)行如下檢驗(yàn)：第一，根據(jù)上市公司2013 ～ 2017年的年度報(bào)告信息，總共篩選出2210家擁有出口業(yè)務(wù)的上市公司，以這2210家上市公司為研究樣本，分別檢驗(yàn)保險(xiǎn)索賠對(duì)盈余質(zhì)量和異常審計(jì)費(fèi)用的影響，研究結(jié)果穩(wěn)健。第二，為解決內(nèi)生性問題，分別采用PSM檢驗(yàn)和Heckman二階段檢驗(yàn)，結(jié)果仍然穩(wěn)健。

六、進(jìn)一步分析

（一）保險(xiǎn)索賠與審計(jì)師選擇

投保公司保險(xiǎn)索賠越高，越可能進(jìn)行盈余管理，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量就越差。那么，保險(xiǎn)索賠公司如何選聘審計(jì)師呢？第一，由于高聲譽(yù)審計(jì)師發(fā)現(xiàn)客戶信息披露、會(huì)計(jì)處理乃至經(jīng)營中問題的概率更大[32]，也更可能簽發(fā)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，導(dǎo)致公司股價(jià)下跌并使其成為監(jiān)管部門的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象[33]，因而投保公司保險(xiǎn)索賠越高，主觀上越不會(huì)聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師。第二，在競爭激烈的市場環(huán)境下[27]，審計(jì)師可能迫于競爭和生存壓力而迎合客戶需求[34]。即當(dāng)投保企業(yè)進(jìn)行高保險(xiǎn)索賠時(shí)，主觀上會(huì)避免聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師，而由于審計(jì)市場上客戶占主導(dǎo)地位，審計(jì)師無法按照風(fēng)險(xiǎn)管理原則合理做出接受或拒絕投保企業(yè)的決策。因此，投保企業(yè)的保險(xiǎn)索賠越高，越傾向于選擇低聲譽(yù)審計(jì)師。

通過模型檢驗(yàn)保險(xiǎn)索賠與審計(jì)師選擇的關(guān)系，回歸結(jié)果表明，公司的保險(xiǎn)索賠越高，越傾向于選擇“非四大”審計(jì)，這與高保險(xiǎn)索賠中可能隱藏管理層的機(jī)會(huì)主義行為這一觀點(diǎn)一致。投保企業(yè)的保險(xiǎn)索賠之所以高，可能是因?yàn)槠浒芾韺拥臋C(jī)會(huì)主義行為，管理層試圖通過選聘“非四大”來掩蓋其不道德行為。

（二）保險(xiǎn)索賠與審計(jì)意見

已有回歸結(jié)果表明保險(xiǎn)索賠越高的公司，盈余質(zhì)量越差，越傾向于選擇“非四大”審計(jì)，并支付異常審計(jì)費(fèi)用。這可能是由于保險(xiǎn)索賠高的公司管理層存在機(jī)會(huì)主義行為，為了獲得清潔審計(jì)意見所致。表5給出了保險(xiǎn)索賠與審計(jì)意見的關(guān)系，僅簡單列示了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的分組對(duì)比情況。之所以不采用回歸模型分析，是因?yàn)闃颖局蟹菢?biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見數(shù)量少（第t年和第t+1年的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見數(shù)量分別為13和10個(gè)），以是否被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見為因變量進(jìn)行Logit回歸時(shí)，極大似然估計(jì)不收斂，系數(shù)無法估計(jì)。表5第（1）列將INSCLAIM按照由小到大的順序分成十組，第（2）、（3）列分別給出了不同組別在第t年和第t+1年收到的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見數(shù)量。

根據(jù)表5的結(jié)果可知，保險(xiǎn)索賠最高組公司（INSCLAIM=10），在第t年和第t+1年被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的數(shù)量均為0。樣本公司中被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的公司，多出現(xiàn)在保險(xiǎn)索賠相對(duì)較低的組別（INSCLAIM=2、3、6）中。顯然，保險(xiǎn)索賠高的公司并沒有被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，這可能是由于保險(xiǎn)索賠高的公司購買審計(jì)意見，而審計(jì)師迎合客戶所致。

七、研究結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

本研究以我國2013 ～ 2017年購買貿(mào)易信用險(xiǎn)后發(fā)生保險(xiǎn)索賠的公司為研究樣本，研究保險(xiǎn)索賠對(duì)投保企業(yè)盈余管理、異常審計(jì)費(fèi)用的影響。研究結(jié)果表明，保險(xiǎn)索賠高的公司存在更多的盈余管理行為，盈余質(zhì)量較差，并支付了更高的異常審計(jì)費(fèi)用。進(jìn)一步分析表明，保險(xiǎn)索賠高的公司更傾向于選擇“非四大”審計(jì)，可能存在審計(jì)意見購買的行為。高保險(xiǎn)索賠可能反映了管理者的機(jī)會(huì)主義行為傾向，說明管理層試圖通過操縱盈余、支付異常審計(jì)費(fèi)用和購買清潔審計(jì)意見來掩蓋其不道德行為，這與異常高的保險(xiǎn)索賠可能包含與保險(xiǎn)欺詐有關(guān)的不道德行為這一觀點(diǎn)一致。

（二）政策建議

根據(jù)上述研究結(jié)論，本文提出以下建議：第一，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)鼓勵(lì)公司將保險(xiǎn)索賠詳細(xì)信息作為年報(bào)信息披露。投保企業(yè)保險(xiǎn)索賠相關(guān)信息作為一種信號(hào)工具，是經(jīng)過第三方保險(xiǎn)公司驗(yàn)證的信息，相對(duì)更客觀，應(yīng)在年報(bào)中進(jìn)行詳細(xì)披露。第二，中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)關(guān)注我國不同保險(xiǎn)索賠程度的公司支付審計(jì)費(fèi)用、選聘審計(jì)師情況，就如何保持會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性進(jìn)行改進(jìn)。第三，異常高的保險(xiǎn)索賠可能包含與保險(xiǎn)欺詐有關(guān)的不道德行為，反映了公司管理層的機(jī)會(huì)主義行為傾向，并試圖通過操縱盈余、支付異常審計(jì)費(fèi)用和購買清潔審計(jì)意見來掩蓋其不道德行為。本研究提醒各利益相關(guān)者和監(jiān)管者，關(guān)注高保險(xiǎn)索賠公司的盈余管理和異常審計(jì)費(fèi)用支付行為，這有可能是財(cái)務(wù)舞弊的信號(hào)。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1]Jones P. M. Trade Credit Insurance Primer Series on Insurance[J].Global Capital Markets Development Department，2010（15）：1～28.

[2]Mian S. L.，Smith J. C. W. Accounts Receivable Management Policy：Theory and Evidence[J].The Journal of Finance，1992（1）：169～200.

[3]Miyazaki A. D. Perceived Ethicality of Insurance Claim Fraud：Do Higher Deductibles Lead to Lower Ethical Standards？[J].Journal of Business Ethics，2009（4）：589～598.

[4]Warren D. E.，Schweitzer M. E. When Lying Does Not Pay：How Experts Detect Insurance Fraud[J].Journal of Business Ethics，2018（3）：711～726.

[5]Badinger H.，Url T. Export Credit Guarantees and Export Performance：Evidence from Austrian Firm Level Data[J].The World Economy，2013（9）：1115～1130.

[6]Felbermayr G. J.，Yalcin E. Export Credit Guarantees and Export Performance：An Empirical Analysis for Germany[J].The World Economy，2013（8）：967～999.

[7]Li Y.，Zhen X.，Cai X. Trade Credit Insurance，Capital Constraint，and the Behavior of Manufacturers and Banks[J].Annals of Operations Research，2016（2）：395～414.

[8]Abraham F.，Dewit G. Export Promotion Via Official Export Insurance[J].Open Economies Review，2000（1）：5～26.

[9]王國軍，王德寶.我國出口信用保險(xiǎn)項(xiàng)下貿(mào)易融資發(fā)展研究——基于出口企業(yè)、保險(xiǎn)公司、銀行三方的博弈分析[J].保險(xiǎn)研究，2016（7）：44～54.

[10]袁蓉麗，文雯，謝志華.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)報(bào)表重述[J].會(huì)計(jì)研究，2018（5）：21～27.

[11]Lin C.，Officer M. S.，Wang R.，Zou H. Directors and Officers Liability Insurance and Loan Spreads[J].Journal of Financial Economics，2013（1）：37～60.

[12]錢愛民，郁智.訴訟風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與盈余管理[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2017（7）：16～24.

[13]王登峰，崔紅.行為的跨情境一致性及人格與行為的關(guān)系——對(duì)人格內(nèi)涵及其中西方差異的理論與實(shí)證分析[J].心理學(xué)報(bào)，2006（4）：543～552.

[14]Boyer M. M.，Stern L. H. Is Corporate Governance Risk Valued？ Evidence from Directors and Officers Insurance[J].Journal of Corporate Finance，2012（2）：349～372.

[15]Bali T. G.，Zhou H. Risk，Uncertainty，and Expected Returns[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2016（3）：707～735.

[16]Teoh S. H.，Welch I.，Wong T. J. Earnings Management and the Long-run Market Performance of Initial Public Offerings[J].The Journal of Finance，1998（6）：1935～1974.

[17]Keung E.，Lin Z. X.，Shih M. Does the Stock Market See a Zero or Small Positive Earnings Surprise as a Red Flag？[J].Journal of Accounting Research，2010（1）：91～121.

[18]Legoria J.，Melendrez K. D.，Reynolds J. K. Qualitative Audit Materiality and Earnings Management[J].Review of Accounting Studies，2013（2）：414～442.

[19]Simunic D. A. The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence[J].Journal of Accounting Research，1980（1）：161～190.

[20]Houston R. W.，Peters M. F.，Pratt J. H. The Audit Risk Model，Business Risk and Audit-Planning Decisions[J].The Accounting Review，1999（3）：281～298.

[21]Johnstone K. M.，Bedard J. C. Risk Management in Client Acceptance Decisions[J].The Accounting Review，2003（4）：1003～1025.

[22]劉笑霞，李明輝，孫蕾.媒體負(fù)面報(bào)道、審計(jì)定價(jià)與審計(jì)延遲[J].會(huì)計(jì)研究，2017（4）：88～94.

[23]Johnstone K. M. Client-Acceptance Decisions：Simultaneous Effects of Client Business Risk，Audit Risk，Auditor Business Risk，and Risk Adaptation[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2000（1）：1～25.

[24]Jones F. L.，Raghunandan K. Client Risk and Recent Changes in the Market for Audit Services[J].Journal of Accounting and Public Policy，1998（2）：169～181.

[25]Bazerman M. H.，Morgan K. P.，Loewenstein G. F. The Impossibility of Auditor Independence[J].Sloan Management Review，1997（4）：89～94.

[26]Du N.，Ronen J.，Ye J. Auditors Role in China：The Joint Effects of Guanxi and Regulatory Sanctions on Earnings Management[J]. Journal of Accounting，Auditing and Finance，2015（4）：461～483.

[27]He X.，Pittman J. A.，Rui O. M.，Wu D. Do Social Ties Between External Auditors and Audit Committee Members Affect Audit Quality？[J].The Accounting Review，2017（5）：61～87.

[28]翟勝寶，張雯，曹源等.分析師跟蹤與審計(jì)意見購買[J].會(huì)計(jì)研究，2016（6）：86～93.

[29]Jones J. J. Earnings Management During Import Relief Investigations[J].Journal of Accounting Research，1991（2）：193～228.

[30]Dechow P. M.，Sloan R. G.，Sweeney A. P. Detecting Earnings Management[J].The Accounting Review，1995（2）：193～225.

[31]Ghosh A. A.，Tang C. Y. Assessing Financial Reporting Quality of Family Firms：The Auditors？Perspective[J].Journal of Accounting and Economics，2015（1）：95～116.

[32]Hogan C. E. Costs and Benefits of Audit Quality in the IPO Market：A Self-selection Analysis[J].The Accounting Review，1997（1）：67～86.

[33]鐘廷勇，李江娜，郭志剛.股價(jià)波動(dòng)、市場操縱與證券市場監(jiān)管[J].管理世界，2017（7）：172～173.

[34]Lin C.，Officer M. S.，Wang R.，Zou H. Directors and Officers Liability Insurance and Loan Spreads[J].Journal of Financial Economics，2013（1）：37～60.