馬海濤　朱夢(mèng)珂

摘 要：本文從要素收入分配入手，估算了2006—2015年我國(guó)各省份個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素和資本要素平均有效稅率，并以此為紐帶利用省級(jí)面板數(shù)據(jù)研究了個(gè)人所得稅調(diào)整對(duì)居民收入分配差距的影響。結(jié)果表明，勞動(dòng)要素平均有效稅率的提升會(huì)擴(kuò)大居民收入分配差距;而資本要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響則在不同地區(qū)間呈現(xiàn)出顯著的異質(zhì)性。具體而言，提高個(gè)人所得稅中資本要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的改善作用對(duì)于初次分配中資本報(bào)酬份額占比較高的地區(qū)、金融抑制程度較高的地區(qū)和財(cái)政分權(quán)程度較低的地區(qū)表現(xiàn)得更為明顯。此外，由于資本要素的稅收遵從度相對(duì)偏低，當(dāng)一個(gè)地區(qū)的稅收努力程度不斷提高時(shí)，其居民的資本要素實(shí)際稅負(fù)水平也會(huì)相應(yīng)上升，則沒有必要再提高資本要素的平均有效稅率去縮小居民收入分配差距。因此，為優(yōu)化收入分配格局，需要減輕個(gè)人所得稅對(duì)勞動(dòng)要素的侵蝕，降低勞動(dòng)要素稅負(fù)，并在不同的約束條件下適度調(diào)整資本要素稅負(fù)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人所得稅;居民收入分配差距;要素平均有效稅率;要素收入分配

中圖分類號(hào)：F812文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2020）06-0075-13

一、引 言

改革開放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了三十多年的高速增長(zhǎng)，年均增速超過9%，創(chuàng)造了舉世矚目的增長(zhǎng)奇跡。然而，我國(guó)經(jīng)濟(jì)在2011年之后告別了兩位數(shù)增長(zhǎng)，進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)新常態(tài)。此前高速發(fā)展背后所積累的結(jié)構(gòu)性問題日益凸顯，其中，一個(gè)主要的表現(xiàn)就是居民收入分配差距的不斷擴(kuò)大。根據(jù)世界不平等庫(kù)（WID.world）數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)稅前國(guó)民收入基尼系數(shù)由1978年的0.35上升至2015年的0.55。收入排名為后50%的群體，其所對(duì)應(yīng)的稅前國(guó)民收入占總國(guó)民收入的份額比重由1978年的27.00%下降到2015年的14.80%。若是進(jìn)一步觀察個(gè)人凈財(cái)富的分配狀況，收入排名為后50%群體的個(gè)人凈財(cái)富份額占總國(guó)民凈財(cái)富比重由1978年的16.00%降至2015年的6.40%，而我國(guó)對(duì)應(yīng)的國(guó)民凈財(cái)富基尼系數(shù)在2015年時(shí)更是達(dá)到了0.75的高位。因此，居民收入分配差距不斷擴(kuò)大的問題引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，也成為了公共政策領(lǐng)域中的研究重點(diǎn)。

根據(jù)分配的依據(jù)和結(jié)果，經(jīng)濟(jì)學(xué)從兩個(gè)角度研究收入分配問題，即規(guī)模性收入分配和功能性收入分配。葛御玉和安體富[1]認(rèn)為，前者主要研究國(guó)民收入在不同家庭和社會(huì)階層之間的分配狀況，而后者又稱為按要素貢獻(xiàn)分配收入，是從收入來源的角度研究資本、土地、勞動(dòng)、技術(shù)等生產(chǎn)要素所有者得到的與其所投入的資源相對(duì)應(yīng)的收入份額之間的關(guān)系。呂冰洋[2]指出，居民收入形式雖來源多樣，但就其性質(zhì)而言，可劃分為勞動(dòng)要素所得和資本要素所得兩大類。Alvaredo[3]的研究表明，勞動(dòng)收入（勞動(dòng)要素所得）份額與國(guó)民經(jīng)濟(jì)基尼系數(shù)之間呈顯著的反向變動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)收入份額的下降是造成收入不平等、加大居民收入分配差距的一個(gè)重要因素。白重恩和錢震杰[4-5]研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)自20世紀(jì)90年代中期以來，勞動(dòng)收入份額在居民收入中一直呈下降趨勢(shì)。從居民收入來源看，社會(huì)多數(shù)成員，特別是中低收入人群，其主要收入來源為勞動(dòng)要素收入。根據(jù)馮諺晨[6]的研究統(tǒng)計(jì)，低收入階層收入的90%來自于勞動(dòng)收入，中等收入階層收入的70%來自于勞動(dòng)收入，而高收入階層收入的主要來源是財(cái)產(chǎn)性收入，但與此同時(shí)，以工資薪金所得為代表的勞動(dòng)性收入占個(gè)人所得稅的比重卻不斷提高，因而稅收負(fù)擔(dān)有可能會(huì)加劇居民收入分配扭曲程度。

就個(gè)人所得稅而言，其作為調(diào)節(jié)初次分配扭曲、實(shí)現(xiàn)收入和財(cái)富再分配的重要財(cái)政政策工具之一，在我國(guó)稅制體系中的重要性不言而喻。Musgrave[7]指出，稅收除了可以依靠其本身的累進(jìn)稅率、免征額、抵扣項(xiàng)目等直接影響稅后收入外，也會(huì)在一般均衡經(jīng)濟(jì)下通過改變要素相對(duì)回報(bào)而影響要素收入。目前關(guān)于稅收與居民收入分配差距關(guān)系的研究主要包括兩大類：其一，是以岳希明等[8]與徐建煒等[9]為代表，主要研究個(gè)人所得稅對(duì)規(guī)模性收入的調(diào)節(jié)作用;其二，是以郭慶旺和呂冰洋[10]為代表，研究我國(guó)整個(gè)稅制體系對(duì)功能性收入分配的影響。既然個(gè)人所得稅的稅基是居民收入，按照收入來源劃分，其稅基就可分為勞動(dòng)要素收入稅基和資本要素收入稅基，盡管各地區(qū)個(gè)人所得稅中各子項(xiàng)目的名義稅率是固定且一致的，但從要素收入角度看，它們對(duì)應(yīng)的稅基不同，實(shí)際承擔(dān)的平均有效稅率也不盡相同。目前來看，探究個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素和資本要素實(shí)際承擔(dān)的平均有效稅率分別對(duì)居民收入分配差距影響的文獻(xiàn)仍然相對(duì)較少，但只有識(shí)別出這種影響作用，才能更清晰地判斷個(gè)人所得稅是擴(kuò)大還是縮小了居民收入分配差距，從而更有針對(duì)性地就勞動(dòng)要素所得或資本要素所得兩方面去調(diào)整相應(yīng)的名義稅率、累進(jìn)級(jí)次、免征額等以改變居民承擔(dān)的個(gè)人所得稅實(shí)際稅負(fù)，進(jìn)而發(fā)揮個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)居民收入分配差距的應(yīng)有之義。

基于此，本文運(yùn)用我國(guó)30個(gè)省份（直轄市）（不包括西藏）2006—2015年的面板數(shù)據(jù)，考察了個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素和資本要素所承擔(dān)的平均實(shí)際有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響。結(jié)果表明個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率的提高會(huì)擴(kuò)大居民收入分配差距;資本要素平均有效稅率的提高則會(huì)隨著一個(gè)地區(qū)初次分配中資本報(bào)酬份額占比提高（勞動(dòng)報(bào)酬份額占比降低），金融抑制程度加深而對(duì)收入差距調(diào)節(jié)起正向作用;隨著一個(gè)地區(qū)財(cái)政分權(quán)程度提高及稅收努力程度提高而對(duì)收入差距調(diào)節(jié)起負(fù)向作用。

相較于以往研究文獻(xiàn)，本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，本文從勞動(dòng)和資本要素的角度研究它們?cè)趥€(gè)人所得稅中承擔(dān)的平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響;其二，本文從直接影響效應(yīng)、間接影響效應(yīng)和征稅環(huán)境三個(gè)方面分析了個(gè)人所得稅中勞動(dòng)和資本要素平均有效稅率與居民收入分配差距之間的關(guān)系在地區(qū)間的異質(zhì)性;其三，本文的研究結(jié)論為當(dāng)前我國(guó)降低個(gè)人所得稅的改革提供了有益證據(jù)，并為未來的改革方向提供了思路借鑒。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與現(xiàn)有的研究結(jié)果看，個(gè)人所得稅對(duì)居民收入分配差距的調(diào)節(jié)影響有兩條路徑：一個(gè)是直接分配效應(yīng)，即通過影響平均稅率與累進(jìn)性來直接影響個(gè)體稅后收入分配。例如，岳希明等[8]與徐建煒等[9]認(rèn)為，我國(guó)個(gè)人所得稅累進(jìn)性較高，但平均稅率過低，導(dǎo)致再分配效應(yīng)有限。另一個(gè)是間接行為效應(yīng)，即通過改變個(gè)體勞動(dòng)供給行為和投資行為來影響稅前收入，進(jìn)而對(duì)居民收入分配差距產(chǎn)生影響。例如，張世偉和萬相昱[11]與葉菁菁等[12]均實(shí)證研究了稅收的勞動(dòng)供給效應(yīng)，即不同收入群體對(duì)免征額、稅率、扣除標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整所產(chǎn)生的激勵(lì)不同，會(huì)影響勞動(dòng)的參與率和工作時(shí)長(zhǎng)，進(jìn)而影響勞動(dòng)收入報(bào)酬。行偉波[13]研究表明，稅收也會(huì)影響資本價(jià)格和投資量，因?yàn)橘Y本品購(gòu)買者或提供者承擔(dān)了部分稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁而改變了資本品的均衡價(jià)格。無論是直接分配效應(yīng)，還是間接行為效應(yīng)，稅率都是影響調(diào)節(jié)效果的核心要素。Atkinson[14]指出，由于勞動(dòng)收入比財(cái)產(chǎn)性收入分配更為平均，應(yīng)對(duì)資本所得施以較高的稅率。呂冰洋和陳志剛[15]根據(jù)Mendoza公式，并結(jié)合我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)口徑，對(duì)各省勞動(dòng)要素和資本要素平均稅率進(jìn)行測(cè)算發(fā)現(xiàn)，與OECD國(guó)家相比，我國(guó)目前的稅制體系確實(shí)表現(xiàn)出資本要素的平均稅率相對(duì)較高，而勞動(dòng)要素的平均稅率相對(duì)較低的現(xiàn)象。既然個(gè)體對(duì)于要素占有的水平和狀態(tài)不同是導(dǎo)致居民收入差距擴(kuò)大的一個(gè)關(guān)鍵前提條件，那么加大個(gè)人所得稅對(duì)中低收入群體（主要依靠勞動(dòng)要素獲得收入）的傾斜力度是極為必要的。即從總效應(yīng)角度看，個(gè)人所得稅中兩種要素承擔(dān)不同的平均有效稅率會(huì)對(duì)收入分配差距產(chǎn)生不同影響?；诖耍P者提出假設(shè)1：

假設(shè)1：個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率下降以及資本要素平均有效稅率上升會(huì)對(duì)居民收入分配差距調(diào)節(jié)起正向作用。

個(gè)人所得稅對(duì)于居民收入分配差距調(diào)節(jié)影響的兩條路徑意味著，個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素與資本要素承擔(dān)的不同的平均有效稅率在初次分配環(huán)節(jié)和再分配環(huán)節(jié)均會(huì)對(duì)要素收入分配產(chǎn)生影響。周明海和楊粼炎[16]認(rèn)為，勞動(dòng)收入份額的上升具有顯著的分配改善效應(yīng)，那么提升勞動(dòng)收入份額、抑制資本和財(cái)產(chǎn)性收入差距擴(kuò)大是減輕收入不平等的重點(diǎn)所在。郭慶旺和呂冰洋[17]通過構(gòu)造理論模型分析要素收入分配對(duì)居民收入分配的影響時(shí)指出，如果居民收入差距擴(kuò)大主要是由資本收入不平等造成的，那么可以提高資本所得稅的稅率去縮小這種收入分配差距。這說明了個(gè)人所得稅直接收入分配效應(yīng)的影響機(jī)理，既然初次分配在很大程度上決定了一個(gè)社會(huì)的最終收入分配格局，當(dāng)初次分配環(huán)節(jié)的扭曲已然使居民收入分配失去公平基礎(chǔ)，若再分配環(huán)節(jié)進(jìn)一步惡化要素報(bào)酬份額，那將導(dǎo)致收入分配公平局面的雪上加霜。且郭慶旺和呂冰洋[17]的實(shí)證研究也證實(shí)了，經(jīng)稅收調(diào)整，對(duì)勞動(dòng)征稅部分降低了我國(guó)國(guó)民收入中稅后勞動(dòng)要素的分配份額。因此，從直接效應(yīng)角度看，當(dāng)一個(gè)地區(qū)初次分配中勞動(dòng)報(bào)酬份額占比較低、資本報(bào)酬份額占比較高時(shí)，它更需要通過提高個(gè)人所得稅中資本要素的平均有效稅率，降低勞動(dòng)要素的平均有效稅率來盡可能地抑制勞動(dòng)報(bào)酬份額再降低，從而縮小居民收入分配差距。可以說，個(gè)人所得稅在直接分配效應(yīng)中發(fā)揮的作用大小會(huì)因一個(gè)地區(qū)初次要素分配狀態(tài)的變化而不同。基于此，筆者提出假設(shè)2：

假設(shè)2：當(dāng)個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率下降或資本要素平均有效稅率上升相同幅度時(shí)，隨著一個(gè)地區(qū)初次分配中勞動(dòng)報(bào)酬份額占比的降低、資本報(bào)酬份額占比的提高，其居民收入分配差距受此調(diào)節(jié)的正向效果越大。

皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中將資本收益率大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率作為對(duì)收入不平等的重要解釋依據(jù)。勞動(dòng)要素與資本要素在市場(chǎng)中的使用成本和獲得收入的變化（即要素凈收益的變化）決定著收入分配格局的改變，而整體的金融環(huán)境以及地方政府的財(cái)政行為恰恰是影響要素凈收益的重要因素。從金融角度看，我國(guó)的金融抑制現(xiàn)象較為嚴(yán)重，一方面，表現(xiàn)為我國(guó)的官方利率被壓抑在較低水平;另一方面，表現(xiàn)為將低息貸款配給至大型企業(yè)和國(guó)營(yíng)機(jī)構(gòu)。羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和陳琳[18]的研究證明，對(duì)廣大中小企業(yè)而言，在社會(huì)資金需求旺盛，信貸供給有限的條件下，信貸資源的相對(duì)壟斷使他們通過貸款方式獲得的流動(dòng)資本減少，從而擠占勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行內(nèi)源融資成為其面對(duì)融資約束的一個(gè)可行選擇。且陳斌開和林毅夫[19]的研究也說明，對(duì)于居民個(gè)人來說，低存款利率使得作為存款者的窮人獲得的財(cái)產(chǎn)性收入很少，相比而言，由于高收入群體的借貸能力更強(qiáng)，投資理財(cái)渠道更多，這變相形成了一種窮人補(bǔ)貼富人的“倒掛”機(jī)制。金融抑制現(xiàn)象加大了資本要素對(duì)勞動(dòng)要素的替代彈性，并使居民財(cái)富向富人集中。從地方政府的財(cái)政行為看，周黎安[20]認(rèn)為，中國(guó)式的財(cái)政分權(quán)體制使地方政府之間形成了一種“自上而下”的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)，政府在以GDP為導(dǎo)向的晉升錦標(biāo)賽下，大力開展招商引資，其結(jié)果就是使相對(duì)稀缺的資本獲得更多的邊際報(bào)酬，由競(jìng)爭(zhēng)而引發(fā)的趕超行為會(huì)加深產(chǎn)品與要素市場(chǎng)的扭曲，推動(dòng)資本深化進(jìn)程。繆小林和伏潤(rùn)明[21]研究認(rèn)為，政府為了應(yīng)對(duì)支出壓力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在預(yù)算軟約束的影響下，地方政府會(huì)加速舉債，進(jìn)一步提高對(duì)資本的需求。綜合金融與財(cái)政對(duì)要素凈收益的影響看，它們都改變了資本要素相對(duì)于勞動(dòng)要素的議價(jià)能力。不同的是，金融抑制程度越高，越會(huì)降低具有借貸能力的個(gè)體對(duì)于資本要素的使用成本，通過獲得使用成本方面的優(yōu)勢(shì)進(jìn)而提高資本要素使用凈收益;財(cái)政分權(quán)程度越高，越會(huì)提高資本要素獲得收入，通過提高具有更多投資渠道的個(gè)體在獲得收入方面的議價(jià)能力進(jìn)而提高資本要素使用凈收益。無論如何，金融抑制與財(cái)政分權(quán)的存在都會(huì)提高資本要素的獲益價(jià)格，拉大勞動(dòng)要素與資本要素的相對(duì)價(jià)格水平。而加入個(gè)人所得稅的作用后（特別是其中資本要素平均有效稅率的影響），稅率的變化會(huì)隨著地區(qū)要素議價(jià)能力的不同進(jìn)一步改變要素報(bào)酬凈收益，進(jìn)而間接影響居民收入分配差距。基于此，本文提出假設(shè)3：

假設(shè)3：當(dāng)個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率下降或資本要素平均有效稅率上升相同幅度時(shí)，隨著一個(gè)地區(qū)金融抑制程度或財(cái)政分權(quán)程度發(fā)生變化，其居民收入分配差距受此調(diào)節(jié)影響效果也會(huì)發(fā)生改變。

個(gè)人所得稅對(duì)居民收入分配的調(diào)節(jié)，除了受稅率結(jié)構(gòu)、扣除項(xiàng)目、稅收抵免等因素影響外，逃稅也是一個(gè)重要的影響因素。Bertotti和Modanese[22]研究了逃稅對(duì)分配不平等指數(shù)的影響，結(jié)果表明，逃稅改變了不同收入階級(jí)的人口分布比例，擴(kuò)大了高收入階層與低收入階層的收入差距。Matsaganis和Flevotomou[23]認(rèn)為，從收入來源看，經(jīng)營(yíng)性收入、財(cái)產(chǎn)性收入多以地下經(jīng)濟(jì)的形式存在，從而導(dǎo)致這類收入的稅收遵從度偏低。當(dāng)個(gè)體在權(quán)衡誠(chéng)實(shí)納稅與逃稅帶來的潛在收益時(shí)，稅率自然是最主要的衡量依據(jù)。Kennedy和Alada[24]對(duì)尼日利亞的個(gè)人所得稅逃稅行為進(jìn)行研究，認(rèn)為稅率與偷逃漏稅呈正相關(guān)關(guān)系，稅率越高，偷逃漏稅傾向越大。同樣，Boylan等[25]也證實(shí)，美國(guó)個(gè)人所得稅的逃稅概率是聯(lián)邦最高邊際個(gè)人所得稅稅率的一個(gè)增函數(shù)。與逃稅相對(duì)應(yīng)的是稅收征管的嚴(yán)格程度，特別是對(duì)資本要素而言，其稅率的增加可能會(huì)增加逃稅概率，而嚴(yán)格的稅收征管或許能抑制這一現(xiàn)象，減輕因資本要素逃稅造成的居民收入分配不平等。但與此同時(shí)，在資本要素能夠自由流動(dòng)的情況下，政府對(duì)于稅收征管會(huì)有一個(gè)度的衡量，因?yàn)檎枰诮?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、財(cái)力穩(wěn)定、均衡收入差距之間作出平衡，征管過嚴(yán)可能又會(huì)反過來影響資本要素的轉(zhuǎn)移與流動(dòng)。換言之，即使在個(gè)人所得稅納稅人完全遵從稅法的前提下，個(gè)人所得稅的實(shí)際征收額和應(yīng)征數(shù)額之間也會(huì)存在差距，且在不同地區(qū)也會(huì)有不同表現(xiàn)。黃夏嵐等[26]實(shí)證檢驗(yàn)證明了政府稅收努力存在的地區(qū)差異性。因而個(gè)人所得稅中要素平均有效稅率對(duì)收入分配差距調(diào)節(jié)效果會(huì)因政府的稅收征管行為而改變?；诖?，本文提出假設(shè)4：

假設(shè)4：當(dāng)個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率下降或資本要素平均有效稅率上升相同幅度時(shí)，隨著一個(gè)地區(qū)稅收征管嚴(yán)格程度發(fā)生變化，其居民收入分配差距受此調(diào)節(jié)影響效果也會(huì)發(fā)生改變。

根據(jù)上述的文獻(xiàn)回顧，可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素與資本要素承擔(dān)的稅負(fù)差異對(duì)于居民收入分配差距的調(diào)節(jié)存在不同的影響，且影響效果隨著要素報(bào)酬的初次分配情況、地區(qū)的金融抑制程度、財(cái)政分權(quán)程度以及地區(qū)征稅環(huán)境的變化而發(fā)生改變。

三、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)說明

（一）計(jì)量模型

為了檢驗(yàn)個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素和資本要素所承擔(dān)的實(shí)際平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距是否存在影響，本文構(gòu)造如下基準(zhǔn)回歸方程：

Inequalit=α+βTaxit+γXit+μi+εit（1）

其中，i表示地區(qū)，t表示時(shí)間，Inequalit表示居民收入分配差距，Taxit表示i地區(qū)在t時(shí)刻個(gè)人所得稅中各要素承擔(dān)的平均有效稅率，具體包括個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素的平均有效稅率Rlaborit和個(gè)人所得稅中資本要素的平均有效稅率Rcapitalit。Xit代表一系列控制變量，具體包括各地區(qū)人均GDP、城市化水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、開放程度、人力資本。系數(shù)β測(cè)量了個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素和資本要素承擔(dān)的平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的平均影響。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素和資本要素承擔(dān)的平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的平均影響是否會(huì)隨不同地區(qū)特征的變動(dòng)呈現(xiàn)異質(zhì)性，本文在式（1）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步構(gòu)造回歸方程，具體如下所示：

Inequalit=α+βTaxit+δTaxit×Externalit+λExternalit+γXit+μi+εit（2）

其中，External為引入的表示地區(qū)特征的外部變量，具體包括初次分配中勞動(dòng)報(bào)酬份額、初次分配中資本報(bào)酬份額、金融抑制程度、財(cái)政分權(quán)程度和稅收努力程度。為降低多重共線性問題，本文參照Lin和 Flannery[27]的做法，對(duì)個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率、資本要素平均有效稅率以及引入的外部地區(qū)特征變量做去中心化處理，將其表示為與均值的偏差，用下標(biāo)center標(biāo)注。如無特殊說明，本文在后續(xù)異質(zhì)性檢驗(yàn)的回歸方程中均采用的是去中心化處理后的要素平均有效稅率和去中心化后的各外部變量。通過勞動(dòng)要素平均有效稅率、資本要素平均有效稅率與外部變量交互項(xiàng)的系數(shù)δ對(duì)假設(shè)2至假設(shè)4進(jìn)行驗(yàn)證。

（二）數(shù)據(jù)來源和變量定義

自1980年《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》（下文簡(jiǎn)稱《稅法》）實(shí)施以來，我國(guó)的個(gè)人所得稅已經(jīng)歷了七次較為重大的調(diào)整，前六次的修訂主要側(cè)重于免征額、稅率和級(jí)距的調(diào)整，而第七次的調(diào)整還另外涉及了征稅模式和專項(xiàng)附加扣除，但無論如何修訂，個(gè)人所得稅的調(diào)整最終都能反映出平均有效稅率的改變?！抖惙ā奉C布后，其規(guī)定的800元免征額一直維持了二十多年，直到2005年10月人民代表大會(huì)審議通過《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法修正案（草案）》才將起征點(diǎn)提高至1 600元，此后的個(gè)人所得稅政策調(diào)整時(shí)間間隔相對(duì)較小。因而本文選取2006—2015年我國(guó)30個(gè)省份（剔除香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)以及西藏）的數(shù)據(jù)作為樣本。

1.要素平均有效稅率

由于我國(guó)個(gè)人所得稅實(shí)行分類征收（2018年個(gè)人所得稅改革是從分類走向綜合與分類征收的模式，但距離綜合征收仍有距離），這使得勞動(dòng)要素與資本要素適用的不同稅率。有效稅率相比法定稅率更能說明要素所負(fù)擔(dān)的稅負(fù)水平，它等于一個(gè)經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目所承擔(dān)的稅收額除以該項(xiàng)目的總收入。很多學(xué)者都根據(jù)我國(guó)的稅制情況，從國(guó)民統(tǒng)計(jì)賬戶中分解出勞動(dòng)、消費(fèi)和資本稅基來計(jì)算其有效稅率。其中，勞動(dòng)要素的有效稅率=以勞動(dòng)所得為稅基的稅收/勞動(dòng)收入，資本要素的有效稅率=以資本所得為稅基的稅收/資本收入。在測(cè)算個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素與資本要素的有效稅率也可借鑒此方法。郭慶旺和呂冰洋[10-17]認(rèn)為，在個(gè)人所得稅的11項(xiàng)子稅目中，明確對(duì)勞動(dòng)要素征稅的稅目有工資薪金所得、稿酬所得、勞務(wù)報(bào)酬所得;而“個(gè)體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得”這一子稅目則同時(shí)包括資本收入和勞動(dòng)收入兩個(gè)部分。本文按照郭慶旺和呂冰洋[17]的方法，根據(jù)勞動(dòng)要素和資本要素所得占個(gè)體從業(yè)者收入的比重來分解測(cè)算，則個(gè)人所得稅的勞動(dòng)征稅收入=工資薪金所得+稿酬所得+勞務(wù)報(bào)酬所得+個(gè)體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得稅目中的勞動(dòng)部分征稅收入;個(gè)人所得稅中資本征稅收入=個(gè)人所得稅總收入-個(gè)人所得稅中勞動(dòng)征稅收入。該子稅目中的各要素征稅收入。

各省統(tǒng)計(jì)年鑒中收入法GDP的核算包括“勞動(dòng)者報(bào)酬”“營(yíng)業(yè)盈余”“固定資產(chǎn)折舊”“生產(chǎn)稅凈額”四部分，其中，勞動(dòng)者報(bào)酬可近似看為勞動(dòng)要素收入對(duì)應(yīng)的稅基，營(yíng)業(yè)盈余和固定資產(chǎn)折舊可看為資本要素對(duì)應(yīng)的稅基，但由于后者并不是全部進(jìn)入住戶部門（有很大一部分在企業(yè)），則需要借助國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編制的資金流量表資金流量表反映了初次分配階段GDP按勞動(dòng)者報(bào)酬、生產(chǎn)稅凈額、財(cái)產(chǎn)收入和經(jīng)營(yíng)性留存劃分的要素分配，與收入法GDP要素分類的區(qū)別在于他們對(duì)資本要素收入的劃分。在資金流量表中資本收入被分為財(cái)產(chǎn)性收入和經(jīng)營(yíng)性留存，在收入法GDP中，將其分為固定資產(chǎn)折舊和營(yíng)業(yè)盈余。估算居民部門對(duì)應(yīng)的相應(yīng)部分資本要素收入，而后計(jì)算居民部門資本性收入占全國(guó)整體的資本性收入比重由于很多省份沒有公布資金流量表數(shù)據(jù)，故將居民部門資本性收入占比這一數(shù)值視為各省相同。。據(jù)此求得資本要素對(duì)應(yīng)的稅基=（營(yíng)業(yè)盈余+固定資產(chǎn)折舊）*居民部門資本性收入占比。個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素的平均有效稅率=個(gè)人所得稅中勞動(dòng)征稅收入/勞動(dòng)要素收入對(duì)應(yīng)稅基，個(gè)人所得稅中資本要素的平均有效稅率=個(gè)人所稅中資本征稅收入/資本要素收入對(duì)應(yīng)稅基。具體計(jì)算過程如表1所示此方法估計(jì)的各要素平均有效稅率存在低估的可能性，以勞動(dòng)要素為例，這里勞動(dòng)要素稅基對(duì)應(yīng)的不全是個(gè)人所得稅中對(duì)勞動(dòng)征稅部分，還包括農(nóng)業(yè)各稅（由于2005年農(nóng)業(yè)稅取消，本文數(shù)據(jù)從2006年開始，故不受此影響）和社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)，但鑒于數(shù)據(jù)的可得性，故將其視為個(gè)人所得稅對(duì)應(yīng)的稅基。。

各省統(tǒng)計(jì)年鑒中收入法GDP的核算包括勞動(dòng)者報(bào)酬、營(yíng)業(yè)盈余、固定資產(chǎn)折舊、生產(chǎn)稅凈額四部分。其中，勞動(dòng)者報(bào)酬可近似看為勞動(dòng)要素收入對(duì)應(yīng)的稅基，營(yíng)業(yè)盈余和固定資產(chǎn)折舊可看為資本要素對(duì)應(yīng)的稅基。但由于資本要素對(duì)應(yīng)稅基并不是全部進(jìn)入住戶部門（有很大一部分在企業(yè)），則需要借助國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編制的資金流量表資金流量表反映了初次分配階段GDP按勞動(dòng)者報(bào)酬、生產(chǎn)稅凈額、財(cái)產(chǎn)收入和經(jīng)營(yíng)性留存劃分的要素分配，與收入法GDP要素分類的區(qū)別在于他們對(duì)資本要素收入的劃分。在資金流量表中資本收入被分為財(cái)產(chǎn)性收入和經(jīng)營(yíng)性留存，在收入法GDP中，將其分為固定資產(chǎn)折舊和營(yíng)業(yè)盈余。估算居民部門對(duì)應(yīng)的相應(yīng)部分資本要素收入，而后計(jì)算居民部門資本性收入占全國(guó)整體的資本性收入比重。由于很多省份沒有公布資金流量表數(shù)據(jù)，故將居民部門資本性收入占比這一數(shù)值視為各省相同。具體計(jì)算步驟如下：此方法估計(jì)的各要素平均有效稅率存在低估的可能性，以勞動(dòng)要素為例，這里勞動(dòng)要素稅基對(duì)應(yīng)的不全是個(gè)人所得稅中對(duì)勞動(dòng)征稅部分，還包括農(nóng)業(yè)各稅（由于2005年農(nóng)業(yè)稅取消，本文數(shù)據(jù)從2006年開始，故不受此影響）和社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)，但鑒于數(shù)據(jù)的可得性，故將其視為個(gè)人所得稅對(duì)應(yīng)的稅基。

第一步：分解混合征稅項(xiàng)目中的勞動(dòng)征稅收入。

勞動(dòng)征稅收入=個(gè)體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得稅目收入×（個(gè)體工商戶勞動(dòng)要素收入/個(gè)體工商戶收入）（3）

其中，個(gè)體工商戶勞動(dòng)要素收入= 個(gè)體工商戶從業(yè)人數(shù)×平均貨幣工資;個(gè)體工商戶收入=（個(gè)體工商戶從業(yè)人數(shù)/總從業(yè)人數(shù)）×（總勞動(dòng)者報(bào)酬+總營(yíng)業(yè)盈余）。

第二步：計(jì)算各要素征稅收入。

勞動(dòng)要素征稅收入=工資薪金所得+稿酬所得+勞務(wù)報(bào)酬所得+個(gè)體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得稅目中的勞動(dòng)部分征稅收入（4）

資本要素征稅收入=個(gè)人所得稅總收入-勞動(dòng)要素征稅收入（5）

第三步：確定各要素對(duì)應(yīng)稅基。

勞動(dòng)要素對(duì)應(yīng)稅基=勞動(dòng)者報(bào)酬（6）

資本要素對(duì)應(yīng)稅基=（營(yíng)業(yè)盈余+固定資產(chǎn)折舊）×（居民部門資本性收入/全國(guó)整體資本性收入）（7）

其中，居民部門資本性收入=居民部門財(cái)產(chǎn)收入+居民部門經(jīng)營(yíng)性留存;居民部門經(jīng)營(yíng)性留存=居民部門增加值-向本部門支付的勞動(dòng)者報(bào)酬-向政府部門繳納的生產(chǎn)稅凈額-由貸款產(chǎn)生的利息。

第四步：計(jì)算各要素平均有效稅率。

個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率=勞動(dòng)要素征稅收入/勞動(dòng)要素對(duì)應(yīng)稅基（8）

個(gè)人所得稅中資本要素平均有效稅率=資本要素征稅收入/資本要素對(duì)應(yīng)稅基（9）

2. 居民收入分配差距

由于缺乏各省每年居民收入分配的基尼系數(shù)數(shù)據(jù)，按居民五等份收入分組的城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入的省級(jí)層面數(shù)據(jù)也存在很大缺失。本文使用城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比作為收入差距指標(biāo)的代理變量。事實(shí)上，城鄉(xiāng)收入差距日益擴(kuò)大是社會(huì)公平問題的一個(gè)突出表現(xiàn)，程永宏[28]對(duì)全國(guó)基尼系數(shù)進(jìn)行分解，結(jié)果表明，城鄉(xiāng)居民收入差距始終占據(jù)主導(dǎo)地位，縮小城鄉(xiāng)差距對(duì)平抑居民收入分配差距具有重大意義;郭慶旺和呂冰洋[17]在分析相關(guān)問題時(shí)同樣選取了這一指標(biāo)做替代。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，本文也將利用城鄉(xiāng)居民人均消費(fèi)支出比作為居民收入分配差距的另一個(gè)代理變量。因?yàn)楦鶕?jù)永久收入假說，消費(fèi)會(huì)根據(jù)終生收入進(jìn)行平滑，因而消費(fèi)差距可以反映出較為長(zhǎng)期的收入差距。

3.要素報(bào)酬份額

本文將勞動(dòng)要素報(bào)酬份額定義為收入法GDP中的勞動(dòng)者報(bào)酬除以扣除生產(chǎn)稅凈額后的地區(qū)生產(chǎn)總值，資本報(bào)酬份額則是用營(yíng)業(yè)盈余和固定資產(chǎn)折舊之和除以扣除生產(chǎn)稅凈額的地區(qū)生產(chǎn)總值計(jì)算得到。由于勞動(dòng)報(bào)酬份額與資本報(bào)酬份額相加為1，為避免多重共線性，在做交互項(xiàng)時(shí)，會(huì)將二者分開納入不同回歸方程中。鑒于這種勞動(dòng)要素報(bào)酬份額占比計(jì)算方式仍然存有爭(zhēng)議，因而本文還將選取各省職工工資總額占GDP比重作為初始分配中勞動(dòng)報(bào)酬份額的代理變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

4.金融抑制

信貸配給是影響金融抑制的一個(gè)重要因素，參考林志帆和趙秋運(yùn)[29]的做法，本文選用金融發(fā)展程度和金融機(jī)構(gòu)存貸款比來衡量金融抑制程度。其中，金融發(fā)展程度表示為金融機(jī)構(gòu)貸款數(shù)額占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重;金融機(jī)構(gòu)貸款存款比表示為金融機(jī)構(gòu)貸款數(shù)額與存款數(shù)額比。這兩個(gè)衡量指標(biāo)都是數(shù)值越高，表明金融發(fā)展程度越好、金融抑制程度越低。

5.財(cái)政分權(quán)

財(cái)政分權(quán)包括財(cái)政收入分權(quán)和財(cái)政支出分權(quán)，收入分權(quán)越大，表示地方政府獲得的可支配收入越多，越傾向于鼓勵(lì)投資發(fā)展經(jīng)濟(jì);支出分權(quán)越大，表示財(cái)政支出自主性越強(qiáng)，越容易導(dǎo)致財(cái)政支出的結(jié)構(gòu)性偏向。為了更好地反映假設(shè)3所要研究的內(nèi)容，本文選取財(cái)政收入分權(quán)這一維度來描述財(cái)政分權(quán)程度。其具體測(cè)算指標(biāo)有很多種，但大部分學(xué)者在設(shè)置該指標(biāo)時(shí)都考慮到了人口規(guī)模因素，故本文令財(cái)政收入分權(quán)=人均全省預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入/（人均全省預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入+人均中央預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入）。另外，還將選用財(cái)政自主度作為財(cái)政分權(quán)程度的一個(gè)替代變量用于穩(wěn)健性檢驗(yàn)，它衡量了地方政府的財(cái)政支出中對(duì)于自有收入的依賴程度。借鑒陶然和劉明興[30]的研究，以地方財(cái)政總支出中地方稅收收入所占比重表示。這兩個(gè)指標(biāo)均是數(shù)值越高，代表財(cái)政分權(quán)程度越大。

6.稅收努力

本文以稅收努力來刻畫一個(gè)地區(qū)的稅收征管嚴(yán)格程度，它描述的是一級(jí)政府實(shí)際運(yùn)用稅收能力的程度，其中，稅收努力是指，從理論上看政府應(yīng)該具有的稅負(fù)水平，Bahl[31]最早將稅收努力定義為稅收實(shí)際征收除以稅收能力。本文借鑒黃夏嵐等[26]的方法構(gòu)造某一地區(qū)的稅收努力程度，具體方程如下：

Taxratioit=α+β1pGDPit+β2Indus1it+β3Indus2it+β4Openit+εit（10）

其中，被解釋變量Taxratio衡量了稅收的實(shí)際征收情況，以稅收除以GDP表示。pGDP表示人均GDP，Indus1和Indus2表示一個(gè)地區(qū)生產(chǎn)總值中第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)占比，Open表示一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)開放程度，用進(jìn)出口總額除以GDP表示。本文采用上述回歸方程得到被解釋變量Taxratio的擬合值代表稅收能力并使用Taxratio真實(shí)值與擬合值的比值表示某一地區(qū)的稅收努力程度，在后文的分析中，以Taxeffort表示。

7.控制變量

本文在回歸方程中進(jìn)一步控制了其他一系列可能會(huì)對(duì)收入分配差距造成顯著影響的變量，如人均GDP，城市化水平（農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口比值），經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重），開放程度（進(jìn)出口總額與GDP的比值），人力資本（大專及以上文化程度占勞動(dòng)力的比重）。由于庫(kù)茲涅茨曲線說明居民收入分配差距與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間存在倒U型關(guān)系，則本文還在控制變量中加入人均GDP的平方項(xiàng)。

上述所有原始數(shù)據(jù)來源于各省的統(tǒng)計(jì)年鑒以及《中國(guó)稅務(wù)年鑒》《中國(guó)財(cái)政年鑒》《勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)金融年鑒》。本文根據(jù)Brandt和 Holz[32]構(gòu)建的各省份物價(jià)水平調(diào)整指數(shù)，并采用各年的CPI指數(shù)將涉及絕對(duì)量指標(biāo)的數(shù)據(jù)調(diào)整到2006年的可比價(jià)格水平。此外，由于2008年為經(jīng)濟(jì)普查年，缺少收入法GDP的相關(guān)數(shù)據(jù)，故在回歸中刪除該年份。各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，如表1所示。

四、實(shí)證結(jié)果與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）勞動(dòng)要素和資本要素平均有效稅率與居民收入分配差距

本文先檢驗(yàn)了個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素和資本要素平均有效稅率對(duì)于居民收入分配差距的影響，結(jié)果如表2所示。其中，表2列（1）是在不加入任何控制變量時(shí)的回歸結(jié)果，結(jié)果表明，勞動(dòng)要素平均有效稅率的系數(shù)顯著為正，而資本要素平均有效稅率的系數(shù)并不顯著。表2列（2）和列（3）則是在加入控制變量后，分別考察勞動(dòng)要素和資本要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響。結(jié)果表明，勞動(dòng)要素平均有效稅率的系數(shù)仍顯著為正，資本要素平均有效稅率的系數(shù)不顯著。表2列（4）是將所有變量都放入回歸方程中，勞動(dòng)要素平均有效稅率的系數(shù)為0.134，在5%的顯著性水平下顯著。即平均而言，個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素所承擔(dān)的平均有效稅率每提高1個(gè)百分點(diǎn)，將使居民收入分配差距擴(kuò)大0.134個(gè)百分點(diǎn)，而資本要素平均有效稅率的系數(shù)仍不顯著。從控制變量看，城市化水平的提高能夠縮小居民收入分配差距，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展與居民收入分配差距之間的關(guān)系并非與庫(kù)茲涅茨曲線描述的一致。本文的回歸結(jié)果顯示，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，居民收入分配差距反而擴(kuò)大，這說明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不能自動(dòng)解決居民收入分配差距問題，需要政策干預(yù)加以協(xié)調(diào)，這一結(jié)論與賈康和蘇京春[33]的研究結(jié)論一致。表2的回歸結(jié)果表明，平均來看，勞動(dòng)要素平均有效稅率的提高會(huì)使居民收入分配差距拉大，而資本要素平均有效稅率的變動(dòng)對(duì)居民收入分配差距的影響不顯著，至此，假設(shè)1得以部分驗(yàn)證。

（二）平均有效稅率、要素報(bào)酬份額與居民收入分配差距

在表2回歸的基礎(chǔ)上，本文檢驗(yàn)了隨著一個(gè)地區(qū)的初次分配中勞動(dòng)要素與資本要素報(bào)酬份額的改變，其居民收入分配差距受個(gè)人所得稅中要素平均有效稅率的影響是否有差異，即從直接效應(yīng)角度驗(yàn)證要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配影響的異質(zhì)性，結(jié)果如表3所示。從列（1）和列（2）的回歸結(jié)果看，資本要素平均有效稅率與資本報(bào)酬份額交互項(xiàng)（Rcapitalcenter×Sharecapcenter）的系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為負(fù);相應(yīng)地，資本要素平均有效稅率與勞動(dòng)要素報(bào)酬份額交互項(xiàng)（Rcapitalcenter×Sharelabcenter）的系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為正。上述回歸結(jié)果表明，個(gè)人所得稅中資本要素平均有效稅率對(duì)于縮小居民收入分配差距的作用會(huì)隨著一個(gè)地區(qū)資本要素報(bào)酬份額的增加而加強(qiáng)。平均而言，當(dāng)個(gè)人所得稅中資本要素平均有效稅率出現(xiàn)相同幅度上升時(shí)，初次分配中的資本要素報(bào)酬份額每高出1個(gè)百分點(diǎn)，會(huì)使該地區(qū)居民收入分配差距縮小0.186個(gè)百分點(diǎn)。與之相對(duì)的，表3列（2）的回歸結(jié)果表明，個(gè)人所得稅中資本要素承擔(dān)的平均有效稅率對(duì)收入分配差距的縮小作用會(huì)隨著一個(gè)地區(qū)勞動(dòng)報(bào)酬份額的增加而降低。這說明在初次分配中，資本要素報(bào)酬份額占比較高的地區(qū)，資本要素平均有效稅率的增加對(duì)居民收入分配差距的改善效應(yīng)更強(qiáng)。從列（3）和列（4）的回歸結(jié)果看，個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響并未表現(xiàn)出上述異質(zhì)性。勞動(dòng)要素平均有效稅率與資本要素報(bào)酬份額或勞動(dòng)要素報(bào)酬份額交互項(xiàng)的系數(shù)均不顯著，因而并不能得出勞動(dòng)要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的直接影響會(huì)隨著要素報(bào)酬份額的變化呈顯著異質(zhì)性這一結(jié)論。列（5）和列（6）是替換了勞動(dòng)報(bào)酬份額的衡量方式，用各省職工工資總額占GDP比重進(jìn)行一個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，資本要素平均有效稅率與勞動(dòng)報(bào)酬份額替代變量交互項(xiàng)（Rcapitalcenter×Sharewagecenter）的系數(shù)在5%的顯著性水平下仍為正，其結(jié)論并沒有因要素報(bào)酬份額衡量方式改變而改變。值得注意的是，勞動(dòng)要素平均有效稅率與勞動(dòng)報(bào)酬份額替代變量交互項(xiàng)（Rlaborcenter×Sharewagecenter）的系數(shù)也變得顯著，與列（4）的結(jié)果不一致。由于在我國(guó)的勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)口徑中，“職工”具有特定指向，其是勞動(dòng)者的一部分，同時(shí)，工資也是勞動(dòng)者報(bào)酬的一個(gè)組成部分。在收入法GDP中的勞動(dòng)者報(bào)酬包含了勞動(dòng)者獲得的各種形式的工資、獎(jiǎng)金和津貼，還包括勞動(dòng)者所享受的醫(yī)藥衛(wèi)生費(fèi)、上下班交通補(bǔ)貼和由單位支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金等。而在前文中已說明，本文在計(jì)算個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率時(shí)，是以勞動(dòng)者報(bào)酬作為勞動(dòng)要素收入對(duì)應(yīng)的稅基，并非以職工工資總額作為稅基。因此，相比之下，當(dāng)替換勞動(dòng)報(bào)酬份額變量后，勞動(dòng)要素平均有效稅率的計(jì)算結(jié)果偏低，這可能是造成回歸結(jié)果發(fā)生變化的原因，但并不能認(rèn)為勞動(dòng)要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配的直接影響效應(yīng)一定具有顯著異質(zhì)性。

從表3的整體回歸結(jié)果看，與假設(shè)預(yù)期還是比較吻合的，盡管從總效應(yīng)角度考察個(gè)人所得稅中資本要素的平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的調(diào)節(jié)作用并不能得到明確的結(jié)果，但當(dāng)一個(gè)地區(qū)初始分配中資本要素報(bào)酬份額提高時(shí)，資本要素平均有效稅率的增加確實(shí)能夠?qū)用袷杖敕峙洳罹嗟母纳朴姓蛑苯佑绊?，至此，假設(shè)2得以驗(yàn)證。

個(gè)人所得稅中要素平均有效稅率除了會(huì)對(duì)稅后收入分配產(chǎn)生直接影響外，還會(huì)通過要素價(jià)格來影響居民獲得的稅前要素收益，從而對(duì)居民收入分配差距產(chǎn)生間接影響。為考察這種間接影響作用是否會(huì)隨著不同要素議價(jià)能力（要素使用成本和獲得收入的議價(jià)能力）的變化而存在差異性，本文從金融抑制和財(cái)政分權(quán)兩方面選取指標(biāo)來衡量地區(qū)間資本要素相對(duì)于勞動(dòng)要素的議價(jià)水平。

（三）要素平均有效稅率、金融抑制與居民收入分配差距

本文在式（2）中引入勞動(dòng)、資本要素平均有效稅率與金融抑制程度的交互項(xiàng)，在前文數(shù)據(jù)說明部分，本文已交代采用金融發(fā)展程度和金融機(jī)構(gòu)貸款與存款比作為衡量金融抑制的指標(biāo)，因而這里實(shí)證部分的交互項(xiàng)就為這兩項(xiàng)指標(biāo)與勞動(dòng)、資本要素平均有效稅率的交乘。考察個(gè)人所得稅中勞動(dòng)與資本要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響是否會(huì)隨地區(qū)間金融抑制程度的變化而改變，結(jié)果如表4所示。列（1）顯示，資本要素平均有效稅率與金融發(fā)展程度（金融抑制的第一個(gè)衡量指標(biāo)）交互項(xiàng)（Rcapitalcenter×Fdevelopcenter）的系數(shù)顯著為正。這意味著，個(gè)人所得稅中資本要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響會(huì)根據(jù)該地區(qū)金融抑制程度的不同而不同。隨著某一地區(qū)金融抑制程度的提升（金融發(fā)展程度降低），資本要素平均有效稅率的提升對(duì)居民收入分配差距的改善作用會(huì)增加。即相對(duì)于金融抑制程度較低的地區(qū)，資本要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的改善作用在金融抑制程度較高的地區(qū)更明顯。列（2）顯示，勞動(dòng)要素平均有效稅率與金融發(fā)展程度交互項(xiàng)（Rlaborcenter×Fdevelopcenter）的系數(shù)并不顯著。這意味著，無法證實(shí)勞動(dòng)要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響會(huì)隨地區(qū)間金融抑制程度的不同而存在顯著異質(zhì)性。

為了保證上述結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步采用金融機(jī)構(gòu)貸款與存款比（金融抑制的第二個(gè)衡量指標(biāo)）來衡量各地區(qū)間的金融抑制程度，并對(duì)上述結(jié)論進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果如列（3）和列（4）所示。結(jié)果顯示，資本要素平均有效稅率與金融機(jī)構(gòu)貸款與存款比的交互項(xiàng)（Rcapitalcenter×Fldrcenter）的系數(shù)顯著為正，說明勞動(dòng)要素并未發(fā)生顯著改變。

造成上述結(jié)果的主要原因在于：一方面，低收入群體的儲(chǔ)蓄傾向比高收入群體高，而高收入群體的借貸能力比低收入群體強(qiáng)。金融抑制下的低存款利率對(duì)于資本的供給者（儲(chǔ)蓄者）而言，提供資本獲得的收益很少，而對(duì)于資本的借貸者而言，可以通過降低付出的成本以及其他投資渠道獲得相對(duì)高的凈收益。在這種情況下，提高資本要素平均有效稅率能夠降低那些通過資本借貸進(jìn)行投資的高收入群體的稅后資本性收入。由于他們是依靠低成本獲得高的凈收益，因而對(duì)于收入端的征稅并不會(huì)導(dǎo)致過多的稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁。此外，無論是很多中小企業(yè)面臨信貸“所有制歧視”而選擇擠占勞動(dòng)要素報(bào)酬份額去進(jìn)行內(nèi)源融資，還是大企業(yè)面對(duì)低成本的資金使用而選擇加大資本對(duì)勞動(dòng)的替代，其結(jié)果都會(huì)造成勞動(dòng)要素報(bào)酬份額的下降與資本要素報(bào)酬份額的上升。在表3的回歸中已證實(shí)，當(dāng)初次分配中資本要素報(bào)酬份額占比提高時(shí)，個(gè)人所得稅中資本要素平均有效稅率的增加能夠降低居民收入分配差距。因此，隨著金融抑制程度的提高，增加資本要素平均有效稅率雖不會(huì)改變資本要素的稅前收益，但能通過直接影響資本要素稅后收入而縮小居民收入分配差距。另一方面，勞動(dòng)要素平均有效稅率對(duì)于居民收入分配差距的影響沒有表現(xiàn)出關(guān)于金融抑制程度的顯著差異性。這也許是因?yàn)閯趧?dòng)力的議價(jià)能力天生較弱，即使在金融抑制導(dǎo)致要素價(jià)格扭曲的情況下，勞動(dòng)要素平均有效稅率的變動(dòng)也并不能通過影響勞動(dòng)要素的稅前和稅后價(jià)格變動(dòng)，進(jìn)而影響到居民收入。

（四）要素平均有效稅率、財(cái)政分權(quán)與居民收入分配差距

除金融抑制程度外，地區(qū)間財(cái)政收入分權(quán)程度的不同也會(huì)對(duì)地區(qū)間資本要素相對(duì)于勞動(dòng)要素的議價(jià)水平造成影響，從而通過影響要素價(jià)格來影響居民獲得的稅前要素收益，最終對(duì)居民收入分配差距產(chǎn)生間接影響。因此，本文進(jìn)一步在式（2）中引入勞動(dòng)和資本要素平均有效稅率與財(cái)政分權(quán)的交互項(xiàng)，來考察個(gè)人所得稅中勞動(dòng)與資本要素的平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響是否會(huì)隨地區(qū)間財(cái)政分權(quán)程度的不同而不同，結(jié)果如表5所示。列（1）顯示，資本要素平均有效稅率與財(cái)政收入分權(quán)程度交互項(xiàng)（Rcapitalcenter×Revde center）的系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為正。平均而言，當(dāng)資本要素平均有效稅率提高幅度相同時(shí)，財(cái)政收入分權(quán)程度每提高1個(gè)百分點(diǎn)，將使該地區(qū)居民收入分配差距擴(kuò)大0.125個(gè)百分點(diǎn)。該結(jié)果意味著，資本要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響會(huì)隨財(cái)政收入分權(quán)程度的不同而呈現(xiàn)顯著異質(zhì)性。具體來說，資本要素平均有效稅率提高對(duì)居民收入分配差距的改善作用只有在財(cái)政收入分權(quán)程度較低的地區(qū)中表現(xiàn)得更為明顯。造成這一結(jié)果的主要原因可能在于，財(cái)政收入分權(quán)程度越高，表示地方政府獲得的本級(jí)財(cái)政收入越多，地方政府可能通過加快資本深化、培育財(cái)源來達(dá)成這一目標(biāo)。在這種情況下，該地區(qū)對(duì)于資本要素的需求更多，資本要素在獲得收入方面的議價(jià)能力更強(qiáng)，資本要素對(duì)于勞動(dòng)要素的相對(duì)價(jià)格水平就會(huì)更高。若是個(gè)人所得稅中資本要素平均有效稅率上升，它會(huì)進(jìn)一步提升資本要素稅前收入，將稅收的影響較多地轉(zhuǎn)嫁給資本購(gòu)買者，從而增加了資本供給者所獲得的資本性收入，進(jìn)而擴(kuò)大居民收入差距。列（2）中，勞動(dòng)要素平均有效稅率與財(cái)政收入分權(quán)交互項(xiàng)（Rlaborcenter×Revdecenter）的系數(shù)依然不顯著，無法證實(shí)勞動(dòng)要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響會(huì)隨著財(cái)政收入分權(quán)程度的改變而呈現(xiàn)出異質(zhì)性。列（3）和列（4）是采用財(cái)政自主度刻畫財(cái)政分權(quán)程度進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果。結(jié)果顯示，資本要素平均有效稅率與財(cái)政自主度的交互項(xiàng)（Rcapitalcenter×Fauto center）系數(shù)顯著為正，而勞動(dòng)要素平均有效稅率與財(cái)政自主度的交互項(xiàng)（Rlaborcenter×Fauto center）系數(shù)并不顯著，結(jié)論保持不變，至此，假設(shè)3得以驗(yàn)證。

（五）要素平均有效稅率、稅收努力與居民收入分配差距

稅收職能作用的發(fā)揮離不開一個(gè)地區(qū)的征稅環(huán)境，同樣，個(gè)人所得稅對(duì)于居民收入分配差距的調(diào)節(jié)作用也會(huì)隨地區(qū)間征稅環(huán)境的變化而存在異質(zhì)性。因此，本文在式（2）中引入稅收努力程度指標(biāo)與勞動(dòng)要素、資本要素平均有效稅率的交互項(xiàng)，以檢驗(yàn)個(gè)人所得稅中勞動(dòng)與資本要素的平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響是否會(huì)隨著地區(qū)稅收努力的不同而不同，結(jié)果如表6所示。列（1）中，資本要素平均有效稅率與稅收努力交互項(xiàng)（Rcapitalcente×

Taxeffortcenter）的系數(shù)顯著為正，列（2）中，勞動(dòng)要素平均有效稅率與稅收努力交互項(xiàng)（Rlaborcente×Taxeffortcenter）的系數(shù)不顯著。結(jié)果表明，個(gè)人所得稅中資本要素平均有效稅率提高對(duì)縮小居民收入分配差距的作用會(huì)隨著一個(gè)地區(qū)稅收努力程度的提高而減弱。這一結(jié)果看似與直覺相違背，但其有自己適用的前提條件，具有一定的合理性。正如前文分析，一方面，勞動(dòng)要素收入的稅收遵從度相對(duì)很高，勞動(dòng)要素平均有效稅率的變動(dòng)對(duì)居民收入分配差距的影響不會(huì)因稅收努力大小的改變而變化，一方面，勞動(dòng)要素收入的稅收遵從度相對(duì)很高，勞動(dòng)要素平均有效稅率的變動(dòng)對(duì)居民收入分配差距的影響不會(huì)因稅收努力程度的改變而呈現(xiàn)異質(zhì)性。另一方面，資本要素的流動(dòng)性更強(qiáng)，同時(shí)這部分收入的逃稅動(dòng)機(jī)更大，如果稅率過高，加之征管又很嚴(yán)格，那么可能會(huì)出現(xiàn)資本要素的避稅轉(zhuǎn)移。在這種情況下，資本要素平均有效稅率的提高所帶來的結(jié)果就是不僅無法有效提升資本納稅額，反而會(huì)加劇居民收入分配差距。如果通過提高稅收努力、加強(qiáng)稅收征管來規(guī)范納稅，提高應(yīng)收稅額，強(qiáng)化稅收再分配作用，就需要將稅率保持在一個(gè)穩(wěn)定的范圍內(nèi)，否則提高資本要素平均有效稅率會(huì)使這一舉措的效果大打折扣，至此，假設(shè)4得到驗(yàn)證。

綜上所述，個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率與居民收入分配差距之間的關(guān)系不存在地區(qū)間的異質(zhì)性;而資本要素平均有效稅率與居民收入分配差距間的關(guān)系則存在顯著的地區(qū)異質(zhì)性，其中，在初次分配中資本報(bào)酬份額占比高的地區(qū)、金融抑制程度高的地區(qū)以及財(cái)政分權(quán)程度低的地區(qū)，資本要素平均有效稅率的提高對(duì)居民收入分配差距的改善作用更大。且隨著地區(qū)間稅收努力程度提高，資本要素實(shí)際稅負(fù)水平本身也會(huì)上升，再提高其平均有效稅率反而不利于居民收入分配差距縮小。

（六）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證本文實(shí)證分析結(jié)果的可靠性，筆者通過以下兩種方式對(duì)基準(zhǔn)回歸結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：第一，本文采用城鄉(xiāng)消費(fèi)差距作為衡量居民收入分配差距的代理變量對(duì)上述回歸結(jié)論進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，回歸結(jié)論并未發(fā)生明顯變動(dòng)。具體來看，個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率提高會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)消費(fèi)差距;資本要素平均有效稅率對(duì)城鄉(xiāng)消費(fèi)差距的異質(zhì)性影響體現(xiàn)在，資本要素平均有效稅率與勞動(dòng)收入報(bào)酬份額交互項(xiàng)的系數(shù)為正，與資本報(bào)酬份額交互項(xiàng)的系數(shù)為負(fù)，結(jié)果在5%的顯著性水平下顯著;資本要素平均有效稅率與金融抑制指標(biāo)交互項(xiàng)的系數(shù)在5%水平下顯著為正;與財(cái)政分權(quán)指標(biāo)交互項(xiàng)的系數(shù)在1%水平下顯著為正;與稅收努力交互項(xiàng)系數(shù)在10%水平下顯著為正。這些結(jié)果與采用城鄉(xiāng)收入差距比衡量居民收入分配差距時(shí)所得到的結(jié)論一致。第二，考慮到居民收入分配差距存在時(shí)間上的連貫性而導(dǎo)致序列自相關(guān)問題，本文在基準(zhǔn)回歸方程中加入居民收入分配差距的一階滯后項(xiàng)，并采用系統(tǒng)GMM對(duì)動(dòng)態(tài)面板進(jìn)行估計(jì)。回歸結(jié)果顯示，上一期的居民收入分配差距對(duì)本期有正向影響，時(shí)間慣性存在，同時(shí)，個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率的系數(shù)顯著為正，即再次證明提高勞動(dòng)要素平均有效稅率不利于縮小居民收入分配差距。本文基本結(jié)論保持不變。

五、結(jié)論與政策建議

本文從要素收入分配角度入手，考察個(gè)人所得稅中勞動(dòng)和資本要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響。實(shí)證結(jié)果表明，勞動(dòng)要素平均有效稅率與收入分配差距之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即提高個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率會(huì)擴(kuò)大居民收入分配差距，降低該稅率水平則有助于縮小居民收入分配差距，并且這種影響作用不存在異質(zhì)性。而資本要素平均有效稅率對(duì)居民收入分配差距的影響則存在顯著異質(zhì)性：首先，從其直接影響作用（即對(duì)要素報(bào)酬稅后分配效應(yīng)）看，隨著一個(gè)地區(qū)初次分配中勞動(dòng)報(bào)酬份額占比降低、資本報(bào)酬份額占比提高，提高個(gè)人所得稅中資本要素平均有效稅率能夠抑制要素報(bào)酬分配份額的惡化，縮小居民收入分配差距。其次，就其間接影響作用（通過影響稅前要素價(jià)格來影響收入分配）看，隨著一個(gè)地區(qū)金融抑制程度的提高，有資本借貸能力的群體在資本要素使用方面更具優(yōu)勢(shì)，可以通過降低成本獲得較高的資本性凈收益。個(gè)人所得稅中資本要素平均有效稅率的上升能夠減少這部分群體資本要素稅后收益，且該稅負(fù)被轉(zhuǎn)嫁的可能性更少，從而起到縮小居民收入分配差距的作用。隨著一個(gè)地區(qū)財(cái)政分權(quán)程度的提高，對(duì)資本要素的過度需求提升了資本要素供給者在獲得資本收入方面的議價(jià)能力，個(gè)人所得稅中資本要素平均有效稅率的上升會(huì)進(jìn)一步提高資本要素的稅前收入價(jià)格，將這種稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給資本要素購(gòu)買者，反而提高資本要素所有者收入回報(bào)，進(jìn)而對(duì)居民收入分配差距縮小產(chǎn)生負(fù)向影響。最后，隨著地區(qū)稅收努力程度的提高，稅收征管更嚴(yán)格，在這種情況下，個(gè)人所得稅中資本要素平均有效稅率提升使得資本要素通過轉(zhuǎn)移來進(jìn)行避稅的可能性更大，對(duì)居民收入分配差距調(diào)節(jié)產(chǎn)生不利影響。簡(jiǎn)而言之，個(gè)人所得稅中勞動(dòng)要素平均有效稅率的降低有助于居民收入分配差距的改善;資本要素平均有效稅率的提高并不一定縮小居民收入分配差距。受直接效應(yīng)、間接效應(yīng)和征稅環(huán)境的多重影響，二者之間的關(guān)系會(huì)根據(jù)地區(qū)間約束條件的改變而不同，在某些情況下，資本要素平均有效稅率的提高甚至?xí)觿【用袷杖敕峙洳罹唷?/p>

本文的研究結(jié)論為我國(guó)個(gè)人所得稅改革提供了一些思路借鑒：在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力加大、依靠積極財(cái)政政策持續(xù)發(fā)力以解決社會(huì)運(yùn)行中結(jié)構(gòu)性問題的大環(huán)境下，減稅降費(fèi)的紅利不斷釋放。例如，2018年落地實(shí)施的《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》，有利于降低勞動(dòng)要素平均有效稅率，提高勞動(dòng)報(bào)酬份額，促進(jìn)收入公平格局實(shí)現(xiàn)，與此同時(shí)，在減稅的大趨勢(shì)下，未來可適度降低個(gè)人所得稅中資本要素實(shí)際稅負(fù)并加強(qiáng)稅收征管，降低個(gè)人逃稅潛在收益，完善金融體系，創(chuàng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，拓寬居民投資渠道，減輕因銀行業(yè)“劫貧濟(jì)富”所形成的收入補(bǔ)貼“倒掛”，避免財(cái)富分配的過度集中?？紤]到居民個(gè)人所得稅對(duì)收入分配的直接與間接影響，需要根據(jù)要素的相對(duì)供給成本、獲益價(jià)格、占總報(bào)酬份額的變化對(duì)其稅率水平進(jìn)行調(diào)整。提高居民收入分配中的勞動(dòng)報(bào)酬份額，減弱稅收對(duì)勞動(dòng)要素收入的侵蝕，重點(diǎn)縮小勞動(dòng)與資本要素的議價(jià)能力差距及獲益價(jià)格水平差距，糾正要素價(jià)格的過分扭曲，從而更有效地縮小居民收入分配差距。簡(jiǎn)化稅制、降低稅負(fù)、使個(gè)人所得稅完全走向綜合課征是未來重要的發(fā)展趨勢(shì)。在此過程中，關(guān)注要素間差異化的稅率水平所帶來的異質(zhì)性影響，使個(gè)人所得稅在調(diào)節(jié)居民收入差距職能的基礎(chǔ)上熨平經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、助力經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、實(shí)現(xiàn)財(cái)政收入的可持續(xù)性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葛玉御，安體富. 稅收如何影響收入分配：文獻(xiàn)述評(píng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究參考，2014，（56）：56-68.

[2] 呂冰洋. 個(gè)稅改革到底影響了什么[J]. 中國(guó)金融，2018，（13）： 90-91.

[3] Alvaredo，F(xiàn).， Chancel， L.，Piketty，T. Global Inequality Dynamics： New Findings From WID. World[J].The American Economic Review， 2017，107（5）： 404-409.

[4] 白重恩， 錢震杰. 誰在擠占居民的收入——我國(guó)國(guó)民收入分配格局變化的分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009，（4）：179-205.

[5] 白重恩，錢震杰.勞動(dòng)收入份額決定因素：來自中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2010，（12）：3-27.

[6] 馮諺晨. 我國(guó)勞動(dòng)收入份額的變動(dòng)趨勢(shì)——基于勞資分配失衡的分析[J]. 經(jīng)濟(jì)問題探索，2017，（4）：5-13.

[7] Musgrave，R.A. General Equilibrium Aspects of Incidence Theory[J].The American Economic Review， 1953，43（2）：504-517.

[8] 岳希明，徐靜，劉謙. 2011年個(gè)人所得稅改革的收入再分配效應(yīng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2012，（9）：113-124.

[9] 徐建煒，馬光榮，李實(shí).個(gè)人所得稅改善中國(guó)收入分配了嗎？——基于對(duì)1997—2011年微觀數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)評(píng)估[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（6）：53-71.

[10] 郭慶旺，呂冰洋. 論稅收對(duì)要素收入分配的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2011，（6）：16-30.

[11] 張世偉，萬相昱. 個(gè)人所得稅制度的收入分配效應(yīng)——基于微觀模擬的研究途徑[J]. 財(cái)經(jīng)科學(xué)，2008，（2）：81-87.

[12] 葉菁菁，吳燕，陳方豪. 個(gè)人所得稅減免會(huì)增加勞動(dòng)供給嗎？——來自準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的證據(jù)[J]. 管理世界，2017，（12）：20-32.

[13] 行偉波. 稅收激勵(lì)、資本價(jià)格與投資行為——基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì)文匯，2012，（4）：105-120.

[14] Atkinson，A.B.The Changing Distribution of Income： Evidence and Explanations[J].German Economic Review， 2000，1（1）： 3-18.

[15] 呂冰洋，陳志剛. 中國(guó)省際資本、勞動(dòng)和消費(fèi)平均稅率測(cè)算[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015，（7）：44-58.

[16] 周明海，楊粼炎. 中國(guó)勞動(dòng)收入份額變動(dòng)的分配效應(yīng)：地區(qū)和城鄉(xiāng)差異[J]. 勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究，2017，（6）：58-88.

[17] 郭慶旺，呂冰洋. 論要素收入分配對(duì)居民收入分配的影響[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（6）：46-62.

[18] 羅長(zhǎng)遠(yuǎn)，陳琳. 融資約束會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)收入份額下降嗎？——基于世界銀行提供的中國(guó)企業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 金融研究，2012，（3）：29-42.

[19] 陳斌開，林毅夫. 金融抑制、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與收入分配[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2012，（1）：3-23.

[20] 周黎安. 中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2007，（7）：36-50.

[21] 繆小林，伏潤(rùn)民. 權(quán)責(zé)分離、政績(jī)利益環(huán)境與地方政府債務(wù)超常規(guī)增長(zhǎng)[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015，（4）：17-31.

[22] Bertotti，M. L. ， Modanese，G. Micro to Macro Models for Income Distribution in the Absence and in the Presence of Tax Evasion[J].Applied Mathematics & Computation， 2014，244（2）：836-846.

[23] Matsaganis，M.， Flevotomou，M. Distributional Implications of Tax Evasion in Greece[J]. Greese-Hellenic Observatory Papers on Greece & Southeast Europe， 2010，24（1）：120-122.

[24] Kennedy，P. M.，Alade，S.O. An Appraisal of Personal Income Tax Evasionin Nigeria[J].Asian Economic and Financial Review， 2014，4（1）：33-40.

[25] Boylan，R.， Cebula，R. J.， Foley，M.， et al. Implications of the Recent Federal Personal Income Tax Increase for Income Tax Evasion[N].MPRA Paper 55308，2014.

[26] 黃夏嵐，胡祖銓，劉怡. 稅收能力、稅收努力與地區(qū)稅負(fù)差異[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2012，（4）：80-90.

[27] Lin，L.， Flannery， M. J. Do Personal Taxes Affect Capital Structure？ Evidence From the 2003 Tax Cut[J].Social Science Electronic Publishing， 2013，109（2）：549-565.

[28] 程永宏. 改革以來全國(guó)總體基尼系數(shù)的演變及其城鄉(xiāng)分解[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，（4）：45-60.

[29] 林志帆，趙秋運(yùn). 金融抑制會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)收入份額下降嗎？——來自世界銀行2012年中國(guó)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題，2015，（6）：49-59.

[30] 陶然，劉明興. 中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距、地方政府開支及財(cái)政自主[J]. 世界經(jīng)濟(jì)文匯，2007，（2）：1-21.

[31] Bahl，R.W.A Regression Approach to Tax Effort and Tax Ratio Analysis[J]. IMF Staff Papers， 1971，18（3）：570-612.

[32] Brandt，L.， Holz，C. A.Spatial Price Differences in China： Estimates and Implications[J]. Economic Development & Cultural Change， 2006，55（1）：43-86.

[33] 賈康，蘇京春. 收入分配差距：理論與實(shí)際結(jié)合的考察及對(duì)中國(guó)的啟示[J]. 中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（1）：82-89.

Personal Income Tax，Income Distribution of Residents and Equity

MA Hai-tao1，ZHU Meng-ke2

（1.Central University of Finance and Economics， Beijing 10081， China;

2.School of Public Finance and Tax，Central University of Finance and Economics， Beijing 10081， China）

Abstract：Starting with the distribution of factor income， this paper estimates the average effective tax rate of capital and labor in individual income tax of each province from 2006 to 2015， and studies the impact of personal income tax on income distribution gap of residents by using province panel data. The results show that the average effective tax rate of labor and capital factors has different effects on adjusting the income gap. The increase of the average effective tax rate of labor factors will widen the income distribution gap， while the impact of the average effective tax rate of capital factors on the income gap exists significant heterogeneity. Specifically，the effect of raising the average effective tax rate of capital factor in personal income tax on the income distribution gap is more obvious in regions with high share of capital reward in initial distribution， high degree of financial restraint and low degree of fiscal decentralization. In addition， due to the relatively low tax compliance of capital factors， when the tax effort of a region increases continuously， the actual tax burden of capital factors of its residents will rise accordingly.So it is not necessary to increase the average effective tax rate of capital factors to narrow the income distribution gap of residents..Therefore， in order to optimize the pattern of income distribution， it is necessary to reduce the erosion of individual tax on labor factors and to adjust the tax burden of capital factors appropriately under different constraints， so as to reduce the imbalance of factor reward share under the regulation of individual tax.

Key words：personal income tax;income distribution gap;average effective tax rate;factor income distribution; social equity

（責(zé)任編輯：徐雅雯）

收稿日期：2020-03-07

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“實(shí)質(zhì)性減稅降費(fèi)與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展”（19ZDA070）

作者簡(jiǎn)介：馬海濤（1966-），男，山東威海人，教授，博士生導(dǎo)師，博士，主要從事財(cái)政理論與政策方面的研究。E-mail：mahaitao0511@163.com

朱夢(mèng)珂（1992-），女，安徽蚌埠人，博士研究生，主要從事財(cái)政理論與政策方面的研究。E-mail：18811519978@139.com