馬海濤　朱夢珂

摘 要：本文從要素收入分配入手，估算了2006—2015年我國各省份個人所得稅中勞動要素和資本要素平均有效稅率，并以此為紐帶利用省級面板數(shù)據(jù)研究了個人所得稅調(diào)整對居民收入分配差距的影響。結果表明，勞動要素平均有效稅率的提升會擴大居民收入分配差距;而資本要素平均有效稅率對居民收入分配差距的影響則在不同地區(qū)間呈現(xiàn)出顯著的異質(zhì)性。具體而言，提高個人所得稅中資本要素平均有效稅率對居民收入分配差距的改善作用對于初次分配中資本報酬份額占比較高的地區(qū)、金融抑制程度較高的地區(qū)和財政分權程度較低的地區(qū)表現(xiàn)得更為明顯。此外，由于資本要素的稅收遵從度相對偏低，當一個地區(qū)的稅收努力程度不斷提高時，其居民的資本要素實際稅負水平也會相應上升，則沒有必要再提高資本要素的平均有效稅率去縮小居民收入分配差距。因此，為優(yōu)化收入分配格局，需要減輕個人所得稅對勞動要素的侵蝕，降低勞動要素稅負，并在不同的約束條件下適度調(diào)整資本要素稅負。

關鍵詞：個人所得稅;居民收入分配差距;要素平均有效稅率;要素收入分配

中圖分類號：F812文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2020）06-0075-13

一、引 言

改革開放以來，我國經(jīng)濟經(jīng)歷了三十多年的高速增長，年均增速超過9%，創(chuàng)造了舉世矚目的增長奇跡。然而，我國經(jīng)濟在2011年之后告別了兩位數(shù)增長，進入了經(jīng)濟新常態(tài)。此前高速發(fā)展背后所積累的結構性問題日益凸顯，其中，一個主要的表現(xiàn)就是居民收入分配差距的不斷擴大。根據(jù)世界不平等庫（WID.world）數(shù)據(jù)顯示，我國稅前國民收入基尼系數(shù)由1978年的0.35上升至2015年的0.55。收入排名為后50%的群體，其所對應的稅前國民收入占總國民收入的份額比重由1978年的27.00%下降到2015年的14.80%。若是進一步觀察個人凈財富的分配狀況，收入排名為后50%群體的個人凈財富份額占總國民凈財富比重由1978年的16.00%降至2015年的6.40%，而我國對應的國民凈財富基尼系數(shù)在2015年時更是達到了0.75的高位。因此，居民收入分配差距不斷擴大的問題引起了社會各界的廣泛關注，也成為了公共政策領域中的研究重點。

根據(jù)分配的依據(jù)和結果，經(jīng)濟學從兩個角度研究收入分配問題，即規(guī)模性收入分配和功能性收入分配。葛御玉和安體富[1]認為，前者主要研究國民收入在不同家庭和社會階層之間的分配狀況，而后者又稱為按要素貢獻分配收入，是從收入來源的角度研究資本、土地、勞動、技術等生產(chǎn)要素所有者得到的與其所投入的資源相對應的收入份額之間的關系。呂冰洋[2]指出，居民收入形式雖來源多樣，但就其性質(zhì)而言，可劃分為勞動要素所得和資本要素所得兩大類。Alvaredo[3]的研究表明，勞動收入（勞動要素所得）份額與國民經(jīng)濟基尼系數(shù)之間呈顯著的反向變動關系，即勞動收入份額的下降是造成收入不平等、加大居民收入分配差距的一個重要因素。白重恩和錢震杰[4-5]研究發(fā)現(xiàn)，我國自20世紀90年代中期以來，勞動收入份額在居民收入中一直呈下降趨勢。從居民收入來源看，社會多數(shù)成員，特別是中低收入人群，其主要收入來源為勞動要素收入。根據(jù)馮諺晨[6]的研究統(tǒng)計，低收入階層收入的90%來自于勞動收入，中等收入階層收入的70%來自于勞動收入，而高收入階層收入的主要來源是財產(chǎn)性收入，但與此同時，以工資薪金所得為代表的勞動性收入占個人所得稅的比重卻不斷提高，因而稅收負擔有可能會加劇居民收入分配扭曲程度。

就個人所得稅而言，其作為調(diào)節(jié)初次分配扭曲、實現(xiàn)收入和財富再分配的重要財政政策工具之一，在我國稅制體系中的重要性不言而喻。Musgrave[7]指出，稅收除了可以依靠其本身的累進稅率、免征額、抵扣項目等直接影響稅后收入外，也會在一般均衡經(jīng)濟下通過改變要素相對回報而影響要素收入。目前關于稅收與居民收入分配差距關系的研究主要包括兩大類：其一，是以岳希明等[8]與徐建煒等[9]為代表，主要研究個人所得稅對規(guī)模性收入的調(diào)節(jié)作用;其二，是以郭慶旺和呂冰洋[10]為代表，研究我國整個稅制體系對功能性收入分配的影響。既然個人所得稅的稅基是居民收入，按照收入來源劃分，其稅基就可分為勞動要素收入稅基和資本要素收入稅基，盡管各地區(qū)個人所得稅中各子項目的名義稅率是固定且一致的，但從要素收入角度看，它們對應的稅基不同，實際承擔的平均有效稅率也不盡相同。目前來看，探究個人所得稅中勞動要素和資本要素實際承擔的平均有效稅率分別對居民收入分配差距影響的文獻仍然相對較少，但只有識別出這種影響作用，才能更清晰地判斷個人所得稅是擴大還是縮小了居民收入分配差距，從而更有針對性地就勞動要素所得或資本要素所得兩方面去調(diào)整相應的名義稅率、累進級次、免征額等以改變居民承擔的個人所得稅實際稅負，進而發(fā)揮個人所得稅調(diào)節(jié)居民收入分配差距的應有之義。

基于此，本文運用我國30個省份（直轄市）（不包括西藏）2006—2015年的面板數(shù)據(jù)，考察了個人所得稅中勞動要素和資本要素所承擔的平均實際有效稅率對居民收入分配差距的影響。結果表明個人所得稅中勞動要素平均有效稅率的提高會擴大居民收入分配差距;資本要素平均有效稅率的提高則會隨著一個地區(qū)初次分配中資本報酬份額占比提高（勞動報酬份額占比降低），金融抑制程度加深而對收入差距調(diào)節(jié)起正向作用;隨著一個地區(qū)財政分權程度提高及稅收努力程度提高而對收入差距調(diào)節(jié)起負向作用。

相較于以往研究文獻，本文的邊際貢獻主要體現(xiàn)在以下三個方面：其一，本文從勞動和資本要素的角度研究它們在個人所得稅中承擔的平均有效稅率對居民收入分配差距的影響;其二，本文從直接影響效應、間接影響效應和征稅環(huán)境三個方面分析了個人所得稅中勞動和資本要素平均有效稅率與居民收入分配差距之間的關系在地區(qū)間的異質(zhì)性;其三，本文的研究結論為當前我國降低個人所得稅的改革提供了有益證據(jù)，并為未來的改革方向提供了思路借鑒。

二、文獻綜述與研究假設

從經(jīng)濟學理論與現(xiàn)有的研究結果看，個人所得稅對居民收入分配差距的調(diào)節(jié)影響有兩條路徑：一個是直接分配效應，即通過影響平均稅率與累進性來直接影響個體稅后收入分配。例如，岳希明等[8]與徐建煒等[9]認為，我國個人所得稅累進性較高，但平均稅率過低，導致再分配效應有限。另一個是間接行為效應，即通過改變個體勞動供給行為和投資行為來影響稅前收入，進而對居民收入分配差距產(chǎn)生影響。例如，張世偉和萬相昱[11]與葉菁菁等[12]均實證研究了稅收的勞動供給效應，即不同收入群體對免征額、稅率、扣除標準的調(diào)整所產(chǎn)生的激勵不同，會影響勞動的參與率和工作時長，進而影響勞動收入報酬。行偉波[13]研究表明，稅收也會影響資本價格和投資量，因為資本品購買者或提供者承擔了部分稅負轉(zhuǎn)嫁而改變了資本品的均衡價格。無論是直接分配效應，還是間接行為效應，稅率都是影響調(diào)節(jié)效果的核心要素。Atkinson[14]指出，由于勞動收入比財產(chǎn)性收入分配更為平均，應對資本所得施以較高的稅率。呂冰洋和陳志剛[15]根據(jù)Mendoza公式，并結合我國國民經(jīng)濟統(tǒng)計口徑，對各省勞動要素和資本要素平均稅率進行測算發(fā)現(xiàn)，與OECD國家相比，我國目前的稅制體系確實表現(xiàn)出資本要素的平均稅率相對較高，而勞動要素的平均稅率相對較低的現(xiàn)象。既然個體對于要素占有的水平和狀態(tài)不同是導致居民收入差距擴大的一個關鍵前提條件，那么加大個人所得稅對中低收入群體（主要依靠勞動要素獲得收入）的傾斜力度是極為必要的。即從總效應角度看，個人所得稅中兩種要素承擔不同的平均有效稅率會對收入分配差距產(chǎn)生不同影響。基于此，筆者提出假設1：

假設1：個人所得稅中勞動要素平均有效稅率下降以及資本要素平均有效稅率上升會對居民收入分配差距調(diào)節(jié)起正向作用。

個人所得稅對于居民收入分配差距調(diào)節(jié)影響的兩條路徑意味著，個人所得稅中勞動要素與資本要素承擔的不同的平均有效稅率在初次分配環(huán)節(jié)和再分配環(huán)節(jié)均會對要素收入分配產(chǎn)生影響。周明海和楊粼炎[16]認為，勞動收入份額的上升具有顯著的分配改善效應，那么提升勞動收入份額、抑制資本和財產(chǎn)性收入差距擴大是減輕收入不平等的重點所在。郭慶旺和呂冰洋[17]通過構造理論模型分析要素收入分配對居民收入分配的影響時指出，如果居民收入差距擴大主要是由資本收入不平等造成的，那么可以提高資本所得稅的稅率去縮小這種收入分配差距。這說明了個人所得稅直接收入分配效應的影響機理，既然初次分配在很大程度上決定了一個社會的最終收入分配格局，當初次分配環(huán)節(jié)的扭曲已然使居民收入分配失去公平基礎，若再分配環(huán)節(jié)進一步惡化要素報酬份額，那將導致收入分配公平局面的雪上加霜。且郭慶旺和呂冰洋[17]的實證研究也證實了，經(jīng)稅收調(diào)整，對勞動征稅部分降低了我國國民收入中稅后勞動要素的分配份額。因此，從直接效應角度看，當一個地區(qū)初次分配中勞動報酬份額占比較低、資本報酬份額占比較高時，它更需要通過提高個人所得稅中資本要素的平均有效稅率，降低勞動要素的平均有效稅率來盡可能地抑制勞動報酬份額再降低，從而縮小居民收入分配差距?？梢哉f，個人所得稅在直接分配效應中發(fā)揮的作用大小會因一個地區(qū)初次要素分配狀態(tài)的變化而不同?；诖?，筆者提出假設2：

假設2：當個人所得稅中勞動要素平均有效稅率下降或資本要素平均有效稅率上升相同幅度時，隨著一個地區(qū)初次分配中勞動報酬份額占比的降低、資本報酬份額占比的提高，其居民收入分配差距受此調(diào)節(jié)的正向效果越大。

皮凱蒂在《21世紀資本論》中將資本收益率大于經(jīng)濟增長率作為對收入不平等的重要解釋依據(jù)。勞動要素與資本要素在市場中的使用成本和獲得收入的變化（即要素凈收益的變化）決定著收入分配格局的改變，而整體的金融環(huán)境以及地方政府的財政行為恰恰是影響要素凈收益的重要因素。從金融角度看，我國的金融抑制現(xiàn)象較為嚴重，一方面，表現(xiàn)為我國的官方利率被壓抑在較低水平;另一方面，表現(xiàn)為將低息貸款配給至大型企業(yè)和國營機構。羅長遠和陳琳[18]的研究證明，對廣大中小企業(yè)而言，在社會資金需求旺盛，信貸供給有限的條件下，信貸資源的相對壟斷使他們通過貸款方式獲得的流動資本減少，從而擠占勞動報酬進行內(nèi)源融資成為其面對融資約束的一個可行選擇。且陳斌開和林毅夫[19]的研究也說明，對于居民個人來說，低存款利率使得作為存款者的窮人獲得的財產(chǎn)性收入很少，相比而言，由于高收入群體的借貸能力更強，投資理財渠道更多，這變相形成了一種窮人補貼富人的“倒掛”機制。金融抑制現(xiàn)象加大了資本要素對勞動要素的替代彈性，并使居民財富向富人集中。從地方政府的財政行為看，周黎安[20]認為，中國式的財政分權體制使地方政府之間形成了一種“自上而下”的標尺競爭，政府在以GDP為導向的晉升錦標賽下，大力開展招商引資，其結果就是使相對稀缺的資本獲得更多的邊際報酬，由競爭而引發(fā)的趕超行為會加深產(chǎn)品與要素市場的扭曲，推動資本深化進程?？娦×趾头鼭櫭鱗21]研究認為，政府為了應對支出壓力，促進經(jīng)濟增長，在預算軟約束的影響下，地方政府會加速舉債，進一步提高對資本的需求。綜合金融與財政對要素凈收益的影響看，它們都改變了資本要素相對于勞動要素的議價能力。不同的是，金融抑制程度越高，越會降低具有借貸能力的個體對于資本要素的使用成本，通過獲得使用成本方面的優(yōu)勢進而提高資本要素使用凈收益;財政分權程度越高，越會提高資本要素獲得收入，通過提高具有更多投資渠道的個體在獲得收入方面的議價能力進而提高資本要素使用凈收益。無論如何，金融抑制與財政分權的存在都會提高資本要素的獲益價格，拉大勞動要素與資本要素的相對價格水平。而加入個人所得稅的作用后（特別是其中資本要素平均有效稅率的影響），稅率的變化會隨著地區(qū)要素議價能力的不同進一步改變要素報酬凈收益，進而間接影響居民收入分配差距?；诖耍疚奶岢黾僭O3：

假設3：當個人所得稅中勞動要素平均有效稅率下降或資本要素平均有效稅率上升相同幅度時，隨著一個地區(qū)金融抑制程度或財政分權程度發(fā)生變化，其居民收入分配差距受此調(diào)節(jié)影響效果也會發(fā)生改變。

個人所得稅對居民收入分配的調(diào)節(jié)，除了受稅率結構、扣除項目、稅收抵免等因素影響外，逃稅也是一個重要的影響因素。Bertotti和Modanese[22]研究了逃稅對分配不平等指數(shù)的影響，結果表明，逃稅改變了不同收入階級的人口分布比例，擴大了高收入階層與低收入階層的收入差距。Matsaganis和Flevotomou[23]認為，從收入來源看，經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入多以地下經(jīng)濟的形式存在，從而導致這類收入的稅收遵從度偏低。當個體在權衡誠實納稅與逃稅帶來的潛在收益時，稅率自然是最主要的衡量依據(jù)。Kennedy和Alada[24]對尼日利亞的個人所得稅逃稅行為進行研究，認為稅率與偷逃漏稅呈正相關關系，稅率越高，偷逃漏稅傾向越大。同樣，Boylan等[25]也證實，美國個人所得稅的逃稅概率是聯(lián)邦最高邊際個人所得稅稅率的一個增函數(shù)。與逃稅相對應的是稅收征管的嚴格程度，特別是對資本要素而言，其稅率的增加可能會增加逃稅概率，而嚴格的稅收征管或許能抑制這一現(xiàn)象，減輕因資本要素逃稅造成的居民收入分配不平等。但與此同時，在資本要素能夠自由流動的情況下，政府對于稅收征管會有一個度的衡量，因為政府需要在經(jīng)濟增長、財力穩(wěn)定、均衡收入差距之間作出平衡，征管過嚴可能又會反過來影響資本要素的轉(zhuǎn)移與流動。換言之，即使在個人所得稅納稅人完全遵從稅法的前提下，個人所得稅的實際征收額和應征數(shù)額之間也會存在差距，且在不同地區(qū)也會有不同表現(xiàn)。黃夏嵐等[26]實證檢驗證明了政府稅收努力存在的地區(qū)差異性。因而個人所得稅中要素平均有效稅率對收入分配差距調(diào)節(jié)效果會因政府的稅收征管行為而改變。基于此，本文提出假設4：

假設4：當個人所得稅中勞動要素平均有效稅率下降或資本要素平均有效稅率上升相同幅度時，隨著一個地區(qū)稅收征管嚴格程度發(fā)生變化，其居民收入分配差距受此調(diào)節(jié)影響效果也會發(fā)生改變。

根據(jù)上述的文獻回顧，可以發(fā)現(xiàn)，個人所得稅中勞動要素與資本要素承擔的稅負差異對于居民收入分配差距的調(diào)節(jié)存在不同的影響，且影響效果隨著要素報酬的初次分配情況、地區(qū)的金融抑制程度、財政分權程度以及地區(qū)征稅環(huán)境的變化而發(fā)生改變。

三、模型設定與數(shù)據(jù)說明

（一）計量模型

為了檢驗個人所得稅中勞動要素和資本要素所承擔的實際平均有效稅率對居民收入分配差距是否存在影響，本文構造如下基準回歸方程：

Inequalit=α+βTaxit+γXit+μi+εit（1）

其中，i表示地區(qū)，t表示時間，Inequalit表示居民收入分配差距，Taxit表示i地區(qū)在t時刻個人所得稅中各要素承擔的平均有效稅率，具體包括個人所得稅中勞動要素的平均有效稅率Rlaborit和個人所得稅中資本要素的平均有效稅率Rcapitalit。Xit代表一系列控制變量，具體包括各地區(qū)人均GDP、城市化水平、經(jīng)濟結構、開放程度、人力資本。系數(shù)β測量了個人所得稅中勞動要素和資本要素承擔的平均有效稅率對居民收入分配差距的平均影響。為了進一步檢驗個人所得稅中勞動要素和資本要素承擔的平均有效稅率對居民收入分配差距的平均影響是否會隨不同地區(qū)特征的變動呈現(xiàn)異質(zhì)性，本文在式（1）的基礎上進一步構造回歸方程，具體如下所示：

Inequalit=α+βTaxit+δTaxit×Externalit+λExternalit+γXit+μi+εit（2）

其中，External為引入的表示地區(qū)特征的外部變量，具體包括初次分配中勞動報酬份額、初次分配中資本報酬份額、金融抑制程度、財政分權程度和稅收努力程度。為降低多重共線性問題，本文參照Lin和 Flannery[27]的做法，對個人所得稅中勞動要素平均有效稅率、資本要素平均有效稅率以及引入的外部地區(qū)特征變量做去中心化處理，將其表示為與均值的偏差，用下標center標注。如無特殊說明，本文在后續(xù)異質(zhì)性檢驗的回歸方程中均采用的是去中心化處理后的要素平均有效稅率和去中心化后的各外部變量。通過勞動要素平均有效稅率、資本要素平均有效稅率與外部變量交互項的系數(shù)δ對假設2至假設4進行驗證。

（二）數(shù)據(jù)來源和變量定義

自1980年《中華人民共和國個人所得稅法》（下文簡稱《稅法》）實施以來，我國的個人所得稅已經(jīng)歷了七次較為重大的調(diào)整，前六次的修訂主要側重于免征額、稅率和級距的調(diào)整，而第七次的調(diào)整還另外涉及了征稅模式和專項附加扣除，但無論如何修訂，個人所得稅的調(diào)整最終都能反映出平均有效稅率的改變?！抖惙ā奉C布后，其規(guī)定的800元免征額一直維持了二十多年，直到2005年10月人民代表大會審議通過《中華人民共和國個人所得稅法修正案（草案）》才將起征點提高至1 600元，此后的個人所得稅政策調(diào)整時間間隔相對較小。因而本文選取2006—2015年我國30個省份（剔除香港、澳門、臺灣地區(qū)以及西藏）的數(shù)據(jù)作為樣本。

1.要素平均有效稅率

由于我國個人所得稅實行分類征收（2018年個人所得稅改革是從分類走向綜合與分類征收的模式，但距離綜合征收仍有距離），這使得勞動要素與資本要素適用的不同稅率。有效稅率相比法定稅率更能說明要素所負擔的稅負水平，它等于一個經(jīng)濟項目所承擔的稅收額除以該項目的總收入。很多學者都根據(jù)我國的稅制情況，從國民統(tǒng)計賬戶中分解出勞動、消費和資本稅基來計算其有效稅率。其中，勞動要素的有效稅率=以勞動所得為稅基的稅收/勞動收入，資本要素的有效稅率=以資本所得為稅基的稅收/資本收入。在測算個人所得稅中勞動要素與資本要素的有效稅率也可借鑒此方法。郭慶旺和呂冰洋[10-17]認為，在個人所得稅的11項子稅目中，明確對勞動要素征稅的稅目有工資薪金所得、稿酬所得、勞務報酬所得;而“個體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營所得”這一子稅目則同時包括資本收入和勞動收入兩個部分。本文按照郭慶旺和呂冰洋[17]的方法，根據(jù)勞動要素和資本要素所得占個體從業(yè)者收入的比重來分解測算，則個人所得稅的勞動征稅收入=工資薪金所得+稿酬所得+勞務報酬所得+個體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營所得稅目中的勞動部分征稅收入;個人所得稅中資本征稅收入=個人所得稅總收入-個人所得稅中勞動征稅收入。該子稅目中的各要素征稅收入。

各省統(tǒng)計年鑒中收入法GDP的核算包括“勞動者報酬”“營業(yè)盈余”“固定資產(chǎn)折舊”“生產(chǎn)稅凈額”四部分，其中，勞動者報酬可近似看為勞動要素收入對應的稅基，營業(yè)盈余和固定資產(chǎn)折舊可看為資本要素對應的稅基，但由于后者并不是全部進入住戶部門（有很大一部分在企業(yè)），則需要借助國家統(tǒng)計局編制的資金流量表資金流量表反映了初次分配階段GDP按勞動者報酬、生產(chǎn)稅凈額、財產(chǎn)收入和經(jīng)營性留存劃分的要素分配，與收入法GDP要素分類的區(qū)別在于他們對資本要素收入的劃分。在資金流量表中資本收入被分為財產(chǎn)性收入和經(jīng)營性留存，在收入法GDP中，將其分為固定資產(chǎn)折舊和營業(yè)盈余。估算居民部門對應的相應部分資本要素收入，而后計算居民部門資本性收入占全國整體的資本性收入比重由于很多省份沒有公布資金流量表數(shù)據(jù)，故將居民部門資本性收入占比這一數(shù)值視為各省相同。。據(jù)此求得資本要素對應的稅基=（營業(yè)盈余+固定資產(chǎn)折舊）*居民部門資本性收入占比。個人所得稅中勞動要素的平均有效稅率=個人所得稅中勞動征稅收入/勞動要素收入對應稅基，個人所得稅中資本要素的平均有效稅率=個人所稅中資本征稅收入/資本要素收入對應稅基。具體計算過程如表1所示此方法估計的各要素平均有效稅率存在低估的可能性，以勞動要素為例，這里勞動要素稅基對應的不全是個人所得稅中對勞動征稅部分，還包括農(nóng)業(yè)各稅（由于2005年農(nóng)業(yè)稅取消，本文數(shù)據(jù)從2006年開始，故不受此影響）和社會保險繳費，但鑒于數(shù)據(jù)的可得性，故將其視為個人所得稅對應的稅基。。

各省統(tǒng)計年鑒中收入法GDP的核算包括勞動者報酬、營業(yè)盈余、固定資產(chǎn)折舊、生產(chǎn)稅凈額四部分。其中，勞動者報酬可近似看為勞動要素收入對應的稅基，營業(yè)盈余和固定資產(chǎn)折舊可看為資本要素對應的稅基。但由于資本要素對應稅基并不是全部進入住戶部門（有很大一部分在企業(yè)），則需要借助國家統(tǒng)計局編制的資金流量表資金流量表反映了初次分配階段GDP按勞動者報酬、生產(chǎn)稅凈額、財產(chǎn)收入和經(jīng)營性留存劃分的要素分配，與收入法GDP要素分類的區(qū)別在于他們對資本要素收入的劃分。在資金流量表中資本收入被分為財產(chǎn)性收入和經(jīng)營性留存，在收入法GDP中，將其分為固定資產(chǎn)折舊和營業(yè)盈余。估算居民部門對應的相應部分資本要素收入，而后計算居民部門資本性收入占全國整體的資本性收入比重。由于很多省份沒有公布資金流量表數(shù)據(jù)，故將居民部門資本性收入占比這一數(shù)值視為各省相同。具體計算步驟如下：此方法估計的各要素平均有效稅率存在低估的可能性，以勞動要素為例，這里勞動要素稅基對應的不全是個人所得稅中對勞動征稅部分，還包括農(nóng)業(yè)各稅（由于2005年農(nóng)業(yè)稅取消，本文數(shù)據(jù)從2006年開始，故不受此影響）和社會保險繳費，但鑒于數(shù)據(jù)的可得性，故將其視為個人所得稅對應的稅基。

第一步：分解混合征稅項目中的勞動征稅收入。

勞動征稅收入=個體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營所得稅目收入×（個體工商戶勞動要素收入/個體工商戶收入）（3）

其中，個體工商戶勞動要素收入= 個體工商戶從業(yè)人數(shù)×平均貨幣工資;個體工商戶收入=（個體工商戶從業(yè)人數(shù)/總從業(yè)人數(shù)）×（總勞動者報酬+總營業(yè)盈余）。

第二步：計算各要素征稅收入。

勞動要素征稅收入=工資薪金所得+稿酬所得+勞務報酬所得+個體工商戶生產(chǎn)經(jīng)營所得稅目中的勞動部分征稅收入（4）

資本要素征稅收入=個人所得稅總收入-勞動要素征稅收入（5）

第三步：確定各要素對應稅基。

勞動要素對應稅基=勞動者報酬（6）

資本要素對應稅基=（營業(yè)盈余+固定資產(chǎn)折舊）×（居民部門資本性收入/全國整體資本性收入）（7）

其中，居民部門資本性收入=居民部門財產(chǎn)收入+居民部門經(jīng)營性留存;居民部門經(jīng)營性留存=居民部門增加值-向本部門支付的勞動者報酬-向政府部門繳納的生產(chǎn)稅凈額-由貸款產(chǎn)生的利息。

第四步：計算各要素平均有效稅率。

個人所得稅中勞動要素平均有效稅率=勞動要素征稅收入/勞動要素對應稅基（8）

個人所得稅中資本要素平均有效稅率=資本要素征稅收入/資本要素對應稅基（9）

2. 居民收入分配差距

由于缺乏各省每年居民收入分配的基尼系數(shù)數(shù)據(jù)，按居民五等份收入分組的城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入的省級層面數(shù)據(jù)也存在很大缺失。本文使用城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比作為收入差距指標的代理變量。事實上，城鄉(xiāng)收入差距日益擴大是社會公平問題的一個突出表現(xiàn)，程永宏[28]對全國基尼系數(shù)進行分解，結果表明，城鄉(xiāng)居民收入差距始終占據(jù)主導地位，縮小城鄉(xiāng)差距對平抑居民收入分配差距具有重大意義;郭慶旺和呂冰洋[17]在分析相關問題時同樣選取了這一指標做替代。在穩(wěn)健性檢驗部分，本文也將利用城鄉(xiāng)居民人均消費支出比作為居民收入分配差距的另一個代理變量。因為根據(jù)永久收入假說，消費會根據(jù)終生收入進行平滑，因而消費差距可以反映出較為長期的收入差距。

3.要素報酬份額

本文將勞動要素報酬份額定義為收入法GDP中的勞動者報酬除以扣除生產(chǎn)稅凈額后的地區(qū)生產(chǎn)總值，資本報酬份額則是用營業(yè)盈余和固定資產(chǎn)折舊之和除以扣除生產(chǎn)稅凈額的地區(qū)生產(chǎn)總值計算得到。由于勞動報酬份額與資本報酬份額相加為1，為避免多重共線性，在做交互項時，會將二者分開納入不同回歸方程中。鑒于這種勞動要素報酬份額占比計算方式仍然存有爭議，因而本文還將選取各省職工工資總額占GDP比重作為初始分配中勞動報酬份額的代理變量進行穩(wěn)健性檢驗。

4.金融抑制

信貸配給是影響金融抑制的一個重要因素，參考林志帆和趙秋運[29]的做法，本文選用金融發(fā)展程度和金融機構存貸款比來衡量金融抑制程度。其中，金融發(fā)展程度表示為金融機構貸款數(shù)額占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重;金融機構貸款存款比表示為金融機構貸款數(shù)額與存款數(shù)額比。這兩個衡量指標都是數(shù)值越高，表明金融發(fā)展程度越好、金融抑制程度越低。

5.財政分權

財政分權包括財政收入分權和財政支出分權，收入分權越大，表示地方政府獲得的可支配收入越多，越傾向于鼓勵投資發(fā)展經(jīng)濟;支出分權越大，表示財政支出自主性越強，越容易導致財政支出的結構性偏向。為了更好地反映假設3所要研究的內(nèi)容，本文選取財政收入分權這一維度來描述財政分權程度。其具體測算指標有很多種，但大部分學者在設置該指標時都考慮到了人口規(guī)模因素，故本文令財政收入分權=人均全省預算內(nèi)財政收入/（人均全省預算內(nèi)財政收入+人均中央預算內(nèi)財政收入）。另外，還將選用財政自主度作為財政分權程度的一個替代變量用于穩(wěn)健性檢驗，它衡量了地方政府的財政支出中對于自有收入的依賴程度。借鑒陶然和劉明興[30]的研究，以地方財政總支出中地方稅收收入所占比重表示。這兩個指標均是數(shù)值越高，代表財政分權程度越大。

6.稅收努力

本文以稅收努力來刻畫一個地區(qū)的稅收征管嚴格程度，它描述的是一級政府實際運用稅收能力的程度，其中，稅收努力是指，從理論上看政府應該具有的稅負水平，Bahl[31]最早將稅收努力定義為稅收實際征收除以稅收能力。本文借鑒黃夏嵐等[26]的方法構造某一地區(qū)的稅收努力程度，具體方程如下：

Taxratioit=α+β1pGDPit+β2Indus1it+β3Indus2it+β4Openit+εit（10）

其中，被解釋變量Taxratio衡量了稅收的實際征收情況，以稅收除以GDP表示。pGDP表示人均GDP，Indus1和Indus2表示一個地區(qū)生產(chǎn)總值中第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)占比，Open表示一個地區(qū)經(jīng)濟開放程度，用進出口總額除以GDP表示。本文采用上述回歸方程得到被解釋變量Taxratio的擬合值代表稅收能力并使用Taxratio真實值與擬合值的比值表示某一地區(qū)的稅收努力程度，在后文的分析中，以Taxeffort表示。

7.控制變量

本文在回歸方程中進一步控制了其他一系列可能會對收入分配差距造成顯著影響的變量，如人均GDP，城市化水平（農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口比值），經(jīng)濟結構（第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重），開放程度（進出口總額與GDP的比值），人力資本（大專及以上文化程度占勞動力的比重）。由于庫茲涅茨曲線說明居民收入分配差距與經(jīng)濟發(fā)展水平之間存在倒U型關系，則本文還在控制變量中加入人均GDP的平方項。

上述所有原始數(shù)據(jù)來源于各省的統(tǒng)計年鑒以及《中國稅務年鑒》《中國財政年鑒》《勞動統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》《中國金融年鑒》。本文根據(jù)Brandt和 Holz[32]構建的各省份物價水平調(diào)整指數(shù)，并采用各年的CPI指數(shù)將涉及絕對量指標的數(shù)據(jù)調(diào)整到2006年的可比價格水平。此外，由于2008年為經(jīng)濟普查年，缺少收入法GDP的相關數(shù)據(jù)，故在回歸中刪除該年份。各變量的描述性統(tǒng)計結果，如表1所示。

四、實證結果與穩(wěn)健性檢驗

（一）勞動要素和資本要素平均有效稅率與居民收入分配差距

本文先檢驗了個人所得稅中勞動要素和資本要素平均有效稅率對于居民收入分配差距的影響，結果如表2所示。其中，表2列（1）是在不加入任何控制變量時的回歸結果，結果表明，勞動要素平均有效稅率的系數(shù)顯著為正，而資本要素平均有效稅率的系數(shù)并不顯著。表2列（2）和列（3）則是在加入控制變量后，分別考察勞動要素和資本要素平均有效稅率對居民收入分配差距的影響。結果表明，勞動要素平均有效稅率的系數(shù)仍顯著為正，資本要素平均有效稅率的系數(shù)不顯著。表2列（4）是將所有變量都放入回歸方程中，勞動要素平均有效稅率的系數(shù)為0.134，在5%的顯著性水平下顯著。即平均而言，個人所得稅中勞動要素所承擔的平均有效稅率每提高1個百分點，將使居民收入分配差距擴大0.134個百分點，而資本要素平均有效稅率的系數(shù)仍不顯著。從控制變量看，城市化水平的提高能夠縮小居民收入分配差距，而經(jīng)濟發(fā)展與居民收入分配差距之間的關系并非與庫茲涅茨曲線描述的一致。本文的回歸結果顯示，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，居民收入分配差距反而擴大，這說明經(jīng)濟增長不能自動解決居民收入分配差距問題，需要政策干預加以協(xié)調(diào)，這一結論與賈康和蘇京春[33]的研究結論一致。表2的回歸結果表明，平均來看，勞動要素平均有效稅率的提高會使居民收入分配差距拉大，而資本要素平均有效稅率的變動對居民收入分配差距的影響不顯著，至此，假設1得以部分驗證。

（二）平均有效稅率、要素報酬份額與居民收入分配差距

在表2回歸的基礎上，本文檢驗了隨著一個地區(qū)的初次分配中勞動要素與資本要素報酬份額的改變，其居民收入分配差距受個人所得稅中要素平均有效稅率的影響是否有差異，即從直接效應角度驗證要素平均有效稅率對居民收入分配影響的異質(zhì)性，結果如表3所示。從列（1）和列（2）的回歸結果看，資本要素平均有效稅率與資本報酬份額交互項（Rcapitalcenter×Sharecapcenter）的系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為負;相應地，資本要素平均有效稅率與勞動要素報酬份額交互項（Rcapitalcenter×Sharelabcenter）的系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為正。上述回歸結果表明，個人所得稅中資本要素平均有效稅率對于縮小居民收入分配差距的作用會隨著一個地區(qū)資本要素報酬份額的增加而加強。平均而言，當個人所得稅中資本要素平均有效稅率出現(xiàn)相同幅度上升時，初次分配中的資本要素報酬份額每高出1個百分點，會使該地區(qū)居民收入分配差距縮小0.186個百分點。與之相對的，表3列（2）的回歸結果表明，個人所得稅中資本要素承擔的平均有效稅率對收入分配差距的縮小作用會隨著一個地區(qū)勞動報酬份額的增加而降低。這說明在初次分配中，資本要素報酬份額占比較高的地區(qū)，資本要素平均有效稅率的增加對居民收入分配差距的改善效應更強。從列（3）和列（4）的回歸結果看，個人所得稅中勞動要素平均有效稅率對居民收入分配差距的影響并未表現(xiàn)出上述異質(zhì)性。勞動要素平均有效稅率與資本要素報酬份額或勞動要素報酬份額交互項的系數(shù)均不顯著，因而并不能得出勞動要素平均有效稅率對居民收入分配差距的直接影響會隨著要素報酬份額的變化呈顯著異質(zhì)性這一結論。列（5）和列（6）是替換了勞動報酬份額的衡量方式，用各省職工工資總額占GDP比重進行一個穩(wěn)健性檢驗。結果顯示，資本要素平均有效稅率與勞動報酬份額替代變量交互項（Rcapitalcenter×Sharewagecenter）的系數(shù)在5%的顯著性水平下仍為正，其結論并沒有因要素報酬份額衡量方式改變而改變。值得注意的是，勞動要素平均有效稅率與勞動報酬份額替代變量交互項（Rlaborcenter×Sharewagecenter）的系數(shù)也變得顯著，與列（4）的結果不一致。由于在我國的勞動統(tǒng)計口徑中，“職工”具有特定指向，其是勞動者的一部分，同時，工資也是勞動者報酬的一個組成部分。在收入法GDP中的勞動者報酬包含了勞動者獲得的各種形式的工資、獎金和津貼，還包括勞動者所享受的醫(yī)藥衛(wèi)生費、上下班交通補貼和由單位支付的社會保險費、住房公積金等。而在前文中已說明，本文在計算個人所得稅中勞動要素平均有效稅率時，是以勞動者報酬作為勞動要素收入對應的稅基，并非以職工工資總額作為稅基。因此，相比之下，當替換勞動報酬份額變量后，勞動要素平均有效稅率的計算結果偏低，這可能是造成回歸結果發(fā)生變化的原因，但并不能認為勞動要素平均有效稅率對居民收入分配的直接影響效應一定具有顯著異質(zhì)性。

從表3的整體回歸結果看，與假設預期還是比較吻合的，盡管從總效應角度考察個人所得稅中資本要素的平均有效稅率對居民收入分配差距的調(diào)節(jié)作用并不能得到明確的結果，但當一個地區(qū)初始分配中資本要素報酬份額提高時，資本要素平均有效稅率的增加確實能夠?qū)用袷杖敕峙洳罹嗟母纳朴姓蛑苯佑绊?，至此，假設2得以驗證。

個人所得稅中要素平均有效稅率除了會對稅后收入分配產(chǎn)生直接影響外，還會通過要素價格來影響居民獲得的稅前要素收益，從而對居民收入分配差距產(chǎn)生間接影響。為考察這種間接影響作用是否會隨著不同要素議價能力（要素使用成本和獲得收入的議價能力）的變化而存在差異性，本文從金融抑制和財政分權兩方面選取指標來衡量地區(qū)間資本要素相對于勞動要素的議價水平。

（三）要素平均有效稅率、金融抑制與居民收入分配差距

本文在式（2）中引入勞動、資本要素平均有效稅率與金融抑制程度的交互項，在前文數(shù)據(jù)說明部分，本文已交代采用金融發(fā)展程度和金融機構貸款與存款比作為衡量金融抑制的指標，因而這里實證部分的交互項就為這兩項指標與勞動、資本要素平均有效稅率的交乘?？疾靷€人所得稅中勞動與資本要素平均有效稅率對居民收入分配差距的影響是否會隨地區(qū)間金融抑制程度的變化而改變，結果如表4所示。列（1）顯示，資本要素平均有效稅率與金融發(fā)展程度（金融抑制的第一個衡量指標）交互項（Rcapitalcenter×Fdevelopcenter）的系數(shù)顯著為正。這意味著，個人所得稅中資本要素平均有效稅率對居民收入分配差距的影響會根據(jù)該地區(qū)金融抑制程度的不同而不同。隨著某一地區(qū)金融抑制程度的提升（金融發(fā)展程度降低），資本要素平均有效稅率的提升對居民收入分配差距的改善作用會增加。即相對于金融抑制程度較低的地區(qū)，資本要素平均有效稅率對居民收入分配差距的改善作用在金融抑制程度較高的地區(qū)更明顯。列（2）顯示，勞動要素平均有效稅率與金融發(fā)展程度交互項（Rlaborcenter×Fdevelopcenter）的系數(shù)并不顯著。這意味著，無法證實勞動要素平均有效稅率對居民收入分配差距的影響會隨地區(qū)間金融抑制程度的不同而存在顯著異質(zhì)性。

為了保證上述結論的穩(wěn)健性，本文進一步采用金融機構貸款與存款比（金融抑制的第二個衡量指標）來衡量各地區(qū)間的金融抑制程度，并對上述結論進行穩(wěn)健性檢驗，結果如列（3）和列（4）所示。結果顯示，資本要素平均有效稅率與金融機構貸款與存款比的交互項（Rcapitalcenter×Fldrcenter）的系數(shù)顯著為正，說明勞動要素并未發(fā)生顯著改變。

造成上述結果的主要原因在于：一方面，低收入群體的儲蓄傾向比高收入群體高，而高收入群體的借貸能力比低收入群體強。金融抑制下的低存款利率對于資本的供給者（儲蓄者）而言，提供資本獲得的收益很少，而對于資本的借貸者而言，可以通過降低付出的成本以及其他投資渠道獲得相對高的凈收益。在這種情況下，提高資本要素平均有效稅率能夠降低那些通過資本借貸進行投資的高收入群體的稅后資本性收入。由于他們是依靠低成本獲得高的凈收益，因而對于收入端的征稅并不會導致過多的稅負轉(zhuǎn)嫁。此外，無論是很多中小企業(yè)面臨信貸“所有制歧視”而選擇擠占勞動要素報酬份額去進行內(nèi)源融資，還是大企業(yè)面對低成本的資金使用而選擇加大資本對勞動的替代，其結果都會造成勞動要素報酬份額的下降與資本要素報酬份額的上升。在表3的回歸中已證實，當初次分配中資本要素報酬份額占比提高時，個人所得稅中資本要素平均有效稅率的增加能夠降低居民收入分配差距。因此，隨著金融抑制程度的提高，增加資本要素平均有效稅率雖不會改變資本要素的稅前收益，但能通過直接影響資本要素稅后收入而縮小居民收入分配差距。另一方面，勞動要素平均有效稅率對于居民收入分配差距的影響沒有表現(xiàn)出關于金融抑制程度的顯著差異性。這也許是因為勞動力的議價能力天生較弱，即使在金融抑制導致要素價格扭曲的情況下，勞動要素平均有效稅率的變動也并不能通過影響勞動要素的稅前和稅后價格變動，進而影響到居民收入。

（四）要素平均有效稅率、財政分權與居民收入分配差距

除金融抑制程度外，地區(qū)間財政收入分權程度的不同也會對地區(qū)間資本要素相對于勞動要素的議價水平造成影響，從而通過影響要素價格來影響居民獲得的稅前要素收益，最終對居民收入分配差距產(chǎn)生間接影響。因此，本文進一步在式（2）中引入勞動和資本要素平均有效稅率與財政分權的交互項，來考察個人所得稅中勞動與資本要素的平均有效稅率對居民收入分配差距的影響是否會隨地區(qū)間財政分權程度的不同而不同，結果如表5所示。列（1）顯示，資本要素平均有效稅率與財政收入分權程度交互項（Rcapitalcenter×Revde center）的系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著為正。平均而言，當資本要素平均有效稅率提高幅度相同時，財政收入分權程度每提高1個百分點，將使該地區(qū)居民收入分配差距擴大0.125個百分點。該結果意味著，資本要素平均有效稅率對居民收入分配差距的影響會隨財政收入分權程度的不同而呈現(xiàn)顯著異質(zhì)性。具體來說，資本要素平均有效稅率提高對居民收入分配差距的改善作用只有在財政收入分權程度較低的地區(qū)中表現(xiàn)得更為明顯。造成這一結果的主要原因可能在于，財政收入分權程度越高，表示地方政府獲得的本級財政收入越多，地方政府可能通過加快資本深化、培育財源來達成這一目標。在這種情況下，該地區(qū)對于資本要素的需求更多，資本要素在獲得收入方面的議價能力更強，資本要素對于勞動要素的相對價格水平就會更高。若是個人所得稅中資本要素平均有效稅率上升，它會進一步提升資本要素稅前收入，將稅收的影響較多地轉(zhuǎn)嫁給資本購買者，從而增加了資本供給者所獲得的資本性收入，進而擴大居民收入差距。列（2）中，勞動要素平均有效稅率與財政收入分權交互項（Rlaborcenter×Revdecenter）的系數(shù)依然不顯著，無法證實勞動要素平均有效稅率對居民收入分配差距的影響會隨著財政收入分權程度的改變而呈現(xiàn)出異質(zhì)性。列（3）和列（4）是采用財政自主度刻畫財政分權程度進行檢驗的結果。結果顯示，資本要素平均有效稅率與財政自主度的交互項（Rcapitalcenter×Fauto center）系數(shù)顯著為正，而勞動要素平均有效稅率與財政自主度的交互項（Rlaborcenter×Fauto center）系數(shù)并不顯著，結論保持不變，至此，假設3得以驗證。

（五）要素平均有效稅率、稅收努力與居民收入分配差距

稅收職能作用的發(fā)揮離不開一個地區(qū)的征稅環(huán)境，同樣，個人所得稅對于居民收入分配差距的調(diào)節(jié)作用也會隨地區(qū)間征稅環(huán)境的變化而存在異質(zhì)性。因此，本文在式（2）中引入稅收努力程度指標與勞動要素、資本要素平均有效稅率的交互項，以檢驗個人所得稅中勞動與資本要素的平均有效稅率對居民收入分配差距的影響是否會隨著地區(qū)稅收努力的不同而不同，結果如表6所示。列（1）中，資本要素平均有效稅率與稅收努力交互項（Rcapitalcente×

Taxeffortcenter）的系數(shù)顯著為正，列（2）中，勞動要素平均有效稅率與稅收努力交互項（Rlaborcente×Taxeffortcenter）的系數(shù)不顯著。結果表明，個人所得稅中資本要素平均有效稅率提高對縮小居民收入分配差距的作用會隨著一個地區(qū)稅收努力程度的提高而減弱。這一結果看似與直覺相違背，但其有自己適用的前提條件，具有一定的合理性。正如前文分析，一方面，勞動要素收入的稅收遵從度相對很高，勞動要素平均有效稅率的變動對居民收入分配差距的影響不會因稅收努力大小的改變而變化，一方面，勞動要素收入的稅收遵從度相對很高，勞動要素平均有效稅率的變動對居民收入分配差距的影響不會因稅收努力程度的改變而呈現(xiàn)異質(zhì)性。另一方面，資本要素的流動性更強，同時這部分收入的逃稅動機更大，如果稅率過高，加之征管又很嚴格，那么可能會出現(xiàn)資本要素的避稅轉(zhuǎn)移。在這種情況下，資本要素平均有效稅率的提高所帶來的結果就是不僅無法有效提升資本納稅額，反而會加劇居民收入分配差距。如果通過提高稅收努力、加強稅收征管來規(guī)范納稅，提高應收稅額，強化稅收再分配作用，就需要將稅率保持在一個穩(wěn)定的范圍內(nèi)，否則提高資本要素平均有效稅率會使這一舉措的效果大打折扣，至此，假設4得到驗證。

綜上所述，個人所得稅中勞動要素平均有效稅率與居民收入分配差距之間的關系不存在地區(qū)間的異質(zhì)性;而資本要素平均有效稅率與居民收入分配差距間的關系則存在顯著的地區(qū)異質(zhì)性，其中，在初次分配中資本報酬份額占比高的地區(qū)、金融抑制程度高的地區(qū)以及財政分權程度低的地區(qū)，資本要素平均有效稅率的提高對居民收入分配差距的改善作用更大。且隨著地區(qū)間稅收努力程度提高，資本要素實際稅負水平本身也會上升，再提高其平均有效稅率反而不利于居民收入分配差距縮小。

（六）穩(wěn)健性檢驗

為保證本文實證分析結果的可靠性，筆者通過以下兩種方式對基準回歸結果進行穩(wěn)健性檢驗：第一，本文采用城鄉(xiāng)消費差距作為衡量居民收入分配差距的代理變量對上述回歸結論進行了穩(wěn)健性檢驗，回歸結論并未發(fā)生明顯變動。具體來看，個人所得稅中勞動要素平均有效稅率提高會擴大城鄉(xiāng)消費差距;資本要素平均有效稅率對城鄉(xiāng)消費差距的異質(zhì)性影響體現(xiàn)在，資本要素平均有效稅率與勞動收入報酬份額交互項的系數(shù)為正，與資本報酬份額交互項的系數(shù)為負，結果在5%的顯著性水平下顯著;資本要素平均有效稅率與金融抑制指標交互項的系數(shù)在5%水平下顯著為正;與財政分權指標交互項的系數(shù)在1%水平下顯著為正;與稅收努力交互項系數(shù)在10%水平下顯著為正。這些結果與采用城鄉(xiāng)收入差距比衡量居民收入分配差距時所得到的結論一致。第二，考慮到居民收入分配差距存在時間上的連貫性而導致序列自相關問題，本文在基準回歸方程中加入居民收入分配差距的一階滯后項，并采用系統(tǒng)GMM對動態(tài)面板進行估計。回歸結果顯示，上一期的居民收入分配差距對本期有正向影響，時間慣性存在，同時，個人所得稅中勞動要素平均有效稅率的系數(shù)顯著為正，即再次證明提高勞動要素平均有效稅率不利于縮小居民收入分配差距。本文基本結論保持不變。

五、結論與政策建議

本文從要素收入分配角度入手，考察個人所得稅中勞動和資本要素平均有效稅率對居民收入分配差距的影響。實證結果表明，勞動要素平均有效稅率與收入分配差距之間存在顯著的正相關關系，即提高個人所得稅中勞動要素平均有效稅率會擴大居民收入分配差距，降低該稅率水平則有助于縮小居民收入分配差距，并且這種影響作用不存在異質(zhì)性。而資本要素平均有效稅率對居民收入分配差距的影響則存在顯著異質(zhì)性：首先，從其直接影響作用（即對要素報酬稅后分配效應）看，隨著一個地區(qū)初次分配中勞動報酬份額占比降低、資本報酬份額占比提高，提高個人所得稅中資本要素平均有效稅率能夠抑制要素報酬分配份額的惡化，縮小居民收入分配差距。其次，就其間接影響作用（通過影響稅前要素價格來影響收入分配）看，隨著一個地區(qū)金融抑制程度的提高，有資本借貸能力的群體在資本要素使用方面更具優(yōu)勢，可以通過降低成本獲得較高的資本性凈收益。個人所得稅中資本要素平均有效稅率的上升能夠減少這部分群體資本要素稅后收益，且該稅負被轉(zhuǎn)嫁的可能性更少，從而起到縮小居民收入分配差距的作用。隨著一個地區(qū)財政分權程度的提高，對資本要素的過度需求提升了資本要素供給者在獲得資本收入方面的議價能力，個人所得稅中資本要素平均有效稅率的上升會進一步提高資本要素的稅前收入價格，將這種稅收負擔轉(zhuǎn)嫁給資本要素購買者，反而提高資本要素所有者收入回報，進而對居民收入分配差距縮小產(chǎn)生負向影響。最后，隨著地區(qū)稅收努力程度的提高，稅收征管更嚴格，在這種情況下，個人所得稅中資本要素平均有效稅率提升使得資本要素通過轉(zhuǎn)移來進行避稅的可能性更大，對居民收入分配差距調(diào)節(jié)產(chǎn)生不利影響。簡而言之，個人所得稅中勞動要素平均有效稅率的降低有助于居民收入分配差距的改善;資本要素平均有效稅率的提高并不一定縮小居民收入分配差距。受直接效應、間接效應和征稅環(huán)境的多重影響，二者之間的關系會根據(jù)地區(qū)間約束條件的改變而不同，在某些情況下，資本要素平均有效稅率的提高甚至會加劇居民收入分配差距。

本文的研究結論為我國個人所得稅改革提供了一些思路借鑒：在當前經(jīng)濟下行壓力加大、依靠積極財政政策持續(xù)發(fā)力以解決社會運行中結構性問題的大環(huán)境下，減稅降費的紅利不斷釋放。例如，2018年落地實施的《中華人民共和國個人所得稅法》，有利于降低勞動要素平均有效稅率，提高勞動報酬份額，促進收入公平格局實現(xiàn)，與此同時，在減稅的大趨勢下，未來可適度降低個人所得稅中資本要素實際稅負并加強稅收征管，降低個人逃稅潛在收益，完善金融體系，創(chuàng)造良好的競爭環(huán)境，拓寬居民投資渠道，減輕因銀行業(yè)“劫貧濟富”所形成的收入補貼“倒掛”，避免財富分配的過度集中。考慮到居民個人所得稅對收入分配的直接與間接影響，需要根據(jù)要素的相對供給成本、獲益價格、占總報酬份額的變化對其稅率水平進行調(diào)整。提高居民收入分配中的勞動報酬份額，減弱稅收對勞動要素收入的侵蝕，重點縮小勞動與資本要素的議價能力差距及獲益價格水平差距，糾正要素價格的過分扭曲，從而更有效地縮小居民收入分配差距。簡化稅制、降低稅負、使個人所得稅完全走向綜合課征是未來重要的發(fā)展趨勢。在此過程中，關注要素間差異化的稅率水平所帶來的異質(zhì)性影響，使個人所得稅在調(diào)節(jié)居民收入差距職能的基礎上熨平經(jīng)濟波動、助力經(jīng)濟增長、實現(xiàn)財政收入的可持續(xù)性。

參考文獻：

[1] 葛玉御，安體富. 稅收如何影響收入分配：文獻述評[J]. 經(jīng)濟研究參考，2014，（56）：56-68.

[2] 呂冰洋. 個稅改革到底影響了什么[J]. 中國金融，2018，（13）： 90-91.

[3] Alvaredo，F(xiàn).， Chancel， L.，Piketty，T. Global Inequality Dynamics： New Findings From WID. World[J].The American Economic Review， 2017，107（5）： 404-409.

[4] 白重恩， 錢震杰. 誰在擠占居民的收入——我國國民收入分配格局變化的分析[J].中國社會科學，2009，（4）：179-205.

[5] 白重恩，錢震杰.勞動收入份額決定因素：來自中國省際面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J]. 世界經(jīng)濟， 2010，（12）：3-27.

[6] 馮諺晨. 我國勞動收入份額的變動趨勢——基于勞資分配失衡的分析[J]. 經(jīng)濟問題探索，2017，（4）：5-13.

[7] Musgrave，R.A. General Equilibrium Aspects of Incidence Theory[J].The American Economic Review， 1953，43（2）：504-517.

[8] 岳希明，徐靜，劉謙. 2011年個人所得稅改革的收入再分配效應[J]. 經(jīng)濟研究，2012，（9）：113-124.

[9] 徐建煒，馬光榮，李實.個人所得稅改善中國收入分配了嗎？——基于對1997—2011年微觀數(shù)據(jù)的動態(tài)評估[J].中國社會科學，2013，（6）：53-71.

[10] 郭慶旺，呂冰洋. 論稅收對要素收入分配的影響[J]. 經(jīng)濟研究，2011，（6）：16-30.

[11] 張世偉，萬相昱. 個人所得稅制度的收入分配效應——基于微觀模擬的研究途徑[J]. 財經(jīng)科學，2008，（2）：81-87.

[12] 葉菁菁，吳燕，陳方豪. 個人所得稅減免會增加勞動供給嗎？——來自準自然實驗的證據(jù)[J]. 管理世界，2017，（12）：20-32.

[13] 行偉波. 稅收激勵、資本價格與投資行為——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 世界經(jīng)濟文匯，2012，（4）：105-120.

[14] Atkinson，A.B.The Changing Distribution of Income： Evidence and Explanations[J].German Economic Review， 2000，1（1）： 3-18.

[15] 呂冰洋，陳志剛. 中國省際資本、勞動和消費平均稅率測算[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟，2015，（7）：44-58.

[16] 周明海，楊粼炎. 中國勞動收入份額變動的分配效應：地區(qū)和城鄉(xiāng)差異[J]. 勞動經(jīng)濟研究，2017，（6）：58-88.

[17] 郭慶旺，呂冰洋. 論要素收入分配對居民收入分配的影響[J]. 中國社會科學，2012，（6）：46-62.

[18] 羅長遠，陳琳. 融資約束會導致勞動收入份額下降嗎？——基于世界銀行提供的中國企業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 金融研究，2012，（3）：29-42.

[19] 陳斌開，林毅夫. 金融抑制、產(chǎn)業(yè)結構與收入分配[J]. 世界經(jīng)濟，2012，（1）：3-23.

[20] 周黎安. 中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J]. 經(jīng)濟研究，2007，（7）：36-50.

[21] 繆小林，伏潤民. 權責分離、政績利益環(huán)境與地方政府債務超常規(guī)增長[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟，2015，（4）：17-31.

[22] Bertotti，M. L. ， Modanese，G. Micro to Macro Models for Income Distribution in the Absence and in the Presence of Tax Evasion[J].Applied Mathematics & Computation， 2014，244（2）：836-846.

[23] Matsaganis，M.， Flevotomou，M. Distributional Implications of Tax Evasion in Greece[J]. Greese-Hellenic Observatory Papers on Greece & Southeast Europe， 2010，24（1）：120-122.

[24] Kennedy，P. M.，Alade，S.O. An Appraisal of Personal Income Tax Evasionin Nigeria[J].Asian Economic and Financial Review， 2014，4（1）：33-40.

[25] Boylan，R.， Cebula，R. J.， Foley，M.， et al. Implications of the Recent Federal Personal Income Tax Increase for Income Tax Evasion[N].MPRA Paper 55308，2014.

[26] 黃夏嵐，胡祖銓，劉怡. 稅收能力、稅收努力與地區(qū)稅負差異[J]. 經(jīng)濟科學，2012，（4）：80-90.

[27] Lin，L.， Flannery， M. J. Do Personal Taxes Affect Capital Structure？ Evidence From the 2003 Tax Cut[J].Social Science Electronic Publishing， 2013，109（2）：549-565.

[28] 程永宏. 改革以來全國總體基尼系數(shù)的演變及其城鄉(xiāng)分解[J]. 中國社會科學，2007，（4）：45-60.

[29] 林志帆，趙秋運. 金融抑制會導致勞動收入份額下降嗎？——來自世界銀行2012年中國企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 中國經(jīng)濟問題，2015，（6）：49-59.

[30] 陶然，劉明興. 中國城鄉(xiāng)收入差距、地方政府開支及財政自主[J]. 世界經(jīng)濟文匯，2007，（2）：1-21.

[31] Bahl，R.W.A Regression Approach to Tax Effort and Tax Ratio Analysis[J]. IMF Staff Papers， 1971，18（3）：570-612.

[32] Brandt，L.， Holz，C. A.Spatial Price Differences in China： Estimates and Implications[J]. Economic Development & Cultural Change， 2006，55（1）：43-86.

[33] 賈康，蘇京春. 收入分配差距：理論與實際結合的考察及對中國的啟示[J]. 中央社會主義學院學報，2018，（1）：82-89.

Personal Income Tax，Income Distribution of Residents and Equity

MA Hai-tao1，ZHU Meng-ke2

（1.Central University of Finance and Economics， Beijing 10081， China;

2.School of Public Finance and Tax，Central University of Finance and Economics， Beijing 10081， China）

Abstract：Starting with the distribution of factor income， this paper estimates the average effective tax rate of capital and labor in individual income tax of each province from 2006 to 2015， and studies the impact of personal income tax on income distribution gap of residents by using province panel data. The results show that the average effective tax rate of labor and capital factors has different effects on adjusting the income gap. The increase of the average effective tax rate of labor factors will widen the income distribution gap， while the impact of the average effective tax rate of capital factors on the income gap exists significant heterogeneity. Specifically，the effect of raising the average effective tax rate of capital factor in personal income tax on the income distribution gap is more obvious in regions with high share of capital reward in initial distribution， high degree of financial restraint and low degree of fiscal decentralization. In addition， due to the relatively low tax compliance of capital factors， when the tax effort of a region increases continuously， the actual tax burden of capital factors of its residents will rise accordingly.So it is not necessary to increase the average effective tax rate of capital factors to narrow the income distribution gap of residents..Therefore， in order to optimize the pattern of income distribution， it is necessary to reduce the erosion of individual tax on labor factors and to adjust the tax burden of capital factors appropriately under different constraints， so as to reduce the imbalance of factor reward share under the regulation of individual tax.

Key words：personal income tax;income distribution gap;average effective tax rate;factor income distribution; social equity

（責任編輯：徐雅雯）

收稿日期：2020-03-07

基金項目：國家社會科學基金重大項目“實質(zhì)性減稅降費與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展”（19ZDA070）

作者簡介：馬海濤（1966-），男，山東威海人，教授，博士生導師，博士，主要從事財政理論與政策方面的研究。E-mail：mahaitao0511@163.com

朱夢珂（1992-），女，安徽蚌埠人，博士研究生，主要從事財政理論與政策方面的研究。E-mail：18811519978@139.com