關(guān)鍵詞 人工智能作品 版權(quán)歸屬 保護(hù)

作者簡(jiǎn)介：楊柳，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士，景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)，助教，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.262

所謂的人工智能就是以研究、開(kāi)發(fā)用于拓展、延伸以及模擬人的智慧的一種應(yīng)用系統(tǒng)、技術(shù)、方法以及理論的一門(mén)新興學(xué)科。伴隨著人工智能學(xué)科的理論以及技術(shù)不斷的發(fā)展，現(xiàn)代服務(wù)、制造、醫(yī)療、交通、安全、金融以及軍事等多方面已經(jīng)開(kāi)始廣泛的應(yīng)用人工智能技術(shù)，甚至在一定程度上超越了人工的效率以及精度，國(guó)際層面上開(kāi)始高度關(guān)注人工智能技術(shù)的發(fā)展。人工智能技術(shù)不僅僅能夠應(yīng)用在傳統(tǒng)的技術(shù)領(lǐng)域中，甚至已經(jīng)開(kāi)始向散文、詩(shī)集、劇本、小說(shuō)以及歌曲領(lǐng)域方面涉獵。2018年，第一步人工智能技術(shù)創(chuàng)作的歌曲《我知我新》問(wèn)世，人工智能技術(shù)已經(jīng)開(kāi)始對(duì)我們生活中的多個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生影響，顯露出了其自身龐大冰山的一角。人工智能作品的出現(xiàn)開(kāi)始對(duì)以往作品只能由人類(lèi)創(chuàng)造的模式造成沖擊，新興的科學(xué)技術(shù)開(kāi)始對(duì)法律產(chǎn)生影響。若人工智能作品存在一定的市場(chǎng)價(jià)值，必將引起人們對(duì)其作品的歸屬權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議。因此，本文就人工智能作品的版權(quán)歸屬問(wèn)題作出研究。

一、人工智能機(jī)器人民事主體資格分析

我國(guó)是否賦予了人工智能機(jī)器人民事主體的權(quán)利呢？單單就現(xiàn)階段的發(fā)展實(shí)際情況而言，人工智能機(jī)器人已經(jīng)在某些方面開(kāi)始出現(xiàn)類(lèi)似人類(lèi)的特點(diǎn)，但是對(duì)民主主體的傳統(tǒng)理論形成挑戰(zhàn)還尚未達(dá)到，我國(guó)現(xiàn)階段仍然將民事主體傳統(tǒng)理論作為主導(dǎo)。首先，在我國(guó)，民事主體必然是能夠承擔(dān)民事責(zé)任、負(fù)有民事義務(wù)并且享有民事權(quán)利的人，主題意義上的人應(yīng)當(dāng)具有是具有自認(rèn)屬性的人以及法律擬制的人。在我國(guó)民事法律關(guān)系中處于一種客體存在的人工智能機(jī)器人，在法律上依然將其定位為物品，這里所說(shuō)的物品就是指在民事法律體系中，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的權(quán)利主客體，難以轉(zhuǎn)換彼此之間的法律地位，權(quán)利的主體不能是權(quán)利客體，權(quán)利的客體可不可能成為權(quán)利的主體，只能是一種法定支配權(quán)的對(duì)象。我們要承認(rèn)人工智能技術(shù)未來(lái)必將取代人類(lèi)從事的相關(guān)活動(dòng)，但是人工智能機(jī)器人終究不能行程自我意識(shí)，人類(lèi)預(yù)先設(shè)置的算法依然是決定其創(chuàng)作的根源。其次，人工智能人還沒(méi)有具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，當(dāng)人工智能機(jī)器人因?yàn)榍謾?quán)或者是違約所需要承擔(dān)責(zé)任的情況下，還是需要其主體來(lái)承擔(dān)。最后，站在人格權(quán)的角度上來(lái)講，只有生物學(xué)意義上的人才具備尊嚴(yán)，這是一種人類(lèi)與生俱來(lái)的權(quán)利，更是整個(gè)社會(huì)關(guān)系中人類(lèi)占據(jù)主體的基本前提。只有人類(lèi)才會(huì)進(jìn)行評(píng)價(jià)于反思，對(duì)自己的生活進(jìn)行反思，人工智能機(jī)器人與人類(lèi)的根本區(qū)別就在于此。因此，人工智能機(jī)器人無(wú)法成為我國(guó)法律中的民事主體。

二、人工智能作品歸屬權(quán)保護(hù)的意義

雖然嚴(yán)格意義上講人工智能作品并不能作為我國(guó)法律范圍內(nèi)的一種民事主體，同時(shí)針對(duì)人工智能作品歸屬權(quán)進(jìn)行保護(hù)的過(guò)程中還需要對(duì)權(quán)利歸屬的確定、作品獨(dú)創(chuàng)性的判定以及作者的界定等多方面問(wèn)題進(jìn)行考量。但是，我們站在市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)需要、歸屬權(quán)制度系統(tǒng)發(fā)展、技術(shù)創(chuàng)新以及利益平衡精神等多個(gè)方面而言，很有必要對(duì)人工智能作品的歸屬權(quán)進(jìn)行保護(hù)，這在某種程度上來(lái)說(shuō)是一種推動(dòng)人工智能技術(shù)發(fā)展并且對(duì)文化產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)充的基礎(chǔ)。

歸屬權(quán)是歸屬權(quán)法對(duì)創(chuàng)作人專(zhuān)有權(quán)利的一種保護(hù)，壟斷性以及排他性是其基本特征，在某種意義上來(lái)說(shuō)是一種“私權(quán)”。滿足公眾文化需求、實(shí)現(xiàn)我國(guó)文化的繁榮發(fā)展、廣泛傳播知識(shí)與信息以及保護(hù)科學(xué)、藝術(shù)以及文學(xué)作品作者著作權(quán)是歸屬權(quán)的立法宗旨。因此，在某種程度上來(lái)說(shuō)，歸屬權(quán)法確立的根本目標(biāo)就是為了代表社會(huì)公眾的利益，更是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益平衡地必要手段，不論在什么情境下都應(yīng)當(dāng)管著這樣的理念以及原則?，F(xiàn)階段，人工智能技術(shù)已經(jīng)與文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)始出現(xiàn)融合，甚至開(kāi)始出現(xiàn)了很多由人工智能技術(shù)創(chuàng)作的美術(shù)作品、書(shū)法藝術(shù)以及音樂(lè)作品等等，現(xiàn)代人們豐富的精神需求被充分滿足，文化市場(chǎng)的繁榮被充分的激發(fā)。因此，保護(hù)人工智能作品歸屬權(quán)十分必要，是促進(jìn)人工智能技術(shù)發(fā)展以及文化產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)掘的必要手段。

三、人工智能作品的歸屬權(quán)

（一）人工智能按照預(yù)定程序設(shè)計(jì)程式化作品的歸屬權(quán)

現(xiàn)階段人工智能所創(chuàng)作出的作品大多還沒(méi)有編程者的預(yù)設(shè)算法構(gòu)架，尚未達(dá)到能夠進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作的階段，主觀能動(dòng)性是人工智能機(jī)器人在進(jìn)行創(chuàng)作過(guò)程中十分缺乏的因素，人的參與或者是干預(yù)是人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品的基本條件。而人工智能作品的獨(dú)創(chuàng)性僅僅是針對(duì)現(xiàn)有的算法以及數(shù)據(jù)進(jìn)行排列組合，編程者的主觀意愿仍然能夠主導(dǎo)人工智能機(jī)器人的創(chuàng)作，編程者所賦予的算法和數(shù)據(jù)決定了人工智能機(jī)器人創(chuàng)作作品所要表達(dá)的情感以及思想。在這種情況下，算法以及數(shù)據(jù)依然是人工智能作品的關(guān)鍵，只有借助計(jì)算機(jī)的程序設(shè)計(jì)人工智能作品才得以實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)過(guò)程中，編程者為人工智能機(jī)器人設(shè)計(jì)或者是輸入特定的某種程序，固定的情感表達(dá)、固定的其實(shí)方法以及固定的個(gè)性，人工智能機(jī)器人根據(jù)這種特定的設(shè)計(jì)進(jìn)行相關(guān)的篩選并創(chuàng)作出作品。這種人工智能作品的創(chuàng)作其實(shí)還需要編程者貢獻(xiàn)的創(chuàng)造性勞動(dòng)以及智慧，甚至可以說(shuō)這種人工智能作品的創(chuàng)作相較機(jī)械性。例如：一些智能作曲網(wǎng)站，歌曲的長(zhǎng)度以及歌曲的風(fēng)格都由人工設(shè)計(jì)，人工智能技術(shù)知識(shí)負(fù)責(zé)譜曲，這種類(lèi)型的作品如果滿足最低限度的創(chuàng)造性以及獨(dú)立創(chuàng)作這兩種基本要素才可以被認(rèn)定為作品，那么編程者則可以作為直接的啟動(dòng)人工智能技術(shù)的自然人，因此其具備人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)是十分合理的。但是，編程者采用合同等方式將權(quán)利轉(zhuǎn)交給他人我們也應(yīng)當(dāng)充分的尊重這種行為。

（二）深度學(xué)習(xí)之后的人工智能自主完成作品的歸屬權(quán)

當(dāng)人工智能技術(shù)已經(jīng)脫離數(shù)據(jù)輸入的初級(jí)階段之后，其可以在一定的算法引導(dǎo)下，結(jié)合自身的深入學(xué)習(xí)篩選數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析和加工，隨后進(jìn)行復(fù)雜的運(yùn)算，采用獨(dú)特的技巧以及方式進(jìn)行較為自主的創(chuàng)作。在這種情況下，人工智能作品的創(chuàng)作過(guò)程中人類(lèi)的參與程度較低，與之前機(jī)械式的算法輸出相比較，這種經(jīng)過(guò)深入學(xué)習(xí)之后的人工智能已經(jīng)具備了一些控制以及辨認(rèn)的能力，在不同的環(huán)境下可以對(duì)自身的創(chuàng)作內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)變，因此這種模式下的人工智能作品具備很強(qiáng)的個(gè)性。經(jīng)過(guò)深入學(xué)習(xí)的人工智能能夠?qū)θ祟?lèi)腦神經(jīng)的構(gòu)造進(jìn)行模仿，可以在沒(méi)有人類(lèi)干預(yù)的情況下經(jīng)過(guò)自身的不斷訓(xùn)練和對(duì)大數(shù)據(jù)的比對(duì)得出數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性，隨后采用模擬人類(lèi)大腦的方式對(duì)數(shù)據(jù)的排列組合進(jìn)行重新確定。這種深度學(xué)習(xí)模式下的在創(chuàng)作，能夠再現(xiàn)人類(lèi)的思維模式。例如，網(wǎng)絡(luò)中常見(jiàn)的美圖軟件，深度學(xué)習(xí)之后能夠根據(jù)實(shí)際情況將照片分類(lèi)為立體派、印象派以及抽象派幾種風(fēng)格?，F(xiàn)階段人工智能作品與自然人創(chuàng)作的作品的界定標(biāo)準(zhǔn)逐漸模糊，人工智能作品顯然已經(jīng)達(dá)到了一種全新的高度。站在表面上看，這種模式下人工智能作品的創(chuàng)作已經(jīng)基本上脫離了人類(lèi)的干預(yù)，但是實(shí)質(zhì)上這種模式下的人工智能作品并沒(méi)有完全脫離人類(lèi)的參與。人工智能作品畢竟沒(méi)有人類(lèi)的情感以及作品，創(chuàng)作的本能是人工智能技術(shù)并不具備的，雖然在人工智能數(shù)據(jù)篩選以及建模的過(guò)程中人類(lèi)并沒(méi)有參與，但是人工智能在進(jìn)行深度學(xué)習(xí)的過(guò)程中，人類(lèi)還是人工智能技術(shù)的訓(xùn)練者，人類(lèi)將經(jīng)過(guò)自身篩選的規(guī)則以及標(biāo)準(zhǔn)傳達(dá)個(gè)人工智能機(jī)器人，人工智能機(jī)器人才能夠在海量的數(shù)據(jù)信息中篩選出有效的信息。這種作品從根本上意義上來(lái)說(shuō)并沒(méi)有真正脫離人類(lèi)的主導(dǎo)，因此，這種人工智能作品的歸屬權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于對(duì)人工智能進(jìn)行深度學(xué)習(xí)的自然人以及使用者較為合理。

綜上所述，人工智能作品的歸屬權(quán)的判定過(guò)程中可以采用創(chuàng)作者原始取得，有關(guān)投資者可以通過(guò)法律或者是合同等約定方式繼受獲得歸屬權(quán)的模式進(jìn)行確定。本文中所提取的人工智能作品歸屬權(quán)意見(jiàn)相較符合人工智能市場(chǎng)發(fā)展的客觀需求，并在很大程度上保護(hù)了人工智能設(shè)計(jì)者的權(quán)利，希望能夠?qū)ξ磥?lái)人工智能作品歸屬權(quán)的判定起到參考作用。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，人工智能的出現(xiàn)不僅僅能夠?qū)θ祟?lèi)的生活以及生產(chǎn)方式產(chǎn)生影響，同時(shí)也為法律帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)?；诂F(xiàn)有的民事法律體系，人工智能機(jī)器人還被視作一種權(quán)利的客體，更是一種法定支配權(quán)的對(duì)象，尚未達(dá)成成為法律主體的條件。在定性人工智能作品的過(guò)程中，作品是否具備充足的獨(dú)創(chuàng)性是判斷的核心，換而言之就是作品中是否包含最低限度的創(chuàng)造性以及獨(dú)立創(chuàng)作的基本條件。我們都應(yīng)當(dāng)逐步建立一個(gè)能夠把創(chuàng)作者當(dāng)做主體，將投資者當(dāng)做其次的歸屬權(quán)界定模式，逐漸形成科學(xué)的人工智能作品歸屬權(quán)判定機(jī)制，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張懷印，甘競(jìng)圓.人工智能生成物著作權(quán)歸屬問(wèn)題研究——誰(shuí)有資格放棄《陽(yáng)光失了玻璃窗》的版權(quán)？[J].科技與法律，2019（3）：34-41.

[2]林倩珊，林少東.人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)化及權(quán)屬問(wèn)題研究[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2019（7）：89-93.

[3]李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2018（7）.

[4]王文亮，王連合.將法律作為修辭視野下人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性考察[J].科技與法律，2017（2）：60-66.

[5]李揚(yáng)，李曉宇.康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題探討[J].法學(xué)雜志，2018，39（9）：49-60.

[6]趙麗，方凱倫，冀瑜.人工智能創(chuàng)作物的可著作權(quán)性及其權(quán)利歸屬探析[J].今日科技，2018，467（10）：64-66.

[7]劉強(qiáng)，彭南勇.人工智能作品著作權(quán)問(wèn)題研究[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（2）：35-44.

[8]張新新，劉華東.出版+人工智能：未來(lái)出版的新模式與新形態(tài)——以《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》為視角[J].科技與出版，2017（12）.

[9]吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）.

[10]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）.