關(guān)鍵詞 限制高消費制度 善意執(zhí)行 比例原則

作者簡介：楊克彪，上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行局。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.251

一、限制高消費制度

限制高消費制度是指執(zhí)行程序啟動后被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行給付義務(wù)，執(zhí)行法院對被執(zhí)行人采取的限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費的制度，是一種執(zhí)行懲戒措施。被執(zhí)行人違反法院發(fā)布的限制消費令進行消費的行為，屬于拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，法院可依法對其采取拘留、罰款的強制措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

2010年5月17日制定并于2015年7月6日修正的《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》（以下簡稱《限制高消費規(guī)定》），對限制高消費制度進行了規(guī)定。限制消費的對象包括自然人類被執(zhí)行人和單位類被執(zhí)行人。在單位為被執(zhí)行人的情況下，其法定代表人、主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人也是被限制消費的對象。限制消費中的“消費”分為狹義上的“高消費”行為和其他類非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費行為，《限制高消費規(guī)定》中規(guī)定的九類具體行為屬于狹義上的“高消費”行為，后者則主要表現(xiàn)為購買名貴寵物、奢侈品牌服裝、化妝品等行為。

根據(jù)民事執(zhí)行理論，給付類案件執(zhí)行程序啟動后，被執(zhí)行人名下的自有財產(chǎn)即責(zé)任財產(chǎn)屬于強制執(zhí)行的范疇，在被執(zhí)行人履行義務(wù)之前，其對自有財產(chǎn)的處置受到一定的限制。在實踐中這種限制表現(xiàn)為，被執(zhí)行人未履行義務(wù)而處分財產(chǎn)的行為可能屬于隱匿財產(chǎn)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為。限制高消費制度通過禁止被執(zhí)行人實施高消費行為而避免被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)不當(dāng)減損，通過對被執(zhí)行人的權(quán)利主要是財產(chǎn)處分權(quán)產(chǎn)生一定限制而達到執(zhí)行目的。有學(xué)者認為限制債務(wù)人高消費的實質(zhì)是限制債務(wù)人的財產(chǎn)處分權(quán) ，但是法院對被執(zhí)行人采取限制消費措施后可以在相關(guān)媒體上進行公告，會降低被執(zhí)行人的社會評價，而且《限制高消費規(guī)定》修正后刪除了以“其財產(chǎn)支付費用”的限制，即無論是被執(zhí)行人以自己財產(chǎn)支付費用還是通過他人代其支付，均不得作出或“享受”上文所述的高消費行為。因此這種觀點于今日看來，尚不夠全面，忽視了限制高消費制度對被執(zhí)行人具有一定的懲戒性質(zhì)。

限制高消費制度是解決“執(zhí)行難”的一項重要措施。執(zhí)行工作是保障公平正義的最后一道防線，解決執(zhí)行難事關(guān)申請執(zhí)行人合法權(quán)益。傳統(tǒng)執(zhí)行中給付類執(zhí)行案件的解決主要著力點在于尋找被執(zhí)行人以及查找被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，但在執(zhí)行實踐中首先碰到的難題就是被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行人難找又會加重被執(zhí)行財產(chǎn)難尋的問題，同時也會導(dǎo)致許多強制執(zhí)行懲戒措施落空。從執(zhí)行技術(shù)手段來講，尋找被執(zhí)行人分為主動尋找，以及被動尋找被執(zhí)行人，即讓被執(zhí)行人承受某種壓力后主動聯(lián)系法院以履行給付義務(wù)。在信用機制建設(shè)前，尋找被執(zhí)行人主要依靠主動尋找。但是進入執(zhí)行程序的案件，有相當(dāng)一部分案件在一審過程中采用的是以公告送達方式送達法律文書，也就意味著被執(zhí)行人下落不明，原告和法院都無法聯(lián)系上被告，最終只能以“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的方式結(jié)案。據(jù)統(tǒng)計，廣東省2007～2009年執(zhí)行案件，其中被執(zhí)行人下落不明案件占收案總數(shù)的13.22%，占結(jié)案總數(shù)的14.2% ，可見查找被執(zhí)行人下落和執(zhí)行案件的解決緊密相關(guān)。《限制高消費規(guī)定》的出臺，使得尋找被執(zhí)行人由“主動尋找”轉(zhuǎn)變?yōu)殚L期的“被動尋找”。實踐中，對被執(zhí)行人采取限制消費措施后，法院尋找被執(zhí)行人可以不再受六個月的案件辦理期限的限制，而被執(zhí)行人在社會活動中處處受阻，社會評價也會降低，這種壓力與不便迫使其主動出現(xiàn)，主動聯(lián)系法院，進而履行義務(wù)。

隨著執(zhí)行聯(lián)動機制建設(shè)和執(zhí)行信息化建設(shè)的不斷發(fā)展和完善，限制高消費制度在法院強制執(zhí)行過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，對被執(zhí)人采取限制高消費的懲戒措施也成為所有“終結(jié)本次執(zhí)行程序”案件必須采取的措施，但是在司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)濫用限制高消費制度的現(xiàn)象，包括“一刀切”地對所有被執(zhí)行人采取限制高消費措施、對已經(jīng)履行義務(wù)的被執(zhí)行人未及時解除限制消費措施、不當(dāng)?shù)貙υㄈ思爸饕撠?zé)人采取限制消費措施等情形，給被執(zhí)行人的利益造成了一定程度的損害。

二、“善意執(zhí)行”理念

在《民事訴訟法》有關(guān)強制執(zhí)行程序的條文中，被執(zhí)行人相對而言負擔(dān)更多的義務(wù)，享有較少的權(quán)利，這固然是被執(zhí)行人未在已生效法律文書明確的時間內(nèi)履行義務(wù)導(dǎo)致自己處于不利地位的結(jié)果，也未嘗不是在一定程度上體現(xiàn)了申請執(zhí)行人權(quán)利本位的思想。但是法律對公民的權(quán)利保護應(yīng)該是平等的，既要保障申請執(zhí)行人的權(quán)利，也要保護被執(zhí)行人的權(quán)利免受不必要的影響，這是法治的內(nèi)在要求。

“善意執(zhí)行”理念反映了這一要求，要求執(zhí)行人員的執(zhí)行行為要符合比例原則，執(zhí)行人員在執(zhí)行中保障申請執(zhí)行人權(quán)益的同時，應(yīng)當(dāng)選擇采取對被執(zhí)行人權(quán)益影響最小的執(zhí)行措施。比例原則濫觴于行政法理論，要求行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，行政主體在具有行政裁量權(quán)的情況下，“必須選擇使相對人利益受到限制或損害最小的方式來行使，并且使其對相對人個人利益造成的損害與所追求的行政目的或所要實現(xiàn)的公共利益相適應(yīng)，從而達到既實現(xiàn)公共利益又保護公民合法權(quán)益的目的” 。

2020年1月2日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》（以下簡稱《意見》），共計二十二條，其中和限制高消費制度有關(guān)的就有八條之多。根據(jù)該《意見》其制定目的是“為經(jīng)濟社會發(fā)展提供更加優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)和保障”“優(yōu)化營商環(huán)境”，但究其實質(zhì)乃是平衡雙方當(dāng)事人的利益，尤其是減少因執(zhí)行活動對被執(zhí)行人造成不必要的影響，這也是推進中國法治化進程的必然要求。

《意見》的多項條款均體現(xiàn)了比例原則的思想，針對限制高消費制度，主要規(guī)定了以下內(nèi)容：

（一）寬限期機制

對于決定采取限制消費措施的被執(zhí)行人，執(zhí)行法院可以給予其一至三個月的寬限期，在寬限期內(nèi)不對其采取限制消費的措施。寬限期機制是一項創(chuàng)新，可以督促被執(zhí)行人及時履行義務(wù)，減少執(zhí)行活動對其產(chǎn)生的不利影響。在實踐中有一部分被執(zhí)行人在生效法律文書確定的履行期限到期后具有一定的履行意愿，收到執(zhí)行通知書后也會履行義務(wù)，這種情況下沒有必要對其采取限制消費的懲戒措施。同時，寬限期機制可以作為“懸頂之劍”，時刻提醒被執(zhí)行人要積極履行義務(wù)，否則寬限期一到就要承擔(dān)被采取限制消費措施的風(fēng)險，一定程度上可以讓被執(zhí)行人產(chǎn)生一種“迫切感”的心理壓力。

（二）不采取限制消費措施的二類情形

1.人民法院已經(jīng)控制被執(zhí)行人足以清償債務(wù)的財產(chǎn)，不得對其采取限制消費措施。對被執(zhí)行人采取限制消費措施的目的即是督促被執(zhí)行人履行義務(wù)，在法院已經(jīng)控制其名下足以清償債務(wù)之財產(chǎn)的情況下，法院此時具有裁量權(quán)，可以選擇執(zhí)行已控制的財產(chǎn)，也可以通過對被執(zhí)行人采取限制消費的措施迫使被執(zhí)行人履行義務(wù)，但是按照比例原則的思想，法院沒有必要對被執(zhí)行人采取懲戒措施，直接執(zhí)行已控制的財產(chǎn)即可達到執(zhí)行目的。

2.全日制在校生因“校園貸”糾紛成為被執(zhí)行人的，一般不得對其采取限制消費措施。近年來“校園貸”成為社會關(guān)注的熱點，這項規(guī)定主要考慮到“校園貸”有一定特殊性，而且全日制在校學(xué)生一般沒有獨立財產(chǎn)可供執(zhí)行，沒有收入當(dāng)然也就無從談起惡意規(guī)避、逃避執(zhí)行。

（三）解除限制消費措施的三類情形

1.單位被執(zhí)行人被限制消費后，四類責(zé)任人員即法定代表人、主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人，因私消費且以個人財產(chǎn)從事消費的行為，向執(zhí)行法院提出申請后且審查屬實，應(yīng)予準許?！断拗聘呦M規(guī)定》中已有相應(yīng)規(guī)定，《意見》根據(jù)我國執(zhí)行現(xiàn)狀，特意進行了強調(diào)。

2.單位被執(zhí)行人被限制消費后，確因公司經(jīng)營管理需要而變更法定代表人、主要負責(zé)人，原法定代表人、主要負責(zé)人申請解除對其本人的限制消費措施且能夠舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的，應(yīng)予準許。執(zhí)行實踐中確實存在因經(jīng)營管理需要而變更法定代表人、主要負責(zé)人的情況，此時對原法定代表人、主要負責(zé)人采取限制消費措施，不能達到督促被執(zhí)行人履行義務(wù)的目的，在原法定代表人、主要負責(zé)人申請并提供相應(yīng)證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)予以變更。

3.被限制消費的個人因緊急情況，如重大疾病、近親屬喪葬等亟需赴外地的情形，向執(zhí)行法院申請暫時解除乘坐飛機、高鐵限制措施，可以準許。這主要是出于人道主義考慮，也說明了民事執(zhí)行不能剝奪被執(zhí)行人的生存權(quán)及其他基本的人權(quán)。

從以上規(guī)定來看，“善意執(zhí)行”理念對限制高消費制度是一種有益的補充，要求在適用限制消費措施時貫徹比例原則，保障申請執(zhí)行人權(quán)益的同時盡最大可能減少對被執(zhí)行人產(chǎn)生的不利影響。

三、“善意執(zhí)行”理念下限制高消費制度的適用

強化“善意執(zhí)行”理念對執(zhí)行法院適用限制高消費制度提出了更高的要求，在個案的實踐中，既要保障申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，同時也要將執(zhí)行措施對被執(zhí)行人產(chǎn)生的影響降到最低。這就要求執(zhí)行員在具體個案中，依法實施限制高消費制度、在具有可以采取不同執(zhí)行措施可能性的時候選擇對被執(zhí)行人較為有利的措施。在適用善意條款時，也要嚴格審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，避免對被執(zhí)行人的“善意”造成對申請執(zhí)行人的“惡”。具體而言，在“善意執(zhí)行”理念下適用限制高消費制度應(yīng)從以下幾點把握：

（一）依法適用限制高消費制度

限制高消費制度的適用必須嚴格依照法律，對應(yīng)當(dāng)采取限制消費措施的情形必須堅決適用，對于不符合法定條件的被執(zhí)行人堅決不能對其適用限制消費懲戒措施。依法執(zhí)行是善意執(zhí)行的前提，只有在依法執(zhí)行的基礎(chǔ)上才有善意執(zhí)行的可能性和必要性。

（二）遵循比例原則

在執(zhí)行程序中適用限制高消費制度要嚴格遵循比例原則，在有其他便利執(zhí)行的措施可以采取的情況下，盡量減少限制消費措施的適用。限制高消費制度有一定的“懲戒”性質(zhì)，但其存在的主要目的是為了督促被執(zhí)行人履行義務(wù)，在通過一定執(zhí)行手段比如扣劃已凍結(jié)的被執(zhí)行人銀行存款、向其他法院參與分配已到賬的被執(zhí)行人錢款等可以即時將案款執(zhí)行到位的情況下，沒有必要再對被執(zhí)行人采取限制消費措施。

另一方面，如果通過對被執(zhí)行人采取限制消費措施足以迫使被執(zhí)行人履行義務(wù)，則要優(yōu)先選擇適用該制度，而減少其他對被執(zhí)行人權(quán)益影響較大的懲戒措施，比如拘留、罰款等強制措施。

（三）嚴格審查證據(jù)

在適用《意見》中關(guān)于解除限制消費措施三類情形的規(guī)定時要嚴格審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，確保證據(jù)充分有效。解除限制消費措施不當(dāng)，可能會給被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)造成便利，被執(zhí)行人也可能基于此而隱藏行跡，給執(zhí)行工作帶來一定困難。在執(zhí)行程序啟動后，單位法定代表人、主要負責(zé)人為了逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行，惡意變更單位法定代表人、主要負責(zé)人的情形時有發(fā)生。也有單位在糾紛發(fā)生后，在案件訴訟過程中甚至訴訟前就已經(jīng)惡意變更法定代表人、主要負責(zé)人。在我國公司目前財務(wù)制度尚需完善的情況下，這種規(guī)避執(zhí)行的行為給執(zhí)行工作帶來了很多困難。執(zhí)行實踐中，也有個別被執(zhí)行人謊稱近親屬罹患重大疾病，而要求暫時解除限制消費措施，待限制消費措施解除后卻又消失無蹤。因此在確保證據(jù)充分有效，并且符合解除限制消費措施三類情形具體要求的情況下，才能善意地解除限制消費措施。反之則非但不能解除，還應(yīng)根據(jù)具體情況依法對被執(zhí)行人采取拘留、罰款等措施。

（四）考察被執(zhí)行人的主觀心理狀態(tài)

適用限制高消費制度應(yīng)審慎考察被執(zhí)行人的主觀心理狀態(tài)，貫徹“善意執(zhí)行”理念時應(yīng)當(dāng)以被執(zhí)行人行為具備“善意”為前提。所謂“善意執(zhí)行”，針對的應(yīng)當(dāng)是具有“善意”的被執(zhí)行人，如被執(zhí)行人本就目的不純，抱著對抗法院、妨礙執(zhí)行的態(tài)度，法院仍對其懷有寬容，對申請執(zhí)行人而言是不公平的。實踐中如果被執(zhí)行人在執(zhí)行程序啟動前惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，則在對其采取限制消費措施時不必也不能給與其寬限期。被執(zhí)行人即使為全日制在校學(xué)生，經(jīng)查證其名下有獨立的財產(chǎn)，如受遺贈而取得的房產(chǎn)、車輛等，如果仍拒不履行義務(wù)，可以認定為具有主觀惡意，應(yīng)果斷對其采取限制消費的措施。

最后值得一提的是關(guān)于被執(zhí)行人被采取限制消費措施后其子女就讀高收費私立學(xué)校的問題。《限制高消費規(guī)定》將被執(zhí)行人子女不能就讀高收費私立學(xué)校納入限制消費的范圍，《意見》則指出“雖然是私立學(xué)校，但如果其收費未超出正常標(biāo)準，也不屬于限制范圍”。但是在被執(zhí)行人被采取限制消費措施的情況下，其子女就讀了確屬高收費的私立學(xué)校，只是該高收費并非被執(zhí)行人支付而是被執(zhí)行人父母支付的，此時是否屬于被限制的范圍？因為在執(zhí)行實踐中確實存在某些被執(zhí)行人因涉賭、涉毒等為其親友所不容的違法行為而四處舉債，被執(zhí)行人基本已經(jīng)和親友斷絕來往，其子女也由被執(zhí)行人父母撫養(yǎng)。這種情況如何處理，《意見》并未進行明確。按照上述分析，此時被執(zhí)行人對其子女就讀高收費私立學(xué)校的行為無謂“善意”或“惡意”，如果相關(guān)人員提供證據(jù)證明該高收費并非由被執(zhí)行人財產(chǎn)支付，考慮到其子女事實上已經(jīng)脫離了被執(zhí)行人的監(jiān)護，按照“善意執(zhí)行”理念被執(zhí)行人子女就讀高收費的私立學(xué)校應(yīng)當(dāng)不屬于被限制的范圍。

四、結(jié)語

綜上，限制高消費制度是執(zhí)行中的重要制度，《意見》對這項制度進行了有益補充和完善。進一步強化“善意執(zhí)行”理念，對執(zhí)行員的執(zhí)行智慧、執(zhí)行能力和對法律、法規(guī)的理解、運用提出了較高的要求。在具體執(zhí)行案件的執(zhí)行過程中，情況復(fù)雜多變，不一而足，執(zhí)行人員在依法決定采取或解除限制消費這項懲戒措施時應(yīng)具體問題具體分析，遵循比例原則，嚴格審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，同時對被執(zhí)行人的行為出發(fā)點是“善意”還是“惡意”進行考量，才能使限制高消費制度的實施能夠既能夠保障申請執(zhí)行人的利益，也能夠在對被執(zhí)行人產(chǎn)生最小不利影響的情況下達到執(zhí)行目的，在執(zhí)行效果上達到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

注釋：

譚秋桂.論限制債務(wù)人高消費的法理基礎(chǔ)及其制度完善[J].時代法學(xué)，2011（6）.

許佩華，李曇靜.規(guī)避執(zhí)行行為及對策研究[J].法律適用，2012（3）.

周佑勇編.行政法基本原則研究[M].法律出版社，2019.

參考文獻：

[1]譚秋桂.以“效益優(yōu)先”為取向的民事執(zhí)行機制完善[J].中國審判，2015（1）.

[2]應(yīng)松年主編.行政法與行政訴訟法[M].中國政法大學(xué)出版社，2017.

[3]江蘇省高級人民法院編.強制執(zhí)行新實踐[M].法律出版社，2018.