[摘 要] 近期，英國高等法院就以違反歐盟國家援助法為由暫停執(zhí)行ICSID的仲裁裁決。作為歐盟競爭法的重要組成部分，歐盟國家援助制度旨在規(guī)范和限制成員國的國家對企業(yè)的援助行為。《ICSID公約》對于仲裁裁決的承認和執(zhí)行明確規(guī)定不受成員國國內(nèi)法院審查。但是實踐中對于裁決的強制執(zhí)行制度，還是受制于締約國的國內(nèi)法。因此，國家援助行為的認定將影響ICSID的裁決在歐盟國家的承認與執(zhí)行。我國企業(yè)應(yīng)根據(jù)國際法規(guī)則，從借鑒與應(yīng)對兩個視角做好應(yīng)對。

[關(guān)鍵詞] 歐盟國家援助制度;國家援助;ICSID;執(zhí)行

[中圖分類號] D997.4[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-6043（2020）06-0090-03

2017年1月20日，英國高等法院做出裁決，暫停執(zhí)行ICSID于2013年Micula案中做出的一項針對羅馬尼亞的裁決，并拒絕撤銷這項執(zhí)行申請。申請人向英國法院申請審查承認與執(zhí)行ICSID裁決的同事，也向歐盟法院提交了撤銷歐盟委員會決定的申請。2019年10月英國最高法院恢復(fù)了對Micula et? al.v Romania一案的審理。該案涉及如何強制執(zhí)行國際投資爭端解決中心（以下簡稱ICSID）針對羅馬尼亞所做的仲裁裁決。英國高等法院認為，本案涉及到國內(nèi)法、國際法和歐盟法三層復(fù)雜的關(guān)系，不能當下做出是否執(zhí)行的決定。如果執(zhí)行仲裁裁決，可能與歐盟委員會決定和歐盟法院的決定相沖突;相反，若拒絕執(zhí)行仲裁裁決，則可能違背英國承認與執(zhí)行ICSID仲裁裁決的國際法義務(wù)，并且違反了英國《1996年法案》。

一、問題的提出

在Micula案中，ICSID仲裁庭認為羅馬尼亞違反了其與瑞典的雙邊投資協(xié)定，并于2013年12月裁定羅馬尼亞向申請人支付八千二百萬歐元。歐盟委員會作為法庭之友的身份參與了仲裁庭的審理，仲裁庭認為羅馬尼亞廢除區(qū)域補助政策是依據(jù)歐盟法所實施的行為，任何企圖恢復(fù)此類區(qū)域補助的行為都將構(gòu)成新的國家援助行為，并且這些行為違反了歐盟條約的規(guī)定。盡管如此，羅馬尼亞還是部分執(zhí)行了ICSID的裁決，但歐盟委員會于2014年5月26日，依據(jù)《第659/1999號條例》向羅馬尼亞發(fā)布了暫停禁令，防止羅馬尼亞繼續(xù)執(zhí)行仲裁裁決。歐盟委員會認為，該項仲裁裁決的執(zhí)行，與稅收激勵措施違反歐盟國家援助法的決定相違背。在這種情況下，執(zhí)行ICSID仲裁裁決與遵循歐盟國家援助法相矛盾，由此羅馬尼亞陷入進退兩難的尷尬境地。

眾所周知，歐盟的所有成員國對企業(yè)的補助行為都受到歐盟國家援助（stateaid）制度的限制。如果歐盟成員國所采取的一項補助措施不符合歐盟內(nèi)部市場的相關(guān)規(guī)定，那么任何想要實施這項補助措施的決定自然而然地與《歐盟運行條約》第107條和108條相違背。因為假使歐盟的成員國被同意使用其他方式來施行一些措施以達到補助的目的，那么整個歐盟國家援助制度體系就會土崩瓦解。

但是，如果從國際投資仲裁的角度考慮，那么按照歐盟委員會在Micula案中的觀點，對于任何違反歐盟國家援助法的仲裁裁決都不予執(zhí)行，就等于變相承認ICSID成員國可以以ICSID裁決與國內(nèi)法相違背為理由，拒不執(zhí)行ICSID的裁決。這樣一來，對于國際投資仲裁來說無疑是個重大危機。因為，依據(jù)《華盛頓條約》第53條和54條，依據(jù)ICSID程序做出的仲裁裁決應(yīng)該被ICSID的成員國無條件地承認與執(zhí)行，而不需要經(jīng)過國內(nèi)法院的審查。綜上所述，這個案件似乎變成了是關(guān)于歐盟法律體系和國際投資法律體系哪一個優(yōu)先的法律問題。由此，依據(jù)《歐盟運行條約》的第107條，一項仲裁裁決能否被認定為國家援助？歐盟成員國能否依據(jù)歐盟委員會的決定，從而做出對ICSID裁決不予執(zhí)行的行為？這個問題對于國際投資法和歐盟法學者而言，都是應(yīng)該思考的問題。

二、ICSID的承認與執(zhí)行機制

不同于一般的國際商事仲裁，《ICSID公約》制定了一套特殊而完整的制度，以此來確保由ICSID做出的仲裁裁決能夠得到有效執(zhí)行。對于ICSID的承認與執(zhí)行，《ICSID公約》第6部分對裁決的執(zhí)行進行了明確的規(guī)定。

（一）ICSID的承認與執(zhí)行的相關(guān)條款

《ICSID公約》第53條規(guī)定：1.裁決對雙方具有約束力，不得進行任何上訴或采取除本公約規(guī)定外的其他救濟措施，除依照本公約有關(guān)規(guī)定予以停止執(zhí)行的情況外，每一方應(yīng)遵守和履行裁決的決定。2.“裁決”應(yīng)包括依照第50、第51條或第52條對裁決做出的解釋、修改或撤銷的任何決定。第54條規(guī)定：1.每一締約國應(yīng)承認依照本公約做出的裁決具有約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的金錢義務(wù)，正如該裁決是該國法院的最后判決一樣。具有聯(lián)邦憲法的締約國可以在聯(lián)邦法院或通過該法院執(zhí)行裁決，并可規(guī)定聯(lián)邦法院應(yīng)把該裁決視為組成聯(lián)邦的某一邦的法院做出的最后判決。2.要求在締約國領(lǐng)土內(nèi)予以承認或執(zhí)行的一方，應(yīng)向該締約國為此目的而指定的主管法院或其他機構(gòu)提供經(jīng)秘書長核證無誤的該裁決的副本一份。每一締約國應(yīng)將為此目的而指定的主管法院或其他機構(gòu)以及隨后關(guān)于此項指定的任何變動通知秘書長。3.裁決的執(zhí)行應(yīng)受要求在其領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行的國家關(guān)于執(zhí)行判決的現(xiàn)行法律的管轄。第55條規(guī)定：第54條的規(guī)定不得解釋為背離任何締約國現(xiàn)行的關(guān)于該國或任何外國執(zhí)行豁免的法律。

《ICSID公約》第53條明確規(guī)定了ICSID裁決的效力，并限制了締約國對ICSID裁決的審查權(quán)限。第54條為當事人在第三國執(zhí)行ICSID裁決做出原則性安排，預(yù)防當事國在本國不執(zhí)行裁決的風險。第55條規(guī)定執(zhí)行方式由國內(nèi)法規(guī)制，充分尊重了締約國的國內(nèi)法。

雖然《ICSID公約》對于承認和執(zhí)行存在著明確的規(guī)定，但是上述規(guī)定更多是簡單的、原則性、綱領(lǐng)性的規(guī)定，其中尤其是對于敗訴方的強制執(zhí)行制度，公約事實上更多地借助于締約國的國內(nèi)法。而締約國不同的執(zhí)行制度可能使得ICSID裁決在一部分國家能夠較為順利地得到執(zhí)行，而在另一部分國家則可能遇到困難。而且，由于非當事方締約國也有義務(wù)執(zhí)行裁決的金錢部分，因此，勝訴方可供選擇的執(zhí)行地和執(zhí)行機構(gòu)范圍是非常廣泛的。

當ICSID的仲裁裁決中規(guī)定了當事國的賠償義務(wù)時，執(zhí)行這項裁決的義務(wù)來自于國際法，而在上述案件中，其賠償義務(wù)來源于國內(nèi)法。但是，這并不影響當事國因此履行其責任，當歐盟法允許成員國依其國內(nèi)法支付賠償金時，也應(yīng)該允許其依據(jù)國際法支付相應(yīng)賠償。并且，成員國經(jīng)常將投資協(xié)定中的責任納入國內(nèi)法體系中。因此，在一般情況下，由于成員國執(zhí)行仲裁裁決的行為并非自愿的，因而其采取相應(yīng)措施的行為也不構(gòu)成《歐共體條約》第107條項下的國家援助。但是，如果仲裁裁決內(nèi)容涉及到的內(nèi)容本身就是一項違反國家援助規(guī)制的行為，則執(zhí)行該措施的仲裁裁決則很可能認定為非法的國家援助。

五、結(jié)語

一般情況下，ICSID仲裁裁決能夠得到投資東道國的執(zhí)行，但是部分受到影響較為嚴重的國家很可能對執(zhí)行采取較為抵觸的態(tài)度。那么，投資者為保護其利益，將采取諸如通過第三國承認和執(zhí)行ICSID仲裁裁決的方式，直接從第三國獲得經(jīng)濟賠償將大大增強ICSID仲裁裁決的可執(zhí)行性。

雖然投資爭議仲裁裁決的承認和執(zhí)行并不是一個需要經(jīng)常面對的法律問題，但是在一帶一路戰(zhàn)略的深入推進過程中，截至2020年4月，在ICSID受理的案件中有六個中國企業(yè)作為原告的案子，有三個以中國作為被告的案子。而這其中主要的法律依據(jù)是中國與其他國家簽訂的雙邊投資保護協(xié)定。這其中也不乏盧森堡、比利時這樣的歐洲國家。隨著中國資本走出去，對于保護投資者的“最后一步”仍然需要進行深入分析和研究，以做到有備無患。若遇到像歐盟國家援助措施等的抗辯，我國也要準備相應(yīng)的應(yīng)對措施。

[參考文獻]

[1]Deborah Platt Majoras.State Intervention： A State of Displaced Competition [J]. George Mason Law Review Antitrust Symposium，September 20，（ 2005）.

[2]Erika Szyszczak.The Regulation of the State in Competitive Markets in the EU [J]. Oxford： Hart Publishing，2007.

[3]Ioan Micula， Viorel Micula， S.C. European Food S.A， S.C. Starmill S.R.L. and S.C. Multipack S.R.L. v. Romania， ICSID Case No. ARB/05/20， Final Award of December 11， 2013.

[4]State aid SA.38517（2014/C）（ex 2014/NN）-Romania Implementation of Arbitral award Micula v. Romania of 11 December 2013.

[5]格伯爾.馮克利.二十世紀歐洲的法律與競爭[M].魏志梅，譯.北京：中國社會科學出版社，2004.

[6]約斯特·鮑威林.國際公法規(guī)制之沖突：WTO法與其他國際法規(guī)則如何聯(lián)系[M].周忠海，等，譯.北京：法律出版社，2005.

[7]威廉·B.埃瓦爾德.比較法哲學[M].于慶生，郭憲功，譯.北京：中國法制出版社，2016.

[責任編輯：史樸]

[作者簡介]? 徐穎勰（1987-），女，江西南昌人，博士研究生，研究方向：國際法。