武曉藝

摘要：我國(guó)死刑復(fù)核程序中法律援助缺位、辯護(hù)權(quán)行使難度大、辯護(hù)意見(jiàn)不受重視、法律規(guī)定粗疏且操作性差等，亟待加以完善。以刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋為契機(jī)完善死刑復(fù)核程序，主要路徑在于建構(gòu)我國(guó)死刑復(fù)核程序強(qiáng)制辯護(hù)制度，加快強(qiáng)制辯護(hù)的法律修訂，以明確違反程序的法律后果、裁判文書(shū)說(shuō)理的要求、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障、異議權(quán)利的行使等事項(xiàng)，并提供相關(guān)可操作性訴訟規(guī)則指引。

關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核程序;訴訟權(quán)利保障;律師辯護(hù);強(qiáng)制辯護(hù);制度構(gòu)建

一、 我國(guó)死刑復(fù)核程序中的律師辯護(hù)制度沿革

2007年，“兩高兩部”發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》提出加強(qiáng)死刑案件中律師的辯護(hù)質(zhì)量。隨后“兩高三部”在2010年頒布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，在證據(jù)辯護(hù)、程序辯護(hù)以及量刑辯護(hù)方面給與死刑案件辯護(hù)律師程序上的支撐，從實(shí)質(zhì)上推動(dòng)了死刑案件的辯護(hù)。2015年1月29日最高人民法院頒布《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取律師意見(jiàn)的辦法》，載明了律師在死刑復(fù)核階段查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利[ZW（1B;X]《最高人民法院關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的辦法》第1條、第3條、第5條規(guī)定。 。2018年新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師在死刑復(fù)核期間提出要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)《刑事訴訟法》第251條：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！薄?/p>

（一）我國(guó)死刑復(fù)核程序律師辯護(hù)的歷史

死刑作為剝奪公民生命權(quán)的最嚴(yán)厲刑罰，其復(fù)核程序本文所研究的死刑復(fù)核程序特指最高人民法院對(duì)判處死刑立即執(zhí)行案件的審查核準(zhǔn)，高級(jí)人民法院對(duì)死刑緩期2年執(zhí)行的審查核準(zhǔn)不在本文討論范圍內(nèi)。應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰蓭煄椭?guó)際條約中對(duì)此問(wèn)題有著明確規(guī)定比如，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)通過(guò)的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第5條規(guī)定：“只有在經(jīng)過(guò)法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，包括任何被懷疑或者被控告犯了可判處死刑罪的人有權(quán)在訴訟過(guò)程中的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑?！薄堵?lián)合國(guó)關(guān)于在刑事司法系統(tǒng)中獲得法律援助機(jī)會(huì)的原則和準(zhǔn)則》公約也明確提出了“國(guó)家應(yīng)當(dāng)確保，被拘留者、被逮捕者、涉嫌或被控可處以徒刑或死刑的刑事犯罪者在刑事司法程序各階段均有權(quán)得到法律援助。考慮到案情的緊迫性和復(fù)雜性或潛在處罰的嚴(yán)厲性，舉例說(shuō)，如果司法利益有此要求，也應(yīng)不論一人經(jīng)濟(jì)情況如何而提供法律援助……警察、檢察官和法官有責(zé)任確保向無(wú)力聘請(qǐng)律師和（或）境況脆弱的受其審問(wèn)者提供獲得法律援助的機(jī)會(huì)”。，律師能夠參與死刑復(fù)核程序并在此階段協(xié)助被追訴人保障其合法權(quán)利[1]，不僅是國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求，也是國(guó)際刑事司法發(fā)展過(guò)程的大勢(shì)所趨[2]。

然而我國(guó)法律對(duì)于律師能否參與死刑復(fù)核程序中的刑事辯護(hù)并非從一開(kāi)始就持肯定態(tài)度，而是經(jīng)歷了從排斥1992年1月，最高人民法院曾就律師能否參與死刑復(fù)核程序?qū)ｉT(mén)作出答復(fù)，認(rèn)為“死刑復(fù)核程序是一種不同于第一審和第二審的特殊程序”。在死刑復(fù)核程序中，律師可否參加訴訟活動(dòng)的問(wèn)題，法律沒(méi)有規(guī)定，因此不能按照第一審、第二審程序中關(guān)于律師參加訴訟的有關(guān)規(guī)定辦理。，到認(rèn)可2007年1月，最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)。2007年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》，其中專門(mén)規(guī)定：“死刑案件復(fù)核期間，被告人委托的辯護(hù)人提出聽(tīng)取意見(jiàn)要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，并制作筆錄附卷。辯護(hù)人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷?！?2008年5月，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)，確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》，對(duì)辯護(hù)律師參與死刑復(fù)核程序再次進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，其第17條規(guī)定：“死刑案件復(fù)核期間，被告人的律師提出當(dāng)面反映意見(jiàn)要求或者提交證據(jù)材料的，人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在工作時(shí)間和辦公場(chǎng)所接待，并制作筆錄附卷。律師提出的書(shū)面意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)附卷?！保俚竭M(jìn)一步推進(jìn)2012年《刑事訴訟法》及《刑訴法司法解釋》明確規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件時(shí)應(yīng)訊問(wèn)被告人，若辯護(hù)律師提出要求，合議庭還應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)面反映的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)制作筆錄，對(duì)書(shū)面意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)附卷。2015年1月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的辦法》，對(duì)辯護(hù)律師參與死刑復(fù)核程序作出了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，明確了辯護(hù)律師的查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利。的發(fā)展過(guò)程。究其原因，死刑復(fù)核的“核”相較于審判的“審”欠缺控辯對(duì)抗，法官中立裁判的三方構(gòu)造，裁決性處理意見(jiàn)的缺位導(dǎo)致辯護(hù)律師的參與看似并無(wú)必要性和緊要性。“核”所體現(xiàn)出的行政審批活動(dòng)專有的私密性和非對(duì)抗性也使得對(duì)被追訴人基本辯護(hù)權(quán)利的保障難以被重視。直到今天，也還不能說(shuō)辯護(hù)律師的參與已成為死刑復(fù)核程序中的常態(tài)，只能算是剛剛處于起步階段。辯護(hù)律師的有效參與和有效辯護(hù)還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

（二）刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋下的死刑復(fù)核程序

中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年6月印發(fā)了《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《兩辦意見(jiàn)》）從刑事辯護(hù)法律援助角度提出了具體意見(jiàn)：第一，擴(kuò)大法律援助范圍，包括看守所值班律師制度、強(qiáng)化法律援助在刑事案件速裁程序、和解案件及死刑復(fù)核案件;第二，完善法律援助評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系;第三，提升法律援助的經(jīng)費(fèi)保障及人員保障。2019年司法部發(fā)布《全國(guó)刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》中提出了刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作要求。

刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋試點(diǎn)便是為了落實(shí)《兩辦意見(jiàn)》的具體化要求，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，并最大程度地發(fā)揮辯護(hù)律師在刑事訴訟各個(gè)程序中的重要作用。2017年10月11日，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）主要涉及以下幾方面關(guān)鍵要求：第一，擴(kuò)大了刑事辯護(hù)法律援助的適用范圍，在《刑事訴訟法》規(guī)定的4種指定辯護(hù)基礎(chǔ)上有所突破，拓展到所有按照普通程序?qū)徖淼陌讣昂?jiǎn)易程序、速裁程序，并規(guī)定了應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的刑事訴訟程序適用不同的援助方式。第二，細(xì)化了法院與法律援助機(jī)構(gòu)間的銜接機(jī)制和具體操作方式。第三，強(qiáng)化了保障法律援助律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、知情權(quán)、申訴權(quán)。第四，強(qiáng)化了保障措施，主要涉及法律援助經(jīng)費(fèi)、律師獎(jiǎng)懲。第五，重視值班律師的辯護(hù)作用，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)辯護(hù)全覆蓋。特別是新修改的《刑事訴訟法》第36條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。”

二、死刑復(fù)核程序律師辯護(hù)的應(yīng)然價(jià)值

死刑案件往往情節(jié)復(fù)雜、證據(jù)繁多，需要極強(qiáng)的專業(yè)性方能裁判，故由最高人民法院負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作。在自由受限、精神緊張的狀態(tài)下面對(duì)自己的生死大事，還需被專業(yè)素養(yǎng)極強(qiáng)的法官訊問(wèn)，當(dāng)事人很難在此階段有效行使其辯護(hù)權(quán)利。因此死刑復(fù)核程序律師辯護(hù)有利于保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)程序正義、避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（一）人命關(guān)天——保障人權(quán)的憲法要求

《刑事訴訟法》明確將憲法中的“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入了總則《刑事訴訟法》第2條：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！?，隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，我國(guó)刑事訴訟理念也逐漸由控制犯罪向保障人權(quán)轉(zhuǎn)移。在看待死刑的態(tài)度上，雖然廢除死刑已是國(guó)際性趨勢(shì)，但我國(guó)當(dāng)前仍不具備廢除死刑的條件，而對(duì)死刑應(yīng)持少殺、慎殺的審慎態(tài)度卻毋庸置疑，這也呼應(yīng)了保障人權(quán)的憲法要求。

在對(duì)589份死刑復(fù)核裁定文書(shū)分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，2013年至2017年，死刑的核準(zhǔn)率逐年提升2013年被告人數(shù)50人，不予核準(zhǔn)被告死刑人數(shù)3人，核準(zhǔn)死刑率94%;2014年被告人數(shù)286人，不予核準(zhǔn)被告死刑人數(shù)3人，核準(zhǔn)死刑率98.95%;2015年被告人數(shù)227人，不予核準(zhǔn)被告死刑人數(shù)2人，核準(zhǔn)死刑率99.12%;2016年被告人數(shù)61人，不予核準(zhǔn)被告死刑人數(shù)0人，核準(zhǔn)死刑率100%;2017年被告人數(shù)10人，不予核準(zhǔn)被告死刑人數(shù)0人，核準(zhǔn)死刑率100%。，且以目前中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上已公布的裁定文書(shū)為分析對(duì)象，核準(zhǔn)死刑率于2016年達(dá)到100%，2017年仍為100%。與此結(jié)果緊密相關(guān)的是死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)制度的欠完善。死刑作為一項(xiàng)不可補(bǔ)救、難以挽回的終極刑罰，以最高人民法院的核準(zhǔn)作為確保其適用準(zhǔn)確無(wú)誤的最后一道關(guān)卡，本身的確是國(guó)家法律尊重和保障人權(quán)的一項(xiàng)制度體現(xiàn)，而律師辯護(hù)的缺位卻又使得被告人無(wú)法在其生命權(quán)即將被剝奪的時(shí)刻在律師的幫助下進(jìn)行最后一次充分有效的辯護(hù)，獲得最基本的尊重和保障，這無(wú)疑將使保障人權(quán)的憲法要求被虛質(zhì)化。（二）權(quán)利保障——程序正義的內(nèi)在要求

刑事訴訟內(nèi)在價(jià)值經(jīng)歷著從無(wú)到有、從依附到獨(dú)立發(fā)展的過(guò)程，法律與政治隨著社會(huì)的進(jìn)步開(kāi)始分離，當(dāng)權(quán)者不可能再以刑事訴訟作為其政治利益獲得的工具和手段，程序價(jià)值開(kāi)始著重體現(xiàn)其自身內(nèi)在品質(zhì)的公正性和合理性[3]。刑事訴訟不僅是一種認(rèn)識(shí)過(guò)去發(fā)生事實(shí)真相的活動(dòng)，也是與程序自身獨(dú)立價(jià)值和道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)和選擇相互作用、相互聯(lián)系的過(guò)程。

即使在證據(jù)鏈條嚴(yán)絲合縫的“必死無(wú)疑”案件中，當(dāng)被告人的生命即將被剝奪時(shí)，也當(dāng)然有權(quán)利獲得辯護(hù)律師的幫助，并在其幫助下有效參與到剝奪其生命的訴訟程序中，對(duì)結(jié)果施加積極影響，且不論結(jié)局如何。一方面，當(dāng)被告人受尊重且擁有基本辯護(hù)權(quán)利地走完所有訴訟流程，即使面對(duì)死刑結(jié)果，其本人及家屬也會(huì)因?yàn)檎麄€(gè)審判過(guò)程的公正、合理更有信服感，也更加容易接受;另一方面，在媒體、網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，刑事案件動(dòng)不動(dòng)“上網(wǎng)”成為“熱點(diǎn)”，社會(huì)民眾易被并不全面、客觀的報(bào)道所影響，進(jìn)而質(zhì)疑司法權(quán)威及司法公信力。所以對(duì)于攸關(guān)生死的死刑復(fù)核案件，更應(yīng)當(dāng)在律師充分、有效辯護(hù)下運(yùn)行程序，經(jīng)得起質(zhì)疑和檢驗(yàn)。

（三）冤錯(cuò)預(yù)防——實(shí)體正義的客觀需求

近年來(lái)，冤錯(cuò)案件頻頻見(jiàn)諸報(bào)端，無(wú)論是真兇出現(xiàn)或是“亡者歸來(lái)”，無(wú)“錯(cuò)殺”方能賠償，一旦生命消逝則再難補(bǔ)救。最高人民法院對(duì)死刑復(fù)核權(quán)的統(tǒng)一收回也意在于此：死刑案件應(yīng)成鐵案，冤錯(cuò)案件必須杜絕，這是實(shí)體正義的客觀需求。在筆者整理的589份死刑復(fù)核文書(shū)中，所涉635名被告人中僅有8名被告人被不核準(zhǔn)死刑，這既能證明雖然死刑案件經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的訴訟程序，依然存在“不殺”的可能，更能夠證明運(yùn)行良好的死刑核準(zhǔn)程序?qū)τ凇吧鳉ⅰ钡囊饬x所在。

《刑事訴訟法》概括性地規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)”，卻并未規(guī)定“應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰蓭煄椭?，有辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見(jiàn)的案件尚且有些被證明冤錯(cuò)，更何況從始至終無(wú)辯護(hù)律師幫助的案件被告人將面臨何種處置。我們追求完善的死刑復(fù)核程序律師辯護(hù)制度，是為了在產(chǎn)生冤案之前盡最大可能避免其發(fā)生。辯護(hù)律師的參與并非僅僅在于說(shuō)服法官“不殺”，而是為法官提供一種站在被告人的立場(chǎng)上去裁判的新思路，從而讓法官走出思維定式，以更加寬闊的視角思考案件，能夠更加客觀地審視案件，進(jìn)而保障死刑案件審判質(zhì)量及預(yù)防冤假錯(cuò)案。被追訴人在律師的幫助下充分行使辯護(hù)權(quán)利既是實(shí)體正義的客觀需求，也是預(yù)防冤錯(cuò)的前提保證。

三、我國(guó)死刑復(fù)核程序律師辯護(hù)的現(xiàn)狀與問(wèn)題

嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪特別是能判處無(wú)期徒刑或死刑案件，讓被告人在訴訟階段獲得充分的律師辯護(hù)，尤為重要。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第5條規(guī)定： “只有在經(jīng)過(guò)法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條所在的各項(xiàng)措施，包括任何被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的人，有權(quán)在訴訟過(guò)程中的每一個(gè)階段取得適當(dāng)?shù)姆蓭椭?，才可根?jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑?！眳⒁?jiàn)穆遠(yuǎn)征《死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)的困境與改革———以人權(quán)司法保障為視角》（《法學(xué)論壇》2014 年第 4 期）。分析當(dāng)前我國(guó)死刑復(fù)核程序律師辯護(hù)狀況，發(fā)現(xiàn)法律援助辯護(hù)缺位、值班律師定位不清、律師辯護(hù)權(quán)缺乏保障、律師辯護(hù)意見(jiàn)不被重視、法律規(guī)定粗疏操作性差等問(wèn)題凸顯。

（一）法律援助辯護(hù)缺位

死刑復(fù)核程序刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋是國(guó)際刑事司法的大勢(shì)所趨。無(wú)論是國(guó)際條約中的明文規(guī)定，還是發(fā)達(dá)國(guó)家如德國(guó)規(guī)定了“重罪必須有辯護(hù)人參與訴訟[4]”;日本規(guī)定了“適用死刑、無(wú)期，無(wú)辯護(hù)人不得開(kāi)庭”[5]，均體現(xiàn)了這一趨勢(shì);《刑事訴訟法》第35條

《刑事訴訟法》第35規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！泵鞔_規(guī)定了對(duì)可能判處死刑的被追訴人的指定辯護(hù)，此規(guī)定在最高人民法院的死刑復(fù)核程序卻并不當(dāng)然適用。筆者檢索了“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上2013年1月1日至2018年5月共計(jì)589份死刑復(fù)核裁定文書(shū)，涉及635名被告人，其中僅有58名被告人有辯護(hù)律師為其提出了辯護(hù)意見(jiàn)，占復(fù)核被告人總數(shù)的9.13%，即高達(dá)90.87%的死刑復(fù)核案件被告人無(wú)律師幫助，死刑復(fù)核程序中的法律援助辯護(hù)極為不充分。

眾所周知，刑事法律援助這一制度存在的意義就在于給經(jīng)濟(jì)條件不足以支付委托律師費(fèi)用的被追訴人及特殊案件的被追訴人以國(guó)家司法救濟(jì)，普通刑事訴訟程序中尚且可以為沒(méi)有辯護(hù)律師的被告人指派律師，死刑復(fù)核這一決定被追訴人生命是否存續(xù)的程序卻長(zhǎng)久以來(lái)存在法律援助辯護(hù)極度缺位的情況。

（二）值班律師定位不清

值班律師制度首次于2014年在“兩高兩部”聯(lián)合頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》中提出

《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》第4條：“建立法律援助值班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)?zhí)峁┓稍?，?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師。”。隨后，2015年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》中提到值班律師在“以審判為中心的刑事訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)中要發(fā)揮職能作用”，2018年新《刑事訴訟法》第36條以立法形式規(guī)定值班律師制度，作為法律援助全覆蓋的重要措施之一。但是，以上文件沒(méi)有明確值班律師辯護(hù)權(quán)問(wèn)題，在《刑事訴訟法》未限定值班律師只能適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序情況下，如果值班律師與辯護(hù)律師同等地位，那么依據(jù)《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”。第251條“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”規(guī)定，值班律師作為法律援助能夠在死刑復(fù)核程序中發(fā)揮作用。但是現(xiàn)有立法以及司法實(shí)踐中均沒(méi)有涉及是否能夠以及如何具體發(fā)揮值班律師在死刑復(fù)核程序中的作用的規(guī)定，而且值班律師制度與法律援助制度之間的關(guān)系尚未確立，兩者之間如何銜接也未有規(guī)定。

（三）律師辯護(hù)權(quán)缺乏保障

雖然《刑事訴訟法》第251條②明確規(guī)定了法官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取提出要求的辯護(hù)律師的意見(jiàn)，2015年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的辦法》中也載明了律師在死刑復(fù)核階段有

查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利，然而在傳統(tǒng)“老三難”問(wèn)題看似被解決的背后，卻隱藏著更深層次的問(wèn)題。

首先，會(huì)見(jiàn)障礙較多。當(dāng)律師向看守所提出會(huì)見(jiàn)被告人的要求，看守所往往會(huì)以最高人民法院的同意會(huì)見(jiàn)函件作為許可條件，當(dāng)律師轉(zhuǎn)而向最高法尋求同意，最高法又可能以案件敏感或無(wú)會(huì)見(jiàn)理由而拒絕律師的請(qǐng)求;其次，律師幾乎無(wú)調(diào)查取證權(quán)利。一審、二審程序中，律師的調(diào)查取證權(quán)尚且被限縮，更何況死刑復(fù)核程序，不但調(diào)查取證僅有依靠自身一種途徑，而且法院的消極態(tài)度也為律師的調(diào)查取證又增添一重難度;最后，除卻查閱、摘抄、復(fù)制、會(huì)見(jiàn)及調(diào)查取證，辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)、申訴權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)等，這些權(quán)利并無(wú)法律明文規(guī)定，實(shí)踐中可想而知也是困難重重。律師基本執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障是辯護(hù)權(quán)行使的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利缺乏保障，不僅影響辯護(hù)權(quán)行使效果，更會(huì)使其望而生畏，不再愿意參與到死刑復(fù)核程序之中。

（四）律師有效辯護(hù)不強(qiáng)

在筆者所統(tǒng)計(jì)的589份死刑復(fù)核裁定文書(shū)中，僅有兩份

分別是2015年4月3日，最高人民法院核準(zhǔn)浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙刑一終字50號(hào)維持第一審以故意殺人罪判處被告人連恩青死刑的刑事裁定;以及2015年11月12日，最高人民法院核準(zhǔn)上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高刑終字31號(hào)維持第一審以故意殺人罪判處被告人林森浩死刑的刑事裁定。針對(duì)律師的辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行說(shuō)理。其余587份死刑復(fù)核裁定書(shū)中，要么只字不提律師的辯護(hù)意見(jiàn)，要么以“聽(tīng)取了辯護(hù)律師的意見(jiàn)”幾個(gè)字一筆帶過(guò)。究其原因有二：一是部分律師并未收到最高人民法院送達(dá)的死刑核準(zhǔn)裁定書(shū)，導(dǎo)致其無(wú)從了解該案件的進(jìn)展情況，在此條件下根本難以提出辯護(hù)意見(jiàn);二是由于前文提及的調(diào)查取證權(quán)缺失，律師難以在此階段自行調(diào)查獲取相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致并無(wú)關(guān)鍵證據(jù)可以向最高人民法院提出，故辯護(hù)意見(jiàn)幾乎沒(méi)有被采納的可能性，往往只是例行公事般地提出被告人“認(rèn)罪態(tài)度良好”“請(qǐng)求從輕處罰”等非實(shí)質(zhì)性辯護(hù)意見(jiàn)，很難讓法官動(dòng)搖其內(nèi)心心證。

（五）法律規(guī)定粗疏操作性差

《刑事訴訟法》中僅有短短6條提及死刑復(fù)核程序，且僅第251條極為概括性地規(guī)定了復(fù)核法官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，實(shí)踐中此規(guī)定欠缺可操作性。首先，很大一部分進(jìn)入死刑復(fù)核程序的被告人由于種種原因沒(méi)有律師為其辯護(hù)，這種情況下被告人的基本權(quán)利完全被忽略;其次，該法條將被判處死刑的被告人能否獲得律師幫助的可能性完全交托辯護(hù)律師，換言之，將被告人的生命權(quán)交付于他人之手，一旦律師積極，則其享有辯護(hù)權(quán)利，反之則無(wú);再次，《聽(tīng)取意見(jiàn)辦法》對(duì)于死刑復(fù)核程序中律師權(quán)利的保障規(guī)定雖然在一定程度上提升了制度的可操作性，但仍舊無(wú)法從根本上解決現(xiàn)有問(wèn)題。

四、強(qiáng)制辯護(hù)制度在我國(guó)死刑復(fù)核程序中的必要性與可行性

（一）強(qiáng)制辯護(hù)制度在我國(guó)死刑復(fù)核程序中的必要性

強(qiáng)制辯護(hù)制度源起于大陸法系，目前已在德、日、美等發(fā)達(dá)國(guó)家成為一項(xiàng)成熟運(yùn)行的刑事訴訟制度。該制度由程序規(guī)則和配套制度兩方面構(gòu)成，程序規(guī)則包括適用案件范圍、適用階段、辯護(hù)人選任、違反強(qiáng)制辯護(hù)的法律后果等;配套制度則包括強(qiáng)制辯護(hù)經(jīng)費(fèi)來(lái)源、投入力度及辯護(hù)質(zhì)量控制[6]等問(wèn)題。筆者擬從強(qiáng)制辯護(hù)使用案件范圍、適用階段及違反強(qiáng)制辯護(hù)的法律后果結(jié)合當(dāng)前死刑復(fù)核程序的現(xiàn)實(shí)需要和價(jià)值追求兩方面談強(qiáng)制辯護(hù)制度在我國(guó)死刑復(fù)核程序中的必要性。

1.現(xiàn)實(shí)需要

2013至2018年5月的數(shù)據(jù)分析，我國(guó)死刑復(fù)核階段有辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見(jiàn)的被告人僅占9.13%，90.87%的被告人得不到任何律師幫助，想要完善死刑復(fù)核程序中的律師辯護(hù)制度只得通過(guò)法律援助全覆蓋來(lái)實(shí)現(xiàn);《兩辦意見(jiàn)》雖然明確提出了應(yīng)當(dāng)正視死刑復(fù)核程序中的法律援助，卻并未從根本上對(duì)死刑復(fù)核程序中律師應(yīng)當(dāng)參與進(jìn)行確定性規(guī)定。而《試點(diǎn)辦法》雖較為詳細(xì)地規(guī)定了刑事辯護(hù)法律援助的全覆蓋問(wèn)題并規(guī)定了具有可操作性的條款，卻因其僅在個(gè)別省市進(jìn)行試點(diǎn)，對(duì)最高人民法院進(jìn)行的死刑復(fù)核階段覆蓋與否并未提及。難以涉及是否應(yīng)當(dāng)覆蓋刑事辯護(hù)法律援助的問(wèn)題。故截至到目前，無(wú)論是現(xiàn)行有效的法律法規(guī)，或是國(guó)家層面推行的試點(diǎn)辦法，均未明確死刑復(fù)核程序中的刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋。而恰恰死刑復(fù)核階段更亟待實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋。因此從憲法層面尊重和保障人權(quán)的根本要求，兼顧程序正義所要求的被追訴人權(quán)利保障和實(shí)體正義所重視的預(yù)防冤錯(cuò)兩項(xiàng)功能，應(yīng)當(dāng)推行強(qiáng)制辯護(hù)制度，方有利于法律援助全覆蓋的實(shí)行。

2.價(jià)值追求

當(dāng)刑事訴訟程序走入死刑復(fù)核階段，被追訴人面對(duì)可能失去生命的后果，更加渴望與決定其生命權(quán)去留的一方進(jìn)行理性對(duì)話和平等辯論，更加注重有效參與。因此死刑復(fù)核程序中的強(qiáng)制辯護(hù)制度一是利于被追訴人的有效參與。程序正義要求可能會(huì)被訴訟結(jié)果直接影響的主體充分有效地參與到程序中，并對(duì)其結(jié)果發(fā)揮有效的影響和作用。進(jìn)入死刑復(fù)核程序的被追訴人不同于其他訴訟階段的被追訴人，不僅其人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨處分，生命權(quán)也面臨將被剝奪與否的裁判。當(dāng)被追訴人的人身自由和自由意志都受限，難以憑自己的力量參與到程序中，其只得依靠辯護(hù)律師的積極協(xié)助。如不完善死刑復(fù)核程序的律師辯護(hù)制度，被追訴人自身無(wú)法行使辯護(hù)權(quán)，也欠缺辯護(hù)律師的協(xié)助，何談?dòng)行⑴c。二是利于被追訴人的訴訟主體地位的實(shí)現(xiàn)。進(jìn)入死刑復(fù)核程序的被追訴人的生命權(quán)只能被動(dòng)等待被審判，且難以通過(guò)自身力量對(duì)訴訟程序的結(jié)果施加積極影響，可想而知，此階段的被追訴人相較于其他訴訟程序中的被追訴人更渴望與決定其生命去留的一方有理性并平等地對(duì)話，而非單方面、私密性且具有行政審批色彩的死刑復(fù)核程序客體，被動(dòng)等待被處置。完善的死刑復(fù)核程序辯護(hù)制度不僅能在一定程度上保障被追訴人得到律師幫助，其尊嚴(yán)和價(jià)值受到尊重，不被國(guó)家公權(quán)力隨意處置，有效的律師辯護(hù)也可以提升被追訴人的防御力，更有可能實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，不至于完全被動(dòng)地處于“失聲”狀態(tài)。三是增強(qiáng)內(nèi)心信服與司法公信力。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法條件中感覺(jué)到公平正義”，在死刑案件判決后專門(mén)設(shè)立死刑復(fù)核程序就是為了更加慎重地決定人的生死，在這一過(guò)程中注重強(qiáng)制辯護(hù)，使得被追訴人實(shí)實(shí)在在地看到司法公正，切實(shí)感受到司法公正，從而真正地去接受案件處理結(jié)果，被追訴人家人也更加理解司法。

（二）強(qiáng)制辯護(hù)制度在我國(guó)死刑復(fù)核程序中的可行性

近年來(lái)，死刑復(fù)核程序自最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)就在朝著向訴訟程序的回歸不斷邁進(jìn)。這也為強(qiáng)制辯護(hù)制度在死刑復(fù)核程序中的確立提供了合法性依據(jù)。

1.域外的成功經(jīng)驗(yàn)

在制度的具體構(gòu)建環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況出發(fā)，同時(shí)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)。雖然域外與我國(guó)在司法理念和制度土壤上確有差別，但對(duì)于實(shí)現(xiàn)底限正義的基本要求和對(duì)被追訴人基本訴訟權(quán)利的保障追求是想通的。

鑒于本文意在討論如何構(gòu)建我國(guó)死刑復(fù)核程序中的強(qiáng)制辯護(hù)制度，故僅就使用案件范圍、適用階段及違反強(qiáng)制辯護(hù)的法律后果三方面問(wèn)題以德國(guó)、日本、美國(guó)制度規(guī)定為樣本討論辯護(hù)制度在我國(guó)死刑復(fù)核程序中的可行性。（1）適用范圍。德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定強(qiáng)制辯護(hù)制度所適用的案件范圍為必要辯護(hù)

德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定關(guān)于強(qiáng)制辯護(hù)的規(guī)定主要是在第140條第1項(xiàng)：（1）第一審屬于州高級(jí)法院或者州法院的案件;（2）重罪案件;（3）程序可能導(dǎo)致禁止執(zhí)業(yè);（4）基于法官命令或法官許可，被指控人在監(jiān)獄里已經(jīng)至少度過(guò)了3個(gè)月并且至少是在審判幵始的兩周前不會(huì)被釋放;（5）為認(rèn)定被指控人精神狀態(tài)，考慮依刑事訴訟法第81條將被告送入醫(yī)療機(jī)構(gòu);（6）保安程序;（7）被委任的辯護(hù)人基于法官裁判被排除參與該刑事程序。、輕罪辯護(hù)

在德國(guó)輕罪仍有可能獲得必要辯護(hù)人的幫助。一般來(lái)說(shuō)輕罪不需要指定必要辯護(hù)人，不過(guò)，審判長(zhǎng)仍負(fù)有審查是否需要為被告人指定辯護(hù)人的義務(wù)，最終是否為被告人指定必要辯護(hù)人，這屬于審判長(zhǎng)裁量的事項(xiàng)。而對(duì)于聽(tīng)力障礙和語(yǔ)言障礙被告申請(qǐng)指定辯護(hù)的，法官則必須為其指定辯護(hù)人，此種情況則不屬于法官的裁量范圍。及羈押審查

被羈押人在羈押期間可以隨時(shí)向法官申請(qǐng)撤銷(xiāo)羈押或者停止羈押。而羈押已超過(guò)3個(gè)月的被指控人可申請(qǐng)法院為其指定辯護(hù)人，法官應(yīng)當(dāng)為沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)人。另外，在羈押審查庭進(jìn)行言詞審理時(shí)，為防止法庭濫用權(quán)力造成被告權(quán)益的侵害，如果被羈押人未到庭時(shí)，必須要有辯護(hù)人在場(chǎng)為其行使權(quán)利。這些都是為了被羈押人利益而設(shè)置的特別規(guī)定。。日本的辯護(hù)分為自費(fèi)辯護(hù)和國(guó)選辯護(hù)，刑事訴訟法規(guī)定國(guó)選辯護(hù)所適用的案件分為絕對(duì)的國(guó)選辯護(hù)

相當(dāng)于死刑或無(wú)期懲役、無(wú)期禁錮或3年以上的懲役或禁錮的案件，對(duì)被疑人己簽發(fā)羈押證的場(chǎng)合，被疑人因貧困或其他事由不能選任辯護(hù)人時(shí)均適用國(guó)選辯護(hù)。和相對(duì)的國(guó)選辯護(hù)

根據(jù)日本刑事訴訟法第37條的規(guī)定，對(duì)于（1）未成年人;（2）年齡在70歲以上;（3）啞人或者聾人;（4）疑似心神喪失的人或者心神耗弱的人這四類被告人，法官可依據(jù)自己的判斷自由裁量是否可獲得國(guó)選辯護(hù)人。，并且對(duì)于絕對(duì)的國(guó)選辯護(hù)案件，“沒(méi)有辯護(hù)人到場(chǎng)不得開(kāi)庭”。美國(guó)的強(qiáng)制辯護(hù)適用范圍較為廣泛，重罪或輕罪的界限并不明確，也不局限為貧困者[7]。同時(shí)還賦予被告人以選擇權(quán)“第六修正案并不強(qiáng)加給被告人一個(gè)律師。大多數(shù)情況下被告人享有為他們自己辯護(hù)的權(quán)利，這就是自我辯護(hù)或自行辯護(hù)。自我辯護(hù)程序構(gòu)成了對(duì)享有律師權(quán)利的放棄，但這一放棄決定必須是自愿地、明智地和理智地。被告人必須精神健全地理解這個(gè)決定的分量并且不受任何強(qiáng)迫，放棄律師辯護(hù)權(quán)利的決定才有效。重要的不是被告人是否能像辯護(hù)律師那樣成功地辯護(hù)，而是被告人充分理解獨(dú)自訴訟的冒險(xiǎn)性以及這樣做是否自愿”。。（2）適用階段。德國(guó)的強(qiáng)制辯護(hù)制度原則上所適用的刑事訴訟階段為審判階段

德國(guó)刑事訴訟法第141條第1項(xiàng)：“對(duì)于符合第140條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定之情形，對(duì)于未委任辯護(hù)人之被告，只要被要求對(duì)起訴書(shū)答辯時(shí)，即須為其指定辯護(hù)人?！?，偵查階段是否適用強(qiáng)制辯護(hù)依賴于法官的自由裁量。如檢察官認(rèn)為該案件犯罪嫌疑人有必要被指定辯護(hù)，也可向法官提出申請(qǐng)，但法官有權(quán)拒絕

在偵查階段，檢察官必須對(duì)犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人進(jìn)行審查，如果檢察官覺(jué)得有必要的，則應(yīng)當(dāng)向法官提出申請(qǐng)為犯罪嫌疑人指定辯護(hù)人。在檢察官提出申請(qǐng)的情況下，法院是不是必須要為犯罪嫌疑人指定辯護(hù)人，德國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定，即法院并非必須依檢察官的申請(qǐng)為犯罪嫌疑人指定辯護(hù)人。而偵查終結(jié)后，法官就沒(méi)有自由裁量權(quán)決定是否為犯罪嫌疑人指定辯護(hù)人而是應(yīng)當(dāng)依法指定。由此可知，在德國(guó)，偵查程序中是否適用強(qiáng)制辯護(hù)，檢察官和法官均有極大的裁量空間。檢察官拒絕犯罪嫌疑人指定辯護(hù)的申請(qǐng)，并不鮮見(jiàn)，這使得犯罪嫌疑人的防御權(quán)在偵查程序中得不到充分的保障。。另外，在德國(guó)其他程序依具體情況也會(huì)對(duì)強(qiáng)制辯護(hù)制度予以適用

在第三審程序中，除被適行駁回的案件外，若被告人申請(qǐng)指定辯護(hù)人，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人到庭為其辯護(hù)。與第一審、第二審的強(qiáng)制辯護(hù)制度相比，此規(guī)定有特別規(guī)定的性質(zhì)。在再審程序中，德國(guó)刑事訴訟法也規(guī)定了適用強(qiáng)制辯護(hù)以保障弱勢(shì)被判決人。在特殊程序中，例如處刑命令程序也適用強(qiáng)制辯護(hù)制度。。日本的強(qiáng)制辯護(hù)制度同德國(guó)一樣，不僅適用于審判階段，也適用于偵查階段。在美國(guó)，整個(gè)刑事訴訟程序幾乎都有強(qiáng)制辯護(hù)制度的影子，在許多“重要階段”

這些重要階段包括：“某些要求被告人指證的程序、警察或檢察官試圖引誘被告人提供有罪證據(jù)的場(chǎng)合、第一次出庭、傳訊程序、初次聽(tīng)證程序、正式審判以及處刑程序?！?，只要犯罪嫌疑人、被告人有需要律師幫助的訴求且無(wú)力聘請(qǐng)律師，政府就會(huì)為其免費(fèi)聘請(qǐng)一名律師。（3）違反后果。在德國(guó)違反強(qiáng)制辯護(hù)制度將會(huì)觸發(fā)以下兩種法律后果：一是證據(jù)禁止制度，其作為一項(xiàng)憲法權(quán)利，一旦國(guó)家機(jī)關(guān)違反了強(qiáng)制辯護(hù)規(guī)定，將造成證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止

前者是取證行為的規(guī)范，它規(guī)定了在獲取證據(jù)時(shí)，哪些行為是禁止的，主要用來(lái)限制偵查程序中偵查人員的偵査活動(dòng);證據(jù)使用禁止是證據(jù)能力的規(guī)范，主要針對(duì)審判程序，法官對(duì)于特定的證據(jù)不得用作裁判的根據(jù)，其中就有侵犯憲法權(quán)利中保障公民基本權(quán)利條款的證據(jù)禁止使用。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在判決解釋中，將警察、檢察官和法官侵犯諸如告知沉默權(quán)、告知并切實(shí)保證被告人獲得律師幫助權(quán)或者保證律師參與權(quán)和到場(chǎng)權(quán)的情形，作為法院適用證據(jù)使用禁止規(guī)則的直接依據(jù)。對(duì)于這些排除規(guī)則，既是一種被告人權(quán)利的憲法性救濟(jì)措施，又是在程序公正、程序自治理念指導(dǎo)下的程序性制裁措施。的法律后果，這是對(duì)被追訴人的一種憲法權(quán)利救濟(jì);二是第三審上訴制度。在德國(guó)，第三審上訴審是專門(mén)針對(duì)法律問(wèn)題的審判階段，上訴理由有二，即相對(duì)上訴理由和絕對(duì)上訴理由，違反強(qiáng)制辯護(hù)制度就屬于絕對(duì)上訴理由，將導(dǎo)致案件被撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審[8]。在日本違反強(qiáng)制辯護(hù)制度同樣會(huì)觸發(fā)以下兩種法律后果，其一是導(dǎo)致原判決被撤銷(xiāo)日本司法研修所編纂的《刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)》指出，“被告人辭退了選任的辯護(hù)人而沒(méi)有新的辯護(hù)人的;共同被告人的辯護(hù)人為沒(méi)有辯護(hù)人的被告人進(jìn)行了有利的辯護(hù)。存在以上兩種情形，仍然視為違背國(guó)選辯護(hù)的規(guī)定，由這一違法程序產(chǎn)生的判決要被撤銷(xiāo)”。，其二是“重大違法”

“重大違法”主要有以下四種情況：一是違反憲法第35條和刑事訴訟法第218條第1款的規(guī)定;二是違法行為侵害犯罪嫌疑人的基本人權(quán);三是違法行為達(dá)到足以啟動(dòng)刑法的程度;四是行為違反刑事訴訟法的強(qiáng)制規(guī)定。違背強(qiáng)制辯護(hù)制度即屬于違反刑事訴訟法的強(qiáng)制規(guī)定的范疇。情況下的非法證據(jù)排除規(guī)則。違反強(qiáng)制辯護(hù)制度在美國(guó)則會(huì)造成三重法律后果，即非法證據(jù)排除規(guī)則

當(dāng)警察侵犯被告人“獲得律師幫助權(quán)利”取得證據(jù)時(shí)，就可以依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)該證據(jù)不予采用。參見(jiàn)：Expert Working Group Report：International Perspectives on Indigent Defense， New York， U.S.Department of Justice， 2011。、撤銷(xiāo)起訴“撤銷(xiāo)起訴”是法院基于控辯雙方的動(dòng)議，針對(duì)某一指控所作的終止審理的裁定。案件一旦被法院撤銷(xiāo)起訴，就意味著起訴方提出的某一指控被法院在未經(jīng)宣告判決的情況下駁回?！俺蜂N(xiāo)起訴”會(huì)產(chǎn)生兩種法律后果，一種是撤銷(xiāo)起訴僅導(dǎo)致審判終止，檢方可就同一事由再次起訴;另一種是，撤銷(xiāo)起訴受一事不再理原則的約束，法院作出撤銷(xiāo)起訴裁定后，檢方不得以同一事由再次提出控訴。被告人在“獲得律師幫助權(quán)利”被警察侵犯時(shí)，可以向法院提出“撤銷(xiāo)起訴”動(dòng)議作為救濟(jì)手段。因“撤銷(xiāo)起訴”很可能會(huì)造成檢方不可起訴，導(dǎo)致放縱犯罪的后果，法院對(duì)于此類動(dòng)議審查都持謹(jǐn)慎態(tài)度。一般來(lái)說(shuō)，只有在有證據(jù)證明警察的違法行為給被告人造成了不利的影響或者產(chǎn)生了重大威脅的情況下，撤銷(xiāo)起訴才可作為針對(duì)警察違法的救濟(jì)手段。而法官有自由裁量權(quán)決定是否禁止檢方再次起訴。和撤銷(xiāo)原判制度

撤銷(xiāo)原判制度是對(duì)初審法院在審判程序中發(fā)生侵犯被告人憲法權(quán)利的救濟(jì)措施。撤銷(xiāo)原判分為兩種情況：一是“可撤銷(xiāo)的錯(cuò)誤”，在初審判決存在法律上錯(cuò)誤的情況時(shí)，上訴法院有可能推翻原審判決;一是“無(wú)害錯(cuò)誤”，即初審判決存在法律錯(cuò)誤但未達(dá)到十分嚴(yán)重的程度。在此種情況下，上訴法院可以對(duì)初審的有罪判決予以撤銷(xiāo)，并將案件發(fā)回重審，由初審法院進(jìn)行糾正。依據(jù)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)，“獲得律師幫助權(quán)利”即是該院對(duì)公正審判非常重要的憲法權(quán)利之一。在該權(quán)利受到侵犯時(shí)，決不能視為“無(wú)害錯(cuò)誤”，在此種情況下，有罪判決即可自動(dòng)撤銷(xiāo)。。

2.法律賦予的當(dāng)然性

《憲法》第130條“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，以憲法根本大法的形式規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，說(shuō)明被告人獲得辯護(hù)是一項(xiàng)基本權(quán)利，可以在任何訴訟階段獲得辯護(hù)權(quán)利，當(dāng)然死刑復(fù)核程序中的被告人也應(yīng)該獲得辯護(hù)的權(quán)利?！缎淌略V訟法》第251條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！蓖ㄟ^(guò)部門(mén)立法形式規(guī)定死刑復(fù)核階段辯護(hù)權(quán)存在的法律依據(jù)。無(wú)論是基本法還是部門(mén)法都對(duì)死刑復(fù)核階段被告人享有辯護(hù)權(quán)作出規(guī)定，只是實(shí)踐中由于立法具體規(guī)定的缺失，具體操作規(guī)范不夠詳實(shí)，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序中被告人和辯護(hù)律師不能夠有效地參與其中進(jìn)行辯護(hù)，但這并不意味著死刑復(fù)核程序被告人辯護(hù)權(quán)不存在，只是需要法律法規(guī)進(jìn)一步細(xì)則的出臺(tái)。

強(qiáng)制辯護(hù)制度雖并未在我國(guó)得到立法規(guī)定，但我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中有對(duì)指定辯護(hù)中強(qiáng)制性辯護(hù)的明確規(guī)定。雖然二者肇端有別，且在律師參與訴訟的范圍和強(qiáng)制屬性上不盡相同，但其都是人權(quán)保障訴求、程序正義精神和國(guó)家公正理念在辯護(hù)制度上的體現(xiàn)，故強(qiáng)制辯護(hù)在我國(guó)有較為適宜的制度土壤。

五、構(gòu)建我國(guó)死刑復(fù)核程序中的強(qiáng)制辯護(hù)制度

我國(guó)死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)制度弊端明顯，且該階段的律師辯護(hù)有其獨(dú)特的制度價(jià)值。故無(wú)論從程序正義還是實(shí)體正義的角度看，死刑復(fù)核程序中律師的有效參與對(duì)被追訴人基本訴訟權(quán)利的保障和冤錯(cuò)案件的預(yù)防都極為重要。而如何革除死刑復(fù)核程序的一系列弊端，進(jìn)而保障被追訴人的訴訟權(quán)利，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從制度上確保律師參與權(quán)，即構(gòu)建死刑復(fù)核程序中的強(qiáng)制辯護(hù)制度。

首先，應(yīng)當(dāng)予以立法明確，直接在《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中規(guī)定“死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)有律師參與辯護(hù)”，且不作例外規(guī)定。其次，對(duì)于沒(méi)有律師參與辯護(hù)的死刑復(fù)核程序，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定其法律后果：無(wú)律師參與的死刑復(fù)核程序一律視為程序違法。利用程序性制裁理論推導(dǎo)出死刑復(fù)核被撤銷(xiāo)的結(jié)果，能夠確保律師參與的常態(tài)化與絕對(duì)性，杜絕對(duì)律師參與及其辯護(hù)意見(jiàn)處置的隨意性。最后，在具體制度的構(gòu)建上，涉及程序提起主體、啟動(dòng)程序規(guī)則、是否采取聽(tīng)證、辯護(hù)律師來(lái)源、法院通知義務(wù)、法院通知期限、雙方溝通機(jī)制、案件信息公開(kāi)、裁判文書(shū)說(shuō)理、執(zhí)業(yè)權(quán)利保障、費(fèi)用分派承擔(dān)、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制等多方面問(wèn)題亟待完善。筆者主要就以下對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核程序中被追訴人訴訟權(quán)利保障尤為重要的幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論。

（一） 裁判文書(shū)說(shuō)理機(jī)制

實(shí)踐中，律師向法官提交的辯護(hù)意見(jiàn)往往不受重視，在筆者所統(tǒng)計(jì)的589份死刑復(fù)核裁定文書(shū)中，僅有兩份法律文書(shū)針對(duì)律師所提出的辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行了較為詳細(xì)的說(shuō)理。其余587份死刑復(fù)核裁定書(shū)中，要么只字不提律師的辯護(hù)意見(jiàn)，要么以“聽(tīng)取了辯護(hù)律師的意見(jiàn)”幾個(gè)字一筆帶過(guò)。在此情形之下，法官如何看待辯護(hù)律師所提出的辯護(hù)意見(jiàn)以及該辯護(hù)意見(jiàn)在多大程度上對(duì)裁定的作出施加了積極影響，都不得而知。裁判文書(shū)說(shuō)理制度的缺位可能架空強(qiáng)制辯護(hù)制度，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法規(guī)關(guān)于裁判文書(shū)說(shuō)理的原則性規(guī)定基礎(chǔ)上予以細(xì)化，構(gòu)建詳細(xì)清晰且操作性強(qiáng)的死刑復(fù)核裁定書(shū)說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)。

首先，辯護(hù)意見(jiàn)采納與否應(yīng)當(dāng)由作出死刑核準(zhǔn)的法官在裁判文書(shū)中明確。如采納，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明采納了哪部分辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)法官本人的自由心證有何影響以及對(duì)死刑的核準(zhǔn)與否有何影響;如不采納，也應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中作出令人信服的解釋，說(shuō)明為何不采納該辯護(hù)意見(jiàn)，如辯護(hù)律師提出了新證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)能力及證明力的判斷有所說(shuō)明。其次，因死刑的特殊性，還應(yīng)當(dāng)在“罪行極其嚴(yán)重”和“必須立即執(zhí)行”兩方面對(duì)辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)予以針對(duì)性回應(yīng)并逐條對(duì)應(yīng)說(shuō)理，而非僅僅標(biāo)明“聽(tīng)取意見(jiàn)”。最后，可能適用死刑的案件一般社會(huì)影響力較大，應(yīng)當(dāng)明確死刑復(fù)核裁定書(shū)的說(shuō)理是司法公信力的重要體現(xiàn)，故不僅應(yīng)當(dāng)從犯罪事實(shí)、證明標(biāo)準(zhǔn)等常規(guī)方面進(jìn)行說(shuō)理，還應(yīng)當(dāng)著重于死刑復(fù)核與否的價(jià)值判斷。尤其是核準(zhǔn)死刑的案件，應(yīng)當(dāng)從價(jià)值層面對(duì)律師的辯護(hù)意見(jiàn)予以回應(yīng)。

（二）執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制

目前，律師較少參與到死刑復(fù)核程序中，即使能夠參與辯護(hù)，也存在著會(huì)見(jiàn)障礙多、調(diào)查取證權(quán)利缺位，以及其他基本執(zhí)業(yè)權(quán)利欠缺保障的情形。律師執(zhí)業(yè)權(quán)利是否能夠得到有力保障，不僅事關(guān)案件被告人基本訴訟權(quán)利，更與律師參與死刑辯護(hù)程序的有效性和積極性息息相關(guān)。如單方面確立強(qiáng)制辯護(hù)制度，卻不對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障予以重視，無(wú)異于強(qiáng)人所難。

如對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障，應(yīng)當(dāng)確保“三證”齊全，不受干涉，且會(huì)見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是無(wú)障礙的，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人都不可干涉或阻止;如閱卷權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師依法查閱、復(fù)制在復(fù)核前階段產(chǎn)生的文書(shū)、材料。如辯護(hù)律師所申請(qǐng)的閱卷范圍中存在不可閱卷內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)具體告知辯護(hù)律師不可閱卷的范圍并說(shuō)明原因，并將其他內(nèi)容提供或告知辯護(hù)律師;再如調(diào)查取證權(quán)，律師自行調(diào)查取證的結(jié)果不應(yīng)被排斥，法院應(yīng)當(dāng)予以接收并審查。筆者認(rèn)為在強(qiáng)制辯護(hù)制度下，法院還應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)情形下予以配合，不僅是對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的有效保障，也可以緩解最高法院司法資源的緊張現(xiàn)狀。

（三）異議權(quán)利行使機(jī)制

死刑復(fù)核階段的被告人處于消極等待審判的地位，除卻接受法官訊問(wèn)再無(wú)他法。確立強(qiáng)制辯護(hù)制度后，被告人還可以在律師的幫助下行使其訴訟權(quán)利，然而如不確立提出異議權(quán)利的行使方式，也將影響其訴訟權(quán)利的行使。當(dāng)最高人民法院拒絕辯護(hù)律師參與程序、阻礙辯護(hù)律師行使其執(zhí)業(yè)權(quán)利或裁判文書(shū)中沒(méi)有依照說(shuō)理要求對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行解釋說(shuō)明，被告人及其辯護(hù)律師對(duì)其中一項(xiàng)或多項(xiàng)有權(quán)提出異議。對(duì)該異議的處理方式有二：一是在最高人民法院針對(duì)此類異議是否成立，以及對(duì)此類異議的處理結(jié)果及時(shí)告知被告人及其辯護(hù)律師，并送達(dá)做出死刑復(fù)核裁判文書(shū)的部門(mén)判斷其是否是導(dǎo)致程序性制裁無(wú)效后果的部門(mén);二是利用最高人民檢察院對(duì)最高人民法院的監(jiān)督職能，由被告人及其辯護(hù)律師向最高檢提出申請(qǐng)，由其監(jiān)督糾正最高法的不當(dāng)行為。

（四）創(chuàng)設(shè)多元化的援助模式

分析我國(guó)現(xiàn)有法律援助模式，發(fā)現(xiàn)主要是以社會(huì)律師為主，雖然新《刑事訴訟法》中新增加值班律師制度，作為刑事辯護(hù)全覆蓋的一項(xiàng)重要舉措，作為提升我國(guó)人權(quán)司法保障的重要措施，但由于現(xiàn)有值班律師制度在適用范圍、職能權(quán)限等方面沒(méi)有具體明確，使得在刑事辯護(hù)全覆蓋背景下，值班律師與法律援助適用范圍方面，值班律師制度是適用法律援助早期訴訟階段，還是可以覆蓋整個(gè)刑事訴訟程序？值班律師與法律援助律師的職能范圍是否等同？均沒(méi)有明確規(guī)定。總體而言，我國(guó)當(dāng)前階段法律援助模式較為單一，當(dāng)然死刑復(fù)核程序也如此。因此有必要建立多元化的法律援助模式，改善我國(guó)律師資源不充足、不均衡的現(xiàn)實(shí)，更好地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。具體而言，可以為社會(huì)律師不愿去的邊遠(yuǎn)貧困、律師資源匱乏地區(qū)，公設(shè)辯護(hù)人，即依托司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立專門(mén)的律師援助項(xiàng)目;也可以探索現(xiàn)有值班律師的辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而探討值班律師在死刑復(fù)核程序中為犯罪嫌疑人辯護(hù)，解決好值班律師制度與法律援助制度之間的關(guān)系，建立兩者有效的銜接機(jī)制。參考文獻(xiàn)：

[1]《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì).世界各國(guó)刑事訴訟法（亞洲卷）[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2016：343.

[2]陳光中，張益南.推進(jìn)刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋問(wèn)題之探討[J].法學(xué)雜志，2018，39（3）：1-16.

[3]陳光中.刑事訴訟法[M].第6版.北京：北京大學(xué)出版社，2016：13-14.

[4]克勞思·羅科信.刑事訴訟法 [M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003.

[5]田口守一.刑事訴訟法. [M].張凌，于秀峰.譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[6]LEE BRIDGES. Evaluation of the public defender service in England and Wales[M].London：Legal Services Commission，2007.

[7]約書(shū)亞·德雷斯勒，艾倫.C.邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第二卷·刑事審判）[M].第4版.魏曉娜，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序 [M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.